Рішення

від 23.02.2012 по справі 5015/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 Справа № 5015/50/12

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ко зак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом: Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дорке н Дельта Україна», м. Київ,

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «К омфортбуд-1», м. Львів,

про: стягнення 103 761 грн. 61 ко п. та стягнення судових витра т.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: не з'яви вся.

Представнику позивача р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави ві дводу судді відповідно до ст . 20 ГПК України. Заяв та клопота нь про відвід судді не подано . Представник не наполягає на фіксації судового процесу т ехнічними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Доркен Дельта Україна»до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Комфортбуд-1»про стяг нення 76 064 грн. 71 коп. суми основн ої заборгованості, 15 611 грн. 73 ко п. пені, 9 063 грн. 51 коп. інфляційни х втрат, 3 021 грн. 63 коп. трьох відс отків річних, та стягнення су дових витрат.

Ухвалою Господарського с уду Львівської області від 05.0 1.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи пр изначено на 24.01.2012 року, про що ст орони були належним чином по відомлені під розписку: пози вач - 11.01.2012 року рекомендовано ю поштою № 01021 0558716 0 та 13.01.2012 року рек омендованою поштою № 79057 0148309 8, ві дповідач - 10.01.2012 року рекоменд ованою поштою № 79035 1136700 5 та № 79035 1136715 3 (оригінали повідомлень про в ручення поштових відправлен ь в матеріалах справи).

Судове засідання 24.01.2012 року в ідкладено на 07.02.2012 року з підста в, викладених у відповідній у хвалі суду по справі.

07.02.2012 року судове засідання в ідкладено на 23.02.2012 року.

Представник позивача в суд ове засідання 23.02.2012 року з' яви вся, подав пояснення щодо укл адення договору у спрощений спосіб (вх. № 3836/12) у якому просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача суму осн овної заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційни х втрат та судових витрат по с праві, включно із витратами н а оплату послуг адвоката, поз овні вимоги підтримав повніс тю з підстав, викладених у поз овній заяві, подав для огляду в судовому засіданні оригін али документів, які витребов увалися господарським судом (копії - у справі), надав усні пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві та пояс неннях щодо укладення догово ру у спрощений спосіб.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належн о повідомлений про час та міс це розгляду справи в порядку , передбаченому Інструкцією з діловодства в господарськи х судах, затвердженою Наказо м ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Враховуючи повторну неявк у повноважного представника відповідача та неподання ни м відзиву на позовну заяву сп рава розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявн ими в ній матеріалами.

В ході судового розгляду вс тановлено:

Позивач: Товариство з обмеж еною відповідальністю «Дорк ен Дельта Україна»є юридично ю особою, йому присвоєно код Є ДРОПУ 35011613, знаходиться за адре сою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз , буд. 11, що підтверджується Вит ягом з ЄДРПОУ серії АЖ № 365452 (док ази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Комфорт буд-1»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 33169993, знах одиться за адресою: 79026, Львівсь ка область, м. Львів, вул. Стрий ська, буд. 121, що підтверджуєтьс я Витягом з ЄДРПОУ серії АЖ № 3 65450 (докази в матеріалах справи ).

24.01.2012 року представником пози вача подано клопотання (вх. № 1 487/12), у якому він просить суд вип равити допущену в прохальній частині позовної заяви ариф метичну помилку в обрахунку суми витрат на оплату послуг адвоката, стягнути з відпові дача на користь позивача 7 218 гр н. 26 коп. витрат на оплату послу г адвоката та сплачений судо вий позивачем збір в сумі 2 075 г рн. 73 коп.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Доркен Д ельта Україна»(надалі - пози вач, постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія « Комфортбуд-1»(надалі - відпо відач, покупець) укладено дог овір поставки у спрощений сп осіб в порядку статті 184 ГК Укр аїни (надалі - договір), згідно умов якого позивач зобов' я зувався поставляти, а відпов ідач - приймати і оплачувати т овар в асортименті та кілько сті відповідно до рахунків-ф актур та видаткових накладни х, які є невід' ємними частин ами договору.

Доказів розірвання та/або в изнання недійсним вказаного договору станом на час розгл яду справи в суді сторонами н е заявлено та не подано.

За своєю правовою природою , основними та неосновними (др угорядними) ознаками зазначе ний договір є договором пост авки, відповідно до статті 712 Ц К України.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар т а сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін

Основною і визначальною оз накою договору поставки є пр авовий статус постачальника товару.

Відповідно до статті 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст, зафіксований в одн ому або декількох документах , телеграмах, якими обмінялис я сторони. Правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо воля сторін ви ражена за допомогою телетайп ного, електронного або іншог о технічного засобу зв' язку .

Частиною другою статті 184 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що укладення д оговору на основі вільного в олевиявлення може відбувати сь у спрощений спосіб або у фо рмі єдиного документа, з доде ржанням загального порядку у кладення договорів, встановл еного статтею 181 цього кодексу .

Приписами частини першої с татті 181 ГК України передбачен о, що укладення господарськи х договорів допускається у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми телеграмами, телефонограм ами тощо, а також шляхом підтв ердження прийняття до викона ння замовлень, якщо законом н е встановлено спеціальної ви моги до форми та порядку укла дення даного виду договорів.

Таким чином, підписані повн оважними представниками та с кріплені печатками юридични х осіб, - сторін за договором в идаткові накладні від 01.07.2010 рок у № РН-0000183, від 14.07.2010 року № РН-0000197, ві д 09.08.2010 року № РН-0000240, від 12.08.2010 року № РН-0000247 та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.201 0 року на суму 5 400 грн. 00 коп. та ві д 12.08.2010 року на суму 600 грн. 00 коп. св ідчать про прийняття відпові дачем умов договору поставки , укладення між сторонами дог овору поставки у спрощений с посіб та наявність між сторо нами у справі зобов' язальни х відносин на підставі уклад еного у спрощений спосіб дог овору поставки, зобов' язанн я по виконанню якого в частин і оплати поставленого товару були порушені відповідачем, що і стало підставою для звер нення позивача до суду за зах истом всоїх прав.

Аналогічна правова позиці я міститься в Постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.12.2011 року у справі 21/2005/5687/201 1, від 12.10.2011 року у справі № 5010/569/2011-5/35, в ід 19.07.2011 року у справі № 28/434-10, від 23.0 3.2011 року у справі 26/140(05-5-26/31152)

Окрім того, про прийняття ві дповідачем до виконання дого вору поставки свідчить зверн ення поставленого майна відп овідачем на свою користь, від сутність будь-яких претензій як щодо якості, кількості та а сортименту поставки так і що до самого факту поставки тов ару, часткова оплата поставл еного товару та визнання в По відомленні про результати ро згляду кредиторських вимог в ід 28.11.2011 року вих. № 28/11 факту існув ання заборгованості з оплати поставленого за договором т овару.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, в період з 01.07.2010 року п о 12.08.2010 року поставив відповіда чу товар на суму 110 499 грн. 00 коп., щ о підтверджується долученим и до матеріалів справи видат ковими накладними від 01.07.2010 рок у № РН-0000183, від 14.07.2010 року № РН-0000197, ві д 09.08.2010 року № РН-0000240, від 12.08.2010 року № РН-0000247 та Актами здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) від 0 1.07.2010 року на суму 5 400 грн. 00 коп. та від 12.08.2010 року на суму 600 грн. 00 коп .

Відповідач своїх зобов'яза нь з оплати поставки товару з а договором належним чином н е виконав, сплатив 34 434 грн. 29 коп ., внаслідок чого утворилась з аборгованість в розмірі 96 064 гр н. 71 коп. (докази в матеріалах сп рави).

06.09.2010 року відповідачем здійс нено часткову оплату поставл еного товару в сумі 20 000 грн. 00 ко п., що підтверджується Довідк ою Київського відділення Цен тральної філії Публічного ак ціонерного товариства «Кред обанк»з банківського рахунк у позивача.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м з оплати поставленого това ру становить 76 064 грн. 71 коп., стан ом на час розгляду справи в су ді сторонами доказів погашен ня вказаної заборгованості н е заявлено та не подано.

У повідомленні про результ ати розгляду кредиторських в имог від 28.11.2011 року вих. № 28/11 відпо відач визнав наявність креди торської заборгованості з оп лати поставленого товару пер ед позивачем в сумі 76 064 грн. 71 ко п. (належним чином завірена ко пія повідомлення в матеріала х справи).

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з Претензіє ю від 28.11.2011 року про сплату забо ргованості в сумі 76 064 грн. 71 коп. , яку відповідачем отримано 05. 12.2011 року та залишено без реагу вання (належним чином завіре на копія повідомлення про вр учення поштового відправлен ня в матеріалах справи).

Відповідно до приписів ча стини першої та пункту 1 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки. Підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку; зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Статтею 173 ГК України перед бачено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з під став, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з о бов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управ лі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від пе вних дій, а інший суб 'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сто ро ни виконання її обов'язку.

Приписами частини першої с татті 33 ГПК України встановле но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 15 611 грн. 76 коп. п ені, однак до матеріалів спра ви не долучено належних та до пустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України досяг нення сторонами домовленост і щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання чи не належне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань з п оставки товару. Станом на мом ент розгляду справи по суті с торонами таких доказів не за явлено та не подано.

Окрім стягнення суми основ ного боргу та пені позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача 9 063 гр н. 51 коп. інфляційних втрат та 3 021 грн. 63 коп. трьох відсотків рі чних, які нараховані у відпов ідності до частини другої ст атті 625 ЦК України (розрахунок суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат переві рено в судовому засіданні та долучено до матеріалів спра ви).

Частинами 1 та 3 статті 692 ЦК Ук раїни передбачено, що покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . У разі прострочення оплати т овару продавець має право ви магати оплати товару та спла ти процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З метою захисту свого поруш еного права в судовому проце сі позивач звернувся за прав овою допомогою до фізичної о соби-підприємця адвоката Гуд ими Д.А., який здійснює діяльні сть на підставі Свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 1239, виданого 17 .11.2006 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінар ною комісією адвокатури (док ази в матеріалах справи).

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України від 19.12.1992 року № 2887-ХІІ « Про адвокатуру», яка зазнача є, що адвокатом може бути гром адянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікац ійні іспити, одержав свідоцт во про право на зайняття діял ьністю та прийняв Присягу ад воката України.

На підставі договору про на дання правової допомоги від 21.11.2011 року № 7/2011 та Акту виконаних робіт відповідно до Договор у про надання правової допом оги від 21.11.2011 року № 7/2011 позивачем понесено витрати з оплати по слуг та дій,спрямованих на за хист порушеного права в розм ірі 7 218 грн. 26 коп.

Платіжним дорученням від 20. 01.2012 року № 704 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Дорк ен Дельта Україна»перерахув ало на користь Фізичної особ и-підприємця Гудими Д.А. 7 218 грн . 26 коп. в якості оплати за право ву допомогу згідо договору п ро надання правової допомоги від 21.11.2011 року № 7/2011 та Акту викон аних робіт від 13.01.2012 року (належ ним чином завірена копія пла тіжного доручення долучена д о матеріалів справи).

Відповідно до частини перш ої статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судов ого збору, сум, що підлягають с платі за проведення судової експертизи, призначеної госп одарським судом, витрат, пов'я заних з оглядом та досліджен ням речових доказів у місці ї х знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інш их витрат, пов'язаних з розгля дом справи.

Відповідно до абзацу 2 части ни першої статті 49 ГПК України Судовий збір у спорах, що вини кають при виконанні договорі в та з інших підстав покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Згідно приписів абзацу тре тього частини п' ятої статті 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, оглянувши та дослідивши подані докуме нти та оцінивши їх в сукупнос ті, суд прийшов до висновку, що позов документально та норм ативно обґрунтований, відпов ідачем не спростований, підл ягає до задоволення частково .

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 - 34, 43, 44 - 49, 75, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и частково.

2. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Комфортбуд-1»(79026, Львівс ька область, м. Львів, вул. Стри йська, буд. 121; код ЄДРПОУ 33169993) на к ористь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Доркен Дельта Україна»(01021, м . Київ, Кловський узвіз, буд. 11; к од ЄДРПОУ 35011613) 76 064 грн. 71 коп. суми заборгованості, 9 063 грн. 51 коп. і нфляційних втрат, 3 021 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 1 763 грн . 42 коп. судового збору та 7 218 грн . 26 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відпо відності до статей 116 та 117 ГПК У країни.

Суддя Козак І.Б.

23.02.2012 року підписано та проголошено вступну і резол ютивну частини рішення.

Мотивувальна частина ріше ння оформлена та підписана в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Рішення може бути оскаржен о в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК Украї ни.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 ГПК України.