Рішення

від 31.01.2012 по справі 5026/1567/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Справа № 12/5026/1567/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю представників сторін: поз ивача за первісним позовом, в ідповідача за зустрічним - ОСОБА_1 за довіреністю, від повідача за первісним позово м, позивача за зустрічним - Куз ьмука А.О. за посадою (директор ), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дові реностями, у відкритому судо вому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянув с праву за позовом приватного акціонерного товариства «Те хнологія»до товариства з обм еженою відповідальністю «Пр еміум Пак»про стягнення 60833 гр н. 58 коп. та за зустрічним позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Преміум Пак »до приватного акціонерного товариства «Технологія»про стягнення 201239 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акц іонерне товариство “Техноло гія” звернувся до господарсь кого суду з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Преміум Пак” про стяг нення, на підставі договору п оставки №1/12/490 від 08.12.2010 року, 55708 грн . 92 коп. основного боргу, 1955 грн. 82 коп. пені, 372 грн. 54 коп. 3 % річних, 707 грн. 22 коп. інфляційних втрат, т а відшкодування понесених су дових витрат.

27.09.2011 року позивач подав заяв у про уточнення позовних вим ог, якою збільшив розмір позо вних вимог в частині стягнен ня пені та 3% річних, у зв' язку із збільшенням терміну прос трочення оплати товару, та ос таточно просив стягнути з ві дповідача 55708 грн. 92 коп. основно го боргу, 3710 грн. 65 коп. пені, 706 грн . 79 коп. 3% річних, 707 грн. 22 коп. інфля ційних втрат, та відшкодуват и понесені судові витрати.

Відповідач позов не визна в, заперечуючи проти його зад оволення судом 09.09.2011 року пода в зустрічний позов про стягн ення з приватного акціонерно го товариства “Технологія” 2 01239 грн. 40 коп. збитків за поставл ення неякісної продукції.

В засіданні суду представн ик позивача первісний позов з підстав, викладених в позов ній заяві та заяві про збільш ення розміру позовних вимог (вх. № 15139/2011 від 27.09.2011 року), підтрима в і просив задовольнити, зуст річний позов не визнав і прот и його задоволення заперечув ав з підстав, викладених у пис ьмовому відзиві (вх. № 15044/2011 від 26 .09.2011 року), зокрема - його необґр унтованості.

Представники відповідача за первісним позовом просили суд в задоволенні первісног о позову відмовити, наполяга ли на задоволенні зустрічног о позову з підстав, викладени х у ньому.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд первісний позов задов ольняє, в задоволенні зустрі чного позову відмовляє повні стю з наступних підстав.

08.12.2010 року сторонами укладено договір поставки №1/12/490, за умов ами якого продавець (позивач за первісним позовом, відпов ідач за зустрічним) зобов' я зався продати, а покупець (від повідач за первісним позовом , позивач за зустрічним) прийн яти та оплатити на умовах дан ого договору плівку поліетил енову, фольгу алюмінієву та і нші поліграфічні матеріали ( далі - товар), у відповідност і із додатками до договору (за явками, специфікаціями). В дог оворі сторони погодили, що:

п. 2.1. - ціни являються догов ірними та вказуються в додат ках до договору, а також в раху нках-фактурах і товарних нак ладних;

п. 2.2. - вартість упаковки, ма ркування, погрузки та трансп ортний засіб включена у варт ість товару;

п. 2.3. - орієнтовна сума дого вору складає 3000000,00 (три мільйона ) грн. з ПДВ, що включає в себе за гальну вартість всіх партій товару, які будуть поставлен і протягом строку дії догово ру;

п. 4.1. - оплата проводиться п окупцем на розрахунковий рах унок продавця на підставі ра хунків-фактур, які виставлен і продавцем та у відповіднос ті з умовами оплати, вказаним и у додатках;

п. 4.2. - базовою умовою оплат и є відстрочення платежу 21 (дв адцять один) календарний ден ь з моменту поставки, якщо в до датках не вказано інше;

п. 5.4. - за запізнення викона ння грошових зобов' язань бі льше ніж 5 (п' ять) календарних днів від визначеного догово ром строку, продавець має пра во на отримання від покупця п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми нев иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення;

п. 6.1. - підтвердженням факту передачі товару покупцю є йо го відмітка на товаросупрові дних документах;

п. 6.3. - товар вважається пер еданим продавцем та прийняти м покупцем:

- по кількості - згідно кі лькості, вказаній у товарній накладній;

- по якості - згідно сертиф ікату якості на дану партію т овару;

п. 6.5. - виклик представник а продавця для підтвердження факту недостачі або невідпо відності якості товару обов' язковий. Представник продавц я зобов' язаний прибути прот ягом 5 (п' яти) робочих днів (не враховуючи переїзду) з момен ту повідомлення про виявленн я недоліків або недостачі то вару для оформлення рекламац ійного акту (претензії). У випа дку неприбуття представника продавця у вказаний строк по купець складає рекламаційни й акт відповідно законодавст ву України без участі продав ця;

п. 6.7. - претензія по кілько сті товару може бути пред' я влена продавцю протягом 10 (дес яти) робочих днів з моменту от римання товару покупцем. Пре тензія відносно якості може бути пред' явлена продавцю п ротягом 10 (десяти) робочих дні в з моменту отримання товару покупцем у випадку виявленн я явних дефектів товару та пр отягом 120 (ста двадцяти) календ арних днів з моменту отриман ня товару покупцем у випадку виявлення прихованих недолі ків;

п. 6.8. - розгляд претензії пр оводиться продавцем протяго м 7 (семи) днів з моменту її отри мання;

п. 6.9. - у випадку виникнення розбіжностей між сторонами відносно кількості або якост і поставленого товару, Торго во-промислова палата за місц ем знаходження покупця прово дить експертизу та видає від повідний акт;

п. 8.1. - при поставці партії товару продавець зобов' яза ний надати покупцю разом із т оваром наступні оригінальні товаросупровідні документи :

- рахунок-фактуру на ім' я покупця;

- видаткову накладку;

- податкову накладну;

- товаро-супровідну накладн у;

- сертифікат якості на поста влену партію товару;

- гігієнічний висновок М іністерства охорони здоров' я України (копія, завірена ори гінальною печаткою продавця ) - при першій поставці товару та надалі по мірі закінчення строку дії висновку;

п. 8.2. - якість товару повинн а відповідати вимогам даного договору, Технічним умовам в иробника, параметрам, вказан им в додатках та в сертифікат і якості на партію товару;

п. 9.1. - договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.12.2012 року.

За допомогою факсимільног о зв' язку позивач - ПАТ “Те хнологія” 23.03.2011 року отримав за явку від відповідача - ТОВ “ Преміум Пак” на виготовлення та поставку партії поліетил енової плівки із зазначенням специфікації товару.

На виконання заявки та умо в договору, позивач виготови в та поставив відповідачу то вар (плівка поліетиленова), а в ідповідач прийняв його, що пі дтверджується видатковою на кладною №прРН-0000472 склад 70 від 04.04 .2011 року (а. с. 15) та довіреністю №76 від 04.04.2011 року на загальну суму 65708 грн. 92 коп.

Відповідач в свою чергу зоб ов' язання по оплаті поставл еного товару виконав частков о, згідно розрахунку позивач а заборгованість відповідач а складає 55708 грн. 92 коп.

Таким чином, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 55708 грн. 92 коп. заборгованості з а поставлений товар згідно д оговору поставки №1/12/490 від 08.12.2010 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, с т.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (д оговір) є підставою для виник нення цивільних прав та обов ' язків (зобов' язань), зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься, припиняється на підстав ах, встановлених договором а бо законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України виз начає договір як домовленіст ь двох або більше сторін, що сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невико наного спірного грошового зо бов' язання в розмірі 55708 грн. 9 2 коп. відповідачем допустими ми доказами не спростовано, т ому ця заборгованість підляг ає стягненню в судовому поря дку.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Вимоги позивача про стягне ння пені, 3 % річних та інфляцій них втрат, передбачені п. п. 5.4. д оговору, відповідають припис ам ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК Ук раїни, 625 ч. 2 ЦК України, їх розра хунок судом перевірений, виз наний вірним і в такому розмі рі підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти первісн ого позову, відповідач за пер вісним позовом - ТОВ “Преміу м Пак” у своєму зустрічному п озові зазначив, що 04.04.2011 року ві н отримав від ПАТ “Технологі я” партію товару - поліетилен ову плівку. Приймання товару відбулося відповідно до умо в п. 6.3. договору по кількості - згідно зазначеній в товарній накладній, за якістю - відпові дно до сертифікату якості на зазначену партію товару. Піс ля виготовлення з зазначеної плівки пакувальної продукці ї та направлення її ТОВ “Прод експорт-2009”, останнім було вия влено, що плівка, яка була пост авлена ПАТ “Технологія” є не належної якості, що підтверд жується протоколом випробув ань №149 від 26.04.2011 року, актом прий няття продукції по якості №1 в ід 23.05.2011 року та актом про прихо вані недоліки №34 від 23.05.2011 року (а . с. 59-62). У зв' язку з чим ТОВ “Пре міум Пак” надало ТОВ “Продек спорт” знижку на частину про дукції, яка придатна для вико ристання в розмірі 34% від її ва ртості в сумі 40030 грн. 66 коп., що пі дтверджується листом №25/5/2011-3 ві д 25.05.2011 року (а. с. 63).

З метою врегулювання питан ня щодо якості поставленого ПАТ “Технологія” товару та в ідповідно п. 6.9. договору поста вки №1/12/490 від 08.12.2010 року, позиваче м за зустрічним позовом - відп овідачем за первісним, 23.05.2011 рок у за вих. №28/05 та 03.06.2011 року за вих. № 38/01-06 були направлені останньом у повідомлення про виявлення неякісної продукції з прихо ваними недоліками та запроше ння представника продавця дл я розгляду претензії. Однак п родавець - ПАТ “Технологія” (позивач за первісним позово м, відповідач за зустрічним) с вого представника не направи в, а листом №103/5 від 10.06.2011 року пові домив, що ним виготовлена і по ставлена продукція відповід но до вимог заявки та Технічн их вимог ТУ У25.2-14022407-008:2010, умови дог овору поставки ним виконано в повному обсязі, та натоміст ь просило сплатити заборгова ність за поставлений товар в розмірі 55708 грн. 92 коп. (а. с. 64-66).

В наслідок поставки продук ції неналежної якості (з прих ованим недоліками), позиваче м за зустрічним позовом - ві дповідачем за первісним ТОВ “Преміум Пак” понесено збитк и в розмірі 201239 грн. 40 коп., з яких - 40030 грн. 66 коп. за надання ТОВ “ Продекспорт” 34% знижки та 161208 гр н. 74 коп. - за повернену неякісну продукцію, які він просить ст ягнути з відповідача за зуст річним позовом, позивача за п ервісним.

Як було встановлено судом п ри розгляді справи, укладаюч и договір поставки №01/12/490 від 08.12. 2010 року, сторони погодили всі й ого істотні умови, в тому числ і і порядок розгляду претенз ій стосовно якості поставлен ої продукції, порядок виріше ння суперечок щодо якості по ставленого товару шляхом про ведення Черкаською торгово-п ромисловою палатою експерти зи по визначенню її якості, зо крема це визначено п. п. 6.5., 6.7., 6.8., 6.9 . договору. За змістом цих умов договору належним і допусти мим доказом неякісності пост авленого товару є Акт експер тизи торгово-промислової пал ати за місцезнаходженням пок упця.

В судовому засіданні 27.09.2011 ро ку представники позивача за зустрічним позовом, відповід ача за первісним - ТОВ “Прем іум Пак” надали довідку Черк аської торгово-промислової п алати №406/01-3-3 від 27.09.2011 року про про ведення організаційних захо дів та оцінювання проведення експертизи якості плівки РЕ Т12/ВОРР20/РЕ30 на відповідність в имогам ТУ У25.2-14022407-008:2010.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року пр овадження у справі зупинялос ь до завершення експертизи Ч еркаською торгово-промислов ою палатою, однак експертизу проведено не було у зв' язку із відмовою замовника експе ртизи - ТОВ “Преміум Пак” ві д її проведення.

Позивачем за зустрічним по зовом, відповідачем за перві сним 31.01.2012 року було подано клоп отання про проведення судово -технічної експертизи, в задо волення якого ухвалою суду в ід 31.01.2012 року (в протоколі) було в ідмовлено.

Із встановлених обставин с прави вбачається, що позивач ем за зустрічним позовом - від повідачем за первісним, допу стимими доказами не доведено невідповідність якості пост авленого ПАТ “Технологія” то вару - плівки поліетиленової вимогам заявки та специфіка ції №2 від 04.04.2011 року до договору поставки №01/12/490 від 08.12.2010 року, том у суд, за встановлених обстав ин, не вбачає правових підста в для стягнення з позивача за первісним позовом - відповід ача за зустрічним 201239 грн. 40 коп. збитків, завданих за поставк у неякісної продукції, тому в имогу про це позивача за зуст річним позовом визнає необґр унтованою, недоказаною і в її задоволенні відмовляє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни, з відповідача за первіс ним позовом на користь позив ача за первісним позовом під лягають стягненню понесені п озивачем судові витрати - спл ачене державне мито в розмір і 608 грн. 35 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, а в сього - 844 грн. 35 коп. Судові вит рати позивача за зустрічним позовом покладаються на ньог о.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відп овідальністю «Преміум Пак», інд. 19100, Черкаська область, м. Мо настирище, вул. Леніна, 122-Б, іде нтифікаційний код 36205557 на кори сть приватного акціонерного товариства «Технологія», ін д. 40031, м. Суми, вул. Курська, 147-А, іде нтифікаційний код 14022407 - 55708 грн . 92 коп. основного боргу, 3710 грн. 65 коп. пені, 706 грн. 79 коп. 3% річних, 707 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 84 4 грн. 35 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмежен ою відповідальністю «Преміу м Пак» до приватного акціоне рного товариства «Технологі я» про стягнення 201239 грн. 40 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня підписання.

Повний текст складено і під писано 06.02.2012 року.

Суддя В.М. Грачов