Постанова

від 21.02.2012 по справі 5024/2343/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5024/2343/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Мишк іної М.А

Суддів : Бєляновського В.В.

Будіш евської Л.О.

при секретарі судового зас ідання Громовій А.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 - по довіреності;

від відповідача - ОСОБ А_3 - по довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 12 січня 2012 року

по справі № 5024/2343/2011

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

про стягнення 1 501967,38грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

У судовому засіданні 21.02.2012р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У листопаді 2011р. Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувс я до господарського суду Хер сонської області з позовом д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - відповід ач) про стягнення 1 501 967,38грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п оложення ст.ст. 175, 182 ГК України, ст.ст. 203, 216, 220, 331, 639, 657, 715, 719, 732, 745, 1212 ЦК Украї ни та мотивував свої вимоги т им, що відповідач не виконав у мов договору про поділ майна від 20.04.2010р. №1, який було укладено сторонами у зв' язку з розір ванням шлюбу між ОСОБА_5 т а ОСОБА_4 З метою виконанн я взятих на себе за зазначени м договором зобов' язань ФО- П ОСОБА_5 здійснив необхід ні будівельні роботи за адре сою АДРЕСА_1 вартістю 1715 000гр н., провівши будівництво кафе в цокольному поверсі будинк у АДРЕСА_1 у м. Херсоні, та с платив на користь ОСОБА_4 9250дол. США. По завершенню будів ництва право власності на за значену будівлю було зареєст ровано за ОСОБА_4, що підтв ерджується витягом ХДБТІ №31450 391 від 27.09.2011р., але за договором пр о поділ майна від 20.04.2010р. право в ласності на зазначену будівл ю повинен був здобути ОСОБ А_5 Посилаючись на те, що укла дений між сторонами договір не був посвідчений нотаріаль но, отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з недійсністю нікчемного правочину, позивач просив су д повернути йому вартість ви конаного ним за нікчемним до говором на підставі ст.1212 ЦК Ук раїни.

Одночасно в позовній заяв і ФО-П ОСОБА_5 просив з мето ю забезпечення позову наклас ти арешт в межах ціни позову, а саме коштів в сумі 1 501 967,38грн., на все майно, що належить ФО-П О СОБА_4, в тому числі, що зареє стровано на праві власності за ОСОБА_4

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 21.11.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у сп раві; на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК У країни заяву позивача про вж иття заходів до забезпечення позову залишено без задовол ення.; до вирішення справи по с уті заборонено ФО-П ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'яза ні з відчуженням об'єкту неру хомості - цокольного приміще ння кафе будівлі універсальн ого магазину з кафе, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господа рського суду Херсонської обл асті від 12.01.2012р. (суддя Задоро жна Н.О.) позов задоволено; стя гнуто з ФО-П ОСОБА_4 на кори сть ФО-П ОСОБА_5 грошові ко шти в сумі 1 501 967,38грн., 30 039,35грн. витр ат по оплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтован о посиланнями на положення с т.ст. 175, 182 ГК України, ст.ст. 203, 216, 220, 331 , 639, 657, 715, 719, 732, 745, 1212 ЦК України та вмот ивовано тим, що між сторонами була досягнута домовленість та укладений на її підтвердж ення договір, який передбача в, серед іншого, оплатне відчу ження права власності на нер ухоме майно, тому даний догов ір підлягав обов' язковому н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, отже у кладений між ФО-П ОСОБА_4 т а ФО-П ОСОБА_5 договір є нік чемним в розумінні ст. 220 ЦК Укр аїни, як такий, що укладений із недодержанням сторонами в м омент вчинення вимоги закону про його нотаріальне посвід чення; ФО-П ОСОБА_5 за рахун ок власних коштів, на виконан ня укладеної між сторонами у годи, здійснив будівельні ро боти в приміщенні цокольного поверху універсального мага зину з кафе по АДРЕСА_1 у мі сті Херсоні, на суму 1501 967 грн. 38 ко п., що підтверджується надани ми доказами, які містяться в м атеріалах справи ( договір пі дряду, довідки про вартість в иконаних будівельних робіт, акти прийому виконаних будів ельних робіт, рахунки-фактур и, квитанції); ФО-П ОСОБА_4 н е надано суду доказів наявно сті ліцензії у ВКФ “Укрінвес т” на проведення будівельних робіт, зазначених у поданих с уду документах, подані доказ и протирічать один одному та іншим матеріалам справи, спр остовуються Витягом з ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців Серія АЄ № НО МЕР_1, згідно якого серед вид ів діяльності ПП ВКФ “Укрінв ест” відсутні такі, що пов' я зані із проведенням будівель них робіт; посилання відпові дача на те, що вона не підписув ала договір про поділ майна, н адала розписку про отримання грошових коштів внаслідок ш ахрайських дій позивача до у ваги не прийнято, оскільки ві дповідачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано док азів на підтвердження зазнач ених фактів.

Не погодившись з рішенням суду, ФО-П ОСОБА_4 подал а апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржува не рішення та прийняти нове р ішення про відмову ФО-П ОСО БА_5 у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що оскаржу ване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки у хвалено з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права, а саме: судом першої і нстанції не надано належної оцінки оригіналам доказів на даних відповідачем (договір про спільну діяльність від 10.2 007р. з доповненнями та змінами до нього, генеральна угода №С _00293/49_08 від 11.04.2008р. про надання кред иту під будівництво універса льного магазину з кафе та дод атків до нього); ОСОБА_4 заз начає, що при розірванні шлюб у всі оригінали документів н а майно, які стосуються прав т а обов' язків інших осіб та ж одним чином не стосуються по зивача, викрав чоловік, части ну з яких він надав до суду пер шої інстанції як докази свої х вимог; ОСОБА_5 на початку будівництва був державним с лужбовцем, а свідоцтво ФО-П от римав лише 01.10.2008р., коли фактичн о було збудоване трьохповерх ове приміщення магазину з ка фе; судом не взяті до уваги кло потання відповідача про витр ебування доказів (інвентарно ї справи на універсальний ма газин з кафе розташованого з а адресою: АДРЕСА_1), провед ення будівельної експертизи з метою перевірки наданих по зивачем кошторисної докумен тації, витребування цивільно ї справи у Суворовському рай онному суді м. Херсону де ФО-П ОСОБА_5 вирішував питання про поділ майна подружжя; ФО-П ОСОБА_4 стверджує, що не пі дписувала договір про поділ майна подружжя, ФО-П ОСОБА_5 використовував чисті листи з підписами; рішенням Суворо вського районного суду м. Хер сону від 26.03.2010р. було встановлен о, що шлюбні відносини між сто ронами було припинено більш ніж за рік до подання позову п ро розірвання шлюбу, при чому ОСОБА_5 ще не був приватни м підприємцем, а був заступни ком директора комунального р инку при міській раді; 26.02.2008р. з а відповідачем зареєстрован о право власності на об' єкт незавершеного будівництва у ніверсального магазину із ка фе готовністю 22%, шлюб був розі рваний судом 26.03.2010р.; не застосо вано норму матеріального пра ва - ст. 331 ЦК України, яка перед бачає набуття права власност і на новостворене майно та об ' єкти незавершеного будівн ицтва; посилаючись на нікчем ність договору, суд першої ін станції не звернув увагу, що о соба взяла на себе обов' язо к збудувати кафе в 2010р. при тому , що сам позивач надав завірен у копію витягу з реєстрацією за відповідачем 26.02.2008р. 22% незаве ршеного будівництва; надані ФО-П ОСОБА_5 кошториси на б удівельні роботи взагалі не відносяться до даних робіт, о скільки в них вказано внутрі шні ремонтні роботи та встан овлення обладнання; не було п еревірено умови нікчемного д оговору стосовно будівництв а, виведення з іпотеки набутт я права власності за відпові дачем, надання дозволів на бу дівництво тощо; невірним є ви сновок суду, що копія договор у, яку надав позивач, датована 20.04.2010р., та цей договір є господа рським договором; предмет до говору „поділ сумісно нажито го майна у зв' язку з відбувш имся розлученням” та усі умо ви договору стосуються фізич них осіб, тобто подружжя; не вс тановлено, хто взагалі є влас ником майна, яке вказано в дог оворі про розподіл майна; О СОБА_4 стверджує, що ніколи н е зобов' язувала та не давал а фізичній особі ОСОБА_5 п овноваження проводити будів ництво кафе, здавати його до е ксплуатації та виводити його з іпотеки, що він і не здійсню вав; не застосовані вимоги ст .ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК Україн и згідно з якими майно приват ного підприємства чи фізично ї особи-підприємця не є об' є ктом спільної сумісної власн ості подружжя; між ПП ОСОБА _4 та ПП ОСОБА_5 ніколи не у кладались будь-які договори підряду або дольової участі на будівництво, реконструкці ї, проведення будь-яких робіт по будівництву універсально го магазину з кафе по АДРЕС А_1; безпідставно застосова но до спірних правовідносин ст.ст. 216, 220 ЦК України, як до прав очинів, які відносяться до ві дчуження права власності на нерухоме майно, яке підлягає обов' язковому нотаріально му посвідченню.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача зап еречує проти її задоволення, оскільки твердження апелянт а є безпідставними та протир ічать матеріалам справи.

У засіданні апеляційного г осподарського суду представ ники сторін підтримали навед ені позиції по предмету апел яційного розгляду.

На часткове задоволення кл опотань сторін в судовому за сіданні апеляційного господ арського суду були залучені до матеріалів справи додатко ві докази, належність яких до предмету доказування та нем ожливість подання суду першо ї інстанції обґрунтована пре дставниками сторін в своїх п оясненнях суду.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п редставник скаржника не підт римав заявлені в апеляційній скарзі клопотання про витре бування доказів: інвентарної справи ХДБТІ по універсальн ому магазину з кафе розташов аного АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4; реєстраційної сп рави ТОВ „Брати К” код ЄДРПОУ 36042071 місце знаходження реєстр аційної справи 23802966 Богородчан ська районна державна адміні страція Івано-Франківської о бласті, 77701, Івано-Франківська о бласть, Богородчанський райо н, смт. Богородчани, вул. Шевче нка, 66; призначення судово буд івельно-технічної експертиз и.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали сп рави, повноту встановлення ї ї обставин та відповідність ним висновків суду першої ін станції, правильність застос ування судом норм матеріальн ого і процесуального права, з аслухавши пояснення предста вників сторін, колегія судді в дійшла до висновку про задо волення вимог апеляційної с карги виходячи з наступного.

Відповідно до договору ор енди земельної ділянки від 04.0 6.2007р. ФОП ОСОБА_4 було надано право користування земельно ю ділянкою площею 0,0812га, яка зн аходиться у м. Херсоні, в район і будинку АДРЕСА_1, під буд івництво універсального маг азину з кафе, на підставі ріше ння Херсонської міської ради від 26.04.2007р. №400 .

26.02.2011р. Херсонською міською радою видане свідоцтво про п раво власності ОСОБА_4 на об' єкт нерухомого майна - ун іверсальний магазин з кафе з а адресою: АДРЕСА_1, загаль ною площею 1384,8кв.м., на підставі рішення виконавчого комітет у від 20.09.2011р. №433.

27.09.2011р. проведено державну ре єстрацію права власності О СОБА_4 на вказаний об' єкт н ерухомого майна, що підтверд жується відповідним витягом Херсонського ДБТІ в матеріа лах справи.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ОСОБА_5 є суб' єктом підприємницько ї діяльності, державна реєст рація ФОП проведена виконавч им комітетом Херсонської міс ької ради 13.08.2008р.; відповідач по справі - ФОП ОСОБА_4 зареєс трована як приватний підприє мець Виконавчим комітетом Хе рсонської міської ради 21.03.1995р., що підтверджується витягами з ЄДР юридичних осіб та ФОП в матеріалах справи.

Поряд з цим, судом встановле но, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували з 18.10.2002р. у зареєстр ованому шлюбі, який було розі рвано рішенням Суворовськог о районного суду м.Херсона 26.03.2 010р., актовий запис про розірва ння шлюбу за №93 від 20.04.2010р., що вба чається з копії судового ріш ення та свідоцтва про розірв ання шлюбу від 16.09.2011р. в матеріа лах справи.

ФОП ОСОБА_5 стверджує, що на виконання умов договору п ро поділ майна №1, укладеного м іж сторонами 20.04.2010р., він провів будівництво кафе в цокольно му поверсі будівлі по АДРЕС А_1 але у зв' язку з непосвід ченням нотаріально цього дог овору всупереч вимогам ст. 657 Ц К України та тій обставині, що ним передбачене оплатне від чуження нерухомого майна, ма є право одержати повернення виконаного за нікчемним прав очином у вигляді вартості ви конаних будівельних робіт на підставі ст. 1212 ЦК України у су мі 1 501 967,38грн. понесених витрат.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_5, спираючись на висновок про те, що сторони по справі сумісно здійснювали підприємницьку діяльність в період перебування у зареєс трованому шлюбі, між ними існ ують господарські відносини , що виникли з договору про под іл майна №1 від 20.04.2010р., ФОП ОСОБ А_4 не виконала свої зобов' язання з передачі та реєстра ції за ФОП ОСОБА_5 права вл асності на приміщення кафе; в ідносини сторін регулюються нормами ст.ст. 175, 182 Господарськ ого кодексу України; договір від 20.04.2010р. є нікчемним на підст аві ст. 220 ЦК України у зв' язку з непосвідченням нотаріальн о та непроведенням державно ї реєстрації. Також суд першо ї інстанції дійшов висновку про доведеність здійснення п озивачем будівництва за раху нок власних коштів поданими доказами, зазначивши, що оста нніми підтверджується варті сть будівельних робіт - 1 501 967,38гр н., що з врахуванням вищевикла деного та на підставі ст. 1212 ЦК України зумовлює задоволенн я позовних вимог.

Проте ці висновки місцевог о господарського суду є поми лковими з огляду наступного.

Насамперед, невмотивовани м та безпідставним є твердже ння суду першої інстанції пр о сумісне здійснення сторона ми підприємницької діяльнос ті, позаяк жодного доказу в пі дтвердження наявності між ФО П ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 господарських відносин та ї х реалізації в спільній підп риємницькій діяльності суду не представлено.

Відповідно до ст. 51 ЦК Україн и до підприємницької діяльно сті фізичних осіб застосовую ться нормативно-правові акти , що регулюють підприємницьк у діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено зак оном або не випливає із суті в ідносин.

Згідно із ч.1 ст. 173 Господарс ького кодексу України господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

По-друге, суд першої інстанц ії в порушення вимог ст.ст. 4-3, 4-7, 43 ГПК України не надав належн ої правової оцінки договору про поділ майна №1, що слугував підставою стверджень позива ча про здійснення будівництв а кафе на виконання його умов .

Між тим, колегія суддів, дос ліджуючи правову природу дог овору про поділ майна дійшла до висновку, що цей договір не є господарським, спрямовани й на досягнення домовленості між колишнім подружжям з при воду поділу сумісного майна у зв' язку з розірванням шлю бу.

Та обставина, що в преамбулі договору №1 визначається ста тус його сторін як підприємц ів, не спричиняє зворотних ви сновків, оскільки зміст його положень свідчить саме про н амагання подружжя Шарф врегу лювати майнові відносини у з в' язку з розірванням шлюбу.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно п.2.2., п.2.3., п.2.5. договору про поділ майна №1, ОСОБА_4 зобов' язує ОСОБА _5 за його рахунок збудувати кафе, вивести цей об' єкт з іп отечного кредиту та ввести в експлуатацію та, в свою чергу , зобов' язується передати п раво власності на кафе ОСОБ А_5 негайно після введення й ого в експлуатацію. ОСОБА_5 при цьому зобов' язався збу дувати кафе, ввести його в екс плуатацію та вивести з іпоте чного кредиту.

Приведені умови договору № 1, на думку колегії суддів, є до казом попередньої домовлено сті сторін стосовно спірного нерухомого майна - кафе в цо кольному поверсі будівлі, ал е не більше, ніж протоколом на мірів, в подальшу реалізацію яких не було укладено будь-як их угод з конкретизацією так их істотних умов господарсь кого договору як предмет, цін а та строк дії договору, погод ження яких є обов' язковим д ля укладення господарського договору згідно з ч.3 ст. 180 ГК Ук раїни.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства. Сторони м ають право укласти договір, в якому містяться елементи рі зних договорів (змішаний дог овір). До відносин сторін у змі шаному договорі застосовуют ься у відповідних частинах п оложення актів цивільного за конодавства про договори, ел ементи яких містяться у зміш аному договорі, якщо інше не в становлено договором або не випливає із суті змішаного д оговору.

Колегія суддів вважає, що вк лючення до договору про поді л майна подружжя елементів г осподарського договору (а са ме, враховуючи зміст його умо в - ймовірно договору підряд у на капітальне будівництво) суперечить природі договору про поділ майна і не спроможн е змінити правову природу ць ого договору та надати йому х арактер господарського.

З урахуванням викладеного , застосування до спірних пра вовідносин приписів ст.ст. 175, 18 2 Господарського кодексу Укр аїни є хибним, адже виникненн я будь-яких господарських зо бов' язань між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 з підстав , в становлених Господарським к одексом України (ст.ст. 173, 174 ГК У країни) при зверненні з позов ом та в ході розгляду справи в суді позивачем не доведено в супереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК У країни.

Колегія суддів також конст атує, що договір про поділ май на №1 не містить дати його підп исання, що підтверджено пред ставником позивача в засідан ні суду апеляційної інстанці ї, отже єдине, що можна ствердж увати достеменно, є те, що цей договір був підписаний не ра ніше 26.03.2010р. (дата розірвання шл юбу між подружжям Шарф судов им рішенням).

Відсутність в договорі дат и взагалі позбавляє правовог о сенсу усі твердження позив ача стосовно покладання саме на нього обов' язку та обста вини здійснення ним будівниц тва кафе, адже згідно договор у про спільну діяльність від 18.10.2007р., укладеного між ФОП ОС ОБА_4, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, нотаріально посвід ченого, зареєстрованого в ре єстрі за №3631 (із змінами та допо вненнями) обов' язок здійсни ти будівництво двоповерхово го будинку з напівпідвалом з метою розміщення в ньому каф е і промтоварного магазину з а рахунок власних та залучен их кредитних коштів покладав ся на підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Скаржником надані докази, я кі є належними та допустимим и у розумінні положень ст. 34 ГП К України та беззаперечно пі дтверджують ту обставину, що нове будівництво універсаль ного магазину з кафе у АДРЕ СА_1, здійснено за замовленн ям ФОП ОСОБА_4 генеральним підрядником ФОП ОСОБА_8, п роектна документація на буді вництво розроблена ФОП ОСО БА_9, затверджена рішенням с есії міської ради від 26.04.2007р. №400 УМА №01-13-1976, будівельні роботи ви конані у строк: листопад 2007 - к вітень 2011р. (акт готовності об' єкта до експлуатації від 16.05.2011р ., на підставі якого виданий се ртифікат ХС №164110/3074 від 23.06.2011р. про відповідність закінченого б удівництвом об' єкта проект ній документації та готовніс ть до експлуатації).

Дозвіл на виконання будів ельних робіт №248/07 від 02.10.2007р. по АДРЕСА_1 (будівництво уніве рсального магазину з кафе) бу в виданий міською інспекцією ДАБК Управління містобудува ння та архітектури Виконкому Херсонської міської ради ПП ОСОБА_4 на виконання буді вельних робіт з 100% готовності , чим у сукупності з вищевикла деним повністю спростовуєть ся підставність тверджень ФО П ОСОБА_5 про проведення б удь-якого будівництва за вка заною адресою, на здійснення якого позивач, не будучи ані в ласником нерухомого майна, а ні орендарем земельної ділян ки та не уклавши на предмет ка пітального будівництва відп овідний договір з ФОП ОСОБА _4, не мав жодних законних під став.

Місцевий господарський су д при вирішенні спору безпід ставно вдався до оцінки нада них відповідачем доказів про ведення робіт ВКФ „Укрінвест ”, хоча в будь-якому разі відсу тність чи неналежність таких доказів у відповідача не є пі дставою вважати, що саме ФОП ОСОБА_5 дійсно збудував спі рний об' єкт та мав для цього підстави.

Натомість, суд першої інста нції, критично поставившись до доказів відповідача, не з' ясував наявність допустимих доказів щодо предмету доказ ування, невмотивовано визнав подані позивачем довідки, ак ти, рахунки-фактури та квитан ції до прибуткових касових о рдерів доказами здійснення і понесення витрат на будівни цтво позивачем, та задовольн ив позов, незважаючи на те, що за відсутності належно оформ леного доручення власника та дозволів компетентних орган ів на будівництво та проведе ння будівельних робіт намага ння позивача відшкодувати ні бито понесені витрати є безп ідставними.

Окремо слід зауважити, що із змісту актів виконаних ТОВ „ Брати К” робіт взагалі не вба чається проведення капіталь ного будівництва на заявлену позивачем вартість, оскільк и в акти та довідки про вартіс ть робіт включена вартість о бладнання, посів газонів, дог ляд за газонами, вартість мон тажу обладнання, тощо.

Квитанції до прибуткових к асових ордерів від 04.02.2011р., 04.03.2011р., 31.03.2011р., 17.01.2011р., які визнані судом п ершої інстанції доказами спл ати позивачем на користь ТОВ „Брати К” готівкових коштів згідно рахунків-фактур оста ннього, не є допустимими дока зами в розумінні вимог Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління НБУ від 15.12.20 04р. №637, оскільки складені з нед одержанням форми, встановлен ої згідно п.3.3. Положення додат ком №2 (відсутні номери прибут кових касових ордерів, не заз начено прізвище особи, яка їх підписала).

Виходячи з викладеного, вис новок місцевого господарськ ого суду про доведеність та о бґрунтованість позовних вим ог не відповідає фактичним о бставинам справи та нормам з аконодавства, а отже задовол ення позову ФОП ОСОБА_5 пр о стягнення 1 501967,38грн. на підста ві ст. 1212 ЦК України є безпідста вним.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з думкою місцев ого господарського суду, яки й відхилив твердження ФОП О СОБА_4 стосовно того, що вона не підписувала договір про п оділ майна №1, хоча на представ леному суду документі підпис саме ОСОБА_4 Обставина пі дробки тексту договору та ви користання чистих аркушів з підписом відповідачки не мож е братись до уваги при виріше нні даного спору, відповідач не позбавлений права поруши ти відповідне питання перед компетентними правоохоронн ими органами.

Спір, що розглянутий судом, не має ознак підвідомчості с уду іншої юрисдикції, за свої м суб' єктним складом та під ставами заявлених позовних в имог підпадає під визначення спорів, підвідомчих господа рському суду. Жодних позовни х вимог, що пов' язані або пря мо передбачають поділ майна між колишнім подружжям Шарф, в межах даної справи не заявл ялось, відтак, правова позиці я відповідача є помилковою.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів скасовує о скаржене судове рішення у зв ' язку з порушенням норм мат еріального і процесуального права, невідповідністю висн овків обставинам справи, з пр ийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовн их вимог.

На підставі ст. 68 ГПК України суд апеляційної інстанції с касовує заходи забезпечення позову ФОП ОСОБА_5, вжиті у хвалою господарського суду Х ерсонської області від 21.11.2011р. п о даній справі.

Витрати скаржника по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги та за пода ння позову згідно ст.ст. 49, 105 ГПК України покладаються на поз ивача.

Керуючись ст.ст. 68, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 12.0 1.2012р. скасувати.

У задоволенні позову ві дмовити.

Скасувати заходи забезп ечення позову, що вжиті ухвал ою господарського суду Херсо нської області від 21.11.2011р. по сп раві №5024/2343/2011.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 15019,07г рн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти наказ з зазначенням необх ідних реквізитів.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. Постанова суду а пеляційної інстанції може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська