Постанова

від 20.02.2012 по справі 5020-1798/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-1798/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Справа № 5020-1798/2011

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Рибіної С.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Дудкін І.О., директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест";

відповідача - Черкашина О.О., керівник, Колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна";

третя особа - не з'явився

розглянувши  апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 12 грудня 2011 року у справі № 5020-1798/2011

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" (вул. Чапаєва, 10-а,Севастополь,99007; вул. Адм. Макарова, 31/2, Севастополь, 99004)

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" (бул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя  (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99018)

про стягнення 124060,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок Інвест” (далі –ТОВ „Істок Інвест”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства “Пам'ять Леніна” (далі –КСП „Память Ленина”) про стягнення 124060,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ „Істок Інвест” обґрунтував тим, що ним на виконання угоди від 18.10.2007 були переховані кошти в погашення зобов'язань відповідача на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції  у місті Севастополі та безпосередньо на розрахунковий рахунок відповідача.  Факт оплати позивачем на користь відповідача грошової суми у розмірі 124060,00 грн. встановлений рішенням суду у справі  № 5020-13/020-5/053-3/231. Також даним рішенням встановлено, що вказана вище угода є такою, що не укладена. На думку позивача вказана сума безпідставно отримана відповідачем, тому підлягає стягненню з нього в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що грошові кошти у розмірі 78786,55 грн було отримано відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, і тільки 45273,45 грн було отримано безпосередньо відповідачем. При цьому КСП “Пам'ять Леніна” взяті на себе зобов'язання  за угодою від 18.10.2007 виконало у повному обсязі, передала майно позивачеві, угода недійсною визнана не була, а тому підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.    

Ухвалою суду від 22.11.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі.

Третя особа - відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі - залишила вирішення спору на розсуд суду, надала пояснення, що грошові кошти, які надійшли на рахунок  виконавчої служби від позивача у розмірі 78786,55 грн з призначенням платежу -  згідно угоди про погашення заборгованості КСП “Пам'ять Леніна”, були спрямовані на погашення заборгованості КСП “Пам'ять Леніна” перед іншими стягувачами.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ТОВ „Істок Інвест” задоволені в повному обсязі, з Колективного сільськогосподарського підприємства “Пам'ять Леніна” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Істок Інвест” стягнуто  грошову суму у розмірі 124060,00 грн.

Задовольняючі вимоги про стягнення основного боргу суд першої інстанції виходив з того, що угода від 18 жовтня 2007 року, як встановлено судом при вирішенні спору по справі № 5020-13/020-5/053-3/231, є неукладеною, тобто не створює прав та обов'язків для сторін, тому перерахування для її виконання грошових коштів в розмірі 124060,0 грн. є безпідставним. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав застосування вимог статтей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача коштів в розмірі 124060,0 грн.

Не погодившись з рішенням суду, КСП „Пам'ять Леніна” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 по справі № 5020-1798/2011 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскільки угода від 18.10.2011 недійсною не визнавалася, обидві сторони виконали її умови, тому неможливо зробити висновок про те, що КСП „Пам'ять Леніна” отримала майно (грошові кошти) на підставах, які в подальшому відпали. Крім того, КСП „Пам'ять Леніна” вважає, що угода від 18.10.2007 є укладеною, оскільки сторони досягли згоди по усіх її істотних умовах.  Обгрунтування та інші доводи викладені заявником в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 січня 2012 року апеляційна скарга КСП „Пам'ять Леніна” прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Лисенко В.А. та призначена до розгляду на 20  лютого 2012 року.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні повністю підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місто розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином та своєчасно.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неявкою представника третьої особи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” (далі –Інвестор) та Колективним сільськогосподарським підприємством „Пам'ять Леніна” (далі –Боржник) було укладено угоду про погашення заборгованості, відповідно до якої ТОВ „Істок Інвест” погашає (сплачує) суму заборгованості боржника перед стягувачами у розмірі 69314,97 грн. Погашення здійснюється шляхом перерахування вказаної суми на рахунок відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі. Одночасно зі сплатою заборгованості інвестор сплачує  додатково грошову суму у розмірі 54925,03 грн на розрахунковий рахунок  боржника. Останній, у свою чергу, передає ТОВ „Істок Інвест” об'єкт нерухомості - майновий комплекс „Консервний цех”, розташований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастополь (а.с. 40).

Доповненням № 1 від 01.02.2008 до угоди про погашення заборгованості змінені суми сплати (погашення) заборгованості, а саме: сума, зазначена в пункті 1 Угоди (підлягає перерахуванню до ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі для сплати стягувачам), збільшена на 9471,58 грн і становить 78 786,55 грн; сума, що підлягає безпосередньому перерахуванню КСП „Пам'ять Леніна” зменшена до 45 273,45 грн. Загальна сума оплат інвестора становить 124060,00 грн, що відповідає ринковій вартості будівель, побудов та споруд майнового комплексу „Консервний цех”, який розташований за адресою: село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 (пункт 3 Доповнення) (а.с. 41).

Позивач виконав умови угоди та перерахував 124060,0 грн. в порядку, визначеному нею, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43, 44).  

18.02.2008 сторони підписали акт приймання-передачі майнового комплексу „Консервний цех”, розташованого за адресою: м. Севастополь, село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок Інвест” звернулося до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства “Пам'ять Леніна”, Приватного підприємства “Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство “Футурум”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно –“Консервний цех” та зобов'язання здійснити його державну реєстрацію (справа № 5020-13/020-5/053-3/231).  

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що угода від 18.10.2007 про погашення заборгованості не є укладеною, тобто не створює прав та обов'язків для сторін, а тому не може бути підставою для визнання права власності на спірний об'єкт за ТОВ “Істок Інвест” (а.с.16-18).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.08.2011 відповідно до постанови Вищого господарського суду України (а.с. 8-15).     

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 124060,0 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави регулюється нормами глави 83 Цивільного кодексу України  .

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до вимог статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача та третьої особи для погашення заборгованості відповідача грошові кошти в розмірі 124060,0 грн. Підставою для перерахування грошових коштів стала укладена між сторонами угода від 18.10.2007, яка рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 визнана не укладеною.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу визначено що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки КСП „Пам'ять Леніна” та ТОВ „Істок Інвест” були сторонами по даній справі, висновок суду першої інстанції про те, що не підлягає доведенню факт того, що угода від 18.10.2007 є неукладеною, оскільки це встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний судом апеляційної інстанції вірним.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 № 9 визначено, що наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені  главою 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „Істок Інвест” є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на нормах чинного законодавства.

Дослідивши доводи апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Доводи КСП „Пам'ять Леніна” щодо того, що угода від 18.10.2007 є укладеною, оскільки сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах угоди не приймається судом в зв'язку з наявністю судового рішення, яким встановлений той факт, що договір не є укладеним (обгрунтування викладено вище).

Доводи заявника, що угода виконана обома сторонами в повному обсязі, не беруться судом до уваги, оскільки нормами чинного законодавства (наприклад, статтею 11 Цивільного кодексу України) встановлені підстави виникненні прав та обов'язків сторін, до яких не відносяться угоди, які не укладені.

Зазначення відповідача, що позивачем йому було перераховано тільки 45 273,45 грн, решта грошових коштів - 78 786,55 грн –була перерахована на рахунок ВДВС Балаклавського районного управління юстиції в місті Севастополі не може бути прийнято судом до уваги, оскільки надіслані до виконавчої служби кошти мали призначення платежу „погашення заборгованості КСП „Пам'ять Леніна” та були спрямовані на погашення заборгованості відповідача перед іншими стягувачами. Вказана обставина у судовому засіданні  представником відповідача не спростована.

Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні, у зв'язку з тим, що КСП “Пам'ять Леніна” зі свого боку виконало умови угоди від 18.10.2007 та вказана угода не була визнана судом недійсною з підстав, зазначених вище.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства.

У відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом вірно вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, визнає, що підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства “Пам'ять Леніна”  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 грудня 2011 року у справі № 5020-1798/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  С.А. Рибіна

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.А. Лисенко

Розсилка:  

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" (вул. Чапаєва, 10-а,Севастополь,99007)

2.  Колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна" (бул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)

3.  Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя  (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99018)

4.