Постанова

від 27.02.2012 по справі 4-354/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-354/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року cудд я Печерського районного суду м. Києва , Супрун Г.Б., п ри секретарі Тарадайко Е.О., за участю прокурора Станкова О .П., розглянувши справу за скар гою ОСОБА_2 на постанову с лідчого СВ ПМ ДПІ у Печерсько го районі про порушення крим інальної справи відносно дир ектора ТОВ «Денза» ОСОБА_2 за фактом ухилення від спла ти податків за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст.212 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого С В ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва І.І.Сміян від 20.01.2012р. пору шено кримінальну справу відн осно директора ТОВ «Денза» ОСОБА_2 за ознаками складу з лочину, передбаченого ч.3 ст.212 К К України.

ОСОБА_2 звернувся звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову, як незаконну,та та ку, що суперечить вимогам ст.с т. 94, 98 КПК України, постановлен у без достатніх приводів та п ідстав, передбачених законод авством України, необґрунтов ану та невмотивовану.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА _3 скаргу підтримав, пояснив , що у слідчого не було достатн ьо приводів та підстав для по рушення справи, оскільки ріш ення-повідомлення податково ї від 28.10.2011р. не узгоджено, крім т ого, воно скасовано постанов ою Окружного адміністративн ого суду м.Києва 27.12.2011р.

Прокурор Станков О.П. д оводи скарги не визнав. Вважа є, що скарга на вказану постан ову є безпідставною, оскільк и дана кримінальна справа по рушена у відповідності з вим огами ст. ст. 94, 98 КПК України за н аявності на те приводів та пі дстав, а тому просив залишити її без задоволення. При цьому зазначив, що приводом для пор ушення кримінальної справи б уло безпосереднє виявлення п рокурором ознак злочину , пер едбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою - достатні дані п еревірки, згідно яких у перев іреному періоді з 01.07.2010р. по 30.09.2011р . , та липень 2011р.директор ОСОБ А_2 незаконно сформував под атковий кредит шляхом провед ення безтоварних операцій з підприємствами, що мають озн аки фіктивності, в результат і чого не нарахував та не спла тив податок на додану вартіс ть на загальну суму 2 641 732,31 грн.

Дослідивши матеріали , на підставі яких було поруше но кримінальну справу, заслу хавши скаржників, думку прок урора, дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наст упних висновків.

Відповідно до Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розгляд аючи скарги на постанови слі дчого та прокурора про поруш ення кримінальної справи, пе ревіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог с т.236-8 КПК України суд, розглядаю чи скаргу на постанову про по рушення кримінальної справи повинен перевіряти наявніст ь приводів і підстав для вине сення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою дл я винесення постанови про по рушення справи, і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний пере лік приводів та підстав для п орушення кримінальної справ и. Відповідно до ст.98 цього Код ексу, справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Т акими даними є фактичне існу вання доказів, які підтвердж ують реальність конкретної п одії злочину (час, місце, спосі б та інші обставини здійснен ня злочину), тобто кримінальн а справ може бути порушена ли ше при наявності достатніх д аних, на основі яких встановл юються об' єктивні ознаки вч иненого злочину.

Об»єктивними ознакам и злочину, передбаченого ч.3 ст .212 КК України є умисне ухиленн я від сплати податків, зборів , інших платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних ціл ьових фондів коштів в особл иво великих розмірах.

Як вбачається з оскар жуваної постанови, приводом стало безпосереднє виявленн я слідчим ознак злочину, пере дбаченого ч.3 ст.212 КК України. П ідставами слідчий зазначив достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 о знак даного злочину (акт план ової виїзної перевірки від 13.0 1.2012р., акт документальної невиї зної перевірки від 05.10.2011р., роз друківка про дані податкової звітності, пояснення ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 )

Виконання податкових зобов»язань платниками пода тків на час винесення оскарж уваної постанови регулюєть ся Податковим кодексом. Відп овідно до п.14.1.175 ст.14 якого подат ковим боргом є сума узгоджен ого грошового зобов»язання ( з урахуванням штрафних санкц ій за їх наявності), але не спл аченого платником податків у встановлений цим Кодексом с трок, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зоб ов»язання.

Згідно п.54.5 ст.54 Податко вого кодексу України у випад ку, якщо з нормами цієї статті сума грошового зобов»язання розраховується контролюючи м органом, платник податків н е несе відповідальність за с воєчасність, достовірність і повноту такої суми, проте нес е відповідальність за своєча сне та повне погашення нарах ованого та узгодженого грошо вого зобов»язання і має прав о оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим К одексом.

На підставі наведено го, приходжу до висновку, що на момент порушення кримінальн ої справи податкові зобов»яз ання ТОВ «Денза» узгоджені н е були, а тому відсутній подат ковий борг цього товариства.

А в поясненнях ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7 містяться дані про фі ктивність інших підприємств : ТОВ «ГМФ», ТОВ«КПТ МІГ», ТОВ « Укртрансзапчастина».

Таким чином, акти пода ткової перевірки не є достат ньою підставою для порушення кримінальної справи в розум інні ч.2 ст.94 КПК України. Інших даних, які б вказували на наяв ність ознак даного злочину, п ередбаченого ч.3 ст.212 КК Україн и в діях ОСОБА_2, в ході слі дчої перевірки не зібрано.

Таким чином, суд прихо дить до висновку про відсутн ість достатніх приводів та д остатніх підстав до порушенн я даної кримінальної справи , а тому скарга підлягає задов оленню

Керуючись ст.94, 98, 236-7, 236-8 КП К України, Рішенням Конститу ційного Суду України від 30.01.2003р . №3-рп/2003, Рішенням Конституцій ного Суду України від 30.06.2009р. №16-р п/2009., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на п останову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерського районі про пору шення кримінальної справи ві дносно директора ТОВ «Денза» ОСОБА_2 за фактом ухиленн я від сплати податків за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - задовольни ти.

Постанову слідчого С В ПМ ДПІ у Печерського районі про порушення кримінальної справи відносно директора Т ОВ «Денза» ОСОБА_2 за факт ом ухилення від сплати подат ків за ознаками злочину, пере дбаченого ч.3 ст.212 КК України, - с касувати.

На постанову судді мо же бути подана апеляція до Ап еляційного суду м. Києва прот ягом семи діб з дня її винесен ня через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя