Вирок

від 22.02.2012 по справі 1-1362/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-153 /12 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Солом' янський районний суд м. Києва

у складі: голову ючого-судді - Губко А.О.

при секретарях - Голик Т.С., Сітовській А.О.

за участю проку рора - Б ілошицького М. В.

за участю адвок ата - ОСОБА_1

за участю підсу дного - ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Києві кримінальну с праву за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянин а України, освіта неповна-сер едня, не одруженого, дітей нем ає, не працюючого, зареєстров аного за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: А ДРЕСА_1, раніше судимого: 03.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.І, 185 ч.2 , 357 ч.З, 15 ч.2, 185 ч.З, 69 КК України до 2 ро ків позбавлення волі, 15.09.2011 року звільнився з місць позбавле ння волі у зв'язку із застосув анням ст. З п. «а»Закону Україн и «Про амністію»від 08.07.2011 року

у скоєнні злочину, перед баченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи судими й вироком Дніпровського райо нного суду м.Києва від 03.02.2010 рок у за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. З, 15 ч. 2, 185 ч. З, 69 ч .І КК України до 2 років позбав лення волі і, звільнений 15.09.2011р. на підставі ст.З п. «а»Закону України «Про амністію»від 08.07 .2011 року з місць позбавлення во лі, на шлях виправлення не ста в, і знову вчинив корисливий з лочини.

Так, 19.09.2011р. приблизно о 23.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи б іля зупинки громадського тра нспорту по вул. Максима Криво носа,1 в м.Києві, побачивши ран іше незнайомого гр.-на ОСОБ А_3, з метою повторного викра дення чужого майна підійшов до останнього.

В реалізуючи свій злочинн ий умисел, направлений на від крите викрадення чужого майн а, ОСОБА_2 попросив у гр.-на ОСОБА_4 його мобільний у те лефон для здійсненим телефон ного дзвінка своєму знайомом у, на що ОСОБА_3 передав О СОБА_2 свій мобільний телеф он «Нокіа Х6», вартістю 3000 грн., в якому знаходилась картка оп ератора мобільного зв'язку « Лайф», вартістю, 25 грн., на рахун ку якої знаходилось 10 грн.

ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий відволікс я, став втікати, утримуючи в ру ках мобільний телефон ОСОБ А_3 і не реагуючи на вимогу по терпілого повернути йому вик радений телефон.

Таким чином ОСОБА_2 завд ав ОСОБА_3 матеріальну шко ду на загальну суму 3035 грн.

В подальшому ОСОБ А_5 продав викрадений н им телефон потерпілого, а гр ошима розпорядився на свій р озсуд.

Допитаний у судовому з асіданні підсудний ОСОБА_5 , не оспорюючи факту викраде ння ним мобільного телефону у потерпілого, вказує, що заво лодів цим телефоном, зловжив аючи довірою потерпілого, як ий, передавши йому мобільний телефон, забув його забрати н азад.

Стверджує про відсутніс ть у нього з самого початку ум ислу на відкрите викрадення мобільного телефону у потерп ілого.

Незважаючи на невизнанн я підсудним ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обв инуваченні за ч. 2 ст. 186 КК Украї ни його вина у вчиненні ним саме цього злочину п овністю підтверджується зіб раними по справі доказами:

- показаннями допитаног о на досудовому слідстві та о голошеними в судовому з асіданні потерпілого О СОБА_3, з яких убачається, що 19.09.2011р. дорогою додому по вул . Максима Кривоноса, 1 в м.Києві десь о 23.40 год. до нього підійшо в раніше незнайомий хлопець, як пізніше стало відомо ОС ОБА_2, який попросив у нього м обільний телефон для здійсне ння дзвінка, і він, погодившис ь, передав останньому свій мо більний телефон, «Нокіа Х6», ва ртістю 3000 грн., в якому знаходил ась картка оператора мобільн ого зв'язку «Лайф», вартістю, 2 5 грн., на рахунку якої знаходи лось 10 грн.

ОСОБА_2, розмовляючи по телефону, став відходити в ст орону, а потім несподівано по біг, і він побіг за ним слідом, щоб забрати у нього свій мобі льний телефон, однак згубив й ого з поля зору, і тому вдалося втекти.

Після чого він звернувся д о працівників міліції, які в п одальшому затримали ОСОБА _2 і повернули йому його мобі льний телефон, тому потерпіл ий не має до підсудного ніяки х претензій, (а.с.17)

- аналогічними показа ннями потерпілого ОСОБА_3 на очній ставці з ОСОБА_2 21.09.2011р., де він повністю підтв ердив обставини скоєння у нь ого останнім викрадення його мобільного телефону саме шл яхом грабежу, яких не запереч ував на очній ставці і сам О СОБА_2 (а.с.62)

- показаннями допитаного в суді свідк а ОСОБА_6, який

під твердив, що 20.09.2011р., перебуваючи біля ст.. метро «Чернігівська »в м.

Києві, де він працює ма йстром по ремонту мобільних телефонів, біля 12 год.

до нь ого підійшов наглядно знайом ий ОСОБА_2, як потім виявил ося ОСОБА_2, який здав йому мобільний телефон «Нокіа Х6» чорного кольору,

пояснивш и, що документи на нього не збе реглися, і вони домовилися, що він

придбає телефон за 250 г рн.

А наступного дня, 21.09.2011р., у ньо го на роботі працівники мілі ції вилучили вищевказаний мо більний телефон, пояснивши, щ о він крадений.

- аналогічними по казаннями свідка ОСОБА_6 н а очній ставці з

підсудним ОСОБА_2 09.11.2011р. ( а.с. 65)

- показаннями доп итаного в суді свідка ОСО БА_7, який підтвердив фак т звернення 19.09.2011р. до Солом'янс ького РУГУ громадянина Росії із заявою про викрадення у нь ого мобільного телефону «Нок іа Х6», і в ході відпрацювання оперативної інформації був з атриманий, як потім стало від омо ОСОБА_2

- протоколом огля ду місця події від 21.09.2011р., під час якого 21.09.2011р. у гр.-на ОСОБА _9 вилучено мобільний телеф он «Нокіа Х6», який приніс йому наглядно знайомий ОСОБА_2 , ( а.с. 10)

- постановою про в изнання речовим доказом від 21.09.2011р. мобільного телефону «Нокіа Х6»., вилученого під час огляду місця події 21.09.2011р. у гр.-н а ОСОБА_9 ( а.с. 14)

- розпискою потерпіл ого ОСОБА_3 про отриман ня ним у

райвідділі Солом' янського району в м. Києві від працівників міліції свого

мобільного телефону «Нокі а Х6». ( а.с. 15)

З урахуванням вищевикл аденого, суд критично ставит ься до показань підсудного ОСОБА_2 щодо його версії про заволодіння мобільним телеф оном потерпшого шахрайським шляхом, вважає її надуманою і розцінює як лінію його захис ту.

При цьому суд приймає до ув аги показання ОСОБА_2 на д осудовому слідстві, в яких ві н конкретно зазначав про обс тавини заволодіння ним мобіл ьним телефоном потерпілого і саме шляхом грабежу, які суд в важає правдивими, оскільки в они узгоджуються з показання ми самого потерпілого, показ аннями свідків та іншими зіб раними судом доказами і віри ть саме цим показам підсудно го, і підстав для обмови підсу дного потерпілим судом не вс тановлено.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй повинній заяві від 20.09.2011р. зазн ачав, що саме відібрав у потер пілого мобільний телефон, (а.с ,8)

Таким чином, оцінюючи зіб рані в справі докази в їх суку пності, суд вважає їх достові рними і допустимими, а підсуд ного ОСОБА_2,

який своїми умисними ді ями, що виразилися у відкрито му викраденні чужого майна (г рабіж), вчинене повторно, винн им у вчинені злочину, передба ченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи підсудном у ОСОБА_2 покарання, суд вр аховує ступінь тяжкості вчин еного ним злочину, який згідн о ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу під судного, раніше судимого за к орисливий злочин, який ніде н е працює, за місцем відбуванн я покарання в колонії характ еризується вкрай негативно ( а.с.88), відношення підсудного д о вчиненого злочину, факт пов ернення працівниками міліці ї потерпілому викраденого у нього підсудним телефону, мо лодий вік підсудного і вважа є, що виправлення та перевихо вання його неможливі без ізо ляції від суспільства, і він з аслуговує міру покарання у в иді позбавлення волі, але не н а максимальний строк.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного в силу ст. 66 КК України, судом не встан овлено.

Обставиною, що обтяжує пока рання підсудного в силу ст. 67 К К України, суд визнає рецидив злочинів.

Цивільний позов не зая влявся потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА _2 за ч.2 ст.186 КК України і призн ачити покарання - 4 (чотири) рок и три місяці позбавлення вол і.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до на брання вироком законної сили не змінювати, залишити -- трим ання під вартою в СІЗО № 13 Упра вління Державного департаме нту України з питань виконан ня покарань в м. Києві та Київс ькій області.

Строк відбуття пок арання засудженому О СОБА_2 відраховувати з 21.09.2011 ро ку.

Цивільний позов не зая влявся потерпілим.

Вирок може бути оскаржени й до Апеляційного суду м. Києв а через Солом'янський районн ий суд м. Києва протягом 13-ти ді б з моменту його проголошенн я, а засудженим в той же строк - з моменту отримання ним його копії.

Суддя: