Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а-4887/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 р. (16:41) Справа №2а-4887/11/0170/15

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Тоскіної Г.Л., при секр етарі судового засідання Рул ьовій О.О., за участю представн иків сторін:

від позивача - Кляшторн ий В.А., Кляшторна В.В.;

від відповідача - Лук' янец О.Ю.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «В ІП-ФАРТ»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі Авто номної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «ВІ П-ФАРТ» (далі позивач) звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду АР Крим з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі Автономної Респу бліки Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0003771504 від 15.04.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами ві дповідача проведена камерал ьна перевірка своєчасності с плати узгоджених податкових зобов' язань єдиного податк у до бюджету. За результатами перевірки складений акт №3886/150 4/33713501, за висновками якого встан овлено порушення граничних с троків сплати угодженого под аткового зобов' язання за 4 к вартал 2011 року згідно розраху нку сплати єдиного податку с уб' єктом малого підприємни цтва - юридичною особою від 25.02.2011 року з затримкою більш 30 дн ів (фактична оплата у розмірі 111720,00 грн. проведена 30.03.2011 року). На підставі акту перевірки від повідачем прийнято податков е повідомлення рішення №0003771504 в ід 15.04.2011 року, яким визначені по даткові зобов' язання за штр афними санкціями на суму 2234,40 г ривень. Позивач зазначає, що п одаткове повідомлення - ріш ення прийнято з порушенням н орм діючого законодавства. П озивач підкреслює, що оплата єдиного податку за 4 квартал 2 010 року позивачем проведена св оєчасно у повному обсязі в 4 кв арталі 2010 року, що підтверджує ться платіжними дорученням, а також тим фактом, що позивач отримав свідоцтво про сплат у єдиного податку, видача яко го здійснюється тільки при в ідсутність заборгованості з єдиного податку за попередн і періоди. Позивач зазначає, щ о відповідно до акту перевір ка проводилась за 4 кв. 2011 р., який взагалі ще не настав та за яки й зобов'язання по сплаті єдин ого податку у позивача не вин икли.

Ухвалами суду від 20.05.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали з підстав, заз начених в позовній заяві, пис ьмових поясненнях, надали по яснення по суті спору.

В судове засідання предста вник відповідача проти позов у заперечував, зазначивши, що податкове повідомлення - р ішення, оскаржуване позиваче м, прийнято за результатами п роведеної перевірки, у зв' я зку з виявленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача, на підставі та в межах закону, тому підстав д ля задоволення адміністрати вного позову не має. Представ ник відповідача вказує, що зв ітний розрахунок сплати єдин ого податку за 4 квартал 2010р. за терміном подачі до 19.01.2011р. пози вачем наданий до ДПІ в м. Сімфе рополі пізніше лише 25.02.2011р. з ви значеною сумою податку 11172,00 гр н., яка фактично сплачена 30.03.2011р ., тобто з затримкою на 33 дні. Пр едставник відповідача заува жує, що сплачені кошти відпов ідно до платіжних доручень з а жовтень, листопад, грудень 20 10 року були зараховані як пере плата та у подальшому у зв' я зку з відсутністю відповідно го розрахунку сплати єдиного податку за 4 квартал 2010р. 07.02.2011 рок у у відповідності до методич них роз' яснень ДПА України були зараховані податковим о рганом за нормативно встанов леними пропорціями до місцев ого бюджету та фондів загаль нообов'язкового державного с оціального страхування, які діяли в період виникнення ць ого боргу. Тому податковим ор ганом сплачені позивачем кош ти 30.03.2011 року були зараховані в погашення заборгованості за 4 квартал 2010 року згідно подано му позивачем розрахунку спла ти єдиного податку від 25.02.2011 рок у.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Враховуючи суб' єктний ск лад сторін та правову природ у спірних правовідносин, а та кож те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публіч но-правовим, інший порядок ос карження рішення податковог о органу для позивача чинним законодавством не передбаче ний, справу належить розгляд ати в порядку адміністративн ого судочинства.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи подат кової служби зобов' язані зд ійснювати свої функції виклю чно на підставі, у спосіб, в ме жах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання неправомірним спірного рішення, суд зобов' язаний перевірити, чи прийня то воно на підставі закону, в м ежах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією т а законами України.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, держав ну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради АР К рим 19.01.2006 року, знаходиться на с прощеної системі оподаткува ння та є платником єдиного по датку відповідно до свідоцтв а №74 від 01.01.2011 року Серія Б №617397.

06.04.2011 року посадовими особами відповідача проведена камер альна перевірка своєчасност і сплати узгоджених податков их зобов' язань єдиного пода тку до бюджету. За результата ми перевірки складений акт № 3886/1504/33713501 від 06.04.2011 року, за висновка ми якого встановлено порушен ня граничних строків сплати угодженого податкового зобо в' язання за 4 квартал 2011 року з гідно розрахунку сплати єдин ого податку суб' єктом малог о підприємництва - юридично ю особою від 25.02.2011 року з затрим кою більш 30 днів (фактична опл ата у розмірі 111720,00 грн. проведен а 30.03.2011 року).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення рішення №0 003771504 від 15.04.2011 року, яким визначен і податкові зобов' язання за штрафними санкціями на суму 2234,40 гривень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних ви мог, суд зазначає наступне.

Указом Президента України «Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб'єктів малого підприємн ицтва» від 03.07.98 р. № 727/98 встановле но порядок застосування спро щеної системи оподаткування , суб' єкти спрощеної систем и оподаткування, їх права та о бов' язки.

Відповідно до п. 3 зазначено го Указу суб'єкт підприємниц ької діяльності - юридична ос оба, який перейшов на спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності, самостійно обирає одну з наступних став ок єдиного податку:

6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) без урахуван ня акцизного збору у разі спл ати податку на додану вартіс ть згідно із Законом України "Про податок на додану вартіс ть";

10 відсотків суми виручки ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг), за винятко м акцизного збору, у разі вклю чення податку на додану варт ість до складу єдиного подат ку.

Суб'єкти підприємницької д іяльності - юридичні особи сп лачують єдиний податок щоміс яця не пізніше 20 числа наступн ого місяця на окремий рахуно к відділень Державного казна чейства України.

Відділення Державного каз начейства України наступног о дня після надходження кошт ів перераховують суми єдиног о податку у таких розмірах: до Державного бюджету України - 20 відсотків; до місцевого бюд жету - 23 відсотки; до Пенсійног о фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страх ування - 15 відсотків (у тому чис лі до Державного фонду сприя ння зайнятості населення - 4 ві дсотки) для відшкодування ви трат, які здійснюються відпо відно до законодавства у зв'я зку з тимчасовою втратою пра цездатності, а також витрат, з умовлених народженням та пох ованням.

Пунктом 4 зазначеного Указу встановлено, що за результат ами господарської діяльност і за звітний (податковий) пері од (квартал) суб'єкти малого пі дприємництва - юридичні особ и подають до органу державно ї податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітни м (податковим) періодом, розра хунки про сплату єдиного под атку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податк у за ставкою 6 відсотків, розра хунок про сплату податку на д одану вартість, а також платі жні доручення на сплату єдин ого податку за звітний періо д з позначкою банку про зарах ування коштів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач знаходиться на спрощеної системі оподат кування відповідно до свідоц тва про право сплати єдиного податку суб' єктом малого п ідприємства - юридичною осо бою за ставкою єдиного подат ку 10 відсотків.

Відповідно до платіжних до ручень №161 від 05.11.2010 року позивач ем сплачено 3182,40 гривень єдиног о податку за жовтень 2010 року; №1 74 від 03.12.2010 року - 3786,00 грн. єдиного податку за листопад 2010 року, №1 98 від 30.12.2010 року - 4203,60 грн. єдиного п одатку за грудень 2010 року, що за галом становить 11172,00 гривень.

Таким чином, суд зазначає, щ о позивачем своєчасно та в по вному обсязі виконані вимоги Указу Президента України «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б'єктів малого підприємництв а» від 03.07.98 р. № 727/98 щодо сплати єди ного податку за звітний пері од 4 кварталу 2010 року.

Суд не приймає до уваги твер дження представника відпові дача, що сплачені у жовтні, лис топаді, грудні 2010 року позивач ем кошти є переплатою на 2011 рік , оскільки підприємством не б ув поданий розрахунок єдиног о податку на 2010 рік, а сплачені кошти 30.03.2011 року є сплатою єдино го податку за 4 квартал 2010 року, з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до Указу позивачем сплачени й єдиний податок до 20 числа мі сяця, що наступає за звітним (п одатковим) періодом. Крім тог о, відповідно до листа Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Київському районі м. Сімфе рополя АР Крим від 08.07.2011 року №1389 7/05 на особову картку позивача були зараховані кошти от спл ати єдиного податку (42%) 05.11.2010 рок у, 03.12.2010 року, 30.12.2010, що відповідає с трокам сплати єдиного податк у позивачем.

Суд також зазначає, що норми діючого законодавства, зокр ема норми Податкового кодекс у України, не надають право по датковому органу самостійно визначати призначення плате жу за відсутністю заборгован ості з єдиного податку, зокре ма, у разі ненадання відповід ного розрахунку.

Тому дії відповідача щодо з арахування сплачених позива чем коштів в рахунок зобов' язань з єдиного податку за 4 кв артал 2010 р. у листопаді - грудн і 2010 р. у сумі 111720,00 гривень як пере плату та сплачені у подальшо му позивачем 30.03.2011 року 111720,00 грив ень - в рахунок заборгованост і з єдиного податку за 4 кварта л 2010 року з визначенням штрафн их санкцій за несвоєчасну сп лату узгоджено суми податков ого зобов' язання, суд вважа є необґрунтованими.

Крім того, суд також наголош ує, що до набрання чинності По датковим кодексом України, т обто на час сплати позивачем коштів в рахунок єдиного под атку за жовтень, листопад, гру день 2010 року, податковий орган не мав права самостійно змін ювати призначення платежу, т ому сплачені позивачем кошти у 2010 р. з визначенням призначен ня платежу підлягають зараху ванню не як переплата, а як спл ата єдиного податку позиваче м за жовтень, листопад, груден ь 2010 року.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" від 21 гр удня 2000 р. N 2181-III, який діяв на час с плати позивачем зобов' язан ь з єдиного податку, платник податків самостійно обчислю є суму податкового зобов' яз ання, яку зазначає у розрахун ку, та зобов' язаний самості йно сплатити суму податковог о зобов' язання, зазначену у поданій ним податковій звіт ності.

Таким чином, позивач, самост ійно визначивши та перерахув авши суми єдиного податку, ви конав своє зобов' язання зі сплати єдиного податку за ви значений ним період, що, у випа дку своєчасної сплати узгодж еного податкового зобов' яз ання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені у відповід ності до вимог діючого на той час законодавства.

Суд підкреслює, що зарахува ння сплачених позивачем кошт ів за жовтень-грудень 2010 року я к переплату при наявності зо бов' язань з єдиного податку за 4 квартал 2010 року суд вважає безпідставним та таким, що не відповідає функціям податко вого органу як контролюючого органу щодо податків, зборів (обов' язкові платежів).

Крім того, згідно спірного п одаткового повідомлення-ріш ення податковим органом були застосовані штрафні санкції , визначені Законом України "П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами", що на думку суду, є необґрунтованим, вихо дячи з наступного.

У зв' язку з набранням чинн ості з 01.01.2011 року Податкового ко дексу України відносини, що в иникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, ви значає вичерпний перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства врегул ьовані Податковим Кодексом У країни.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом' якшують або с касовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 2 мотивувал ьної частини Рішення Констит уційного Суду України у спра ві за конституційним звернен ням Національного банку Укра їни щодо офіційного тлумачен ня положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в час і законів та інших нормативн о-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнан им принципом права закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії в час і. Цей принцип закріплений у ч астині першій статті 58 Консти туції України, за якою дію нор мативно-правового акта в час і треба розуміти так, що вона п очинається з моменту набранн я цим актом чинності і припин яється з втратою ним чинност і, тобто до події, факту застос овується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали аб о мали місце.

Враховуючи, що перевірка та податкове повідомлення-ріше ння було прийнято після набр ання чинності Податкового ко дексу України, виходячи з дії нормативно-правових актів у часі, в частині визначення ві дповідальності за порушення податкового законодавства п ідлягають застосуванню норм и Податкового кодексу Україн и.

Таким чином, суд зазначає, п ри застосуванні міри відпові дальності з 01.01.11 ( в тому числі м іри відповідальності за пору шення, допущені до 01.01.11) слід ура ховувати норми статті 58 Конст итуції України та дію нормат ивних актів у часі, тому подат ковий орган при визначенні р озміру податкових зобов' яз ань із штрафних санкцій за не своєчасну сплату податкових зобов' язань з єдиного пода тку, які є мірою відповідальн ості, повинен застосовувати норми Податкового кодексу Ук раїни, а не норми Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

Беручи до уваги неправомір не застосування до позивача за спірним податковим повідо мленням рішенням штрафних са нкцій, встановлених Законом України "Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", який на час прийняття спірно го податкового повідомлення -рішення втратив чинності, су д вважає, що податкове повідо млення-рішення є протиправни м.

Враховуючи встановлені су дом обставини та наведені но рми законодавства, суд дійшо в висновку, що спірне податко ве повідомлення - рішення є протиправним та підлягає ск асуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

В судовому засіданні 12.07.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 15.07.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим №0003771504 від 15.04.2011 р оку.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ВІП-ФАРТ» (іде нтифікаційний код юридичної особи 33713501) 3,40 грн. судових витра т.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.