Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-6078/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 р. 16:57 Справа №2а-6078/11/0170/15

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Тоскіної Г.Л., при сек ретарі судового засідання Ру льовій О.О., за участю:

від позивача - Казаков В .О., Асрян А.П.,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Арв о-Цемент"

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Арво-Цемент" (далі позива ч) звернулось до Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим (далі відповід ач) з адміністративним позов ом про визнання протиправним и та скасування податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим від 18.05.2011 року №0004772301 в частині донарахування ПДВ на суму 449591,00 грн. та 116669,75 грн. ш трафних санкцій та № 0004782301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові пові домлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого зако нодавства, відповідачем неві рно застосовані норми Зако ну України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». Поз ивач зазначає, що висновок ві дповідача щодо невірного фор мування валових витрат та по даткового кредиту у зв' язку з тим, що фактично операції з оприбуткування, приймання-пе редачі товару не відбулися, н е відповідає фактичним обста винам справи, реальність гос подарської операції підтвер джується первинними бухгалт ерськими документами та наст упним використанням отриман ого товару в господарської д іяльності позивача з метою о тримання прибутку, тому спір ні рішення є протиправними т а підлягають скасуванню.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 26.05.2011 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року по справі призначено судову бу хгалтерську експертизу, про вадження у справі зупинено д о одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 01. 11.2011 року провадження по справі поновлено.

Представники позивача у су довому засіданні 22.11.2011 року нап олягали на задоволенні позов них вимог у повному обсязі, по силаючись на необґрунтовані сть висновків відповідача, в икладених в акті перевірки.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив, про час, місце т а день судового засідання бу в сповіщений належним чином, про причини неявки суду не по відомив. 12.11.2011 року, в обґрунтув ання своєї правової позиції скорегував на адресу суду за перечення на позов, де було за значеного про те, що в ході про веденої перевірки позивача б ули виявлені порушення подат кового законодавства, що й ст ало підставою для прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень.

На підставі статті 128 КАС Укр аїни, суд вважає можливим роз глянути справу за відсутніст ю представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки по спра ві достатньо доказів для вир ішення її по суті.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши матеріали справи, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Арво-Цемент" є юридичною особою (ідентиф ікаційний код юридичної особ и - 35736782), зареєстрованою Викон авчим комітетом Сімферополь ської міської ради АР Крим 13.02.2 008 року, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію серії юридичної особи с ерія А00 №634158 та довідкою ГУС в АР К АА№ 005145.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 005145 від 18.02.2008 основними видами д іяльності ТОВ "Арво-Цемент" по КВЕД є:

14.11.0 - добування декоративн ого та будівельного каменю;

26.51.0 - виробництво цементу;

26.65.0 - виробництво виробів з азбестоцементу та волокнист ого цементу;

26.66.0 - виробництво інших вир обів з бетону, гіпсу та цемент у;

51.53.2 - оптова торгівля будів ельними матеріалами.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований в податков ому органу платником податкі в та зборів, в тому числі є пла тником податку на додану вар тість.

Таким чином, ТОВ "Арво-Цемен т" являється суб' єктом госп одарювання, юридичною особою , зобов' язаній виконувати о бов' язки, покладені на ньог о законами у зв' язку зі здій сненням господарської діяль ності.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в період з 11.04.2011 року по 22.04.2011 року на підст аві направлення № 813/23-7 від 11.04.2011 р оку проведено документальну планову виїзну перевірку пі дприємства "Арво-Цемент"(ЄДРП ОУ 35736782) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 14.02.2008 рок у по 31.12.2010 року.

За результатами пере вірки складено акт № 5660/23-7/35736782 від 05.05.2011 року , в якому зазначено пр о порушення позивачем:

- п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , в результаті чого встановле но завищення від`ємного знач ення об' єкта оподаткування по податку на прибуток всьог о у сумі 164494,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 рік у сумі 803,00 грн., з а 3 квартал 2009 року у сумі 109714,00 гр н., за 4 квартали 2009 року у сумі 53977 ,00 грн. та заниження податку на прибуток всього у сумі 505475,00 грн ., у тому числі за 2 квартал 2009 рок у у сумі 160243,00 грн., за 3 квартал 2009 р оку у сумі 157120,00 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 123102,00 грн., за 1 кварт ал 2010 року у сумі 43574,00 грн., за 2 ква ртал 2010 у сумі 16688,00 грн., за 4 кварта л 2010 року у сумі 7066,00 грн. та зайве нараховано у 3 кварталі 2010 року у сумі 2318,00 грн.

- п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 465999,00 грн., у тому чис лі за січень 2009 року у сумі 9,00 гр н., за лютий 2009 року у сумі 5,00 грн., за травень 2009 року у сумі 11525,00 гр н., за червень 2009 року у сумі 14173,00 г рн., за липень 2009 року у сумі 102562,00 г рн., за серпень 2009 року у сумі 97,00 г рн., за вересень 2009 року у сумі 681 36,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі 59097,00 грн., за листопад 2009 року у су мі 36175,00 грн., за грудень 2009 року у с умі 67751,00 грн., за січень 2010 року у с умі 25814,00 грн., за лютий 2010 року у су мі 17275,00 грн., за березень 2010 року у сумі 28081,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 37631,00 грн. та зайво нарахо ване ПДВ у червні 2010 року у сумі 2332,00 грн.

На підставі зазначен ого акту відповідачем були п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 18.05.2011 року:

- № 0004782301 про визначення по зивачу суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств в розмірі 631843,7 5 грн., в тому числі 505475,00грн. основ ного платежу і 126368,75грн. штрафни х санкцій;

- № 0004772301 про визначення по зивачу суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 582668,75 грн., в тому числі 465999,00грн. основного платежу і 116669,75грн. штрафних сан кцій.

Не погодившись з вказ аними податковими повідомле ннями-рішеннями, позивач зве рнувся до суду з позовом про в изнання їх протиправними та скасування.

В ході розгляду справ и судом було перевірено прав омірність висновків відпові дача щодо порушення позиваче м вимог податкового законода вства, а також правомірність донарахування податкових зо бов' язань та нарахування шт рафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и на підстава, в межах повнова жень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, які по винні дотримуватися при реал ізації дискреційних повнова жень владного суб' єкта, вст ановлюючи чи прийняті (вчине ні) ним рішення (дії): 1) на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно д о Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України; суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виник ли до набрання чинності Пода тковим кодексом України, тоб то до 01.01.2011 року, суд вважає за не обхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки Т ОВ "Арво-Цемент" податковим ор ганом було встановлено завищ ення суми валових витрат у за гальній сумі 2155810,00 грн., у зв' яз ку з включенням до їх складу в итрат на отримання товарів ( ц емент, вапняне борошно, мішок паперовий, шлак мелений) робі т та послу ( транспортування т оварів, прийняття, оприбутку вання та відвантаження товар ів) від контрагентів ТОВ «Буд опт 2008», ТОВ «Будівельна фірма «Елефант», ТОВ ТК «Сігма Груп », ТОВ «Ахріп», в той час як пер винними документами не підтв ерджено зв'язок вказаних опе рацій з господарською діяльн істю підприємства.

Проте, доказами, наявн ими в матеріалах справи, а так ож висновками експертного до слідження, проведеного на їх підставі, спростовуються ви сновки податкового органу що до завищення позивачем суми валових витрат.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» (в редакції, чинній на момен т виникнення спірних правові дносин) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти г осподарської діяльності, бюд жетні, громадські та інші під приємства, установи та орган ізації, які здійснюють діяль ність, спрямовану на отриман ня прибутку як на території У країни, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Зако ну об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скори гованого валового доходу зві тного періоду, визначеного з гідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на: суму валових витрат п латника податку, суму аморти заційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону не включаються до ск ладу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веде нням господарської діяльнос ті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Отже, обов' язковими умовами включення витрат пл атника податків до складу ва лових витрат є їх пов' язані сть з веденням господарської діяльністю, а також підтверд ження їх відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами.

При цьому, згідно з п.1.32 ст. 1 Закону під господарською д іяльністю слід розуміти будь -яку діяльність особи, направ лену на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні».

Згідно зі ст.1 Закону бух галтерський облік - процес ви явлення, вимірювання, реєстр ації, накопичення, узагальне ння, зберігання та передачі і нформації про діяльність під приємства зовнішнім та внутр ішнім користувачам для прийн яття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного За кону передбачено, що бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 За кону підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» інформація , що міститься у прийнятих до о бліку первинних документах с истематизується на рахунках бухгалтерського обліку в ре гістрах синтетичного та анал ітичного обліку шляхом подві йного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерсь кого обліку.

Відповідно до п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни № 318 від 31.12.1999 року, витрати н а збут включають такі витрат и, пов'язані з реалізацією (збу том) продукції (товарів, робіт , послуг), зокрема як витрати н а дослідження ринку (маркети нг).

Матеріали справи свідчать , що основними постачальника ми ТОВ "Арво-Цемент" у перевіря ємому періоді були ТОВ "Будів ельна фірма "Елєфант" (ЄДРПОУ 3 4092508), ТОВ ТК "СІГМА Груп" (ЄДРП ОУ 36583159), ТОВ "Будопт 2008" (ЄДРПОУ 36207109) , ПП "Плутос-КО" (ЄДРПОУ 36365817) та ТО В "ТД Архіп" (ЄДРПОУ 36869543).

Судом було перевірено наяв ність підстав для включення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених за дого ворами на отримання послуг і з зазначеними контрагентами , та було встановлено наступн е.

Між ТОВ «Будопт 2008» (пос тачальник) та ТОВ "Арво-Цемент " (покупець) 30.04.2009 року укладено д оговір купівлі-продажу, пред метом якого є постачання про дукції.

Відповідно до умов п. 1 .1 договору Постачальник зобо в' язався поставляти, а Поку пець приймати та оплачувати продукцію в асортименті у кі лькості і за цінами вказаних в Специфікаціях, що додаютьс я.

Пунктом 2.2 передбачено, що по стачання товару здійснюєтьс я автотранспортом Продавця, транспортні витрати несе Про давець.

Розрахунки за товар, що пост авляється,призводяться між с торонами шляхом перерахуван ня грошей на розрахунковий р ахунок Постачальника на умов ах попередньої оплати (п.4.1 дог овору).

Відповідно до п. 7.1 передбаче но, що ТОВ «Будопт 2008» та ТОВ "Ар во-Цемент" здійснюють свою ді яльність на загальній систем і оподаткування і сплачують податок на прибуток по ставц і 25%.

Термін дії договору 30.04.2009 рок у - 31.12.2009 року.

Між ТОВ «Будівельна ф ірма «Елефант» (Постачальник ) та ТОВ "Арво-Цемент" (Покупець ) 01.07.2009 року укладено договір на предмет купівлі-продажу тов ару (далі Товар).

Кількість, ціна, умови поста чання товару встановлена в с пецифікаціях до даного догов ору (п.2.1 Договору).

Розрахунки за товар, що пост авляється, здійснюються між сторонами шляхом перерахува ння грошей на розрахунковий рахунок Постачальника на умо вах попередньої оплати (п.4.1 до говору).

Відповідно до п. 7.1 передбаче но, що ТОВ «Будівельна фірма « Елефант» та ТОВ "Арво-Цемент" здійснюють свою діяльність на загальній системі оподатк ування і сплачують податок н а прибуток по ставці 25%.

Термін дії договору 0 1.07.2009 року - 31.12.2009 року.

Між ПП «Плутос Ко» (По стачальник) та ТОВ "Арво-Цемен т" (Покупець) 19.08.2009 року укладено договір № 22/2009 на предмет купів лі-продажу товару (далі Товар ).

Кількість, ціна, умови поста чання товару встановлена в с пецифікаціях до даного догов ору (п.1.1 Договору).

Плата за товар поставляєть ся за цим договором, робиться на умовах: 100% передоплати, шлях ом банківського переказу гро шових коштів на розрахункови й рахунок Постачальника, на п ідставі виставлених рахункі в. Оплата вказаних рахунків р обиться в течії 3-х банківськи х днів з моменту їх виставлян ня ( п.4.1 Договору)

Термін дії договору 1 9.08.2009 року - 31.12.2009 року.

Між ТОВ ТК «Сігма Груп» (Про давець) та ТОВ "Арво-Цемент" (По купець) 04.01.2010 року укладено дого вір № 08-01/04 на предмет купівлі-пр одажу товару.

Пунктом 1.1 передбачено, що на умовах та в порядку, передбач еному даним договором Продав ець зобов' язується передат и у власність Покупця цемент , в свою чергу Покупець зобов' язується прийняти даний Това р та оплати його.

Кількість, ціна, та марка То вару встановлена в специфіка ціях до даного договору (п.2.1 До говору).

Оплата за Товар проводитьс я Покупцем шляхом передплати на розрахунковий рахунок Пр одавця.

Сторони після закінчення з вітного кварталу повинні до 15-го числа місяця наступного з а звітним кварталом, підписа ти Акт звірки взаємних ро зрахунків (п.5.4 Договору).

Термін дії договору 04.01.2010 рок у - 31.12.2010 року.

11 січня 2010 року між ТОВ ТК «Сіг ма Груп» (Постачальник) та ТОВ "Арво-Цемент" (Замовник/Покупе ць) укладено договір № 11/01-10 на по ставку пакетів, відповідно д о якого Постачальник зобов' язується поставляти Замовни ку паперову тару у вигляді па перових пакетів, а Замовник з обов' язується приймати Тов ар та оплачувати його постав ку (п.1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що постачальник пропон ує Товар Покупцю за цінами, що формуються Продавцем самост ійно за його власною маркети нговою політикою. Повідомлен ня Продавцем про ціни на това р здійснюється на розсуд Пок упця або в усному порядку по т елефону чи переговорах, або з асобами електронного зв' яз ку на електрону адресу, або на правленням факсимільного по відомлення.

Усі розрахунки, передбачен і цим договором, здійснюютьс я у безготівковій формі, шлях ом перерахування Покупцем гр ошових коштів на поточний ра хунок Продавця (п.5.1 Договору).

Термін дії договору 1 1.01.2010 року - 31.12.2010 року.

Між ТОВ «Ахріп» (Прода вець) та ТОВ "Арво-Цемент" (Поку пець) 04.01.2010 року укладено догові р № 07-01/04 на предмет купівлі-прод ажу товару.

Пунктом 1.1 передбачено, що на умовах та в порядку, передбач еному даним договором Продав ець зобов' язується передат и у власність Покупця цемент , в свою чергу Покупець зобов' язується прийняти даний Това р та оплати його.

Кількість, ціна, та марка То вару встановлена в специфіка ціях до даного договору (п.2.1 До говору).

Оплата за Товар проводитьс я Покупцем шляхом передплати на розрахунковий рахунок Пр одавця (п.5.1 Договору).

Сторони після закінчення з вітного кварталу повинні до 15-го числа місяця наступного з а звітним кварталом, підписа ти Акт звірки взаємних ро зрахунків (п.5.4 Договору).

Термін дії договору 04.01.2010 рок у - 31.12.2010 року.

11 січня 2010 року між ТОВ «Ахріп » (Виконавець) та ТОВ "Арво-Цем ент" (Замовник) укладено догов ір № 09-01/04 на виготовлення і монт аж реклами, відповідно до умо в якого Замовник доручає і оп лачує, а виконавець переймає на себе зобов'язання у встано влений сторонами термін здій снити своїми або притягненим и силами і засобами роботи і п ослуги з розробки дизайну - ма кетів, виготовленню, монтажу рекламоносіїв і інші реклам ні послуги (п.1.1 Договору).

Вартість робіт та послуг, ст роки їх виконання передбачен і Додатковою угодою до Догов ору.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що вартість робіт і посл уг, терміни виконання за дани м Договором визначається Дод атковими угодами.

Усі платежі здійснюються в гривні, шляхом перерахуванн я на розрахунковий рахунок В иконавця(п.4.2 Договору).

Термін дії договору 1 1.01.2010 року - до виконання сторо нами всіх своїх зобов' язань .

Судом встановлено, що фактичне виконання зазначен их договорів підтверджуєтьс я надаваними позивачем подат ковими та видатковими наклад ними та актом здачі прийманн я робіт (надання послуг), які б ули дослідженні під час розг ляду справи та при проведенн і судово-бухгалтерської експ ертизи, про що свідчить Додат ок 1 до висновку судово-бухгал терської експертизи №100/11 від 31 .10.2011 року.

Зокрема висновком ек сперта ТОВ «Кримське експерт не бюро» № 100/11 від 31.10.2011 року підтв ерджено, що представлені на д ослідження документи по взає морозрахункам з ТОВ «Будопт 2008», ТОВ «Будівельна фірма «Ел ефант», ТОВ ТК «Сігма Груп», ПП «Плутос Ко», ТОВ «Ахріп» (пода ткові та видаткові накладні, акти здачі приймання викона них робіт (послуг), товарно-тра нспортні та залізничні накла дні, банківські виписки, акти заліку взаємних вимог, докум енти аналітичного бухгалтер ського обліку (журнали-ордер и) містять відомості про здій снені господарські операції та мають необхідні реквізит и згідно з вимогами чинного з аконодавства, оформлені відп овідно до Закону України «Про бухгалтерський облік т а звітність», а отже є первинн ими документами бухгалтерсь кого та податкового обліку.

Отже судом при дослід женні питання, чи мав позивач право щодо віднесення до вал ових витрат вартості товарів в загальній сумі 2155810 грн., що бу ли придбані в перевіряємому періоді у ТОВ "Будівельна фір ма "Елєфант", ТОВ "Будопт 2008", ТОВ ТК "Сігма Груп", ТОВ "Плутос Ко" і ТОВ "ТД "Архіп", встановлено, що зазначені операції пов'язан і з основною виробничою діял ьністю ТОВ "Арво-Цемент", придб ання будівельних матеріалів та послуг у ТОВ "Будівельна фі рма "Елєфант", ТОВ "Будопт 2008", ТОВ "Плутос-Ко", ТОВ ТК "Сігма Груп" та ТОВ "ТД Архіп" підтверджуєт ься належно оформленими доку ментами бухгалтер ського та податкового обліку - податк овими та видатковими накладн ими постачальників, а також т оварно-транспортними та залі зничними накладними, якими п ідтверджується право ТОВ "Ар во-Цемент" на валові витрати в загальній сумі 2155810 грн. грн. за перевіряємий період.

Транспортування буд івельних матеріалів від пост ачальників ТОВ "Будопт 2008" та ТО В "Будівельна фірма "Елєфант" п ідтверджується копіями това рно-транспортних накладних п остачальників, наявними в ма теріалах справи. Транспортув ання будівельних матеріалів від постачальника ПП "Плутос -КО" підтверджується копіями залізничних накладних.

Оплата позивачем ва ртості придбаних матеріалів в загальній сумі 2587265,75 грн., в т.ч . 431161,15 грн. ПДВ, здійснена безгот івковим перерахуванням та шл яхом заліку взаємних вимог, щ о підтверджується наданими д ля експертизи банківськими в иписками позивача та двостор онніми актами заліку взаємни х вимог (додаток 2 до висновку експертизи).

Враховуючи зазначе не вище, суд дійшов висновку, щ о наявними в матеріалах спра ви первинними документами бу хгалтерського та податковог о обліку ТОВ "Арво-Цемент" підт верджується факт здійснення господарський операцій з пе реліченими вище контрагента ми.

Крім того, фактичне ви користання товару та послуг, придбаних від контрагентів - ТОВ "Будівельна фірма "Елєфан т", ТОВ "Будопт 2008", ТОВ "Плутос-Ко ", ТОВ ТК "Сігма Груп" та ТОВ "ТД А рхіп" підтверджується тим, що придбані будівельні матеріа ли (цемент, шлак мелений та ізв есткова мука) використовувал ися у власній господарській діяльності ТОВ "Арво-Цемент" д вома способами: для виготовл ення готової продукції (цеме нт) та для подальшого продажу . Дослідженням наданих позив ачем для експертизи журналів -ордерів по бух. рахункам 631 "Роз рахунки з постачальниками та підрядниками", 20 "Виробничі за паси" встановлено, що на вигот овлення готової продукції (б ухгалтерська проводка Дт 23 - Кт 20) були витрачені будівель ні матеріали на загальну сум у 1640692,57 грн., решта придбаних мат еріалів на суму 455361,93 грн. була п родана оптовим покупцям (бух галтерська проводка Дт 91 - Кт 20) (додаток 3 до цього висновку) .

Таким чином, висновки Акт у перевірки ДПІ щодо заниже ння податку на прибуток на за гальну суму 505475 грн. не підтвер джуються документами бухгал терського і податкового облі ку ТОВ "Арво-Цемент".

За таких умов, суд дійшов ви сновку про необґрунтованіст ь доводів податкового органу про те, що витрати за переліче ними господарськими операці ями не пов' язані зі здійсне нням підприємством господар ської діяльності.

Таким чином, позиваче м обґрунтовано до складу вал ових витрат у період з 14.02.2008 рок у по 31.12.2010 року було віднесено с уму у розмірі 2155810 грн. Згідно да них експертизи зазначена сум а складає 2156105 грн. (додаток №1 до експертизи)

Відтак, враховуючи відсутн ість з боку позивача порушен ь Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» в частині формування в алових витрат у період з 14.02.2008 р оку по 31.12.2010 року, необґрунтован им є донарахування останньом у суми податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у с умі 505475,00 грн.

У зв' язку з цим, також необґрунтованим є застосува ння до позивача штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 126368, 75 грн.

Приймаючи до уваги зазначе не вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 18.05.20 11 року № 0004782301 є таким, що прий нято Державною податковою ін спекцією в м. Сімферополі АР К рим протиправно, у зв' язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується висновків по даткового органу про порушен ня позивачем Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», то суд зазначає наст упне.

З акту перевірки № 5660/23-7/35736782 від 05.05.2011 року слідує, що перевірко ю повноти визначення податку на додану вартість за період з 14.02.2008 по 31.12.2010 встановлено завищ ення задекларованого платни ком податкового кредиту на з агальну суму 447570 грн., в т.ч. :

1. 431162 грн. - ПДВ у вартос ті матеріалів та послуг, прид баних у ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант", ТОВ "Будопт 2008", ТОВ "Пл утос-Ко", ТОВ ТК "Сігма Груп" та Т ОВ "ТД Архіп";

2. 3416 грн. - ПДВ, не підтве рджений податковими накладн ими від ТОВ "Челек" (506 грн. в січн і 2009 р., 1014 грн. в лютому 2009 р., 865 грн. в квітні 2009 р., 1031 грн. в травн і 2009 р.);

3. 11875 грн. - сума ПДВ, дві чі віднесена до податкового кредиту квітня 2010р. за податко вою накладною № 28 від 07.04.2010 ТОВ ВК Ф "Політара";

4. 1117 грн. - сума ПДВ за коригуючим розрахунко м ЗАТ "Київстар GSM",

не відображена в податково му кредиті квітня 2010 р.

Крім того, перевіркою встан овлено заниження податковог о кредиту за травень 2010 р. на су му 216955 грн. в зв'язку з ненадання м до податкового органу Декл арації з ПДВ за травень 2010р., за вищення податкового кредиту на 13350 грн. (ПДВ у вартості товар ів (послуг), отриманих від ТОВ "ТД "Архіп") та заниження подат кових зобов'язань на суму 18333 гр н. (не включені суми ПДВ від ре алізації цементу ТОВ "ТД Архі п" за податковими накладними № 223 від 21.04.2010 та № 224 від 22.04.2010).

Висновок акту перевірки ДП І про необґрунтованість форм ування подат кового кредиту за рахунок постачальників ТО В "Будівельна фірма "Елєфант" ( ЄДРПОУ 34092508), ТОВ ТК "СІГМА Груп " (ЄДРПОУ 36583159), ТОВ "Будопт 2008" (ЄДР ПОУ 36207109), ТОВ "Плутос-Ко" (ЄДРПОУ 3 6365817) та ТОВ "ТД Архіп" (ЄДРПОУ 36869543) з роблено на підставі даних Си стеми автоматизо ваного спів ставлення податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України, відповідно до якої зазначені постачальник и мають стан 9 (направлено пові домлення про відсутність за місцезнаходженням) або стан 23 (місцезнаходження не встано влено), вони не знаходяться за вказаними в податкових накл адних юридичними адресами, т ому ТОВ "Арво-Цемент" за рахуно к цих контрагентів отримало податкову вигоду шляхом форм ування "штучного" податковог о кредиту.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету до набрання ч инності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року бул о визначено Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 об' єктом оподат кування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України, в тому числі опера ції з передачі права власнос ті на об'єкти застави позичал ьнику (кредитору) для погашен ня заборгованості заставода вця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у корис тування лізингоотримувачу (о рендарю)

Законом України «Про под аток на додану вартість» пер едбачалось право платника по датку на отримання податково го кредиту, яким, відповідно д о п.1.7. Закону є сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податк овий кредит, порядок його нар ахування передбачені ст. 7 З акону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, що ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закон у № 168 податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: порядковий номер подат кової накладної; дату випису вання податкової накладної; повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах отримувача; цін у поставки без врахування по датку; ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; загальну суму к оштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладно ї та порядок її заповнення на час виникнення спірних прав овідносин були затверджені Н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 року № 165, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту - Наказ № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передба чено, що всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закон у № 168 право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону № 168)

Згідно з п. 7.4.1 Закону № 168 п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 Закону № 168, не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд женні податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачає ться, що у перевіряємому пері оді позивач мав господарські взаємовідносини ТОВ "Будіве льна фірма "Елєфант", ТОВ "Будо пт 2008", ТОВ "Плутос-Ко", ТОВ ТК "Сіг ма Груп" та ТОВ "ТД Архіп". Як бул о зазначено вище, між позивач ем та контрагентами позивача були укладені договори, відп овідно до яких позивач отрим ав будівельні матеріали (цем ент, шлак мелений та ізвестко ва мука) та послуги.

Судом встановлено, що подат кові накладні від контрагент ів ТОВ "Будівельна фірма "Елєф ант", ТОВ "Будопт 2008", ТОВ ТК "Сігм а Груп", ТОВ "Плутос Ко" та ТОВ "Т Д "Архіп" на загальну суму ПДВ 431161 грн. оформлені відповідно д о вимог пп. 7.2.1 Закону №168, при дбання матеріалів за цими по датковими накладними пов'яза не з господарською діяль ніс тю покупця, тому віднесення д о податкового кредиту ТОВ "Ар во-Цемент" ПДВ в загальній сум і 431161 грн. на підставі податков их накладних зазначених пост ачальників не є порушенням п . 7.4 Закону № 168.

Крім того, як було зазначено вище оплата позивачем варто сті придбаних матеріалів в з агальній сумі 2587265,75 грн., в т.ч. 431161,1 5 грн. ПДВ, здійснена безготівк овим перерахуванням та шляхо м заліку взаємних вимог, що пі дтверджується матеріалами с прави: банківськими випискам и позивача та двосторонніми актами заліку взаємних вимог .

Під час розгляду справи так ож встановлено, що отримані т овари та послуги від контраг ентів позивача в подальшому були використані в господарс ької діяльності позивача, що підтверджується видатковим и та податковими накладними, документами бухгалтерськог о обліку позивача, відповідн о до яких отримані товари бул и оприбутковані позивачем та у подальшому використовувал ися у власній господарській діяльності ТОВ "Арво-Цемент" д вома способами: для виготовл ення готової продукції (цеме нт) та для подальшого продажу . Дослідженням наданих позив ачем для експертизи журналів -ордерів по бух. рахункам 631 "Роз рахунки з постачальниками та підрядниками", 20 "Виробничі за паси" встановлено, що на вигот овлення готової продукції (б ухгалтерська проводка Дт 23 - Кт 20) були витрачені будівель ні матеріали на загальну сум у 1640692,57 грн., решта придбаних мат еріалів на суму 455361,93 грн. була п родана оптовим покупцям (бух галтерська проводка Дт 91 - Кт 20) (додаток 3 до цього висновку) . Зазначені обставини встано влені судово-бухгалтерської експертиз - додаток 1 до експ ертизи.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено фактичне о тримання товару за договорам и, тобто наявність матеріаль ного результату господарськ их операцій.

Зазначене свідчить про те, щ о укладення договорів було с прямовано на реальне настанн я правових наслідків і при ви конанні цього договору, зокр ема, позивач діяв в межах діюч ого законодавства України.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на розбіжно сті при автоматизованому спі вставленні податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України, які виникли в результаті відображення п окупцем в складі свого подат кового кредиту певних сум ПД В, та не відображення відпові дних сум ПДВ продавцем в скла ді своїх податкових зобов'яз ань, то суд вважає, що такі дан і не можуть бути покладені в о снову висновків про завищенн я позивачем податкового кред иту, адже відповідно до п. 1.3 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни № 327 від 10.08.2005 року, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (чинного на час виникненн я спірних відносин) акт - це с лужбовий документ, який стве рджує факт проведення невиїз ної документальної або виїзн ої планової чи позапланової перевірки фінансово-господа рської діяльності суб'єкта г осподарювання і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання.

Згідно із п. 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Лише за умови дотримання ко нтролюючим органом зазначен их вимог щодо фіксування фак ту виявлених порушень є підс тави для прийняття рішення п ро визначення суми податково го зобов'язання та застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій.

Суд зазначає, що дані автома тизованого зіставлення дани х податкової звітності у роз різі контрагентів, на які пос илається відповідач в обґрун тування своїх висновків, не в ідносяться до первинних або інших документів, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку платника п одатків, що достовірно підтв ерджують наявність факту пор ушення.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ві дмовлено у наданні податкови х вигод, зокрема, бюджетного в ідшкодування, презюмується д обросовісність платника под атків, якщо зазначеним орган ом не доведено інше.

Слід зазначити, що відповід ачем не доведено невідповідн ість виданих контрагентом по зивача податкових накладних податковому законодавству У країни, а саме вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР. Відп овідачем також не заперечуєт ься та не спростовується фак т оплати позивачем сум подат ку на додану вартість у ціні п ридбаного товару. Тому, форму вання позивачем податкового кредиту на підставі отриман их від контрагента податкови х накладних є обґрунтованим.

Відповідачем не наведено ж одних доводів та не подано бу дь-яких доказів, які б могли св ідчити про наявність обстави н, що виключають обґрунтован ість заявленої позивачем под аткової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер зд ійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти я ких систематично протиправн о не сплачували ПДВ до бюджет у або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не п одав жодних доказів на підтв ердження того, що платник под атку (позивач у справі) діяв бе з належної обачності й обере жності і йому мало бути відом о про порушення, які допускав його контрагент, або що самос тійною діловою метою здійсне ння названої операції з пост авки товару було одержання п озивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б св ідчити про недобросовісніст ь платника (позивача у справі ).

Таким чином, суд зауважує, щ о Закон про ПДВ, який діяв на ч ас формування позивачем пода ткового кредиту, не ставить в залежність виникнення у пла тника ПДВ права на податкови й кредит від дотримання вимо г податкового законодавства іншим суб'єктом господарюва ння, на вартість яких нарахов аний ПДВ, що включений платни ком податку до податкового к редиту.

А відтак, обставини, які слу гували фактичною підставою д ля зменшення задекларованої ним суми податкового кредит у у сумі 431161,00 грн. по взаємовідн осинам з ТОВ "Будівельна фірм а "Елєфант", ТОВ "Будопт 2008", ТОВ Т К "Сігма Груп", ТОВ "Плутос Ко" та ТОВ "ТД "Архіп", знаходяться по за межами вимог статей 7 Зак ону України "Про податок на додану вартість". Інші статті цього нормативно-правового акту, так само як і інших закон ів не ставлять в залежність в иникнення у платника податку на додану вартість права на п одатковий кредит від дотрима ння вимог податкового законо давства іншим суб'єктом госп одарювання, зокрема тим, який не був постачальником товар ів /послуг/, на вартість яких н арахований податок на додану вартість, що включений платн иком податку до податкового кредиту.

Крім того, Закон № 168 не стави в право платника на податков ий кредит в залежність від то го, чи відобразив його контра гент свої податкові зобов'яз ання у відповідних сумах. В ць ому Законі взагалі відсу тні такі терміни, як "стан 9" або "стан 23". Законодавчими умовам и для віднесення сум ПДВ до по даткового кредиту є зв'язок п ридбання товару з господарсь кою діяльністю платника та н аявність належно оформленої податкової накладної (ВМД, ка совий чек). В даному випадку, д одержання платником цих зако нодавчих умов документально ю перевіркою ДПІ взагалі не п еревірялось, адже в Акті п еревірки про це не згадуєтьс я. Автоматизоване співставле ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів Законом № 168 не передбачалось, тому що пунктом 10.1 цього Закону ві дповідальність за нарахуван ня, утримання та сплату (перер ахування) податку до бюджету покладена на платників пода тку, які його нараховують та у тримують, тобто на продавців .

Судом встановлено, що відпо відач визнає необґрунтоване включення до податкового кр едиту суми ПДВ усього у сумі 16 408 грн., у тому числі у січні 2009 р. у сумі 506 грн., 1014 грн. в лютому 2009 р., 86 5 грн. в квітні 2009 р., 1031 грн. в травн і 2009 р. (ТОВ «Челек») без підтвер дження податковими накладни ми, у квітні 210 р. до складу пода ткового кредиту двічі віднес ена сума ПДВ по податковій на кладній №28 від 07.04.2010 р. у сумі 11875 гр н. (ТОВ ВКФ «Політара»), також у квітні 2010 р. позивачем проведе ний корегуючий розрахунок на суму ПДВ 1117 грн., отриманого ві д ЗАТ «Київстар ДЖ ЕС ЕМ».

Позивачем були надані Ре єстри отриманих податкови х накладних за 2009 р. при дослідж енні яких встановлено, що до н их, зокрема, були віднесені та кі суми ПДВ на підставі відсу тніх податкових накладних ТО В "Челек" : в січні 2009 року №2 від 27. 01.2009 року у сумі 506,21 грн.; у лютому 2 009 року №8 від 27.02.2009 року у сумі 1013,80 г рн.

Загальна сума ПДВ, відображ ена в наданому позивачем Ре єстрі отриманих податкови х накладних за квітень 2009 р., ск ладає 21347 грн., що відповідає зв ітним даним платника згідно Акту перевірки ДПІ. Але по даткова накладна з сумою ПДВ 865 грн. в податковому кредиті к вітня 2009 р. взагалі відсутня - ані від ТОВ "Челек", ані від буд ь-якого іншого постачальника . Тому висновок Акту перев ірки про включення до податк ового кредиту квітня 2009 р. ПДВ в сумі 865 грн. за відсутності под аткової накладної ТОВ "Челек " не підтверджується даними п одаткового обліку позивача.

Загальна сума ПДВ, відображ ена в наданому позивачем Ре єстрі отриманих податкови х накладних за травень 2009 р., ск ладає 157248,91 грн., відображено 157250 г рн. Але податкова накладн а з сумою ПДВ 1031 грн. в податков ому кредиті травня 2009 р. взагал і відсутня - ані від ТОВ "Челе к", ані від будь-якого іншого п остачальника. Всі податкові накладні та Розрахунок кориг ування від ТОВ "Челек", відобра жені в Реєстрі за травень , є в наявності, і досліджені е кспертом. Тому висновок Акт у перевірки про включення д о податкового кредиту травня 2009 р. ПДВ в сумі 1031 грн. за відсутн ості податкової накладної ТО В "Челек" не підтверджується д аними податкового обліку поз ивача.

На підставі податкових нак ладних ТОВ ВКФ «Політара» до податкового кредиту квітня 2010 року віднесено ПДВ у сумі 37326, 66 грн. (п/н №28.2 від 02.04.2010 року у сумі 833,33 грн. - номер запису в Реє стрі 5; п/н №28.1 від 07.04.2010 року у су мі 11875,00 грн. - номер запису в Р еєстрі 14; п/н №28.1 від 02.04.2010 року у сумі 11875,00 грн. - номер запису в Реєстрі 16; п/н №44 від 19.04.2010 рок у у сумі 875,00 грн. - номер запису в Реєстрі 44; п/н №64.1 від 29.04.2010 р оку у сумі 11868,33 грн. - номер зап ису в Реєстрі 70).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що поз ивачем двічі до складу подат кового кредиту квітня 2010 року включена п/н №28.1 від 07.04.2010 року у с умі 11875,00 грн.

Дослідженням податкових н акладних постачальників, що формують податковий кредит к вітня 2010 р., встановлено, що ані податкові накладні, ані кори гуючи розрахунки від ЗАТ "Киї встар ОЗМ" в ньому відсутні. То му висновок Акту перевір ки про не відображення в пода тковому кредиті квітня 2010 р. ко ригуючого розрахунку від ЗАТ "Київстар С5М" на суму ПДВ 1117 грн . не підтверджується даними п одаткового обліку позивача.

Зазначені обставини встан овлені судово-бухгалтерсько ї експертизою, за висновками якої встановлено, що висновк и Акту перевірки ДПІ щодо заниження ПДВ на загальну су му 465999 грн. документами бухгалт ерського і податкового облік у ТОВ "Арво-Цемент" підтверджу ються частково - в сумі 13395 грн . (зокрема по епізоду по відобр аженню у податковому періоді січня, лютого 2009 року податков ого кредиту у розмірі 1520,01 грн. (н а підставі відсутніх податко вих накладних ТОВ "Челек" : в сі чні 2009 року №2 від 27.01.2009 року у сумі 506,21 грн.; у лютому 2009 року №8 від 27.02. 2009 року у сумі 1013,80 грн.) та по епіз оду по відображенню у податк овому періоді квітня 2010 року д о складу податкового кредиту квітня 2010 року двічі п/н №28.1 від 07.04.2010 року у сумі 11875,00 грн.( 1520,01 + 11875,00 = 13 395 грн.)

Разом з тим, з позовної заяв і вбачається, що позивач не ос каржує правомірність податк ового повідомлення рішення в ід 18.05.2011 року №0004772301 в частині визн ачення податкових зобов' яз ань у сумі донарахування ПДВ на суму 16408 грн., до якої також вк лючена сума 13395 грн., правомірні сть віднесення якої не підтв ерджено висновками експерти зи, у зв' язку з чим, суд в цій ч астині не надає правову оцін ку правомірності формування податкового кредиту на суму 16408 грн.

Щодо зазначення в акті пере вірки про заниження податков их зобов'язань на суму 18333 грн. (н е включені суми ПДВ від реалі зації цементу ТОВ "ТД Архіп" за податковими накладними № 223 в ід 21.04.2010 та № 224 від 22.04.2010), суд зазнач ає наступне.

Дослідженням наданих Реє стрів виданих податкових н акладних та Декларації з ПДВ за квітень 2010 р. встановлено: п оставка цементу на загальну суму 60000 грн. (в т.ч. ПДВ 10000 грн.) пок упцю ТОВ "ТД Архіп" підтвердже на податковою накладною № 223 в ід 21.04. 2010, яка відображена в скла ді податкових зобов'язань ТО В "Арво-Цемент" (запис № 57 в Реє стрі виданих податкових на кладних за квітень 2010 р.). Поста вка цементу на загальну суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33грн.) тому ж по купцю підтверджена податков ою накладною № 224 від 22.04.2010, яка ві дображена в складі податкови х зобов'язань ТОВ "Арво-Цемент " (запис № 60 в Реєстрі видан их податкових накладних за к вітень 2010 р.). Загальна сума под аткових зобов'язань з ПДВ ТОВ "Арво-Цемент" за квітень 2010 р. в ц ьому Реєстрі визначена в сумі 319026,62 грн.

В рядку 1 Декларації з ПДВ за квітень 2010 р. платником відобр ажена саме ця сума податкови х зобов'язань - 319027 грн., і це пі дтверджено в таблиці на стор . 31 Акту перевірки ДПІ. Тобт о, податкові зобов'язання з ПД В в сумах 10000 грн. та 8333,33 грн. за вка заними в Акті податковим и накладними, які є складовим и загальної суми 319027 грн., відоб ражені в складі податкових з обов'язань з ПДВ ТОВ "Арво-Цеме нт" за квітень 2010 р.

А відтак висновки податков ого органу в акті перевірки щ одо заниження податкових зоб ов' язань на суму 18333,33 грн. не пі дтверджено первинними докум ентами податкового та бухгал терського обліку позивача.

Щодо заниження податковог о кредиту за травень 2010 р. на су му 216955 грн. у зв'язку з ненадання м до податкового органу Декл арації з ПДВ за травень 2010р. та завищенням податкового кред иту на 13350 грн. (ПДВ у вартості то варів (послуг), отриманих від Т ОВ "ТД "Архіп") суд зазначає нас тупне.

Згідно наданим документам податкового обліку ТОВ "Арво -Цемент" (Реєстр отриманих податкових накладних за тра вень 2010р., податкові накладні п остачальників), загальна сум а податкового кредиту травня 2010 р. складає 216954,63 грн. Судом вста новлено, що віднесення до под аткового кредиту ТОВ "Арво-Це мент" ПДВ в сумі 13350 грн., зокрема , на підставі податкових накл адних ТОВ "ТД "Архіп" не є поруш енням п. 7.4 Закону №168. Тому д окументами справи право ТОВ "Арво-Цемент" на податковий кр едит у травні 2010 р. в загальній сумі 216955 грн. підтверджено.

Відповідно до копії поштов ого повідомлення про врученн я поштового відправлення Дек ларація з ПДВ ТОВ "Арво-Цемент " за травень 2010 р., надіслана на а дресу ДПІ в м. Сімферополі пош тою 18.06.2010, була отримана посадов ою особою податкового органу 21.06.2010.

У відповідності з пп. 4.1.4 За кону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" № 2181-111 від 21.12.2000, декларація по винна бути подана протягом 20 к алендарних днів, наступних з а останнім календарним днем звітного (податкового) місяц я. При цьому, згідно пп. 4.1.5 назва ного Закону, якщо останні й день строку подання податк ової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вваж ається наступний за вихідним або святковим операційний (б анківський). Оскільки 20 червня 2010 р. була неділя, то останнім д нем своєчасного надання Декл арації з ПДВ за травень 2010 р. бу в понеділок, 21.06.2010.

Повідомленням від 22.06.2010 ДПІ в м. Сімферополі повідомила пл атника, що отримана 21.06.2010 Деклар ація з ПДВ не визнана податко вою декларацією, оскільки в н ій не вказані обов'язкові рек візити, передбачені рядком 06 г оловної частини декларації ( проте, не зазначено, які саме р еквізити не вказані).

Згідно копії поштового пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, нова Декл арація з ПДВ за травень 2010 р., по вторна надіслана на адресу Д ПІ в м. Сімферополі поштою 30.06.2010 була отримана посадовою осо бою податкового органу 02.07.2010 По відомлення ДПІ в м. Сімферопо лі про невизнання податковою декларацією цієї повторної Декларації за травень в мате ріалах справи відсутнє, тобт о повторно надана Декларація з ПДВ за травень 2010 р., яка місти ть ті ж самі показники, що і пе рша Декларація, надана 21.06.2010, вв ажається прийнятою податков им органом.

А відтак зазначення в акті п еревірки про ненадання ТОВ "А рво-Цемент' Декларації з ПДВ з а травень 2010 р., є необґрунтован им та спростовується матеріа лами справи.

Таким чином, матеріалами сп рави та експертним досліджен ням підтверджується право ТО В Арво-Цемент" на податковий к редит за період з квітня 2008 р. п о грудень 2010 р. в загальній сумі 3684417 грн. (додаток 4 висновку суд ово-бухгалтерської експерти зи).

Даними обліку ТОВ "Арво-Цеме нт" підтверджується податков ий кредит з ПДВ за період з кві тня 2008 р. по грудень 2010 р. в сумі 36844 17 грн.

Відтак, приймаючи до уваги, що доказами, наявними в матер іалах справи, підтверджуєтьс я факт сплати позивачем пода тку на додану вартість разом з ціною товару за договорами укладеними між ТОВ "Арво-Цеме нт" та ТОВ "Будівельна фірма "Е лєфант" (ЄДРПОУ 34092508), ТОВ ТК "СІГМ А Груп" (ЄДРПОУ 36583159), ТОВ "Буд опт 2008" (ЄДРПОУ 36207109), ПП "Плутос-КО" (ЄДРПОУ 36365817) та ТОВ "ТД Архіп" (ЄД РПОУ 36869543), суд вважає помилкови ми висновки відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», у зв' язку з чим необґрунтова ним є донарахування останньо му суми податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 449591,00 грн. ( в межах за явлених позивних вимог)

Щодо позивних вимог п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 18.05.2011 року № 0004772301 в частині нарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 116669,75 грн., то суд за значає, що в цій частині позов ні вимоги також підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Суд зазначає, що згідно спір ного податкового повідомлен ня-рішення розмір штрафних (ф інансових) санкцій визначени й у відповідності до ст. 123 Пода ткового кодексу України (25%).

Водночас, при застосуванні норми п. 123.1. ст. 123 Податкового ко дексу України, в частині регу лювання відповідальності за вчинення порушень, допущени х до 01.01.11, слід ураховувати норм и статті 58 Конституції Україн и та дію нормативних актів у ч асі.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом' якшують або с касовують відповідальність особи.

Таким чином, суд зазначає, щ о податковий орган при визна ченні розміру податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість за штрафними санк ціями, які є мірою відповідал ьності, повинен виходити з но рм ст. 58 Конституції України, з астосовуючи норми п. 123.1. ст. 123 По даткового кодексу України, а ле в межах розміру відповіда льності, який був встановлен ий п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами».

А відтак застосування п. 123.1. с т. 123 Податкового кодексу Укра їни для визначення суми штра фних санкцій в межах розміру відповідальності, передбаче ної цією статтею, суд вважає н еобґрунтованим.

Суд зауважує, що виключно до повноважень податкового орг ану віднесено право визначен ня та нарахування штрафних с анкцій, а відтак суд не має пов новажень щодо втручання в ко мпетенцію податкового орган у та самостійно визначати об ' єкт оподаткування та відпо відно з визначеного об' єкту оподаткування розраховуват и штрафну санкцію, у зв' язку з чим в частині визначення шт рафної санкції у розмірі 116669,75, с уд також вважає податкове по відомлення-рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року протиправним.

Приймаючи до уваги зазначе не вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 18.05.20 11 року № 0004772301 в частині дона рахування ПДВ на суму 449591,00 грн. та штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 116669,75 грн. таким, що прийнято Державною податков ою інспекцією в м. Сімферопол і АР Крим протиправно, у зв' я зку з чим підлягає скасуванн ю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України.

Позивачем під час розгляду справи заявлялось клопотанн я про відшкодування та розпо діл судових витрат в тому чис лі витрат на проведення експ ертизи.

Витрати на проведенням суд ових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 КАС України витрати, пов'я зані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка з аявила клопотання про провед ення судової експертизи

Граничний розмір компенса ції витрат, пов'язаних із пров еденням судових експертиз, в становлюється Кабінетом Мін істрів України (частина 5 стат ті 92 КАС України).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 27.04.2006 року №590 “П ро граничні розміри компенса ції витрат, пов'язаних з розгл ядом цивільних та адміністра тивних справ, і порядок їх ком пенсації за рахунок держави” встановлено граничний розмі р компенсації витрат пов' яз аних із проведенням судової експертизи, який не може пере вищувати нормативну вартіст ь проведення відповідних вид ів судової експертизи у наук ово-дослідних установах Міні стерства юстиції України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.07.1996 року №710 “П ро затвердження Інструкції п ро порядок і розміри відшкод ування витрат та виплати вин агороди особам, що викликают ься до органів дізнання, досу дового слідства, прокуратури , суду або до органів, у провад женні яких перебувають справ и про адміністративні правоп орушення, та виплати державн им науково-дослідним установ ам судової експертизи за вик онання їх працівниками функц ій експертів і спеціалістів” встановлена нормативна варт ість однієї експертогодини у науково-дослідних установах судової експертизи Міністер ства юстиції України відпові дно до ступеня важкості експ ертизи.

Згідно з платіжними доруче ннями № 12410 від 31.10.2010 року, № 2411 від 0 1.11.2011 року та 2418 від 02.11.2011 року позив ачем здійснена оплата провед еної експертизи всього у сум і у сумі 21975,00 грн.

Вартість експертизи відпо відає граничним розмірам вит рат на її проведення, визначе ним постановою Кабінету Міні стрів України від 27.04.2006 року №590, що підтверджується калькуля цією.

Отже відповідно до статті 94 КАС України витрати, пов' яз ані із проведенням судово-ек ономічної експертизи та спл ати судового збору підлягают ь стягненню з Державного бюд жету України на користь пози вача.

Під час судового засідання , яке відбулось 22.11.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову с кладено у повному обсязі 28.11.2011 р оку.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим від 18.05.2011 року № 00047723 01 в частині донарахування П ДВ на суму 449591,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 116669,75 грн.

3.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим від 18.05.2011 року № 00047823 01 про донарахування Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Арво-Цемент" податково го зобов' язання з податку н а прибуток підприємств в роз мірі 631843,75 грн., в тому числі 505475,00гр н. основного платежу і 126368,75грн. штрафних санкцій.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Арво-Цемент" ( ЄДРПОУ 35736782) 3,40 грн. судових витрат, та 2197 5,00 гривень витрат на проведен ня судово-бухгалтерської екс пертизи .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Тоскіна Г.Л.

< Текст >