Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-7044/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2011 р. (17:03) Справа №2а-7044/11/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючої судд і Тоскіної Г.Л., при секретарі Рульовій О.О., за участю:

представника позивача - Дербеньової Н.М.,

представника відповідача - Калінчук К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Приватного підприємства "С портивне агентство Мір"

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про скасування податковог о повідомлення-рішення

Суть спору: до Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки звернулось з адміністративним позовом Пр иватне підприємство "Спортив не агентство Мір" (далі - поз ивач) до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополь від 27.05.2011р. № 0005612301, яким п риватному підприємству "Спор тивне агенство Мір" збільшен о суму грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь за основним платежем в розм ірі 12333,33 грн. і за штрафними сан кціями в сумі 1,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку П П "Спортивне агентство Мір" з п итань правових взаємовіднос ин з ПП «Кримспецтехнолоджи» за січень 2011 р. За результатам перевірки був складений акт N 5866/23-4/36393357 від 11.05.2011р, яким встановле но порушення 14.1.191 ст.14,185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового к одексу України, в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за січень 2011р. в р озмірі 12333,33 грн. На підставі за значеного акта перевірки под атковим органом прийняте под аткове повідомлення-рішенн я від 27.05.2011р. № 0005612301, яким пози вачу згідно з п.п. 54.3.2 р. 54.3 ст. 54 Под аткового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України збіль шено суму грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем в р озмірі 12333,33 грн. і за штрафними санкціями в сумі 1,00 грн. Позива ч зазначає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм д іючого законодавства, відпов ідачем невірно застосовані н орми Податкового кодексу Укр аїни. Позивач підкреслює, що в исновки відповідача про нікч емність правочину, укладеном у між позивачем та постачаль ником позивача, не відповіда є фактичним обставинам справ и, товарність господарської операції підтверджується пе рвинними бухгалтерськими до кументами та наступним викор истанням отриманих послуг в господарської діяльності по зивача з метою отримання при бутку, тому спірне рішення пі длягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 15.07.2011 року було відкрите провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та справу призначе но до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, на ведених у адміністративному позові, надав пояснення по су ті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, посилаючись на те, щ о податкове повідомлення - рішення, оскаржуване позивач ем, було прийнято за результа тами проведеної перевірки, у зв' язку з виявленням поруш ень податкового законодавст ва з боку позивача, на підстав і та в межах закону, тому підст ав для його скасування не має .

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача зазначив, що покупець ПП « Спортивне агентство «Мір» не могло отримувати товар (робо ти, послуги) у ПП «Кримспецтех нолоджи» у зв' язку з тим, що П П «Кримспецтехнолоджи» не зд ійснювало операцій по купівл і товару та послуг від постач альника ПП «ЕЧКІ» - по ланцюгу , а отже не могло мати таких об сягів товарної маси для її по дальшої реалізації, у ПП «Кри мспецтехнолоджи» відсутні о сновні фонди та виробничі по тужності, транспортні засоби , що вказує про неможливість ф актичного здійснення господ арської діяльності між даним и підприємствами. У зв' язку з чим, представник відповіда ча зазначив, що операції між П П «Кримспецтехнолоджи» та ПП «Спортивне агентство «Мір» носять фіктивний характер та не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, а з дійснені з метою отримання п одаткової вигоди шляхом форм ування “штучного” податково го кредиту по ланцюгу.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сп ортивне агентство «Мір» заре єстровано 20.10.2009р. Красногварді йською районною державною ад міністрацією АРК за № 11271050001001007; ст аном на 11.05.2011р. перебуває на под атковому обліку в ДПІ в М. Сім ферополь; у перевіряємому пе ріоді було платником податку на додану вартість на підста ві свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.02.2010р. № 113266657, інд ивідуальний податковий номе р -363933501171.

Судом встановлено, що посад овими особами Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим була проведена д окументальна позапланова не виїзна перевірка Приватного підприємства «Спортивне аге нтство «Мір» з питань правов их взаємовідносин з ПП «Крим спецтехнолоджи» за січень 2011 р.

За результатам перевірки б ув складений акт N 5866/23-4/36393357 від 11.05.2 011р, яким встановлено порушенн я 14.1.191 ст.14,185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за січень 2011р. в розмірі 12333,33 гр н.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 27.05.2011р. № 0005612301 на сум у 12334,33 гривень, в тому числі, за о сновним платежем - 12333,33 гривен ь, за штрафними санкціями - 1,0 0 грн.

Перевіряючи обґрунтованіс ть нарахування податкового з обов' язання з податку на до дану вартість та штрафних са нкцій ПП «Спортивне агентств о «Мір», суд зазначає наступн е.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення, суд зо бов' язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідач а у зв' язку прийняттям тако го повідомлення - рішення, я ким позивачеві визначені под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість та нара ховані штрафні санкції.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства встановлені Подат ковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податковог о кодексу України податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи з догов ірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рі вня звичайних цін, визначени х відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податковог о кодексу України не віднося ться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми (або підтверджені податко вими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Подат кового кодексу України платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю (отримувачу) на йог о вимогу підписану уповноваж еною платником особою та скр іплену печаткою податкову на кладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язк ові реквізити:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податковог о кодексу України податкова накладна видається платнико м податку, який здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг, на вимогу покупця та є пі дставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Подат кового кодексу України дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Таким чином, оплата товарів (послуг) відповідно до умов до говору або дата отримання пл атником податку товарів/посл уг, що підтверджено податков ою накладною, є підставою для виникнення права платника п одатку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту нав едених норм Податкового коде ксу України, до податкового к редиту підлягає включенню ча стина податку, сплачена (нара хована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою пода льшого використання у господ арської діяльності, а відтак отримання податкової наклад ної, яка засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платни ка податку на податковий кре дит.

Перевіряючи реальність ви конання договорів, укладених між позивачем ПП «Кримспецт ехнолоджи», суд зазначає нас тупне.

З матеріалів справи вбачає ться, що у періоді, що перевіря вся, ПП «Спортивне агентство «Мір» (Замовник) мав господа рські відносини з ПП «Кримсп ецтехнолоджи» (Виконавець) н а підставі договору на надан ня послуг №10 від 25.01.2011 року.

Відповідно до умов договор у Замовник доручає, а Виконав ець зобов' язується надати послуги з організації і пров едення учбово-тренувальних з борів .

Відповідно до п. 2.1 Договору й ого ціна - сто десять тисяч г ривень. Строк дії договору з 25 .01.2011 року по 28.02.2011 року.

На виконання умов договору ПП «Кримспецтехнолоджи» бу ли виписані рахунок-фактура №85 від 24.01.2011 року на загальну сум у 42000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 7000,00 грн., рахунок № 86 від 24.01.2011 ро ку на загальну суму 32000,00 гривен ь, в тому числі ПДВ - 5333,33 гривен ь.

Матеріалами справи підтве рджується, що згідно платіжн ого доручення №3 від 25.01.2011 року (п ризначення платежу - оплата р ахунку-фактури №85 від 24.01.2011 року за послуги по проведенню учб ово тренувальних зборів на с уму 42000,00 грн., в тому числі ПДВ -7000,0 0 гривень), платіжного доручен ня №2 від 25.01.2011 року (призначення платежу - оплата рахунку-факт ури №86 від 24.01.2011року за послуги по проведенню учбово тренува льних зборів на суму 32000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5333,33 гривень) п озивачем була сплачена сума у розмірі 74000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12333,33 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що суми податку на додану вартість були сплачені ПП «С портивне агентство «Мір», за значені суми увійшли до скла ду ціни придбаних товарів та були перераховані на розрах унковій рахунок виконавця - ПП «Кримспецтехнолоджи».

Судом встановлено, що позив ачем від ПП «Кримспецтехноло джи» була отримана податкова накладна № 114 від 31.01.2011 року на за гальну суму - 61666,67 грн. в т.ч. ПДВ - 12333,33 грн.

Вказана суми податку на дод ану вартість, згідно податко вої накладної № 114 від 31.01.2011 року, була включена до складу пода ткового кредиту у звітному п еріоді січня 2011 року.

Судом встановлено, що в акті документальної перевірки N 586 6/23-4/ 36393357 від 11.05.2011р. зазначено, що зг ідно даних бази «Перелік пла тників ПДВ автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встано влено, що ПП «Кримспецтехнол оджи»(продавець) на суму 12333,33 гр н. сформувало податковий кре дит ПП «Спортивне агентство «Мір» (покупець).

При цьому в акті зазначено, що згідно висновку № 173 від 23.03.2011р . відділу адміністрування ПД В юридичних осіб ДПІ в м. Сімфе рополь до декларації з ПДВ № 9000660517 від 21.02.2011р. «ПП «Кримспецт ехнолоджи» транзитер має вза ємовідношення з підприємств ами-податковими «ямами» - з ПП «ЕЧКІ» ЄДРПОУ 37230186, ІПН 372301801096, ДПІ в м. Сімферополь, стан «8» за сі чень 2011 року у сумі 406228 грн.»; ПП « ЕЧКІ» не задекларувало пода ткове зобов'язання з ПДВ за січень 2011р. в сумі 406228 грн.; міс цезнаходження ПП «ЕЧКІ» не в становлено та внесено запис про відсутність за місцезн аходженням; ПП «ЕЧКІ» заре єстровано платником податку на додану вартість згідно св ідоцтва № 100300185 від 06.09.10р.; у ПП «ЕЧ КІ» не встановлено наявність власних складських, торгове льних, виробничих та інших пр иміщень, які ПП «ЕЧКІ» могло б використовувати при здій сненні фінансово-господарс ької діяльності; ПП «ЕЧКІ» не звітувало до ДПІ в м. Сімфероп оль.

Посадовими особами податк ового органу в акті перевірк и вказано, що сума податковог о кредиту за січень 2011 року бул а сформована («ПП «Кримспецт ехнолоджи») за рахунок подат кових накладних, отриманих при придбані будівельних м атеріалів від підприємства -постачальника ПП «ЕЧКІ» на суму 406228 грн.

На підставі зазначеного ви ще, ДПІ в м. Сімферополь робит ь висновок про:

- фіктивність формування ПП «Кримспецтехнолоджи» подат кового кредиту та неможливіс ть здійснення постачання тов арів(робіт,послуг) в січні 2011р.;

- проведення ПП «Кримспецте хнолоджи» транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій наданн я податкової вигоди переважн о з контрагентами, що мають с тани відмінні від «0»;

- ПП «Кримспецтехнолоджи» д іяло без належної обачності і йому мав бути відомий факти чний адміністративно-майнов ий стан підприємств-постачал ьників, умови ведення ними го сподарської діяльності та по рушення, які ними допускалис я;

- ПП «Кримспецтехнолоджи» п рацюючи в даному сегменті ри нку, було обізнане щодо учасн иків цього ринку і налагодже них стабільних зв'язків;

- ПП «Кримспецтехноло джи» не здійснювало операцій по купівлі товару та послуг в ід постачальника ПП «ЕЧКІ», а отже не могло мати таких обся гів товарної маси для їх пода льшої реалізації;

- у ПП «Кримспецтехнол оджи» відсутні основні засоб и та виробничі потужності, тр анспортні засоби, що вказує п ро неможливість фактичного з дійснення господарської дія льності між даними підприємс твами;

- здійснення «ПП «Крим спецтехнолоджи» фінансово-г осподарської діяльності поз а межами правового поля, що в с вою чергу свідчить про не наб уття належним чином цивільно -правової дієздатності, фіна нсово-господарські взаємові дносини між вказаними підпри ємствами та контрагентами є фіктивними правочинами, та т акими, що вчинені без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цими пра вочинами, таки правочини, укл адені з ПП «ЕЧКІ», в силу ст. 2 15 ЦК України є нікчемними.

Матеріали справи свідчать , що документами первинного б ухгалтерського обліку позив ача підтверджується здійсне ння господарської операції з придбання послуг від ПП «Кри мспецтехнолоджи» в січні 2011 р оку.

Судом встановлено, що з акту здачі - приймання наданих п ослуг від 31.01.2011 року №ОУ-0004 на сум у 74000,00 грн. вбачається, що контра гентом фактично надані послу ги з організації тренувально го процесу та проведення учб ово-тренувального збору, пра ння тренувальної форми за до говором № 10 від 25.01.2011р.

Оприбуткування позивачем отриманих від контрагента по слуг підтверджується даними з оборотних відомостей, журн алу-ордеру по балансовому ра хунку "Розрахунки з вітчизня ними постачальниками" N 631, витр ати у грошовій формі на оплат у вартості послуг підтверджу ються розрахунковими докуме нтами - випискою з розрахунко вого рахунку за 26.01.2011р., які наяв ні в матеріалах справи.

Тобто, позивач не придбавав у ПП «Кримспецтехнолоджи» б удівельні матеріали, які кон трагент отримував від ПП «ЕЧ КІ» та за рахунок чого формув ав свій податковий кредит в р озмірі 406228 грн. в січні 2011р., а від так висновки податкового орг ану щодо неправомірності фор мування податкового кредиту ПП «Спортивне агентство «Мі р» спростовується матеріал ами справи.

Відповідно до пункту 184.1. ст. 18 4 Податкового кодексу Україн и реєстрація діє до дати анул ювання реєстрації платника п одатку, яка проводиться шлях ом виключення з реєстру плат ників податку.

Судом встановлено, що поста чальник послуг, придбання як их є для позивача підставою д ля формування витрат і подат кового кредиту з ПДВ, на момен т вчинення відповідної госпо дарської операції (січень 2011р .) був зареєстрований платник ом податку на додану вартіст ь і мав право видавати податк ову накладну № 114 від 31.01.2011р., яка о формлена у відповідності до наказу ДПА України від 21.12.2010р. № 969 і ст. 201 ПК України та є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом, тобто документом, який згідно з вимогами ст. 138 ПК Укра їни повинний підтверджувати витрати позивача, тобто дана податкова накладна № 114 від 31.01.2 011р. не може вважається недійс ною. Податковий кредит за ціє ю операцією складається з су ми податку на додану вартіст ь, сплаченої позивачем за вст ановленою ставкою протягом с ічня 2011р. у зв'язку з придбанням послуг, виходячи з договірно ї (контрактної) вартості посл уг.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на м омент складання податкових н акладних ПП «Кримспецтехнол оджи» було юридичною особою, зареєстровано як платник по датку на додану вартість і то му відповідно до вимог Подат кового кодексу України мало право на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних.

Суд зазначає, що згідно поло жень пункту 198.2. статті 198 Податк ового кодексу України датою виникнення права платника по датку на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в важається, зокрема, дата отри мання платником податку това рів/послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Податкового кодек су України свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, який містить в собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені у склад податкового кр едиту у тому звітному період і, у якому були отримані товар и, що підтверджено податкови ми накладними, оскільки вклю чення таких даних позивачем без наявності податкових нак ладних було б безпідставним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про додержання по зивачем вимог пункту 198.2. статт і 198 Податкового кодексу Украї ни щодо періоду формування п одаткового кредиту та, як слі дство, про відсутність поруш ення позивачем положень цієї норми Закону.

Фактичне отримання послуг позивачем для подальшого ви користання у господарській д іяльності, зокрема з метою ре алізації, також підтверджено матеріалами справи.

Судом встановлено, що факти чно послуги, отримані в січні 2011р. від ПП «Кримспецтехнолод жи», надалі реалізовані поку пцю нерезиденту Автономній н екомерційній організації «Ф утбольний клуб «Іскра-Сталь» (Республіка Молдова, м. Рибниц я) за ціною вище за ціну придба ння на підставі договору від 10.01.2011р., що підтверджується коп іями первинних бухгалтерськ их -документів: акт про наданн я послуг від 05.02.2011р. на суму 15450 дол арів США, податкова накладна № 1 від 05.02.1011р. на суму 120510,00 грн., вип иска банка від 25.01.2011р., договір в ід 13.01.2011р. про організацію учбов о-тренувального збору в м. Євп аторія на 28 осіб.

Таким чином судом достовір но встановлено товарність оп ерації щодо отримання послуг позивачем від ПП «Кримспецт ехнолоджи».

Посилання представника ві дповідача на відсутність у к онтрагента ПП «Кримспецтехн олоджи» необхідних умов для здійснення відповідної госп одарської, діяльності, а саме : трудових ресурсів (персонал у), основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень та транспортних засобів, що, на думку представника від повідача, свідчить про нікче мність договору між позиваче м та ПП «Кримспецтехнолоджи» , суд вважає необґрунтованим виходячи з встановленої тов арності господарської опера ції між позивачем та ПП «Крим спецтехнолоджи».

Водночас відповідно до пун кту 198.3 ст. 198 Податкового кодекс у України податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість має бути фа ктично підтверджений належн им чином складеними первинни ми документами, що відобража ють реальність господарсько ї операції, яка є підставою дл я формування податкового обл іку платника податків.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача, покла дені в основу спірного подат кового повідомлення-рішення , про нікчемність укладеного позивачем з ПП «Кримспецтех нолоджи» договору, у зв' язк у з чим зазначає наступне.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів госпо дарювання у сфері суспільн ого виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єк т має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. Господарські зоб ов'язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод. Суб'єкти господарсь кого зобов'язання - це учасник и господарських відносин, як і здійснюють господарську ді яльність, реалізуючи господа рську компетенцію (сукупніст ь господарських прав та обов 'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом не дійсним повністю або в части ні.

Як вбачається із вищевикла деного, загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для дійсності господарського зо бов'язання та для дійсності у годи (правочину), співпадають .

Виходячи з положень розділ у IV ГК України, господарські з обов'язання виникають на під ставі угод, фактично складаю чи їх суть, тобто ці два понятт я співвідносяться як форма т а зміст.

Отже, обов'язковими ознакам и господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу Укра їни є здійснення її суб'єктам и господарювання у сфері сус пільного виробництва; вона с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг ; результати зазначеної діял ьності - продукція, роботи чи п ослуги - мають вартісний хара ктер і цінове вираження.

В даному випадку між ПП «Кри мспецтехнолоджи» та позивач ем був укладений договір на н адання послуг. Матеріали спр ави підтверджують виконання умов договору. Оплата за дого ворами була здійсненна позив ачем в повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, щ о укладення договору на нада ння послуг було спрямоване н а реальне настання правових наслідків і при виконанні до говору, зокрема, позивач діяв у межах діючого законодавст ва України.

Таким чином, викладене спро стовує висновок відповідача , що даний правочин є нікчемни м та суперечить інтересам де ржави та суспільства.

Суд зазначає, що ст. 204 ЦК Укра їни закріплює презумпцію пра вомірності правочину, за яко ю правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України ви значає, що недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаних договорі в, укладених позивачем з конт рагентами, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що відповідачем належними доказами не довед ено, в чому полягає не спрямов аність укладених позивачем з ПП «Кримспецтехнолоджи» пра вочину на настання обумовлен их ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим п ідтверджується їх суперечні сть моральним засадам суспіл ьства, а також порушення публ ічного порядку, спрямованіст ь на заволодіння майном держ ави, дохідної частини бюджет у.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов' язку щодо спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні право відносини з державою, не може нести відповідальність за н евиконання чи неналежне вико нання такого обов' язку інши ми платниками податків, якщо інше не встановлено законом .

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

Суд зауважує, що головною пі дставою вважати правочин нік чемним являється його недійс ність, встановлена законом, а не актами податкової переві рки. Вказані ж в актах податко вих органів недоліки, допуще ні суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні д оговорів, не є підставою для в изнання правочинів нікчемни ми, оскільки чинне законодав ство не встановлює таких під став нікчемності правочину.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у в становленому законом порядк у недійсними не визнано, а від так є дійсними, направлені на настання реальних наслідків .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акт у перевірки, згідно з якими по датковий кредит ПП «Спортивн е агентство Мір» за січень 2011 р оку у 12333,33 гривень від постачал ьника ПП «Кримспецтехнолодж и» сформований на підставі н ікчемного правочину не знай шли свого підтвердження. Від повідно, донарахування позив ачеві ПДВ у сумі 12333,33 гривень є б езпідставним.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарської о перації з отримання послуг в ід ПП «Кримспецтехнолоджи», на які платник податку посил ається як на підставу виникн ення у нього права на включен ня нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, в ідповідачем спростовані не б ули.

Відповідачем не наведено ж одних доводів та не подано бу дь-яких доказів, які б могли св ідчити про наявність обстави н, що виключають обґрунтован ість заявленої позивачем под аткової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер зд ійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти я ких систематично протиправн о не сплачували ПДВ до бюджет у або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не п одав жодних доказів на підтв ердження того, що платник под атку (позивач у справі) діяв бе з належної обачності й обере жності і йому мало бути відом о про порушення, які допускав його контрагент, або що самос тійною діловою метою здійсне ння названої операції з пост авки товару було одержання п озивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б св ідчити про недобросовісніст ь платника (позивача у справі ).

На думку суду, чинне законод авство України не ставить в з алежність виникнення у платн ика ПДВ права на податковий к редит від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шим суб'єктом господарювання , зокрема, тим, який не був пост ачальником товарів (по ланцю гу), на вартість яких нарахова ний ПДВ, що включений платник ом податку до податкового кр едиту.

Звідси власне відсутність доказів сплати постачальник ами позивача по ланцюгу ПДВ д о бюджету не може слугувати д остатньою підставою для змен шення податкового кредиту пр и відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісні сть позивача як платника ПДВ .

До того ж, якщо контрагент п о ланцюгу не виконав свого зо бов' язання по сплаті податк у до бюджету чи не надав подат кові декларації до податково го органу, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме щодо цієї особи. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних су м ПДВ до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

На підставі викладеного су д прийшов до висновку, що у від повідача не було правових пі дстав для нарахування податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість на суму 12 333,33 гривень, штрафних санкцій у розмірі 1 грн., нарахованих у з в' язку із виключенням цієї суми з податкового кредиту, я кий був сформульований відпо відно до податкових накладни х у період їх фактичного отри мання позивачем.

Враховуючи встановлені су дом обставини та наведені но рми законодавства суд вважає , що позовні вимоги є обґрунто ваними та підлягають задовол енню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 01.12.2011 року, були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 05.12.20 11 року

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим від 27.05.2011р. № 00056123 01, яким приватному підприєм ству "Спортивне агентство Мі р" збільшено суму грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем в розмірі 12333,33 грн. і за штр афними санкціями в сумі 1,00 грн .

3.Стягнути на користь приват ного підприємства "Спортивне агентство Мір" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.