Ухвала

від 20.02.2012 по справі 2а-7044/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7044/11/0170/15

20.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Спортивне агентство Мір" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.06.11 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 01.12.11 року по справі № 2а-7044/11/0170/15

за позовом Приватного підприємства "Спортивне агентство Мір" (вул. Фрунзе, 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 01.12.2011 року у справі № 2а-7044/11/0170/15 адміністративний позов Приватного підприємства "Спортивне агентство Мір" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 27.05.2011 року № 0005612301, яким приватному підприємству "Спортивне агентство Мір" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 12333,33 грн. і за штрафними санкціями в сумі 1,00 грн.

Стягнено з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Спортивне агентство Мір" судовий збір у розмірі 03 гривні 40 копійок.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання 20.02.2012 року представник Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Спортивне агентство «Мір»з питань правових взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»за січень 2011 року.

За результатам перевірки був складений акт № 5866/23-4/36393357 від 11.05.2011 року, яким встановлено порушення 14.1.191 ст.14,185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011р. в розмірі 12333,33 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 року № 0005612301 на суму 12334,33 гривень, в тому числі, за основним платежем -12333,33 гривень, за штрафними санкціями -1,00 грн.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, оплата товарів (послуг) відповідно до умов договору або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена (нарахована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою подальшого використання у господарської діяльності, а відтак отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ПП «Спортивне агентство «Мір»(Замовник) мав господарські відносини з ПП «Кримспецтехнолоджи»(Виконавець) на підставі договору на надання послуг №10 від 25.01.2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно платіжного доручення №3 від 25.01.2011 року (призначення платежу - оплата рахунку-фактури №85 від 24.01.2011 року за послуги по проведенню учбово-тренувальних зборів на суму 42000,00 грн., в тому числі ПДВ -7000,00 гривень), платіжного доручення №2 від 25.01.2011 року (призначення платежу - оплата рахунку-фактури №86 від 24.01.2011 року за послуги по проведенню учбово-тренувальних зборів на суму 32000,00 грн., в тому числі ПДВ -5333,33 гривень) позивачем була сплачена сума у розмірі 74000,00 грн., в тому числі ПДВ -12333,33 грн.

Таким чином, суми податку на додану вартість були сплачені ПП «Спортивне агентство «Мір», зазначені суми увійшли до складу ціни придбаних товарів та були перераховані на розрахунковій рахунок виконавця -ПП «Кримспецтехнолоджи».

Отже, позивачем від ПП «Кримспецтехнолоджи»була отримана податкова накладна №114 від 31.01.2011 року на загальну суму -61666,67 грн. в т.ч. ПДВ -12333,33 грн.

Вказана суми податку на додану вартість, згідно податкової накладної № 114 від 31.01.2011 року, була включена до складу податкового кредиту у звітному періоді січня 2011 року.

Як вбачається з акту документальної перевірки № 5866/23-4/36393357 від 11.05.2011 року зазначено, що згідно даних бази «Перелік платників ПДВ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що ПП «Кримспецтехнолоджи»(продавець) на суму 12333,33 грн. сформувало податковий кредит ПП «Спортивне агентство «Мір»(покупець).

Посадовими особами податкового органу в акті перевірки вказано, що сума податкового кредиту за січень 2011 року була сформована («ПП «Кримспецтехнолоджи») за рахунок податкових накладних, отриманих при придбані будівельних матеріалів від підприємства-постачальника ПП «ЕЧКІ»на суму 406228 грн.

Матеріали справи свідчать, що документами первинного бухгалтерського обліку позивача підтверджується здійснення господарської операції з придбання послуг від ПП «Кримспецтехнолоджи»в січні 2011 року.

Як вбачається з акту здачі -приймання наданих послуг від 31.01.2011 року №ОУ-0004 на суму 74000,00 грн., контрагентом фактично надані послуги з організації тренувального процесу та проведення учбово-тренувального збору, прання тренувальної форми за договором № 10 від 25.01.2011 року.

Оприбуткування позивачем отриманих від контрагента послуг підтверджується даними з оборотних відомостей, журналу-ордеру по балансовому рахунку "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" № 631, витрати у грошовій формі на оплату вартості послуг підтверджуються розрахунковими документами - випискою з розрахункового рахунку за 26.01.2011р., які наявні в матеріалах справи.

Тобто, позивач не придбавав у ПП «Кримспецтехнолоджи»будівельні матеріали, які контрагент отримував від ПП «ЕЧКІ», та за рахунок чого формував свій податковий кредит в розмірі 406228 грн. в січні 2011 року, а відтак висновки податкового органу щодо неправомірності формування податкового кредиту ПП «Спортивне агентство «Мір»спростовується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Судом встановлено, що постачальник послуг, придбання яких є для позивача підставою для формування витрат і податкового кредиту з ПДВ, на момент вчинення відповідної господарської операції (січень 2011р.) був зареєстрований платником податку на додану вартість і мав право видавати податкову накладну № 114 від 31.01.2011р., яка оформлена у відповідності до наказу ДПА України від 21.12.2010р. № 969 і ст. 201 ПК України та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, тобто документом, який згідно з вимогами ст. 138 ПК України повинний підтверджувати витрати позивача. Тобто дана податкова накладна № 114 від 31.01.2011 року не може вважається недійсною.

Таким чином, на момент складання податкових накладних ПП «Кримспецтехнолоджи»було юридичною особою, зареєстровано як платник податку на додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Згідно положень пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані товари, що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Судом першої інстанції встановлено, що фактично послуги, отримані в січні 2011 року від ПП «Кримспецтехнолоджи», надалі реалізовані покупцю нерезиденту Автономній некомерційній організації «Футбольний клуб «Іскра-Сталь»(Республіка Молдова, м.Рибниця) за ціною вище за ціну придбання на підставі договору від 10.01.2011 року, що підтверджується копіями первинних бухгалтерських -документів: акт про надання послуг від 05.02.2011 року на суму 15450 доларів США, податкова накладна № 1 від 05.02.2011 року на суму 120510,00 грн., виписка банка від 25.01.2011 року, договір від 13.01.2011 року про організацію учбово-тренувального збору в м. Євпаторія на 28 осіб.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12333,33 гривень, штрафних санкцій у розмірі 1 грн., нарахованих у зв'язку із виключенням цієї суми з податкового кредиту, який був сформульований відповідно до податкових накладних у період їх фактичного отримання позивачем.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 01.12.11 року по справі № 2а-7044/11/0170/15, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 01.12.11 року по справі № 2а-7044/11/0170/15, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська