Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-13327/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 р. 17:32 Справа №2а-13327/11/0170/15

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо ї судді Тоскіної Г.Л., при секр етарі Кисельовій А.Є., за участ ю:

представника позивача - Амеліної А.О., Захарченко Н.О.,

представника відповідача - Лук`янець О.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Термо-Люкс-Кр им"

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: до Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки звернулося з адміністративним позовом То вариство з обмеженою відпові дальністю "Термо-Люкс-Крим" (д алі - позивач) до Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим (далі - відпов ідач) про визнання незаконни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005772301 від 31.05.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами ві дповідача була проведена нев иїзна позапланова перевірка ТОВ "Термо-Люкс-Крим" з питань взаємовідносин з ПП «Базис Т орг» за грудень 2010р. За результ атами перевірки складений ак т №5552/23-4/33375430 від 04.05.2011 року, за виснов ками якого встановлено поруш ення пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 року № 168/ 97-ВР., в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за грудень 2010 року у сумі 18055,00 г рн. На підставі акту перевірк и відповідачем прийнято пода ткове повідомлення - рішення № 0005772301 від 31.05.2011 р., якими ТОВ "Т ермо-Люкс-Крим" збільшено сум у грошового зобов' язання з податку на додану вартість в сього у розмірі 22569,00 грн., у тому числі 18055,00 грн. за основним плат ежем, 4514,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями. Позивач з азначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийня то з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем невірно застосовані норми п одаткового законодавства, то му спірне рішення підлягає с касуванню.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 28.10.2011 року було відкрите провад ження в адміністративній спр аві, закінчено підготовче пр овадження та справу призначе но до судового розгляду.

Представники позивача в су довому засіданні наполягали на задоволенні позовних вим ог з підстав, наведених у адмі ністративному позові, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, посилаючись на те, щ о податкове повідомлення - рішення, оскаржуване позивач ем, було прийнято за результа тами проведеної перевірки у зв' язку з виявленням поруше ннями податкового законодав ства з боку позивача, на підст аві та в межах закону, тому під став для його скасування не м ає.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов .

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупно сті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Термо-Люкс-Кр им" є юридичною особою (ідент ифікаційний код юридичної ос оби - 33375430), зареєстрованою Вик онавчим комітетом Сімферопо льської міської ради 22.02.2005 року , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію серії юридичної особи серія А00 №635397 та довідкою ГУС в АРК № 0111 64.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований платнико м податків та зборів, в тому чи слі є платником податку на до дану вартість.

Таким чином, ТОВ "Термо-Люкс -Крим" являється суб' єктом г осподарювання, юридичною осо бою, зобов' язаній виконуват и обов' язки, покладені на нь ого законами у зв' язку зі зд ійсненням господарської дія льності.

Судом встановлено, що посад овими особами Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим була проведена п озапланова документальна не виїзна перевірка з питань вз аємовідносин з ПП «Базис Тор г» за грудень 2010р. Перевіркою п овноти визначення податково го кредиту з ПП «Базис Торг» з а грудень 2010 року встановлено його завищення усього у сумі 18055,00 грн.

За результатами перевірки складений акт №5552/23-4/33375430 від 04.05.2011 р оку, за висновками якого вста новлено порушення пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР., в результ аті чого занижено податок на додану вартість за грудень 201 0 року у сумі 18055,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0005772301 від 31.05.2011 р., яким ТОВ "Тер мо-Люкс-Крим" збільшено суму грошового зобов' язання з по датку на додану вартість всь ого у розмірі 22569,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферопол і АР Крим податкового повідо млення - рішення № 0005772301 ві д 31.05.2011 р., суд зазначає наступне .

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового п овідомлення - рішеня, суд зобо в' язаний перевірити, чи при йнято воно на підставі, у межа х повноважень податкового ор гану, з дотриманням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій під час формування п озивачем податкового кредит у у грудні 2010 року були визначе ні в Законі України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон).

Суд зазначає, що згідно з пі дпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Відповідно до пункту 1.6 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат кове зобов' язання - загаль на сума податку, одержана (нар ахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» зазна чено, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів , у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вки товарів (послуг) для опода тковуваних операцій в межах господарської діяльності та кого платника податку, виник ає виключно по факту нарахув ання (уплати) такого податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися у опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку опода тковані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання пода ткової накладної, яка засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), є підставою для виникнення права платника податку на по датковий кредит.

Судом встановлено, що позив ачем 18.01.2011 року надана податков а декларація з податку на дод ану вартість за звітний пері од - грудень 2010 рік, сформовано розшифровку податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів, з гідно відомостей зазначеної розшифровки позивачем за ко нтрагентом ПП «Базис Торг» (і ндивідуальний номер 361659801097) у гр удні 2010 року зазначено обсяг п оставки у розмірі 90276,87 гривень та суму ПДВ у розмірі 18055,37 гриве нь.

Перевіряючи наявність у ТО В "Термо-Люкс-Крим" підстав для відображення ПДВ в сумі 18055 гри вень у податковому кредиті з а грудень 2010 року судом встано влено наступне.

Суд зазначає, 02.06.2010 року між ПП «Базис Торг» ( Продавець) та Т ОВ "Термо-Люкс-Крим" (Покупець) укладено договір купівлі-пр одажу товару № 199.

Відповідно до п.2.1 договору П окупець зобов' язується опл атити 100% вартості Товару, зазн аченого в заявці Покупця, про тягом десяти банківських дні в з моменту отримання оригін алу рахунку-фактури від Прод авця.

Оплата вартості Товару про водиться в національній валю ті, на підставі рахунку-факту ри, виставленого Продавцем, ш ляхом зарахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок.

Відповідно до специфікаці ї №7 на поставку товару від 02.12.201 0 року предметом постачання є дифузор стельовий МВ 315 ПФ у кі лькості 27000 штук, утеплювач у к ількості 56000 кв.м, воздуховод кл асу Н з оцинкованої сталі тов щ. 0,7 мм. кругл.сеченія від 500 до 800 мм у кількості 30702 кв.м , шибер 250*25 0 у кількості 7000 штук, вентилято р ВЕНТС 100 М у кількості 8000 штук, вентилятор ВЕНТС 128 М у кілько сті 1000 штук, вентилятор ВЕНТС 12 5 М турбо у кількості 3000 штук, ди фузор стельовий МВ 250 ПФ у кіль кості 16000 штук, затиск + болт Clamp СМ -Н/500 у кількості 33000 штук, куток NN -20/300-НБ у кількості 463000 штук, проф іль Е 20/3 у кількості 160516 м, воздух овод класу Н з оцинкованої ст алі товщ. 0,7 мм. круг.сеченія від 300 до 1000 мм у кількості 5000 кв.м, гра ти СМ 350*350 у кількості 2000 штук, шум оглушник ГТК-01-315-1,0 у кількості 1 000 штук, шумоглушник ГТК-01-315-0,5 у к ількості 1000 штук, фільтр ФБ-02-1000х 500-G3 у кількості 1000 штук, затиск б олт Clamp СМ-Н/250 у кількості 42000 штук , перфострічка метал TAPE DUH - BUD -0,65 20х2 5 (25м) у кількості 13000 м, рейка з оци нкованої сталі 0,05 м у кількост і 8000 штук, вентилятор канальни й VENT 315 L у кількості 1000 штук, на заг альну суму 20116,34 грн. з ПДВ, де 16763,62 г рн. - вартість товару, 3352,72грн. - сума ПДВ.

ПП «Базис Торг» виписан ра зхунок-фактура № 1637 від 02.12.2010 рок у на загальну суму 20116,34 грн. з ПД В, де 16763,62 грн. - вартість товар у, 3352,72грн. - сума ПДВ.

На виконання умов договору ПП «Базис Торг» видана подат кова накладна порядковий ном ер 1736 від 02.12.2010 року суму 20116,34 грн., в тому числі ПДВ - 3352,72грн.

Відповідно до видаткової н акладної №1736 від 02.12.2010 року ПП «Б азис Торг» поставило ТОВ "Тер мо-Люкс-Крим" товар, а саме диф узор стельовий МВ 315 ПФ у кільк ості 27000 штук, утеплювач у кіль кості 56000 кв.м, воздуховод класу Н з оцинкованої сталі товщ. 0,7 м м. кругл.сеченія від 500 до 800 мм у кількості 30702 кв.м , шибер 250*250 у кі лькості 7000 штук, вентилятор ВЕ НТС 100 М у кількості 8000 штук, вент илятор ВЕНТС 128 М у кількості 100 0 штук, вентилятор ВЕНТС 125 М тур бо у кількості 3000 штук, дифузор стельовий МВ 250 ПФ у кількості 16000 штук, затиск + болт Clamp СМ-Н/500 у к ількості 33000 штук, куток NN -20/300-НБ у кількості 463000 штук, профіль Е 20/ 3 у кількості 160516 м, воздуховод к ласу Н з оцинкованої сталі то вщ. 0,7 мм. круг.сеченія від 300 до 1000 мм у кількості 5000 кв.м, грати СМ 350*350 у кількості 2000 штук, шумоглу шник ГТК-01-315-1,0 у кількості 1000 шту к, шумоглушник ГТК-01-315-0,5 у кільк ості 1000 штук, фільтр ФБ-02-1000х500-G3 у к ількості 1000 штук, затиск болт Cl amp СМ-Н/250 у кількості 42000 штук, пер фострічка метал TAPE DUH - BUD -0,65 20х25 (25м) у кількості 13000 м, рейка з оцинко ваної сталі 0,05 м у кількості 8000 ш тук, вентилятор канальний VENT 315 L у кількості 1000 штук, на загаль ну суму 20116,34 грн. з ПДВ, де 16763,62 грн. - вартість товару, 3352,72 грн. - с ума ПДВ.

Матеріалами справи підтве рджується, що згідно платіжн их доручень №489 від 24.12.2010 року та № 493 від 29.12.2010 року (призначення п латежу - за обладнання по ра хунку №1637 від 02.12.2010 року) позивач ем сплачено 20116,34 грн., в тому чис лі ПДВ на загальну суму 3352,73 гри вень.

Таким чином, судом встановл ено, що сума податку на додану вартість - 3352,72 грн. була сплачен а ТОВ "Термо-Люкс-Крим", зазнач ена сума увійшла до складу ці ни придбаних товарів та була перерахована на розрахунков ій рахунок продавця - ПП «Ба зис Торг» .

Відповідно до специфікаці ї №8 на поставку товару від 20.12.201 0 року предметом постачання є трубка мідна (15,88*0,89) 5/8"-45,75 МР у кіль кості 145000 м, трубка мідна (19,05*1,07) 3/4"-45 НR у кількості 145000 м, трубка мідн а (28,58*1,27) 1.1/8"-5,8 Нr ASTM В-280 у кількості 60000, д ріт ПВС 5*1,5 у кількості 646400 м, кабе ль ПВС 2 х0,75 екр у кількості 532000 м, труба ПВХ Rl-16 у кількості 136000 м, т руба ПВХ Rl-20 у кількості 103000 м, муф та FI MANG 16 мм у кількості 150000 штук, м уфта FI MANG 20 мм у кількості 100000 штук , коліно 90 FI Cung16 мм у кількості 216000 ш тук, коліно 45 FI Cung16 16 мм у кількост і 50000 штук, коліно 90 FI Cung16 20 мм у кіль кості 150000 штук, коліно 45 FI Cung16 20 мм у кількості 50000 штук, трійник 90 51405 16 у кількості 50000 штук, трійник 90 51405 20 у кількості 50000 штук, дюбель з ударним шурупом 6*40 у кількос ті 284000 штук, парасолька витяжно ї 2600x1700, h500 у кількості 1000 штук, пара солька витяжної 2200x1100, h500 у кілько сті 1000 штук, шумоглушник ГТК-01-315 -1,0 у кількості 1000 штук, утеплюва ч у кількості 27500 кв.м, перфостр ічка метал ТАРЕ Duh-bud-0,65 20x25(25м) у кіль кості 128290 м, зажім+болт Clamp СМ-Н/500 у кількості 15000 штук, воздуховод з оцинкованої сталі товщ. 0,55мм у кількості 1900000 кв.м, скотч Сanada 5 0*48 мм прозор. 6 рул./уп. у кількост і 218000 штук, скотч Сanada 200*48 мм прозор . 6 рул./уп. у кількості 200000 штук, пл івка чорна поліетіл. ПВД-158 (рул он) у кількості 310000 штук, стрейч плівка поліетіл. ПВД-100 (рулон) у кількості 140000 штук, гофрокарт он ДО 2-х слойний у кількості 5000 00 штук, на загальну суму 88215,90 грн . з ПДВ, де 73513,25 грн. - вартість то вару, 14702,65 грн. - сума ПДВ.

ПП «Базис Торг» виписан ра зхунок-фактура № 1673 від 20.12.2010 рок у на загальну суму 88215,90 грн. з ПД В, де 73513,25 грн. - вартість товар у, 14702,65 грн. - сума ПДВ.

На виконання умов договору ПП «Базис Торг» видана подат кова накладна порядковий ном ер 1734 від 20.12.2010 року суму 88215,90 грн., в тому числі ПДВ - 14702,65 грн.

Відповідно до видаткової н акладної №1734 від 20.12.2010 року ПП «Б азис Торг» поставило ТОВ "Тер мо-Люкс-Крим" товар, а саме тру бка мідна (15,88*0,89) 5/8"-45,75 МР у кількос ті 145000 м, трубка мідна (19,05*1,07) 3/4"-45 НR у кількості 145000 м, трубка мідна (28, 58*1,27) 1.1/8"-5,8 Нr ASTM В-280 у кількості 60000, дрі т ПВС 5*1,5 у кількості 646400 м, кабель ПВС 2 х0,75 екр у кількості 532000 м, тр уба ПВХ Rl-16 у кількості 136000 м, труб а ПВХ Rl-20 у кількості 103000 м, муфта FI MANG 16 мм у кількості 150000 штук, муфт а FI MANG 20 мм у кількості 100000 штук, ко ліно 90 FI Cung16 мм у кількості 216000 шту к, коліно 45 FI Cung16 16 мм у кількості 50 000 штук, коліно 90 FI Cung16 20 мм у кілько сті 150000 штук, коліно 45 FI Cung16 20 мм у кі лькості 50000 штук, трійник 90 51405 16 у к ількості 50000 штук, трійник 90 51405 20 у кількості 50000 штук, дюбель з уд арним шурупом 6*40 у кількості 284 000 штук, парасолька витяжної 2600 x1700, h500 у кількості 1000 штук, парасо лька витяжної 2200x1100, h500 у кількост і 1000 штук, шумоглушник ГТК-01-315-1,0 у кількості 1000 штук, утеплювач у кількості 27500 кв.м, перфострічк а метал ТАРЕ Duh-bud-0,65 20x25(25м) у кількос ті 128290 м, зажім+болт Clamp СМ-Н/500 у кіл ькості 15000 штук, воздуховод з оц инкованої сталі товщ. 0,55мм у кі лькості 1900000 кв.м, скотч Сanada 50*48 мм прозор. 6 рул./уп. у кількості 218000 штук, скотч Сanada 200*48 мм прозор. 6 р ул./уп. у кількості 200000 штук, плів ка чорна поліетіл. ПВД-158 (рулон ) у кількості 310000 штук, стрейч пл івка поліетіл. ПВД-100 (рулон) у к ількості 140000 штук, гофрокартон ДО 2-х слойний у кількості 500000 шт ук, на загальну суму 88215,90 грн. з П ДВ, де 73513,25 грн. - вартість това ру, 14702,65 грн. - сума ПДВ.

Матеріалами справи підтве рджується, що згідно платіжн их доручень №494 від 29.12.2010 року та № 9 від 21.01.2011 року (призначення п латежу - за обладнання по ра хунку №1673 від 20.12.2010 року) позивач ем сплачено 88215,90 грн., в тому чис лі ПДВ на загальну суму 14702,65 гри вень.

Таким чином, судом встановл ено, що сума податку на додану вартість - 14702,65 грн. була сплач ена ТОВ "Термо-Люкс-Крим", зазн ачена сума увійшла до складу ціни придбаних товарів та бу ла перерахована на розрахунк овій рахунок продавця - ПП « Базис Торг» .

Вказані суми податку на дод ану вартість згідно податков их накладних були включені д о складу податкового кредиту у звітному періоді грудень 2 010 року.

Суд зазначає, що згідно поло жень пункту 198.2. статті 198 Податк ового кодексу України датою виникнення права платника по датку на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в важається, зокрема, дата отри мання платником податку това рів/послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Податкового кодек су України свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, який містить в собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ.

Судом встановлено, що поста чальник товару, придбання як их є для позивача підставою д ля формування податкового кр едиту з ПДВ, на момент вчиненн я відповідної господарської операції ( грудень 2010 р.) був зар еєстрований платником подат ку на додану вартість і мав пр аво видавати податкові накла дні. Податковий кредит за цим и операціями складається з с уми податку на додану вартіс ть, сплаченої позивачем за вс тановленою ставкою протягом грудня 2010р. у зв'язку з придбан ням товару, виходячи з догові рної (контрактної) вартості п ослуг.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на м омент складання податкових н акладних контрагент позивач а був юридичною особою, зареє строваною як платники податк у на додану вартість і тому ві дповідно до вимог Податковог о кодексу України мав право н а нарахування податку на дод ану вартість та складання по даткових накладних.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені у склад податкового кр едиту у тому звітному період і, у якому були отримані товар и, що підтверджено податкови ми накладними, оскільки вклю чення таких даних позивачем без наявності податкових нак ладних було б безпідставним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про додержання по зивачем вимог пункту 198.2. статт і 198 Податкового кодексу Украї ни щодо періоду формування п одаткового кредиту та, як слі дство, про відсутність поруш ення позивачем положень цієї норми Закону.

Фактичне отримання товару позивачем для подальшого ви користання у господарській д іяльності також підтверджен о матеріалами справи, а саме:в идатковими накладними №1734 від 20.12.2010 року та №1736 від 02.12.2010 року. Вик ористання вказаних товарів в господарської діяльності по зивачем підтверджується дов ідками вартості виконаних бу дівельних робіт за грудень 2010 року, наявними в матеріалах с прави.

Вказані обставини відобра жені у бухгалтерському облік у позивача.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено фактичне о тримання товару з метою вико ристання в господарської дія льності, тобто наявність мат еріального результату госпо дарської операції.

Судом встановлено, що згідн о акту перевірки при співста вленні звітних даних програм ного продукту з даними декла рації з ПДВ і розшифровок под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів встановлено наст упне.

ПП «Базис Торг», ЄДРПОУ 36165986, с тан 0, ДПІ в м. Сімферополі (Прод авець) на суму ПДВ 18055 грн., сформ увало податковий кредит ТОВ "Термо-Люкс-Крим" (Покупець).

Актом перевірки встановле но, що ПП «Базис Торг» відобра зило у своїй податковій звіт ності підприємства з наступн ими станами:

- «23» місцезнаходження не вс тановлено: ПП «Фрегат XXI» (ЄДРП ОУЗ7172250); ПП «Родіна XXI» ( ЄДРПОУ 37172 287)

Таким чином, в ході перевірк и встановлено, що податковий кредит за грудень 2010р. сформов ано за рахунок постачальникі в зі станом, що відрізняється від «0», що свідчить про фікти вність формування податково го кредиту у ПП «Базис Торг» т а неможливість здійснення по стачання товарів (робіт, посл уг) у грудні 2010р.

Суд зауважує, що посилання п одаткового органу на дані ре зультату автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України є необгру нтованими, оскільки, такі дан і не можуть бути покладені в о снову висновків про завищенн я позивачем податкового кред иту, адже відповідно до п. 6 Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України Міністер стві юстиції України 12 січня 2 011 р. за N 34/18772, факти виявлених пор ушень податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, викладаю ться в акті документальної п еревірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів.

В свою чергу, п.5.2. Порядку пер едбачено, що у разі встановле ння перевіркою порушень пода ткового законодавства за кож ним відображеним в акті факт ом порушення необхідно, зокр ема: чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті законод авчих актів, що порушені плат ником податків, зазначити пе ріод (місяць, квартал, рік) фін ансово-господарської діяльн ості платника податків та го сподарську операцію, в резул ьтаті якої здійснено це пору шення, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб платника податків аб о його законних представникі в щодо встановлених порушень ; зазначити первинні докумен ти, на підставі яких вчинено з аписи у податковому та бухга лтерському обліку, навести р егістри бухгалтерського обл іку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, п ов'язані з обчисленням і спла тою податків і зборів, та дока зи, що підтверджують наявніс ть факту порушення.

В той же час, дані автоматиз ованого співставлення даних податкової звітності у розр ізі контрагентів, на які поси лається ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших докумен тів, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку платника податків, що дос товірно підтверджують наявн ість факту порушення.

Посилання представника ДП І в м. Сімферополі АР Крим на в ідсутність у контрагента ПП «Базис Торг» необхідних умо в для здійснення відповідної господарської, діяльності, а саме: трудових ресурсів (перс оналу), основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень та транспортних засо бів, що, на думку представника відповідача, свідчить про ні кчемність договору між позив ачем та ПП «Базис Торг», суд вв ажає необґрунтованим виходя чи з встановленої товарності господарської операції між позивачем та ПП «Базис Торг» .

Суд вважає безпідставними висновки відповідача, покла дені в основу спірного подат кового повідомлення-рішення , про нікчемність укладеного позивачем з ПП «Базис Торг» договору, у зв' язку з чим заз начає наступне.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів госпо дарювання у сфері суспільн ого виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єк т має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. Господарські зоб ов'язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод. Суб'єкти господарсь кого зобов'язання - це учасник и господарських відносин, як і здійснюють господарську ді яльність, реалізуючи господа рську компетенцію (сукупніст ь господарських прав та обов 'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом не дійсним повністю або в части ні.

Як вбачається із вищевикла деного, загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для дійсності господарського зо бов'язання та для дійсності у годи (правочину), співпадають .

Виходячи з положень розділ у IV ГК України, господарські з обов'язання виникають на під ставі угод, фактично складаю чи їх суть, тобто ці два понятт я співвідносяться як форма т а зміст.

Отже, обов'язковими ознакам и господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу Укра їни є здійснення її суб'єктам и господарювання у сфері сус пільного виробництва; вона с прямована на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг ; результати зазначеної діял ьності - продукція, роботи чи п ослуги - мають вартісний хара ктер і цінове вираження.

В даному випадку між ПП «Баз ис Торг» та позивачем був укл адений договір купівлі-прода жу товару. Матеріали справи п ідтверджують виконання умов договору. Оплата за договора ми була здійсненна позивачем в повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, щ о укладення договору на отри мання товару було спрямоване на реальне настання правови х наслідків і при виконанні д оговору, зокрема, позивач дія в у межах діючого законодавс тва України.

Таким чином, викладене спро стовує висновок відповідача , що даний правочин є нікчемни м та суперечить інтересам де ржави та суспільства.

Суд зазначає, що ст. 204 ЦК Укра їни закріплює презумпцію пра вомірності правочину, за яко ю правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України ви значає, що недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаних договорі в, укладених позивачем з конт рагентами, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що відповідачем належними доказами не довед ено, в чому полягає не спрямов аність укладених позивачем з ПП «Базис Торг» правочину на настання обумовлених ними п равових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверд жується їх суперечність мора льним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на за володіння майном держави, до хідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов' язку щодо спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні право відносини з державою, не може нести відповідальність за н евиконання чи неналежне вико нання такого обов' язку інши ми платниками податків, якщо інше не встановлено законом .

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

Суд зауважує, що головною пі дставою вважати правочин нік чемним являється його недійс ність, встановлена законом, а не актами податкової переві рки. Вказані ж в актах податко вих органів недоліки, допуще ні суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні д оговорів, не є підставою для в изнання правочинів нікчемни ми, оскільки чинне законодав ство не встановлює таких під став нікчемності правочину.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у в становленому законом порядк у недійсним не визнано, а відт ак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акт у перевірки, згідно з якими ТО В "Термо-Люкс-Крим" завищена су ма податкового кредиту з под атку на додану вартість за гр удень 2010 року у сумі 18055,00 грн. від постачальника ПП «Базис Тор г», який сформований на підст аві нікчемного правочину, не знайшли свого підтвердження . Відповідно, донарахування п озивачеві ПДВ у сумі 18055,00 гриве нь є безпідставним.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарської о перації з отримання товару в ід ПП «Базис Торг», на які плат ник податку посилається як н а підставу виникнення у ньог о права на включення нарахов аного (сплаченого) ПДВ до пода ткового кредиту, відповідаче м спростовані не були.

Відповідачем не наведено ж одних доводів та не подано бу дь-яких доказів, які б могли св ідчити про наявність обстави н, що виключають обґрунтован ість заявленої позивачем под аткової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер зд ійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти я ких систематично протиправн о не сплачували ПДВ до бюджет у або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не п одав жодних доказів на підтв ердження того, що платник под атку (позивач у справі) діяв бе з належної обачності й обере жності і йому мало бути відом о про порушення, які допускав його контрагент, або що самос тійною діловою метою здійсне ння названої операції з пост авки товару було одержання п озивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б св ідчити про недобросовісніст ь платника (позивача у справі ).

На думку суду, чинне законод авство України не ставить в з алежність виникнення у платн ика ПДВ права на податковий к редит від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шим суб'єктом господарювання , зокрема, тим, який не був пост ачальником товарів (по ланцю гу), на вартість яких нарахова ний ПДВ, що включений платник ом податку до податкового кр едиту.

Звідси власне відсутність доказів сплати постачальник ами позивача по ланцюгу ПДВ д о бюджету не може слугувати д остатньою підставою для змен шення податкового кредиту пр и відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісні сть позивача як платника ПДВ .

До того ж, якщо контрагент п о ланцюгу не виконав свого зо бов' язання по сплаті податк у до бюджету чи не надав подат кові декларації до податково го органу, то це тягне відпові дальність та негативні наслі дки саме щодо цієї особи. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних су м ПДВ до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

На підставі викладеного су д прийшов до висновку, що у від повідача не було правових пі дстав для нарахування податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість на суму 18 055,00 гривень, штрафних санкцій у розмірі 4514,00 грн., нарахованих у зв' язку із виключенням ціє ї суми з податкового кредиту , який був сформульований від повідно до податкових наклад них у період їх фактичного от римання позивачем, одже пода ткове повідомлення - рішенн я Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим № 0005772301 від 31.05.2011 р.не відповіда є основним принципам адмініс тративної процедури, а відта к є протиправними, що є наслід ком його скасування.

Крім того, податковим орган ом не надано доказів, що товар , отриманий позивачем, був пос тавлений ПП «Базис Торг» сам е ПП «Родіна ХХІ» та ПП «Фрега т ХХІ». Разом з тим, матеріали справи свідчать, що постачал ьниками ПП «Базис Торг» були і інші підприємства.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання незаконним под аткового повідомлення-рішен ня № 0005772301 від 31.05.2011 р., а не про в изнання його протиправними, як це передбачено для актів і ндивідуальної дії, суд вважа є можливим в цій частини вийт и за межі позовних вимог, оскі льки це необхідно для повног о захисту прав та інтересів с торін по справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 18.01.2012 року, були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 23.01.20 12 року

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольни ти повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі АР Крим № 0005772301 від 31.05.2011 р.

3.Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Термо-Люкс-Крим" з Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Тоскіна Г.Л.

< Текст >