Постанова

від 22.02.2012 по справі 37/227

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 37/227

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Мирошниченка С.В.

Князькова В.В.,

Хрипуна О.О.

за участю представників

сторін позивача - Петровськ а-Іваніченко О.С.;

відповідача 1 - Поляков О .Е.;

відповідача 2 - Ященко М.В .;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аторней "

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 29.11.2011

та на рішення господарського суду міс та Києва

від 03.10.2011

у справі № 37/227

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аторней"

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ський промисловий банк";

2. Національного банку Украї ни;

про відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Аторней" звернулося д о господарського суду міста Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Український промислов ий банк" та Національного бан ку України про стягнення сол ідарно, з урахуванням уточне ння позовних вимог матеріаль ної шкоди (збитків) у розмірі 5 878 788,00 грн. з яких: інфляційні втр ати у розмірі 1 582 354,17 грн., 3% річних - 434 159,22 грн., матеріальна шкода (збитки), пов'язані зі сплато ю відсотків - у розмірі 1 447 197,41 г рн., а також моральна шкода у р озмірі 500 000, 00 грн. у зв'язку з не належним виконанням Товар иством з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" своїх зобов'яз ань за договором банківськог о рахунку № 30479 від 18.12.2010.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Гаври ловська І.О.) від 03.10.2011 у задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.) від 29.11.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аторней" за лишено без задоволення, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 03.10.2011 - без змін.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду мі ста Києва від 03.10.2011 та постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 29.11.2011, Т овариство з обмеженою відп овідальністю "Аторней" подал о касаційну скаргу, в якій про сить рішення та постанову су ду, як такі, що прийняті з пору шенням норм матеріального та процесуального права скасув ати, прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти повністю.

Касаційну скаргу мот ивовано тим, що при прийнятті рішення у справі судами попе редніх інстанцій не забезпеч ено повного, всебічного та об "єктивного судового розгляду справи та порушено ч. 4 ст. 85 Зак ону України "Про банки і банкі вську діяльність", ст. ст. 133, 224 ГК України та ст.ст. 321, 393,1166, 1173 ЦК Укра їни .

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування норм матер іального і процесуального пр ава вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встан овлених обставин справи пере віряє застосування судом пер шої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процес уального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Звертаючись до суду з позо вом Товариство з обмежен ою відповідальністю вказува ло на те, що втрата товариство м можливості володіти, корис туватися і розпоряджатися св оїми грошовими коштами у роз мірі 5 817 478, 56 грн. є його майновою шкодою, яка підлягає відшкод уванню за правилами ст. 1173 Ц К України.

Окрім того, з метою договірн их зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної д ілянки від 25.12.2008, товариство зму шене було укласти додаткову угоду № 2 від 28.12.2010 до договору пр оцентної позики № 19/12 від 19.12.2008 та отримати другий транш у розм ірі 5 645 244, 66 грн. від позикодавця - компанії "KOLANDAY LTD." під відсотки з розрахунку 10% річних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Національ ного банку України, суд першо ї інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в иходив із недоведеності прот иправності дій Національног о банку України. В частині поз овних вимог до Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк" щодо відшкодування 5 817 478, 5 6 грн. збитків, які складають г рошові кошти, якими позивач н е може користуватися, володі ти та розпоряджатися, суди по передніх інстанцій виходили із того, що оскільки вимоги пр о їх стягнення визнані лікві датором Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" т а, згідно зі ст. 96 Закону Укр аїни "Про банки та банківську діяльність", віднесені до сьомої черги задоволення, а о тже вони за своєю природою не є збитками. В частині щодо стя гнення 1 447 197, 41 грн. збитків, які п олягають у сплаті відсотків за користування позикою, суд и виходили із того, що позивач ем не доведено причинно-насл ідкового зв'язку між укладе нням додаткової угоди № 2 від 2 8.12.2010 до договору процентної по зики № 19/12 від 19.12.2008 та фактом нена лежного виконання відповіда чем зобов'язання за договор ом № 30479 банківського р ахунку. Щодо стягнення1 582 354, 17 гр н. інфляційних втрат та 434 159, 22 гр н. 3% річних, то з урахуванням то го, що відповідачем не було вз ято на себе грошового зобов' язання щодо перерахування гр ошових коштів на рахунок То вариства з обмеженою відпо відальністю "Аторней", при цьо му, частково виконуючи перек аз грошових коштів за платіж ним дорученням № 7 від 22.01.2009, банк виконував розпорядження клі єнта щодо перерахування кошт ів на рахунок УДК у м. Трускаве ць. В частині відмови щодо стя гнення 500 000,00 грн. моральної шкод и суди виходили із недоведен ості позивачем факту наявнос ті всіх складових моральної шкоди.

Під час вирішення с пору по суті та перегляді при йнятого рішення в апеляційно му порядку, судами першої та а пеляційної інстанцій встано влено наступні обставини.

18.12.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю "А торней" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнський промисловий банк " укладено договір банківськ ого рахунку № 30479, за умовами як ого установа банку відкрила клієнту поточний рахунок у н аціональній та/або іноземній валюті і зобов'язалася зді йснювати розрахунково-касов е обслуговування цього рахун ку клієнта у відповідності д о вимог чинного законодавств а України, в тому числі до норм ативно-правових актів Націон ального банку України та умо в цього договору.

Відповідно до п. 2.1.3. договору Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й промисловий банк" зобов'я залося своєчасно виконувати розпорядження Товариства з обмеженою відповідальні стю "Аторней" на списання кошт ів з рахунку. У разі відсутнос ті або недостатності коштів на рахунку клієнта на момент подання розрахункових докум ентів до банку, здійснювати с писання коштів з рахунку в ме жах суми встановленого оверд рафту, якщо це обумовлено окр емим договором, укладеним мі ж клієнтом та банком, в іншому випадку - повертати розраху нкові документи без виконанн я не пізніше наступного робо чого дня з відміткою про прич ини повернення документа без виконання та зазначенням да ти його повернення.

Згідно з пунктами 3.2.1. та 3.2.3. до говору, клієнт має право безп ерешкодно розпоряджатися ко штами на своєму рахунку з дот риманням вимог чинного закон одавства України, за винятко м випадків примусового списа ння (стягнення); має право вима гати своєчасного і повного з дійснення розрахунків та над ання інших обумовлених цим д оговором послуг.

Судами також встановлено, щ о 25.12.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю "Ат орней" та Трускавецькою місь кою радою укладено договір к упівлі-продажу земельної діл янки загальною площею 17,8608 га, р озміщеної на території Труск авецької міської ради за адр есою: м. Трускавець, вул. Борис лавська, б/н, Львівської облас ті.

Згідно з п.п. 2.1. та 2.2. договору к упівлі-продажу земельної діл янки від 25.12.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аторней" взяло на себе зобов' язання оплатити придбану зем ельну ділянку вартістю 20 296 972,16 г рн. в наступному порядку: кошт и в сумі 1 806 727,50 грн. оплачено поку пцем до підписання цього дог овору, а решта суми в розмірі 1 8 490 244,66 грн. покупець сплачує до 25 .01.2009 шляхом переказу на рахуно к № 33118327700018 УДК у м. Трускавець, МФО 825014 ГУДК у Львівській області, ЗКПО 23949669, код платежу 33010101.

При цьому 19.12.2008 між Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю "Аторней" (позичальник ) та Компанією "KOLANDAY LTD." (позикодав ець) укладено договір процен тної позики № 19/12, за умовами як ого позикодавець надає позич альнику позику у вигляді від новлювальної позики на загал ьну суму у розмірі 4 000 000 доларів США, з поетапним використанн ям коштів, які будуть поступа ти траншами або повною сумою одноразово, на період з дати р еєстрації договору в Націона льному банку України до 31.12.2010.

Колегія суддів розглянувш и матеріали справи погоджуєт ься з висновками судів попер едніх інстанцій з огляду на т аке.

Строки виконання банками п ереказу коштів за розрахунко вим документом клієнта закрі плені п. 8.1 ст. 8 Закону України "П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні" та п. 2.19 Інс трукції про безготівкові роз рахунки в Україні в націонал ьній валюті (постанова НБУ № 2 2 від 21.01.2004), згідно яких банк зобо в'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розра хунковому документі, який на дійшов протягом операційног о часу банку, в день його надхо дження. У разі надходження ро зрахункового документа кліє нта до обслуговуючого банку після закінчення операційно го часу банк зобов'язаний вик онати доручення клієнта, що м іститься в цьому розрахунков ому документі, не пізніше нас тупного робочого дня.

Пункт 30.1 статті 30 "Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні" передбачає, що перек аз вважається завершеним з м оменту зарахування суми пере казу на рахунок отримувача а бо її видачі йому в готівкові й формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК Укр аїни банк зобов'язаний за роз порядженням клієнта видати а бо перерахувати з його рахун ка грошові кошти в день надхо дження до банку відповідного розрахункового документа, я кщо інший строк не передбаче ний договором банківського р ахунка або законом.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 22.01.2009 Товар иством з обмеженою відпові дальністю "Аторней" було ініц ійовано переказ грошових кош тів на рахунок УДК у м. Трускав ець у розмірі 18 490 244,66 грн. шляхом подачі до Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк"п латіжного доручення № 7 з приз наченням платежу: проплата з гідно договору купівлі-прода жу земельної ділянки від 25.12.2008.

Зазначене платіжне доруче ння було прийнято Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю "Український промисло вий банк" 23.01.2009, однак грошові ко шти у розмірі 18 490 244,66 грн. так і не було зараховано на рахунки У правління Державного казнач ейства у м. Трускавець Львівс ької області.

Листом від 28.01.2009 за № 1/2801 Товар иство з обмеженою відповід альністю "Аторней" звернулос ь до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк" з вимо гою негайного виконання зобо в'язань щодо своєчасності п роведення платежів за догово ром № 30479.

Листом від 05.02.2009 № 6155 Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Український промисло вий банк" повідомило позивач у, що для стабілізації фінанс ового стану банку Постановою Правління Національного бан ку України № 19/БТ від 20.01.2009 в ТОВ "У крпромбанк" було введено тим часову адміністрацію, та зап ропонувало орієнтовний граф ік проведення платежів Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Аторней", згідно я кого повністю кошти мають бу ти перераховані за призначен ням до 18.02.2009.

Однак, вищенаведений графі к проведення платежів, запро понований тимчасовим адміні стратором ТОВ "Укрпромбанк", н е було виконано, не перерахов аними залишаються грошові ко шти в сумі 5 817 478, 56 грн., що визнав п редставник ТОВ "Укрпромбанк" , що і стало підставою для звер нення до суду з відповідним п озовом.

При цьому, предметом заявле ного позову є стягнення стра хового відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК Ук раїни відшкодування збитків є одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів. В ідшкодування збитків як санк ція може бути застосовано в у сіх випадках порушення цивіл ьно-правових зобов'язань, к оли внаслідок такого порушен ня потерпіла сторона несе зб итки.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК Ук раїни, ч.2 ст. 224 ГК України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності.

Склад цивільного правопор ушення, визначений законом д ля настання відповідальност і у формі відшкодування збит ків, утворюють наступні елем енти: суб'єкт, об'єкт, об'єктивн а та суб'єктивна сторона. Суб'є ктом є боржник; об'єктом - прав овідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявні сть збитків у майновій сфері кредитора, протиправна пове дінка у вигляді невиконання або неналежного виконання бо ржником свого зобов'язання, п ричинний зв'язок між протипр авною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторон у цивільного правопорушення складає вина, яка представля є собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Відшкодування збитків мо же бути покладено на відпові дача лише при наявності пере дбачених законом умов, сукуп ність яких створює склад пра вопорушення, яке є підставою для цивільної відповідально сті відповідно до статті 62 3 ЦК України.

Обов'язковими умовами по кладення відповідності на ви нну сторону є наявність збит ків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку м іж діями особи та збитками, як і складають об'єктивну стор ону правопорушення, та вини о соби, внаслідок дій якої спри чинено збитки.

Звертаючись до суду з позов ом до Національного банку Ук раїни Товариство з обмеж еною відповідальністю "Аторн ей" вказувало на те, що постано вою Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 05.07.2010 пост анову Правління Національно го банку України № 447 від 05.08.2009 "Пр о продовження мораторію на з адоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й промисловий банк"було визн ано протиправною. Разом з тим , 21.01.2010 Правлінням Національног о банку України було прийнят е рішення про відкликання ба нківської ліцензії та ініцій овано процедуру ліквідації Т ОВ "Укрпромбанк"з 21.01.2010. За таких обставин втрата Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "Аторней" можливості во лодіти, користуватися і розп оряджатися своїми грошовими коштами у розмірі 5 817 478, 56 грн. є й ого майновою шкодою, яка підл ягає відшкодуванню за правил ами ст. 1173 ЦК України.

Як вбачається із матеріал ів справи та встановлено поп ередніми судовими інстанція ми, Постановою Правління Нац іонального банку України від 05.08.2009 № 447 продовжено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів з 05.08.2009 до 21.01.2010, крім зобов'яза нь за договорами банківських вкладів (депозитів) договора ми банківських рахунків, а та кож за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімі тів, установлених тимчасовим адміністратором банку і пог оджених Національним банком України.

21.01.2010 Правлінням Національн ого банку України прийнято р ішення про відкликання банкі вської ліцензії та ініційова но процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк" з 21.01.2010.

Головною метою здійснення банківського регулювання та нагляду, відповідно до ст. 55 Закону України "Про Націона льний банк України", є безп ека та фінансова стабільніст ь банківської системи, захис т інтересів вкладників і кре диторів. Національний банк з дійснює функції банківськог о регулювання і нагляду за ді яльністю банків в межах та по рядку, передбачених законода вством України.

Згідно зі статтею 66 Закон у України "Про банки і банківс ьку діяльність" Національ ний банк здійснює державне р егулювання діяльності банкі в, у тому числі у формі адмініс тративного регулювання, зокр ема шляхом здійснення нагляд у за діяльністю банків.

Відповідно до ч. 7 ст. 67 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність" Національний банк України здійснює банків ський нагляд на індивідуальн ій та консолідованій основі та застосовує заходи впливу за порушення вимог законодав ства щодо банківської діяльн ості.

Статтею 73 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" встановлено, що у разі пор ушення банками або іншими ос обами, які можуть бути об'єкто м перевірки Національного ба нку України відповідно до ць ого Закону, банківського зак онодавства, нормативно-право вих актів Національного банк у України або здійснення риз икових операцій, які загрожу ють інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Наці ональний банк України адеква тно вчиненому порушенню має право застосовувати заходи в пливу, до яких, зокрема, віднос иться призначення тимчасово ї адміністрації.

Підстави призначення тимч асової адміністрації визнач ені статтею 75 Закону України " Про банки і банківську діяль ність.

Тимчасовий адміністрато р, відповідно до вимог Закону про банки, Положення про заст осування Національним банко м України заходів впливу за п орушення банківського закон одавства, затвердженого п остановою Правління Націона льного банку України від 28.08.2001 № 369, наділений повноваження ми здійснювати процедуру тим часової адміністрації Банку та повинен користуватись пр авами і виконувати обов'язки тимчасового адміністратора .

З дня призначення тимчасов ий адміністратор має повне і виняткове право управляти б анком та зобов'язаний вживат и всіх необхідних заходів дл я приведення діяльності банк у в правову та фінансову відп овідність із вимогами цього Закону та нормативно-правови ми актами Національного банк у України з метою захисту і нтересів вкладників та інших кредиторів (ст. 80 Закону Укр аїни "Про банки та банківську діяльність").

Відповідно до вимог статт і 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Наці ональний банк України під ча с здійснення тимчасової адмі ністрації має право ввести м ораторій на задоволення вимо г кредиторів банку.

Отже, виходячи із вищенавед еного, колегія суддів погодж ується з висновком судів поп ередніх інстанцій, що прийма ючи постанову № 19/БТ від 20.01.2009 про введення в ТОВ "Укрпромбанк" т имчасової адміністрації, пос танову від 05.08.2009 № 447 про продовже ння мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010 т а приймаючи рішення про відк ликання банківської ліцензі ї та ініційовано процедуру л іквідації ТОВ "Укрпромбанк" з 21.01.2010, Правління Національного банку України діяло в межах п овноважень і способом, перед баченим Законом України "П ро Національний банк України ", а також Закону України "Про банки і банківську діяль ність", якими прямо передб ачено здійснення Національн им банком України банківсько го регулювання та нагляду.

При цьому, правомірно заува жено попередніми судовими ін станціями, що Товариством з обмеженою відповідальніс тю "Аторней" відповідно до ст.с т. 32, 33 ГПК України не надано буд ь-яких доказів, які б свідчили про оскарження позивачем ді й посадових осіб Національно го банку України та визнання цих дій неправомірними.

Щодо позовних вимог до То вариства з обмеженою відпо відальністю "Український про мисловий банк", то колегія суд дів відзначає наступне.

Питання організаційних і п равових засад створення, дія льності, реорганізації та лі квідації банків регулюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно зі ст. 2 зазначеного З акону ліквідація банку - це пр оцедура припинення функціон ування банку як юридичної ос оби відповідно до положень ц ього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює ф ункції щодо припинення діяль ності банку та задоволення в имог кредиторів, а кредитор б анку - юридична або фізична ос оба, яка має документально пі дтверджені вимоги до боржник а щодо його майнових зобов'яз ань.

За змістом норм ст. 88 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність" процедур а ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю по чинається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути заве ршена не пізніше трьох років з цього дня.

Поняття банкрутства, поряд ок відновлення платоспромож ності суб'єкта підприємницьк ої діяльності - боржника або в изнання його банкрутом, поря док та умови застосування лі квідаційної процедури, повно го або часткового задоволенн я вимог кредитора визначаєть ся Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Банкрутство - визнана госпо дарським судом неспроможніс ть боржника відновити свою п латоспроможність та задовол ьнити визнані судом вимоги к редиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (ст. 1 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зак онодавство про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом п ри розгляді судом справи про визнання банку неплатоспром ожним (банкрутом) застосовує ться в частині, що не суперечи ть нормам Закону України "П ро банки і банківську діяльн ість".

У ч. 3 ст. 88 Закону України "П ро банки і банківську діяльн ість" зазначено, що законо давство України про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том при розгляді судом справ и про визнання банку неплато спроможним застосовується в частині, що не суперечить нор мам цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону Ук раїни "Про банки і банківську діяльність" ліквідатором зд ійснюється опублікування ві домостей про відкриття лікві даційної процедури у газеті "Урядовий кур'єр" чи "Голос Укр аїни" за рахунок банку у строк и, передбачені законами Укра їни, з дня прийняття Націонал ьним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку. Відомості про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити н айменування та інші реквізит и банку, що ліквідується, дату прийняття Національним банк ом України рішення про відкл икання ліцензії або дату при йняття рішення власника банк у про ліквідацію банку і приз начення ліквідатора, відомос ті про ліквідатора. Протягом одного місяця з дня опубліку вання оголошення про відкрит тя ліквідаційної процедури к редитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Як вбачається із матеріалі в справи, публікація про відк риття ліквідаційної процеду ри та призначення ліквідатор а Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк" оприлюд нено в газеті "Голос України" 2 6.01.2010.

При цьому, як встановлено су дами, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Аторне й", як кредитор, заявило свої в имоги у розмірі 5 817 478,56 грн., що пі дтверджується листом від 30.03.201 0 за №10479вк.

Окрім того, п. 6.1 договору №30479 в ід 18.12.2008, сторони погодили, що ст орони не несуть відповідальн ості у разі невиконання або н еналежного виконання своїх з обов`язань за вказаним догов ором у разі вступу у дію в тому числі і актів нормативного і ненормативного характеру На ціонального банку України, щ о прямо або побічно забороня ють чи обмежують можливість належного виконання сторона ми своїх зобов`язань за догов ором.

Отже, з урахуванням наведен ого, правомірними є висновки судів попередніх інстанцій, що вимоги позивача про стягн ення 5 817 478, 56 грн. збитків, які скл адають грошові кошти, якими п озивач не може користуватися , володіти та розпоряджатися , за своєю природою не є збитка ми, оскільки вимоги про їх стя гнення визнані ліквідатором ТОВ "Український промислови й банк" та згідно зі ст. 96 Зак ону України "Про банки та банк івську діяльність" віднес ені до сьомої черги задоволе ння.

Щодо позовних вимог про стя гнення 1 447 197, 41 грн. збитків, які п олягають у сплаті відсотків за користування позикою, то к олегія суддів також погоджує ться з висновками судів попе редніх інстанцій, що оскільк и позивачем не доведено прич инно-наслідкового зв'язку м іж укладенням додаткової уго ди № 2 від 28.12.2010 до договору проце нтної позики № 19/12 від 19.12.2008 та фак том неналежного виконання ві дповідачем зобов'язання за договором № 30479 банківського р ахунку, то і відповідно позив ачем не доведено об`єктивну с торону складу правопорушенн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З урахуванням того, що Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк" не брав на себе г рошового зобов'язання щодо перерахування грошових кошт ів на рахунок ТОВ "Аторней". І, н авіть частково виконуючи пер еказ грошових коштів за плат іжним дорученням № 7 від 22.01.2009 р., він виконував розпорядження клієнта щодо перерахування коштів на рахунок УДК у м. Трус кавець, то і вимоги щодо стягн ення 1 582 354, 17 грн. інфляційних втр ат та 434 159, 22 грн. 3% річних не підля гають задоволенню.

Підприємством також заяв лено вимоги про стягнення з Б анку моральної шкоди в поряд ку ст. 1167 ЦК України, якою визна чено, що моральна шкода, завда на фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини, к рім випадків, встановлених ч астиною другою цієї статті.

Втім, колегія суддів пого джується з висновком судів п опередніх інстанцій про те, щ о позивачем не доведено в пор ядку ст. 34 ГПК України ані факт у заподіяння моральної шкоди , ані того, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) в они заподіяні, в якій грошові й сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподі яну йому шкоду та з чого він пр и цьому виходить.

На підставі викладеного, го сподарський суд першої інста нції, з яким погодився суд апе ляційної інстанції, дійшов п равомірного висновку щодо ві дсутності правових підстав д ля задоволення позовних вимо г, оскаржувані рішення та пос танова є повними, законними т а обґрунтованими, які винесе но з дослідженням всіх обста вин справи в сукупності, при п равильному застосуванні нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому колегія не вбачає підстав для її зміни ч и скасування.

Доводи Товариства з обм еженою відповідальністю "Ато рней", викладені у касаційній скарзі зводяться до переоці нки фактів, встановлених суд ами попередніх інстанцій, а о тже виходячи зі змісту ст. 1117 ГП К України, не можуть бути взят і до уваги Вищим господарськ им судом України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "Совер ен" залишити без задоволення , а постанову Київського апел яційного господарського суд у від 29.11.2011 та рішення господарс ького суду міста Києва від 03.10.2011 у справі №37/227 - без змін.

Головуючий - суддя С.В. Мирошниченко

Судді: В.В. Князьков

О.О. Хрипун