Постанова

від 21.02.2012 по справі 5015/794/11(14/104(19/62(5/670-19/78)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5015/794/11(14/104(19/62(5/670-19/78)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу гр. ОСОБА_4

на постанову

від Львівського апеляційно го господарського суду

23.11.2011 року

у справі № 5015/794/11 Господарського суд у Львівської області

за позовом Державної податкової ін спекції у Франківському райо ні міста Львова

до

третя особа-1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору

третя особа-2, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору 1. Виробничо-комерц ійної корпорації "Ефа-Львів"

2. Спеціалізованого об'єднання "Товарна біржа "Укр аїнський центр спеціалізова них аукціонів"

3. Закритого акціоне рного товариства "Концерн-Ма тс"

4. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Маркет- Матс"

5. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Телер адіокомпанія "Разом"

Гр. ОСОБА_4

Публічне акціонерне това риство комерційний банк "При ватБанк"

третя особа-3, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору

про Обласне комунальне підпр иємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвента ризації та експертної оцінки "

визнання недійсними догов орів"

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

від відповідача - 3:

від відповідача - 4:

від відповідача - 5:

від третьої особи-1 без само стійних вимог:

від третьої особи-2 з самост ійними вимогами:

від третьої особи-3 без само стійних вимог:

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого гос подарського суду України від 25.01.2011 року касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Льв ова на постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 24.11.2010 року у справі № 1 4/104(19/62) залишено без задоволення . Касаційну скаргу Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку "ПриватБанк " задоволено частково. Постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 24.11.20 10 року у справі № 14/104(19/62) Господар ського суду Львівської облас ті та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2010 року у справі № 14/104(19/62) скасов ано в частині припинення про вадження щодо позовних вимог Публічного акціонерного тов ариства комерційного банку " ПриватБанк" про визнання нед ійсними договору про надання маркетингових послуг від 22.12.20 03 року, укладеного між Виробни чо-комерційною корпорацією " Ефа-Львів" та Спеціалізовани м об' єднанням "Товарна бірж а "Український центр спеціал ізованих аукціонів"; договор у купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 року, укладеного між В иробничо-комерційною корпор ацією "Ефа-Львів" та Закритим а кціонерним товариством "Конц ерн Матс"; договору купівлі-пр одажу приміщень від 25.10.2004 року, укладеного між Закритим акці онерним товариством "Концерн Матс" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Маркет -Матс". В цій частині справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду Львівсько ї області. В іншій частині пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 24.11.2010 року у справі № 14/104(19/62) Господ арського суду Львівської обл асті та рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 17.09.2010 року у справі № 14/104(19/62) зали шено без змін.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 13.0 7.2011 року у справі № 5015/794/11 (головую чий суддя Цікало А. І., судді Ар тимович В. М., Чорна Л. З.) заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Маркет-Матс" про з астосування позовної давнос ті відхилено. Позовні вимоги третьої особи з самостійним и на предмет спору Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку "ПриватБанк " задоволено. Визнано недійсн им договір про надання марке тингових послуг від 22.12.2003 року, укладений між Виробничо-коме рційною корпорацією "Ефа-Льв ів" та Спеціалізованим об' є днанням "Товарна біржа "Украї нський центр спеціалізовани х аукціонів". Визнано недійсн им договір купівлі-продажу п риміщень від 24.03.2004 року, укладен ий між арбітражним керуючим (ліквідатором) Виробничо-ком ерційною корпорацією "Ефа-Ль вів" Артамоновим А. А. та Ко нцерном "Міжрегіональний агр отехнічний сервіс" у формі за критого акціонерного товари ства, посвідчений приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в ре єстрі за № 131. Визнано недійсни м договір купівлі-продажу не житлових приміщень від 25.10.2004 ро ку, укладений між Концерном "М іжрегіональний агротехнічн ий сервіс" у формі закритого а кціонерного товариства та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Маркет-Матс", посв ідчений приватним нотаріусо м Львівського міського нотар іального округу ОСОБА_7, з ареєстрованим в реєстрі за № 9909.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 року у справі № 5015/794/1 1 (головуючий суддя Галушко Н. А., судді Краєвська М. В., Орищин Г. В.) апеляційні скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Маркет-Матс" та ОСОБ А_4 задоволено частково. Ріш ення Господарського суду Льв івської області від 13.07.2011 року у справі № 5015/794/11 скасовано. Позов ні вимоги третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору задоволено. Визнано н едійсним договір про надання маркетингових послуг від 22.12.20 03 року, укладений між Виробнич о-комерційною корпорацією "Е фа-Львів" та Спеціалізованим об' єднанням "Товарна біржа "Український центр спеціалі зованих аукціонів". Визнано н едійсним договір купівлі-про дажу приміщень від 24.03.2004 року, у кладений між арбітражним кер уючим (ліквідатором) Виробни чо-комерційною корпорацією " Ефа-Львів" Артамоновим А. А. та Концерном "Міжрегіональн ий агротехнічний сервіс" у фо рмі закритого акціонерного т овариства, посвідчений прива тним нотаріусом Львівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 131. Визнано неді йсним договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень від 25.1 0.2004 року, укладений між Концерн ом "Міжрегіональний агротехн ічний сервіс" у формі закрито го акціонерного товариства т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Маркет-Матс" , посвідчений приватним нота ріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБ А_7, зареєстрованим в реєстр і за № 9909.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням і постановою, гр. ОСОБА_4 звернулась до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. с т. 21, 33, 43 ГПК України, у зв'язку з ч им просить скасувати оскарже ні судові рішення, прийняти н ове про відмову в задоволенн і позову третьої особи з само стійними вимогами.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін і трет іх осіб в судове засідання ка саційної інстанції не з'явил ись, хоча про дату, час та місц е розгляду скарги повідомлен і заздалегідь належним чином .

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін і третіх осіб.

Від скаржника надійшло кло потання про припинення прова дження у справі на підставі п . 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України та у зв'язк у з укладенням між ПАТ КБ "Прив атбанк" і гр. ОСОБА_4 догово ру відступлення права вимоги до ВКК "Ефа-Львів".

Колегія суддів, враховуючи повноваження суду касаційно ї інстанції та укладення дог овору між заявником касаційн ої скарги і третьою особою вж е після прийняття рішення су дом першої інстанції, вважає наведені підстави для припи нення провадження у справі т акими, що не відповідають нор мам процесуального права (п. 4 ст. 1119, п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) , а то му відмовляє в задоволенні з азначеного клопотання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення, колегія суддів д ійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про наявність під став для визнання договорів недійсними, оскільки в матер іалах справи відсутні докази задоволення вимог Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку "ПриватБанк ", як кредитора першої черги, в имоги якого мали бути задово лені з коштів, одержаних від р еалізації майна банкрута, що є предметом застави та доказ и надання згоди банку на відч уження цього майна.

Апеляційний господарський суд погодившись з таким висн овком, скасував рішення місц евого суду, враховуючи поруш ення судом вимоги законодавс тва про обов'язковість належ ного повідомлення сторін спо ру про місце засідання суду.

Приймаючи нове рішення у сп раві, суд апеляційної інстан ції відмовив в задоволенні з аяви ТОВ "Маркет-Матс" про заст осування позовної давності, оскільки відповідач-4 є сторо ною у спорі лише щодо визнанн я недійсним договору купівлі -продажу приміщень від 25.10.2004 рок у, укладеного між ЗАТ "Концерн Матс" і ТОВ "Маркет-Матс", та не є стороною у спорі щодо визна ння недійсними договору про надання маркетингових послу г від 22.12.2003 року, укладеного між ВКК "Ефа-Львів" і Спеціалізова ним об'єднанням "Товарна бірж а "Український центр спеціал ізованих аукціонів", і догово ру купівлі-продажу приміщень від 24.03.2004 року, укладеного між В КК "Ефа-Львів" та ЗАТ "Концерн М атс".

Апеляційним господарським судом встановлено, що ПАТ КБ " ПриватБанк" довідався про іс нування договору купівлі-про дажу приміщень від 25.10.2004 року ті льки під час розгляду справи № 5/670-19/78 у липні 2006 року, що підтве рджується ухвалою Господарс ького суду Львівської област і від 13.07.2006 року у справі № 5/670-19/78, як ою визначено процесуальний с татус ТОВ "Маркет-Матс", як від повідача-4, уточненням, подани м ДПІ у Франківському районі м. Львова до заяви про збільше ння позовних вимог, в яких ДПІ у Франківському районі м. Льв ова, зокрема, просила суд визн ати недійсним договір купівл і-продажу приміщень від 25.10.2004 р. , укладеного між ЗАТ "Концерн М атс" і ТОВ "Маркет-Матс", та ухва лою Господарського суду Льві вської області від 21.07.2006 року № 5/670-19/78, якою прийнято зазначені уточнення ДПІ у Франківськом у районі м. Львова до розгляду .

Колегія суддів вважає таки й висновок помилковим, виход ячи з наступного.

Згідно зі ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України виз начено, що позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я. Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповідача ми - можуть бути підприємства та організації, зазначені у с татті 1 цього Кодексу. Відпові дачами є підприємства та орг анізації, яким пред'явлено по зовну вимогу (ст. 21 ГПК України ).

Та обставина, що ТОВ "Маркет -Матс" є стороною лише в одному з трьох оскаржених договорі в, не обмежує права товариств а, як учасника господарськог о спору лише відносно частин и предмету позову, на звернен ня із заявою про застосуванн я позовної давності щодо всі х позовних вимог ПАТ КБ "Прива тБанк".

З урахуванням наведеного, с уд касаційної інстанції вваж ає, що оскаржена постанова пр ийнята з порушенням норм мат еріального права, зокрема ст . 267 ЦК України, що згідно з ч. 1 ст . 11110 ГПК України є підставою дл я її скасування.

Частина 5 ст. 267 ЦК України виз начає, що якщо суд визнає пова жними причини пропущення поз овної давності, порушене пра во підлягає захисту.

З' ясування причин пропус ку строку позовної давності пов' язано із встановленням обставин, які призвели до про пуску строку, а висновки суду щодо поважності цих причин є результатом оцінки вказаних обставин.

Проте, таким повноваженням и в силу положень ст. 1117 ГПК Укр аїни суд касаційної інстанці ї не наділений, а отже справу н еобхідно передати на новий р озгляд.

Також, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України в постанові не за значені мотиви відхилення до водів відповідача-4 про почат ок перебігу строку позовної давності з моменту укладення договорів, оскільки предста вник третьої особи із самост ійними вимогами на предмет с пору брав участь в роботі ком ітету кредиторів під час над ання згоди на їх укладення, аб о з моменту залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби. Крім того, поза увагою су ду залишився зміст договорів застави щодо можливості пер евірки заставодержателем ст ану заставного майна.

Визнаючи спірні договори н едійсними, суд повинен зазна чити підстави недійсності, п ередбачені законом, щодо кож ного з договорів.

Задовольняючи позовні вим оги третьої особи із самості йними вимогами на предмет сп ору, суд апеляційної інстанц ії погодився з доводами місц евого господарського суду. Р азом з тим, суд апеляційної ін станції скасував зазначене р ішення у зв'язку з неповідомл енням учасників процесу про місце розгляду справи. За змі стом ст.ст. 104, 105 ГПК України в та кому випадку суд апеляційної інстанції повинен навести в ласні доводи щодо вимог стор ін та заперечень, а не погоджу ватися з висновками рішення місцевого суду, яке скасовує .

Оскільки рішення суду перш ої інстанції скасовано на пі дставі п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, с права підлягає передачі на н овий розгляд до суду апеляці йної інстанції.

Під час нового розгляду суд у апеляційної інстанції слід врахувати викладене, встано вити обставини, що мають істо тне значення, зокрема, встано вити підстави недійсності що до кожного з спірних договор ів, оцінити доводи відповдіа ча-4 щодо початку перебігу стр оку позовної давності, засто сувати при оцінці доводів ст орін норми матеріального пра ва, які повинні бути застосов ані до спірних відносин і вир ішити спір згідно із законод авством.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частк ово.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 року у справі № 5015/794/1 1 Господарського суду Львівс ької області скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до Львівського апеляці йного господарського суду.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко