Ухвала

від 27.02.2012 по справі 33/23-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.12р. Справа № 33/23-11

За заявою товариства з обм еженою відповідальністю "АРН ЕСТ УКРАЇНА"

про зміну способу та поряд ку виконання рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.02.2011 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНЕСТ УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного підприєм ства фірми "АПЕЙРОН", м. Дніпро петровськ

про стягнення 293 665 грн. 13 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - не з'явивс я

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.02.2011 р. по справі № 33/23-11 поз ов задоволено частково: стяг нуто з приватного підприємс тва фірми "АПЕЙРОН", м. Дніпроп етровськ на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АРНЕСТ УКРАЇНА" , м. Київ 275 288грн. 63 коп. - основної заборго ваності, 11 631 грн. 47 коп. - пені, 3 644 грн. 71 коп. - штраф 3% річних, 2 905 грн . 65 коп. - державного мита, 236 грн . 00 коп. - витрат по сплаті витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, в решті позову відмовлено.

10.03.2011 р. господарським судом в идано наказ про примусове ви конання рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.02.2011 р.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та п орядку про примусове викона ння рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті № 33/23 від 10.03.2011 р., в якому проси ть змінити спосіб та порядок виконання наказу про примус ове виконання рішення на стя гнення вказаних в наказі сум з власника підприємства - ОСОБА_1, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуальн ого кодексу України та ст. 36 З акону України "Про виконавче провадження". Зазначену заяв у позивач обґрунтовує, тим, що 07.04.2011 р. державний виконавець К іровського відділу державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції відкрив виконавч е провадження у справі про пр имусове виконання наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області № 33/23 від 10.03.2011 р. т а звернув стягнення на грошо ві кошти ПП "Апейрон", однак, як повідомили банківські устан ови боржника, грошові кошти н а банківському рахунку відпо відача відсутні.

Згідно ст. 115 ГПК України ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрало зак онної сили, є обов'язковими на всій території України і вик онуються у порядку, встановл еному Законом України "Про ви конавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і пор ядку виконання рішення слід розуміти прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими. Зміна способу в иконання рішення можлива шля хом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Зважаючи на те, що зміна с пособу і порядку виконання р ішення - це прийняття господа рським судом нових заходів д ля реалізації рішення в разі в разі неможливості його вик онання у порядку і способом , р аніше встановленими (наприкл ад, зміна способу виконання р ішення можлива шляхом видозм інення зазначеної у рішення форми (грошової чи майнової ) в иконання, тобто за відсутнос ті у боржника присудженого п озивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх д ля покриття заборгованості; заміна боржника у виконавчом у провадженні, так само як і за міна відповідача по справі, р озглянутій за правилами госп одарського процесуального з аконодавства і стягнення сум и позову не з відповідача, а з його власника, не є зміною спо собу чи порядку виконання рі шення суду, а тому заява пози вача не підлягає задоволенню .

Крім того, суд звертає ува гу позивача на те, що відповід но до ст. 1 Господарського проц есуального кодексу України ф ізична особа не може бути сто роною у господарському спорі .

Керуючись ст.ст. 86, 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні за яви товариства з обмеженою відповідальністю "АРНЕСТ УКР АЇНА", м. Київ про зміну способ у та порядку виконання ріше ння господарського суду Дні пропетровської області по сп раві № 33/23-11 від 24.02.2011 р. на стягнен ня вказаних в наказі сум з вла сника підприємства - ОСОБ А_1 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська