Рішення

від 20.02.2012 по справі 18/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 18/284

за позовом: Департаменту р озвитку житлово - комунальн ої інфраструктури Маріуполь ської міської ради, м. Маріупо ль Донецької області

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької облас ті

про стягнення 26105,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.

Департамент розвитку житлово - комунальної інфр аструктури Маріупольської м іської ради звернувся з позо вом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 26105,26 грн. передплати.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що на виконання умов договору ним було перерахова но відповідачу передплату, а ле роботи він виконав з поруш енням ДБН, у зв' язку із чим до говір було розірвано в однос торонньому порядку, а тому ві дповідач має сплатити суму п ерерахованої передплати.

Відповідач проти позо ву заперечує з посиланням на те, що акт комісійного обстеж ення робіт не може бути належ ним доказом виконання ним не якісних робіт, оскільки для с кладання акту позивач його не запрошував, що є порушенням порядку прийня ття робіт. Крім того, тверджен ня позивача про неналежну як ість робіт не може бути підст авою для розірвання позиваче м договору в односторонньому порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

14 липня 2011 р. між сторона ми був укладений договір під ряда № 44Б, відповідно д о п. 1.1 якого відповідач (Підряд ник) прийняв на себе зобов' я зання виконати по завданню п озивача (Замовника) з викорис танням своїх матеріалів, мех анізмів, обладнання і трансп орту роботи з капітального р емонту (установленню) огорож і і декоративних арок у „Дитя чому сквері „Лукомор' я” згі дно з ДБН Д. 1. 1-1-2000, а Замовник зоб ов' язався прийняти і оплати ти виконану роботу.

Ціна договора визначен а у п. 2.1 і становить 87017,56 грн.

Фактично між сторонами був укладений договір, який з а своєю правовою природою є д оговором підряду та підпадає під правове регулювання нор м глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України визначе но, що за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплати виконану ро боту.

Строк дії договору вста новлений з моменту його підп исання і скріплення печаткам и сторін до повного погашенн я своїх зобов' язань обома с торонами.

Відповідно з п. 3.1 договор а Замовник зобов' язався про вести попередню оплату Підря днику у розмірі 30 % від ціни дог овора.

На виконання умов догов ору позивачем було перерахов ано відповідачу платіжним до рученням № 702 від 15 серпня 2011 р. 26105, 26 грн. відповідно до виставлен ого рахунку № 44 від 14.07.2011 р.

У додатковій угоді № 1 до договора сторони передбачил и дату початку робіт - 15.07.2011 р. т а дату закінчення робіт - 24.10.2 011 р.

Актів виконаних робіт с торонами не підписано.

У заяві позивач посилає ться на те, що при контролі за ходом виконання робіт ним вс тановлено, що роботи за догов ором виконані відповідачем н еякісно з порушенням норм Де ржавного будівництва та прое ктних рішень.

В результаті виявлених порушень комісією, у складі т ільки представників позивач а, був складений акт комісійн ого обстеження виконання роб іт по установці декоративних арок і огорожі на території „ Дитячого скверу „Лукомор' я ”.

24.10.2011 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 2351-05-03 в якій посилаючись на суттєві відхилення від діючих норм Д ержбуду і проектних рішень т а керуючись ст.ст. 651, 852 Цивільно го кодексу України і п.п. 9.3, 9.4 до говора повідомив останнього про те, що договір підряда слі д вважати розірваним в однос торонньому порядку з дати от римання претензії та просив повернути 26105,26 грн. передплати сплаченої на виконання умов договора.

Суд вважає, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно з п. 4.1.13 догов ора у разі виконання прихова них робіт Підрядник зобов' я заний скласти акт за участю п редставника Замовника, який підписується обома сторонам и.

У разі не надання Підряд ником акта прихованих робіт, витрати на їх проведення Зам овником не сплачуюься (4.1.15 дого вора).

Згідно з умовами п. 8.5 дог овора у разі мотовованої від мови Замовника прийняти вико нані роботи сторонами склада ється акт з переліком претен зій Замовника, а також з зазна ченням строку усунення недол іків.

Акт прихованих робіт ст оронами не складався.

Позивач за власною ініц іативою підписав акт комісій ного обстеження виконаних ро біт, для участі у складанні як ого відповідача не запросив.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цив ільного кодексу України замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові.

Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Таким чином, акт складен ий замовником в одностороннь ому порядку без участі предс тавника підрядника, не повід омленого про виявлені недолі ки, не є належним доказом пору шення зобов' язань.

Пунктом 9.3 договора стор они передбачили, що договір п ідряда може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, якщо Підрядник впродовж 7 календа рних днів з дати початку робі т, обумовленої у договорі, не п риступив до робіт передбачен их п. 1.1, або прострочив їх викон ання більш ніж на 10 календарни х днів.

За приписами ч. 1 ст. 651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно з ч. 3 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі д час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде ви конана належним чином, замо вник має право призначити п ідрядникові строк для усунен ня недоліків, а в разі невик онання підрядником цієї вим оги - відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків або дору чити виправлення роботи інш ій особі за рахунок підрядни ка.

З вимогою про призначе ння строку для усунення недо ліків позивач до відповідача не звертався.

За приписами ст. 852 Цивіл ьного кодексу України якщо п ідрядник відступив від умов договору підряду, що погірши ло роботу, або допустив інші н едоліки в роботі, замовник ма є право за своїм вибором вима гати безоплатного виправлен ня цих недоліків у розумний с трок або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкоду вання своїх витрат на виправ лення недоліків чи відповідн ого зменшення плати за робот у, якщо інше не встановлено до говором.

За наявності у роботі і стотних відступів від умов д оговору підряду або інших іс тотних недоліків замовник ма є право вимагати розірвання договору та відшкодування зб итків.

З вимогою про виправле ння недоліків або про розірв ання договору та відшкодуван ня збитків позивач до відпов ідача не звертався.

У судовому порядку дог овір також не був розірваний .

Таким чином договір є д іючим і правовідносини сторі н за ним не припини лись.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Ци вільного кодексу України сто рони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов' язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо ін ше не встановле но договором або законом.

У зв' язку з тим, що дого вір сторонами не змінений і н е розірваний у позивача не ма є правових підстав вимагати повернення сплаченої суми пе редплати.

Згідно зі ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Беручи до уваги виклад ене суд вважає, що правових пі дстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ч. 1 ст. 651, ч. 4 ст. 653, ч . 1 ст. 837, ч. 3 ст. 849, ч.ч. 1-2 ст. 852, ч. 1 ст. 853 Ц ивільного кодексу України, с уд, -

В И Р І Ш И В :

Департаменту розвитк у житлово - комунальної інф раструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Дон ецької області у позові до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецьк ої області про стягнення 26105,26 г рн. передплати - відмовити.

У засіданні суду оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законн ої сили через десять днів піс ля підписання повного тексту .

Суддя Овсяннікова О .В.

Повний текст рішення під писаний 27.02.2012 р.