Рішення

від 21.02.2012 по справі 7/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 7/341

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Сгара Е.В ., суддів Левшиної Г.В., Лейби М.О .

при помічнику судді Косиць кій В.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку „Шанс” м.Макі ївка

За участю третьої особи - 1 без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Комунального підприєм ства „Жилсервіс №1”, м. Макіївк а

Третьої особи - 2 без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Керуюча компанія - Альянс град”, м.Макіївка

Предмет спору: стягнення 3 799 , 44 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.;

від третьої особи - 1: не при був;

від третьої особи -2: ОСОБА _3 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернулося до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку „Шанс”, м. Мак іївка про стягнення 3 799, 44 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на акт про порушення Правил корист ування електричною енергією №026121 від 15.09.2009р.; лист № 5288 від 12.07.2011р., д оручення б/н від 19.07.2011р.; протоко л засідання комісії з розгля ду актів про порушення Прави л користування електричною е нергією та визначення об' єм у недорахованої електроенер гії та/або суми заподіяних зб итків №209 від 19.07.2011р.; розрахунок по акту; рахунок №5681 від 19.07.2011р.; по станови Вищого господарсько го суду України №12/304/08 від 08.07.2009р., № 25/139 від 28.01.2010р., №3/293-09 від 22.07.2010р.

За клопотанням позивача у с праву залучені додаткові док ументи. Позивач вимоги підтр имав в повному обсязі, зазнач ив, що спірний акт складено в п рисутності відповідача, який не надав жодного зауваження до такого акта, повідомив, що факт користування електричн ою енергією споживачем не сп ростовано, вважає позовні ви моги правомірним та обґрунто ваними.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у відзиві ві д 24.11.2011р. та від 13.12.2011р. зазначив, що спірний будинок (в місцях заг ального користування) вже бу в підключений до електропост ачання, коли ОСББ «Шанс» прий мав його на обслуговування з а договором про передачу фун кцій з утримання та обслугов ування житлового комплексу ( спірного будинку), укладеног о з КП «Жилсервіс-1». Зауважив, що останньою організацією, я ка обслуговувала спірний буд инок є КП «Жилсервіс-1», а відп овідач про відсутність догов ірних відносин стосовно елек тропостачання обізнаний не б ув. Повідомив, що ОСББ «Шанс» є компанією, яка обслуговує бу динок, проте не є його балансо утримувачем. Проти факту без облікового споживання елект роенергії не заперечив, прот е посилається на відсутність своєї вини, та той факт, що сам овільне підключення міг здій снити будь-хто з мешканців сп ірного будинку.

В судовому засіданні 24.11.2011р. в ідповідач повідомив, що спір ний будинок знаходився на ба лансі КП «Жилсервіс-1» та ТОВ « Керуюча компанія - Альянс г рад».

Відповідач також надавав д ля залучення у справу незасв ідчені ксерокопії документі в. З огляду на приписи ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України, незасвідчені копії документів господарсь ким судом не прийняті як нале жні та допустимі докази.

Ухвалою суду від 24.11.2011р., в пор ядку ст.27 ГПК України у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Комунальне підприємство „Жилсервіс №1” м. Макіївка та Товариство з об меженою відповідальністю „К еруюча компанія - Альянс гр ад” м. Макіївка.

Третя особа ТОВ „Керуюча ко мпанія - Альянс град” у відз иві та в судових засіданнях п овідомила про той факт, що вон а неодноразово зверталась до відповідача по справі із зая вами про передачу спірного б удинку на баланс до ОСББ «Шан с», проте до теперішнього час у відповідач жодних дій напр авлених на прийняття спірног о будинку на баланс не здійсн ив. Надав суду акт приймання-п ередачі житлового фонду від 10.06.2010р. з балансу КП „Жилсервіс №1” до ТОВ „Керуюча компанія - Альянс град”, згідно з якого, до складу переданого житлово го фонду в тому числі входить спірний будинок. Зауважив, що відповідач також не звертав ся до ТОВ „Керуюча компанія - Альянс град” з проханням укл асти ТОВ „Керуюча компанія - Альянс град” як балансоутри мувача спірного будинку дого вір про постачання електроен ергії з позивачем. Повідомив , що обслуговування спірного будинку здійснюється саме в ідповідачем по справі. Вважа є, що ОСББ «Шанс» повинно укла сти договір або безпосереднь о з позивачем, або договір про передачу функцій з утриманн я та обслуговування житловог о комплексу (спірного будинк у) з ТОВ „Керуюча компанія - А льянс град”.

Третя особа КП „Жилсервіс № 1” у відзиві підтримала позиц ію позивача по справі, вважає , що відповідальною особою за експлуатацію (в тому числі ел ектроспоживання) спірного бу динку є відповідач по справі . Повідомила, що відносно КП „Ж илсервіс №1” порушено справу про банкрутство №5/126б. Надала п исьмове клопотання про розгл яд справи без її участі.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розп орядженням в.о. голови господ арського суду Донецької обла сті від 21.02.2012р.призначено колег іальний розгляд справи у скл аді головуючого судді Сгара Е.В., суддів Левшиної Г.В., Лейби М.О.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, су д ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику”, спож ивання енергії можливе лише на підставі договору з енерг опостачальником. Закон регул ює взаємовідносини, які вини кають в процесі продажу і куп івлі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Пунктом 2 ст. 275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня вищенаведених приписів ді ючого законодавства України , відповідний договір про пос тачання електричної енергії на спірний будинок не уклав і іншого відповідачем не дове дено.

15.09.2009р. представниками ВАТ „Д онецькобленерго”, правонаст упником якого є позивач, здій снено перевірку об' єкту за адресою: м.Макіївка, вул. Чугує ва, буд.4 (приміщення, яке обслу говується відповідачем по сп раві) та зафіксований факт по рушення п.7.6 ПКЕЕ, зокрема: само вільне підключення токоприй мачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача (самовільне підключення осв ітлення сходових клітин пров одом алюміній - 2 мм2).

За результатами перевірки складено акт про порушення в ідповідачем по справі Правил користування електричною ен ергією №026121 від 15.09.2009р. (далі Акт).

Як вбачається з Акта у розді лі „Споживач” зазначене ОСББ «Шанс» - м.Макіївка, вул.Чугає ва, буд. 4.

Згідно матеріалів справи т а пояснень позивача та відпо відача в судовому засіданні, спірний об' єкт знаходився в момент спірної перевірки н а обслуговуванні у ОСББ «Шан с». Аналогічні відомості міс тяться в поясненнях обох тре тіх осіб.

У розділі Акта „У присутнос ті представника споживача” в казаний голова ОСББ «Шанс» - П роценко В.Н., який був присутн ім під час здійснення спірно ї перевірки.

У розділі Акта „Споживач, пі дпис, посада, П.І.Б.”: Проценко В.Н. від підпису відмовилась .

Разом з цим, у розділі Підпи с представників ВАТ „Донецьк обленерго”, Акт підписаний т рьома представниками цього п ідприємства, повноваження як их підтверджені матеріалами справи.

При цьому, господарський су д звертає увагу сторін на той факт, що згідно усних та письм ових пояснень відповідача по справі на момент здійснення спірної перевірки саме він з дійснював обслуговування сп ірного будинку. Факт спожива ння електроенергії в місцях загального користування в та кому будинку відповідачем ан і під час складання спірного Акта, ані в ході розгляду спор у в порядку ст.33 ГПК України не спростовано, жодного зауваж ення до Акта під час перевірк и та після її закінчення не на дано.

Відповідно до п.1.2 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою Національної комісії з пита нь регулювання електроенерг етики України від 31.07.1996 року N28 із змінами та доповненнями (дал і по тексту ПКЕЕ), споживач еле ктричної енергії - це юриди чна або фізична особа, що вико ристовує електричну енергі ю для забезпечення потреб вл асних електроустановок на пі дставі договору.

З матеріалів справи вбачає ться та зазначено вище, що поз ивач та відповідач у спірний період не перебували у догов ірних відносинах.

Враховуючи наведене, з огля ду на приписи Правил користу вання електричною енергією, суд дійшов висновку, що відпо відач по справі не є споживач ем електричної енергії в роз умінні Правил користування е лектричною енергією у зв' яз ку з відсутністю між сторона ми договору на постачання ел ектричної енергії, тому дія П равил користування електрич ною енергією не поширюється на спірні взаємовідносини мі ж ПАТ „Донецькобленерго” та ТОВ ОСББ «Шанс», а посилання п озивача в самому акті на Прав ила користування електрично ю енергією є безпідставним.

Разом з цим, виходячи із спе цифіки електричної енергії, як товару, що відрізняється в ід інших товарів особливими споживчими якостями та фізик о-технічними характеристика ми (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення та п ереадресування), які визнача ють необхідність регулюванн я та використання цього това ру, вимог ст.ст.7, 27 Закону Украї ни „Про електроенергетику”, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергі ї та його вартості здійснюєт ься відповідно до Методики, з а тарифами, що діяли протягом споживання електричної енер гії з порушенням.

Відповідно до Порядку визн ачення розміру і відшкодуван ня збитків, завданих енергоп остачальнику внаслідок викр адення електричної енергії, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. №122 (далі по тексту - Порядок), визначається розмі р збитків, завданих енергопо стачальнику внаслідок недоо тримання коштів за електричн у енергію, викрадену спожива чем шляхом її самовільного в икористання без застосуванн я приладів обліку (якщо таке з астосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-яки й інший спосіб, а також провод иться відшкодування завдани х енергопостачальнику збитк ів. Дія цього Порядку поширює ться на всіх споживачів елек тричної енергії - суб'єктів го сподарської діяльності та фі зичних осіб, що використовую ть електричну енергію для вл асних потреб.

Пунктом 4 Порядку передбаче но, що обсяг електричної енер гії, не облікованої внаслідо к порушення споживачами прав ил користування електричною енергією, визначається за ве личиною розрахункового спож ивання електричної енергії п ротягом періоду порушення на підставі акта виявлених пор ушень, складеного відповідно до методики визначення обся гу та вартості не обліковано ї електричної енергії, затве рдженої Національною комісі єю регулювання електроенерг етики України.

Правопорушення в електрое нергетиці, відповідно до ст. 27 Закону України “Про електр оенергетику”, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністр ативну і кримінальну відпові дальність.

Правопорушеннями в електр оенергетиці є: крадіжка елек тричної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку; пошкодження прилад ів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів елек троенергетики, розкрадання м айна цих об'єктів; створення п ерешкод у здійсненні державн ого енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів е лектроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил кори стування енергією; насильниц ькі дії, які перешкоджають оп еративному персоналу та поса довим особам об'єктів електр оенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезп ечення енергією споживачів, що не допускають порушень св оїх обов'язків перед енергоп остачальниками. Національна комісія регулювання електро енергетики України, державні інспектори з експлуатації е лектричних станцій і мереж, д ержавні інспектори з енергет ичного нагляду за режимами с поживання електричної та теп лової енергії на підставі ак та перевірки, оформленого в у становленому порядку, за ная вності порушень, передбачени х цією статтею, видають у межа х своєї компетенції суб'єкта м господарської діяльності п останови про накладення штра фів за встановленою формою.

Доказів притягнення відпо відача до адміністративної а бо кримінальної відповідаль ності за відповідні правопор ушення суду не надано.

Обставини самовільного пі дключення відповідача до еле ктричних мереж позивача заф іксовані в Акті №026121 від 15.09.2009р. та не спростовані ОСББ «Шанс» в порядку ст.33 ГПК України. До то го ж, факт безоблікового спож ивання електричної енергії п ідтверджено самим відповіда чем.

Таким чином Акт підписаний трьома повноважними предста вниками ПАТ «Донецькобленер го», містить всі необхідні ви хідні та достатні дані для ви значення обсягу недоврахова ної електричної енергії, тоб то суми завданих споживачем збитків і іншого відповідаче м не доведено.

На підставі Акта, яким зафі ксовано порушення споживаче м законодавства у сфері елек троенергетики (самовільне пі дключення до електромереж по зивача), комісією позивача, за участю представника спожива ча (представник за доручення м б/н від 19.07.2011р.) прийнято рішенн я, яке оформлене протоколом № 209 від 19.07.2011р., щодо нарахування о б' єму недоврахованої елек троенергії у кількості 5416 кВт /год на суму 3 799, 44 грн.

Представник відповідача п о справі такий протокол підп исав без жодних зауважень, по ставив свій підпис в графі - Згоден з прийнятим рішенням . Один екземпляр отримав, про щ о ставлю підпис. Споживач отр имав протокол №209 від 19.07.2011р. в це й саме день, про що також свідч ить його підпис на самому про токолі.

З боку електропостачальни ка, протокол підписано повно важними працівниками ПАТ «До нецькобленерго».

Згідно пояснень позивача т а доданого до справи розраху нку спірної суми, вартість не дооблікованої електроенерг ії здійснена ним у відповідн ості до Методики визначення обсягу та вартості електричн ої енергії, не облікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект ричною енергією.

Згідно п.2.1.7 Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женої постановою НКРЕ від 4.05.200 6р. N562, зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 4.07.2006р. за N782/12656 (далі по тексту Методика), в она застосовується у разі ви явлення самовільного підклю чення електроустановок, стру моприймачів або проводів до мережі електропередавально ї організації.

Отже, застосування цієї Мет одики позивачем є цілком обґ рунтоване та правомірне.

Такий розрахунок перевіре но господарським судом, за ре зультатами чого суд дійшов в исновку про вірне застосуван ня позивачем норм діючого за конодавства та здійснення ві рного розрахунку вартості не доврахованої електроенергі ї споживачем.

На підставі Акта та Протоко лу позивач виставив відповід ачу рахунок на сплату №5681 від 19 .07.2011р. на суму 15272,95 грн., про отрима ння споживачем якого свідчит ь відповідна відмітка на сам ому рахунку.

На самому рахунку міститьс я позначка, що він підлягає сп латі протягом 30 календарних д нів від дня отримання рахунк а.

З матеріалів справи та пояс нень представника позивача в бачається, що на момент розгл яду справи рахунок є несплач еним.

Посилання відповідача на т ой факт, що він не є балансоутр имувачем спірного будинку су дом не прийняті оскільки сам по собі факт, на балансі якої установи знаходиться будино к, в якому здійснювалась спір на перевірка, не спростовує ф акту самовільного підключен ня до електроустановок ПАТ « Донецькобленерго» та безобл ікового (бездоговірного) спо живання електричної енергії відповідачем.

Посилання відповідача на в ідсутність своєї вини в безд оговірному споживанні елект роенергії також є безпідстав ними, з огляду на обставини, ви кладені ОСББ «ШАНС» у відзив і, а також на матеріали справи в сукупності з наданими доку ментами учасниками судового процесу.

Крім того, суд звертає уваг у сторін на той факт, що 24.12.2009р. мі ж відповідачем та КП «Жилсер віс-1» укладено Договір про пе редачу функцій з утримання т а обслуговування житлового к омплексу об' єднанню співвл асників багатоквартирного б удинку (асоціації або управи телю) б/н від 24.12.2009р. (далі Договір ), за умовами якого відповідач зобов' язався укладати дого вори з юридичними та фізични ми особами на санітарну обро бку, вивіз побутового сміття та інші види робіт, пов' язан ий з експлуатацією житлового комплексу, і слідувати умова м договорів укладеними з уча сниками відносин в сфері над ання житлово-комунальних пос луг (п.2.7 Договору), а також забе зпечувати укладання договор у на споживання електроенерг ії освітлення міст загальног о користування (п.2.17 Договору).

Згідно матеріалів справи, в ідповідач в порушення припис ів діючого законодавства та умов Договору не уклав відпо відного договору на електроп остачання із енергопостачал ьною організацією.

З огляду на вищевикладене, п осилаючись на той факт, що про тягом вказаного в протоколі №209 від 19.07.2011р. та в розрахунку до нього періоду (з 19.05.2009р. по 15.09.2009р.) в ідповідач безпідставно (без наявності відповідного дого вору про постачання електрое нергії) набув майно (електрич ну енергію), з огляду на припис и ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодекс у України, позивач вважає вар тість недоврахованої електр оенергії - 3 799, 44 грн. фактично вартістю безпідставно набут ого майна та просить стягнут и цю суму в примусовому поряд ку.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о: повернення виконаного за н едійсним правочином; витребу вання майна власником із чуж ого незаконного володіння; п овернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; від шкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи.

Оскільки судом вже встанов лено, що сторони не перебуваю ть у договірних відносинах, п озивач цілком обґрунтовано з аявив позов про стягнення з в ідповідача суми боргу на під ставі статей 1212 та 1213 ЦК України . Аналогічна позиція викладе на у постанові Верховного су ду України від 16.05.2011р. по справі №15/147/10.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, шляхом оцінки всіх наявних в матеріалах справи документі в, суд дійшов висновку, що пози вач довів факт самовільного підключення до мереж електро постачальної організації та бездоговірного (безобліково го) споживання електричної е нергії відповідачем, тобто ф акт безпідставного набуття м айна (електричної енергії), а о тже, відповідач по справі пов инен відповідати за порушенн я, які зафіксовані Актом №026121.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться згідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 1212, 1213 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 67, 275 Гос подарського кодексу України , Закону України „Про електро енергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, необлікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, затвердженої постано вою НКРЕ від 4.05.2006р. N562 із змінами та доповненнями, керуючись с т.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка з адовольнити.

Стягнути з Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку „Шанс” м.Макіївка (86149, Донецька область, м.Макіхї вка, вул.Чугаєва, буд.4, ЄДРПОУ 35 021003) на користь Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268, рахунок із спеціальн им режимом користування 260363011372 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ «Ощадба нк», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 3 799, 44 грн.

Стягнути з Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку „Шанс” м.Макіївка (86149, Донецька область, м.Макіхї вка, вул.Чугаєва, буд.4, ЄДРПОУ 35 021003) на користь Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268, рахунок 26001307550283 в філії Ц МВ відділення ПІБ м.Горлівка Донецької області, МФО 334464) дер жавне мито у сумі 102, 00 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 27.02.2012р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Левшина Г.В.