Ухвала

від 07.02.2012 по справі 29/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/271

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

07.02.12 р.                                                                                              Справа № 29/271           

     Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

при секретарі Бондар В.В.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібела», м.Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 524,50грн., 3% річних у сумі 41,46грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Боржик С.В.;

від Відповідача  –не з'явився;

від Третьої особи – не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібела», м.Донецьк (далі – Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат», м.Донецьк (далі – Третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 1 524,50грн., 3% річних у сумі 41,46грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. справа прийнята  до провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2011р.

Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані  надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду     позовної заяви.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано  на розгляд судді Риженко Т.М.

Після подання позову Відповідачем була здійснена оплата за поставлений товар у розмірі 1 524,49грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №101894 від 03.11.2011р.

07.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву у якій просить провадження по справі про стягнення заборгованості у розмірі 1 524,50грн. припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою, провадження у справі про стягнення 3% річних у сумі 41,46грн. припинити у зв'язку з відмовою від позову п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодекс України.

Представник Позивача у судове засідання 07.02.2012р. з'явився підтримав заяву про припинення провадження по справі.

Представник Відповідача у судове засідання 07.02.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження про стягнення заборгованості у розмірі 1 524,50грн. такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання)  Відповідача перед Позивачем за договором поставки №241/1185 від 01.01.2007р. та за договором №160 про відступлення права вимоги від 03.10.2011р. у розмірі 1 524,50грн.

Однак, як вбачається із наданих Відповідачем  документів квитанція №101894 від 03.11.2011р. до прибуткового касового ордера Відповідач сплатив зазначену заборгованість, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася  після звернення із розглядуваним  позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням  сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського  процесуального кодексу України”  від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Щодо припинення провадження у справі  за позовом про стягнення 3% річних у сумі 41,46грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення 3% річних такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу за подання позову, в цій частині позовних вимог, поверненню не підлягають та відносяться на нього. Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено  ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

         - заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

         - позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про стягнення 3% річних у сумі 41,46грн. підлягає припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібела», м.Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 524,50грн. у  зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібела», м.Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат», м.Донецьк про стягнення 3% річних у сумі 41,46грн. (п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібела» (83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б. 101, ЄДРПОУ 23421796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр- Лагутенка, буд. 13, кв. 30, ЄДРПОУ 36888079) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 99,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229,75грн. про що видати відповідний наказ.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

 .