Рішення

від 09.02.2012 по справі 5/5007/70/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" лютого 2012 р. Спра ва № 5/5007/70/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №108 від 10.01.2012 р.,

ОСОБА_2., до віреність №345 від 31.01.2012 р.,

від відповідача: ОСОБА_3 ., довіреність від 26.05.2011 р.,

від третьої особи: ОСОБА_4 ., довіреність №06-77 від 10.01.2012 р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Брусилівської р айонної державної адміністр ації (смт.Брусилів)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пластмонта ж" (с.Оліївка Житомирського ра йону Житомирської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Головного управлі ння будівництва та архітекту ри Житомирської облдержадмі ністрації (м.Житомир)

про стягнення 164788,00 грн.

з перервою в судовому засід анні, оголошеною згідно ст.77 Г ПК України,

з 31.01.2012 р. по 09.02.2012 р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовною заявою що до перерахунку вартості пост авленого товару, в якій зазна чено, що перевіркою, проведен ою контрольно-ревізійним упр авлінням в Брусилівській рай онній державній адміністрац ії, виявлено, що медичне облад нання та меблі, придбані Брус илівською районною державн ою адміністрацією у ТОВ "Плас тмонтаж" придбано за цінами в ищими за середньооблікові ці ни, чим завдано збитків на заг альну суму 164788,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 18.11.2011р. позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі 5/5007/70/11, розгляд с прави призначено на 08.12.2011р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 08.12.2011р. відкладено розгляд спра ви на 22.12.2011 р. та залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог, на стороні позивач а Головне управління будівни цтва та архітектури Житомирс ької облдержадміністрації.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 22.12.2011р., у зв"язку з необхідністю подання сторонами необхідн их для вирішення справи дока зів, розгляд справи відкладе но на 12.01.2012 р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.01.2012р. продовжено строк виріше ння спору згідно ч.3 ст.69 ГПК Укр аїни, відкладено розгляд спр ави на 31.01.2012 р.

30.12.2012р. представником ТОВ "Пла стмонтаж" до суду подано клоп отання (вх.№1180 від 30.01.2012 р., а.с.92), в як ому представник відповідача зазначила, що з червня 2011 року та по теперішній час юридичн ою адресою та фактичною адре сою місцезнаходження ТОВ "Пл астмонтаж" є: Донецька област ь, м.Донецьк, Ленінський район , вул.Кірова,49. Тобто, на момент подачі позову до суду місцез находження ТОВ "Пластмонтаж" у Донецькій області, а тому да ний спір не підвідомчий госп одарському суду Житомирсько ї області. Посилаючись на нав едене та положення ст.17 ГПК Ук раїни, представник відповіда ча просить направити справу за підсудністю для розгляду по суті до господарського су ду Донецької області. До клоп отання представником відпов ідача додано копію витягу з Є ДРПОУ (а.с.93), згідно якого стано м на 27.01.2012р. зареєстрованим місц езнаходженням юридичної осо би Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пластмонтаж " є: 83016, Донецька обл., м.Донецьк, Л енінський район, вул.Кірова, б уд.49.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача в зас іданні суду 31.01.2012 р., господарсь кий суд відмовив у його задов оленні, виходячи з наступног о.

Згідно ч.1 ст.17 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилають ся господарським судом за вс тановленою підсудністю не пі зніше п'яти днів з дня надходж ення позовної заяви або вине сення ухвали про передачу сп рави.

Відповідно до статті 15 Госп одарського процесуального к одексу україни, що визначає т ериторіальну підсудність с прав господарському суду, сп рави у спорах, що виникають п ри виконанні господарських д оговорів та з інших підстав , а також справи про визнанн я недійсними актів розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням відповід ача.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України судами першої інст анції" місцезнаходження юрид ичної особи або місце прожив ання фізичної особи - підприє мця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (стаття 17 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В матеріалах справи містит ься довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , в якій наведено всі наявні у реєстрі записи щодо Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Пластмонтаж" (ідентифіка ційний код 37220822) (а.с.100-104). З даної до відки вбачається, що станом н а дату подачі позову у даній с праві до господарського суду Житомирської області - 17.11.2011 р. (з гідно штемпелю вхідної корес понденції господарського су ду) зареєстрованим місцезнах одженням відповідача по спра ві - ТОВ "Пластмонтаж" було: 12402, Ж итомирська обл., Житомирськи й р-н, с.Оліївка, вул.Звігельсь ка, буд.10 (запис 9). Лише 07.12.2011 р. держ авним реєстратором Житомирс ької райдержадміністрації в чинено реєстраційну дію по в несенню до ЄДРПОУ запису щод о зміни місцезнаходження ТОВ "Пластмонтаж" та зареєстрова но адресу: 83016, Донецька обл., м.До нецьк, Ленінський р-н, вул.Кіро ва, буд.49 (запис 10).

Таким чином, наявними матер іалами справи підтверджуєть ся, що станом на дату надходже ння позовної заяви до господ арського суду, прийняття її д о розгляду та порушення пров адження у справі (ухвала суду від 18.11.2011 р.) місцезнаходження в ідповідача у справі було зар еєстровано в Житомирській об ласті. Отже, позовна заява у да ній справі прийнята господар ським судом Житомирської обл асті згідно встановленої тер иторіальної підсудності.

У відповідності до ч.3 ст.17 Го сподарського процесуальног о кодексу України, справа, при йнята господарським судом д о свого провадження з додерж анням правил підсудності, по винна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в п роцесі розгляду справи вона стала підсудною іншому госпо дарському суду.

З урахуванням викладеного , підстав для задоволення кло потання представника відпов ідача про передачу справу за підсудністю до господарсько го суду Донецької області не вбачається.

30.12.2012р. до суду надійшло клопо тання по справі №5/5007/70/11 від Благ одійної організації "Сучасни й вибір" (а.с.90), в якому зазначен о, що на момент укладення та ви конання учасниками процесу в даній справі договору на пос тавку меблів та обладнання н а об"єкт -центральна лікарня в смт.Брусилові (ІІ-й пусковий к омплекс) від 28.12.2010 р., засновнико м ТОВ "Пластмонтаж" на 100% була Б лагодійна організація "Сучас ний вибір". Посилаючись на заз начене, заявник вважає, що роз гляд справи в суді без участі Благодійної організації та прийняття рішення може вплин ути на права та обов"язки оста нньої. Тому, заявник просить в инести ухвалу про залучення до участі у справі за позовом Брусилівської районної держ авної адміністрації до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пластмонтаж" про стяг нення 164788 грн. Благодійну орган ізацію "Сучасний вибір" в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача до прийняття рішення го сподарським судом.

31.01.2012р. в засіданні суду згідн о ст.77 ГПК України, оголошено п ерерву до 09.02.2012 р. та оголошено, щ о вказане клопотання Благоді йної організації "Сучасний в ибір" буде розглянуто судом п ісля дослідження всіх доказі в поданих сторонами до справ и та наявних в ній матеріалів . При цьому, судом враховано за явлене представником відпов ідача клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості подати пись мовий відзив на позовну заяв у та доказів по справі.

Після продовження слуханн я справи 09.02.2012 р. суд, розглянувш и клопотання Благодійної орг анізації "Сучасний вибір" про залучення останньої до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наяв ності в повному обсязі подан их сторонами документів по с праві, господарський суд від мовив у задоволенні зазначен ого клопотання, винісши з дан ого приводу відповідну мотив овану ухвалу.

08.02.2012 р. до справи надійшов пис ьмовий відзив ТОВ "Пластмонт аж" на позовну заяву (а.с.112-113), в як ому відповідач зазначив, що н е погоджується з позовом в по вному обсязі, з наступних під став. По-перше, відповідач не з годен з доводами позивача пр о введення його в оману шляхо м завищення ціни на товар. Вка зує, що ТОВ "Пластмонтаж" придб ало у СПД ОСОБА_5. меблі та о бладнання відповідно до дого вору на постачання товару ві д 01.12.2010 р. та специфікації, за нак ладною №12 від 10.12.2010 р. В подальшом у, це ж обладнання та меблі бул и реалізовані відповідачем з а договором №4 від 28.12.2010 р. Зауваж ує, що при укладенні договору №4 від 28.12.2010 року позивач та трет я особа по справі були вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та у визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог ЦК України, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості (згі дно ст.627 ЦК України). Відповіда ч пояснює, що ціна у договорі в становлювалась за домовлені стю сторін згідно ст.632 ЦК Укра їни та з урахуванням ціни зак упівлі медичного обладнання ТОВ "Пластмонтаж" у підприємц я ОСОБА_5. При цьому, наголо шує, що якщо порівняти ціни, по яким ТОВ "Пластмонтаж" придба ло обладнання з цінами, за яки ми потім поставило його до лі карні, то вбачається дуже нев елика різниця. А тому, вважає п осилання позивача на перевір ку КРУ щодо завищення ціни на обладнання - безпідставним. В ідповідач зазначає, що умови договору виконані сторонами у повному обсязі, а згідно ст. 632 ЦК України, зміна ціни догов ору після його виконання не д опускається. Крім того, відпо відач вказує, що Брусилівськ ою райдержадміністрацією ук ладено з СПД ОСОБА_6. догов ір щодо проведення оцінки ма йна від 21.09.2011 р., предметом якого є виконання робіт з оцінки ма йна - медичного обладнання по об"єкту будівництва другого пускового комплексу ЦРЛ смт .Брусилів. Згідно висновку пр о ринкову вартість об"єкту оц інки, вартість медичного обл аднання по об"єкту будівницт ва другого пускового комплек су ЦРЛ смт.Брусилів, визначен і станом на 31.12.2010 р. наступна: опр омінювач бактерицидний 1 ф,0,1 к Вт - 2340,00 грн за од.; шафа сушильна стер.повітрян.1ф,220, 1,8 кВт - 23887,50 грн . за од.; стіл операційний - 47658,00 гр н. за од. Відповідач зауважує, що з огляду цін за висновком о цінювача теж вбачається неве лика різниця між вказаними ц інами медичного обладнання т а цінами, визначеними догово ром №4 від 28.12.2010 р. Посилаючись на викладене, стверджує, що ціни у договорі на момент його укл адення були визначені правил ьно та відповідали дійсній в артості поставленого медичн ого обладнання. По-друге, відп овідач зазначає, що збитки ві дшкодовуютьс у разі господар ського правопорушення (згідн о Господарського кодексу Укр аїни) та у разі порушення циві льного права особи (згідно Ци вільного кодексу України), пр оте, відповідачем не порушен о жодних прав позивача та зоб ов"язань перед ним по договор у, а тому й підстави для стягне ння збитків відсутні. По-трет є, відповідач повністю не пог оджується з доводами позивач а щодо невідповідності столу операційного технічним хара ктеристикам, оскільки ним бу ло передано позивачу обладна ння, яке відповідало всім гар антійним зобов"язанням, узго дженим договором та надано в сі відповідні підтверджуючі документи. Тому, відповідач в важає, що будь-які підстави дл я стягнення 164788,00 грн. збитків ві дсутні та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила з вищевиклад ених підстав та просить відм овити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представники позивача в за сіданні суду підтримали позо вні вимоги про стягнення 164788,00 г рн. збитків в повному обсязі т а просять позов задовольнити .

Головне управління будівн ицтва та архітектури Житомир ської облдержадміністрації письмового відзиву на позов ну заяву та/або письмових поя снень по суті спору не надало . В засіданні суду представни к третьої особи у вирішенні д аного господарського спору п оклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010р. між Головним управл інням будівництва та архітек тури облдержадміністрації (замовник), Брусилівською рай онною державною адміністрац ією (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пластмонтаж" (постачальник) у кладено договір №4 на поставк у меблів та обладнання на об' єкт - центральна районна лі карня в смт.Брусилові (ІІ-ий пу сковий комплекс) (а.с.9-10).

Відповідно до п.1, п.2 розділу "Предмет договору" вказаного договору, платник та замовни к доручає, а постачальник зоб ов' язується поставити мебл і та обладнання на об' єкт зг ідно специфікації, яка є неві д' ємною частиною даного дог овору (додаток №1); платник зоб ов' язується оплатити та при йняти, а постачальник постав ити меблі та обладнання згід но специфікації (додаток №1).

Згідно п.3, п.4 розділу "Предме т договору" договору, платник фінансує поставку меблів та обладнання в сумах і в строки , зазначених в даному договор і. Джерело фінансування - де ржавний бюджет.

В розділі "Строки виконання та розрахунки між сторонами ", сторони обумовили, що постав ка меблів та обладнання пров одиться постачальником на об ' єкт - центральна районна лікарня в смт.Брусилові (ІІ пу сковий комплекс). Розрахунок здійснюється за фактично от риманий товар згідно накладн ої. Договір починає діяти одр азу після його підписання ст оронами. Датою виконання зоб ов' язань по даному договору є дата передачі меблів та обл аднання від постачальника пл атнику на об' єкт - централ ьна районна лікарня в смт.Бру силові (ІІ пусковий комплекс ).

Умови виконання договору - постачальник постачає меблі та обладнання своїм транспо ртом в межах загальної суми п о договору.

Загальна сума по договору с кладає 209978,00 грн.

Сторонами також узгоджено гарантійні зобов' язання, а саме, обумовлено, що постачал ьник гарантує поставку мебл ів та обладнання, що відповід ає вимогам ДСТУ, та відповідн их сертифікат на даний вид пр одукції, встановлених чинним законодавством.

Даний договір вступає в дію з дня його підписання і діє до повного його виконання.

Того ж дня сторонами догово ру від 28.12.2010 року - замовником, платником та постачальником - підписано специфікацію меб лів та обладнання на об' єкт - центральна районна лікарн я в смт.Брусилові (а.с.11), згідно якої за договором від 28.12.2010 р. ТО В "Пластмонтаж" зобов' язало сь поставити наступний товар :

- опромінювач бактерицидни й 1 ф,0,1 кВт в кількості 8 шт. за ці ною 2461,00 грн. на суму 19688,00 грн.;

- шафа сушильна стер.повітря н.1ф,220, 1,8 кВт в кількості 4 шт. за ц іною 23652,00 грн. на суму 94608,00 грн.;

- стіл операційний в кількос ті 2 шт. за ціною 47841,00 грн. на суму 95682,00 грн., а всього на суму 209978,00 грн .

В той же день, 28.12.2010 року за нак ладною №12/01 від 28.12.2010 р. ТОВ "Пластм онтаж" передано одержувачу - Брусилівській РДА, по об' єк ту центральна районна лікарн я в смт.Брусилові (ІІ пускови й комплекс) товар, обумовлени й специфікацією (а.с.12).

Згідно платіжного доручен ня №500 від 31.12.2010 р. платник за дого вором від 28.12.2010 р. - Брусилівсь ка РДА перерахувала ТОВ "Плас тмонтаж" 209978,00 грн. з призначення м платежу "Оплата за отр.меблі та обл. для буд ЦРЛ смт.Бр.2п.ком . зг накладної №12/01 від 28.12.10 та дог ов.№4 від 28.12.10" (а.с.13).

Таким чином, договір №4 на по ставку меблів та обладнання на об' єкт - центральна рай онна лікарня в смт.Брусилові (ІІ-ий пусковий комплекс) від 28.12.2010 р. виконано сторонами нале жним чином та в повному обсяз і.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.08.2011р. по 30.08.2011р . Контрольно-ревізійним упра влінням в Житомирській облас ті проведено ревізію, про що с кладено акт №06-31-09 від 01.09.2011 р. поза планової ревізії окремих пит ань фінансово-господарської діяльності в Брусилівській районній державній адмініст рації за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р . Мета ревізії: перевірка заку півлі робіт та товарно-матер іальних цінностей на будівни цтво Брусилівської централь ної районної лікарні (а.с.18-32).

У даному акті зазначено, що ревізією відповідності заку півельних цін товарно-матері альних цінностей, придбаних райдержадміністрацією, ринк овим, на дату їх придбання вст ановлено, що згідно договору №4 від 28.12.2010р. райдержадміністр ацією придбано медичне облад нання та меблі, а саме:

- стіл операційний СОЛ-1 в кіл ькості 2шт. по ціні 47841,0 грн. за од иницю на загальну суму 95682,0грн. ,

- шафа сушильна ШС-80 в кількос ті 4 шт. по ціні 23652,0грн. за 1 шт. на з агальну суму 94608,0 грн.;

- опромінювач бактерицидни й ОБН-75 в кількості 8 шт. по ціні 2461,0 грн. за 1 шт. на загальну суму 19688,0 грн., тоді як згідно експерт ного висновку Житомирської т оргово-промислової палати №В -3900 від 30.08.2011р. (а.с.34) встановлено на ступні середньоринкові ціни на обладнання, що діяли в груд ні 2010 року (момент придбання):

- стіл операціний СОЛ-1, мінім альна ціна за 1 шт. -5800,0 грн., макси мальна - 8300,0 грн., тоді середня - 691 5,0 грн.;

- шафа сушильна ШС-80, мінімаль на ціна за 1 шт.6080,0 грн., максимал ьна - 8390,0грн., тоді середня 7235,0 грн .;

- опромінювач бактерицидни й ОБН-75, мінімальна ціна за 1 шт. - 265,0 грн., максимальна - 340,0 грн, тод і середня - 302,50 грн.

Згідно акту, враховуючи вищ евказане, райдержадміністра цією придбано медичне обладн ання та меблі за цінами, вищим и за сереньоринкові ціни, чим нанесено збитків на загальн у суму 164788,00 грн., а саме: стіл опер аційний СОЛ-1 - 81852,0 грн., шафа суши льна ШС-80 - 65668,0 грн., опромінювач б актерицидний ОБН-75 - 17268,0 грн.

Як зазначено у позовній зая ві, після проведення ревізії та складення вищевказаного акту, Брусилівська районна д ержавна адміністрація Житом ирської області направила ТО В "Пластмонтаж" претензію про перерахування вартості пост авленого товару від 19.10.2011 р. №2961, п роте, відповіді на претензію позивач не отримав.

В листопаді 2011 року Брусилів ська районна державна адміні страція Житомирської област і звернулась до господарсько го суду з позовом, предметом я кого є стягнення з відповіда ча 164788,00 грн. збитків, відповідно до розміру суми, на яку згідно вищезазначеного акту КРУ, бу ло завищено вартість поставл еного відповідачем за догово ром №4 від 28.12.2011 р. товару.

Крім того, в позовній заяві позивач вказував, що відпові дно до Локального кошторису №2-1-19/П на придбання устаткуван ня, меблів та інвентарю, а тако ж Специфікації до робочого п роекту будівництва Централь ної районної лікарні в смт.Бр усилів, затвердженого Наказо м головного управління будів ництва та архітектури облдер жадміністрації від 18.03.2008 р. №3, бу ло закладено поставку столів операційних СОУ-1 в кількості 2 шт. по ціні 47841,00 грн. на суму 95682,00 г рн., а ТОВ "Пластмонтаж" було по ставлено стіл операційний СО Л-1 із середньою ціною 6915,0 грн. То му, позивач вважає, що ТОВ "Пла стмонтаж" при укладенні дано го договору введено інших ст орін договору в оману в части ні визначення ціни, а також по ставлено товар, що не відпові дає очікуваним технічним хар актеристикам.

В якості доказів, що підтвер джують позовні вимоги та роз рахунку заявленої до стягнен ня суми, позивачем до матеріа лів справи було надано копію акту №06-31-09 від 01.09.2011р. позапланов ої ревізії окремих питань фі нансово-господарської діяль ності в Брусилівській районн ій державній адміністрації з а період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р. (а.с.18-32), к опію цінової довідки - експер тного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-3900 від 30.08.2011 р. (а.с.34), копію Локал ьного кошторису №2-1-19/П на придб ання устаткування, меблів та інвентарю (а.с.35-39) та, згідно тве рджень позивача, копію витяг у зі специфікації до робочог о проекту будівництва Центра льної районної лікарні в смт .Брусилів, затвердженого Нак азом головного управління бу дівництва та архітектури обл держадміністрації від 18.03.2008 р. № 3 (а.с.40-45).

Розглядаючи питання про за конність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, го сподарський суд враховує нас тупне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України, кожен має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва. Кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб' єкт захисту (позивач), вва жаючи, що таким чином буде при пинене порушення (чи оспорюв ання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв' язк у з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негати вні наслідки порушення його прав.

У даному випадку, звертаючи сь до господарського суду з п озовом, позивач не визначив з міст свого права, яке він вваж ає порушеним, не навів будь-як их доказів на підтвердження обов'язку відповідача щодо в ідшкодування збитків у розмі рі завищеної вартості постав леного товару, що є предметом спору, який порушується відп овідачем, а відтак підлягає з ахисту.

Слід зазначити, що повноваж ення органів державної контр ольно-ревізійної служби Укра їни за дотриманням бюджетног о законодавства визначає Зак он України "Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні" №2939-XII, із наступними змін ами та доповненнями.

Головним завданням держав ної контрольно-ревізійної сл ужби є здійснення державного фінансового контролю за вик ористанням і збереженням дер жавних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів , правильністю визначення по треби в бюджетних коштах та в зяття зобов' язань, ефективн им використанням коштів і ма йна, станом і достовірністю б ухгалтерського обліку і фіна нсової звітності в міністерс твах та інших органах викона вчої влади, в державних фонда х, у бюджетних установах і у су б' єктів господарювання дер жавного сектору економіки, а також на підприємствах і в ор ганізаціях, які отримують (от римували в періоді, який пере віряється) кошти з бюджетів у сіх рівнів та державних фонд ів або використовують (викор истовували у періоді, який пе ревіряється) державне чи ком унальне майно, виконанням мі сцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення ви явлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшо му.

Особливою аналітичною про цедурою, що передбачає дослі дження записів, документів, м атеріальних активів є інспек тування. У нормативно-правов их актах інспектування визна чається як подальший контрол ь (за фактом) за дотриманням за конодавства органами держав ного сектору при використанн і і розпорядженні фінансовим и та матеріальними ресурсами , формуванні бюджетних зобов ' язань, веденні бухгалтерсь кого обліку і складанні фіна нсової звітності, що здійсню ється у формі ревізій і перев ірки (розділ 2 Концепції розви тку державного внутрішнього фінансового контролю, що схв алена розпорядженням Кабіне ту Міністрів України №158-р від 24.05.2005 р.). Інспектування має фіск альну спрямованість, за його результатами встановлюютьс я вимоги щодо усунення виявл ених порушень, а не надаються рекомендації.

Інспектування, що здійснює ться органами державної конт рольно-ревізійної служби, вв ажається централізованим. У Законі України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" інспектування виз начено як різновид державног о фінансового контролю, що зд ійснюється у формі ревізії т а полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питан ь фінансово-господарської ді яльності підконтрольної уст анови, яка повинна забезпечу вати виявлення наявних факті в порушення законодавства, в становлення винних у їх допу щенні посадових і матеріальн о відповідальних осіб. Проце дуру проведення інспектуван ня органами державної контро льно-ревізійної служби визна чено Порядком проведення інс пектування державною контро льно-ревізійною службою, яки й затверджений постановою Ка бінету Міністрів України №550 в ід 20.04.2006. Результати ревізії вик ладаються в акті.

Відповідно до пунктів 3 та 35 П орядку проведення інспектув ання державною контрольно-ре візійною службою, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України №550 від 20.04.2006 р., акт ревізії - це документ, який ск ладається особами, що провод или ревізію, фіксує факт її пр оведення та результати.

У разі коли діями чи бездіял ьністю працівників об' єкта контролю державі або підкон трольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролю ючий орган ставить вимоги пе ред керівником об' єкта конт ролю та органом його управлі ння щодо пред' явлення цивіл ьних позовів до винних осіб. З а результатами проведеної ре візії у межах наданих прав ко нтролюючі органи вживають за ходів для забезпечення, зокр ема, шляхом звернення до суду в інтересах держави щодо усу нення виявлених ревізією пор ушень законодавства з питань збереження і використання а ктивів, а також стягнення у до хід держави коштів, одержани х за незаконними договорами, без встановлених законом пі дстав або з порушенням вимог законодавства (п.п.49,50 Постанов а КМ України, від 20.04.2006, №550 "Про зат вердження Порядку проведенн я інспектування Державною фі нансовою інспекцією, її тери торіальними органами").

У даному випадку, позивач з азначає підставою для стягне ння збитків у розмірі 164788,00 грн. саме ті обставини, що Контрол ьно-ревізійним управлінням у Житомирській області провед ено позапланову ревізії окре мих питань фінансово-господа рської діяльності позивача т а згідно складеного за її рез ультатами акта, відповідачем завищено вартість поставлен ого позивачу товару відповід но до середньоринкових цін, н а загальну суму 164788,00 грн.

Так, згідно ст.15 Закону Украї ни "Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні" за конні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби є обов'язковими д ля виконання службовими особ ами об'єкту, що ревізується. До відка контрольно-ревізійног о управління чи акт перевірк и може бути підставою для вчи нення відповідних процесуал ьних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відпов ідного позову до суду), однак н е позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку до водити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиці я викладена, зокрема, в постан ові Вищого господарського су ду від 16.11.2011 р. у справі №18/2023.

Верховний суд України у лис ті №1-11/477 від 09.08.2006р. зазначає, що За коном України "Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної к онтрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборон ено. Разом з цим їх розмір підл ягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних пі дставах за правилами, встано вленими чинним процесуальни м законодавством України, зо крема статтями глави 5 Цивіль ного процесуального кодексу України, глави 5 Кримінально-п роцесуального кодексу Украї ни, розділу V Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В силу вимог цивільного зак онодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного (господарс ького) правопорушення, а саме : протиправна поведінка особ и; шкідливий результат такої поведінки (збитків); причинни й зв'язок між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и; вина особи, яка заподіяла зб итки.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст.224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов' язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб' єкта права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управле ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також неод ержані нею доходи, якби управ лена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов ' язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини, якщо інше не встановлен о договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.623 Циві льного кодексу України боржн ик, який порушив зобов' язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки. Розм ір збитків, завданих порушен ням зобов' язання, доказуєть ся кредитором.

У відповідності до положен ь п.4 ст.611 Цивільного кодексу Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляд і відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Водночас, з аналізу викладе ного та матеріалів справи, в с укупності з наведеними полож еннями закону, вбачається, що позивачем не доведено у вста новленому порядку жодної з п ерелічених обставин, які б сл угували підставою для стягне ння з відповідача збитків та задоволення позовних вимог.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 32 ГП К України визначено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

При цьому, згідно ст.34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно д о законодавства повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов' язків.

У даному випадку, як уже заз началось, правовідносини сто рін виникли на підставі дого вору №4 від 28.12.2010 р., у якому сторо ни, керуючись приписами Циві льного кодексу України, само стійно та за вільним волевия вленням визначили договірні ціни на замовлені товари.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України з момент у укладання договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

У свою чергу статтею 627 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до статті 632 Циві льного кодексу України, ціна в договорі встановлюється з а домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається.

Як уже зазначалось, вид (най менування), ціна та кількість переданого відповідачем поз ивачу товару за накладною №12/0 1 повністю відповідає обумов леним сторонами у специфікац ії до договору (додатку №1) (а.с.1 1,12).

Товар прийнятий позивачем у повному обсязі та без заува жень щодо кількості, ціни та я кості, погоджена сторонами в артість товару загалом не пе ревищує договірної вартості договору та сплачена платни ком постачальнику у повному обсязі.

Отже, вимагаючи повернення частини виконаного за догов ором позивач фактично вимага є перегляду ціни договору пі сля його виконання, що є недоп устимим. Отримання відповіда чем оплати відповідно до умо в договору не може вважатися неправомірною дією.

Не доведено позивачем тако ж завищення відповідачем вар тості поставлених товарів ві дповідно до середньоринкови х та введення сторін договор у - замовника та платника - в ом ану щодо визначеної ціни тов ару.

При цьому, судом приймаєтьс я до уваги, що як в акті КРУ, так і в експертному висновку Жит омирської торгово-промислов ої палати №В-3900 від 30.08.2011р. зазнач ено інші, ніж в специфікації т а накладній до договору від 28. 12.2010р., найменування товару, том у вважати, що вказаним виснов ком визначено середньоринко ву ціну саме видів товару, які були передані відповідачем за договором №4 від 28.12.2010 р., в суд у підстав немає.

Разом з тим, як встановлено судом з поданих відповідачем до справи доказів, Брусилівс ькою районною державною адмі ністрацією Житомирської від повідно до договору від 21.09.2011 р. , укладеного позивачем з суб'є ктом оціночної діяльності фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_6., останнім було прове дено незалежну оцінку медичн ого обладнання по об'єкту буд івництва другого пускового комплексу ЦРЛ смт.Брусилів т а зроблено наступні висновки , зафіксовані в звіті про оцін ку майна №2011/09/21-МШ. Згідно вказа ного звіту, ринкова вартість об'єкту оцінки - медичного обл аднання по об'єкту будівницт ва другого пускового комплек су ЦРЛ смт.Брусилів, визначен а станом на 31.12.2010 р. складає:

- опромінювач бактерицидни й 1ф, 220В, 0,1кВт - 2340,00 грн. за од.;

- шкаф сушильно-стерилізаці йний повітряний, 1ф, 220В, 1,8кВт - 23887,5 0 грн. за од.;

- стіл операційний - 47658,00 грн. (а .с.123).

Таким чином, з порівняння за значених у даному висновку п ро ринкову вартість об'єкту о цінки, проведеному за замовл енням самого позивача, цін на переданий позивачу відповід ачем товар, з цінами, за якими вказаний товар було продано відповідачем, вбачається їх незначна різниця. Невелика р ізниця ціни переданого відпо відачем товару також порівня но з ціною, за якою даний товар придбавався відповідачем у підприємця ОСОБА_5. (догов ір - а.с.127, специфікація - а.с.128, на кладна - а.с.129).

З урахуванням вищевикладе ного, підстав вважати ціну пе реданого відповідачем товар у об'єктивно завищеною, взага лі не вбачається.

Стосовно твердження позив ача щодо невідповідності пер еданого обладнання очікуван им технічним характеристика м, слід зазначити, що вони не є доведеними та спростовуютьс я наявними матеріалами справ и. Так, судом не можуть бути пр ийняті до уваги посилання по зивача на те, що локальним кош торисом №2-1-19/П на придбання уст аткування, меблів та інвента рю та специфікаєю до робочог о проекту будівництва Центра льної районної лікарні було передбачено придбання іншог о, ніж поставлено відповідач ем, виду операційних столів. В казані документи щодо необхі дності придбання певного вид у товару мали бути прийняті д о уваги та враховані замовни ком товару при оформленні до говору купівлі-продажу, визн аченні виду та кількості пев ного обладнання. Водночас, в с пецифікації - додатку №1 до дог овору №4 від 28.12.2010 р. обумовлено п оставку товару - стіл операці йний в кількості 2 од. по ціні 478 41,00 грн. за од. Судом встановлен о та вже зазначалось, що вид (н айменування), ціна та кількіс ть переданого відповідачем п озивачу товару повністю відп овідають обумовленим сторон ами в специфікації; товар при йнято без зауважень.

Як уже зазначалось, згідно п огоджених гарантійних зобов ' язань, постачальник гарант ує поставку меблів та обладн ання, що відповідає вимогам Д СТУ, та відповідних сертифік ат на даний вид продукції, вст ановлених чинним законодавс твом.

До матеріалів справи відпо відачем подано копії докумен тів, які засвідчують відпові дність переданого позивачу т овару вимогам, встановленим чинним законодавством до дан ого виду товару (свідоцтво, а.с .114; висновок державної саніта рно-епідеміологічної експер тизи, а.с.115; паспорт столу для о перативних втручань, а.с.116-122).

Крім того, ні позивач, ні зам овник після виконання догово ру №4 від 28.12.2010 р. не звертались до відповідача у передбаченому господарським законодавств ом порядку з претензіями щод о якості товару та/або невідп овідності переданого товару певним вимогам.

Таким чином, наведеним спро стовуються доводи позивача з даного приводу.

З огляду на викладене, поси лання позивача на висновки п еревірки Контрольно-ревізій ного відділу як на підставу д ля задоволення позовних вимо г, є неправомірними.

Зважаючи на приписи ст.ст.627,6 29 Цивільного кодексу України виявлені контролюючим орган ом у акті перевірки порушенн я не мають жодного відношенн я до укладеного між сторонам и договору, не впливають на йо го умови і не можуть їх змінюв ати.

Водночас, позивачем не дове дено відповідно до ст.224 Госпо дарського кодексу України та ст.623 Цивільного кодексу Укра їни протиправності дій відпо відача, які б спричинили завд ання йому збитків, не наведен о переконливих мотивів, в чом у саме полягає протиправна п оведінка відповідача та його вина, не доведено розмір завд аних збитків, а також існуван ня безпосереднього причинно го зв' язку між протиправною поведінкою відповідача і зб итками, завданими позивачу.

За наведених обставин, підс тав для задоволення позовних вимог не вбачається, господа рський суд відмовляє у задов оленні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Ляхевич А .А.

Повний текст рішення пі дписано 17.02.2012 р.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (наручно)