Рішення

від 16.02.2012 по справі 5/5007/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" лютого 2012 р. Спра ва № 5/5007/2/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 15.02.2012 р.,

від відповідача: не з"явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Онє га" (м.Сєвєродонецьк, Луганськ а область)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стиль-Пак" (с .Станишівка, Житомирський ра йон, Житомирська область)

про стягнення 43350,99 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Онєга" зверну лось до господарського суду Житомирської області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "Ст иль-Пак" про стягнення 43350,99грн., з яких 39000,00грн. основного боргу за товар, переданий за видатк овою накладною №РН-0000100 від 10.02.2011 р ., 3200,67 грн. інфляційних та 1150,32 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 26.01.2012р. позовну заяву прийнято д о розгляду, порушено провадж ення у справі №5/5007/2/12 та признач ено її розгляд на 16.02.2012 р.

В засіданні суду представн ик позивача підтримав позовн і вимоги у повному обсязі та п росить позов задовольнити.

Відповідач свого представ ника в засідання суду не напр авив, хоча про дату, час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином, про щ о свідчить поштове повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції господар ського суду - ухвали від 26.01.2012 р. ( а.с.38). Правом подати письмовий відзив на позов відповідач т акож не скористався.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання не визнавалася обов' яз ковою, господарський суд Жит омирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача та за наявними мат еріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прис утнього представника позива ча, дослідивши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, за видатковою накл адною №РН-0000100 від 10.02.2011 р. та на під ставі довіреності на отриман ня матеріальних цінностей №2 7 від 10.02.2011 р. ТОВ "Онєга" передало , а ТОВ "Стиль-Пак" прийняло тов ар - поліпропілен РР8348S в кілько сті 5000,00 кг. за ціною 15,45833 грн./кг., а всього, на загальну суму 92749,98 гр н. (з ПДВ) (а.с.11,12). За вказаною пост авкою Товариством з обмежено ю відповідальністю "Онєга" ви писано рахунок-фактуру №СФ-0000 111 від 10.02.2011 р. (а.с.13).

Разом з тим, свої зобов"язан ня по оплаті отриманого това ру ТОВ "Стиль-Пак" виконало ли ше частково.

Як свідчить додана до позов ної заяви довідка банку щодо банківського рахунку позива ча (а.с.14), на рахунок ТОВ "Онєга" з а період з 03.02.2011 р. - 26.12.2011 р. від ТОВ "С тиль-Пак" з призначенням плат ежу "Оплата за поліпропілен Р Р8348S згідно рахунку 111 від 10.02.2011 р." о тримано наступні кошти:

- згідно платіжного доручен ня №765 від 14.02.2011 р. в сумі 15000,00 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №801 від 09.03.2011 р. в сумі 10000,00 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №830 від 28.03.2011 р. в сумі 4000,00 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №839 від 13.04.2011 р. в сумі 5000,00 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №878 від 29.04.2011 р. в сумі 8749,98 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №896 від 20.05.2011 р. в сумі 5000,00 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №847 від 02.08.2011 р. в сумі 3000,00 грн.;

- згідно платіжного доручен ня №854 від 26.08.2011 р. в сумі 3000,00 грн.,

а всього на суму 53749,98 грн.

Таким чином, несплаченою ві дповідачу залишилась частин а вартості придбаного товару в розмірі 39000,00 грн.

28.12.2011р. ТОВ "Онєга" направило То вариству з обмеженою відпові дальністю "Стиль-Пак" телегра му за №21/8678, в якій звернулось до останнього з вимогою про спл ату заборгованості в сумі 39000,00 грн. за отриманий відповідач ем товар. Вказана вимога отри мана ТОВ "Стиль-Пак" (а.с.29,30). Прот е, претензія залишена ТОВ "Сти ль-Пак" без відповіді та без за доволення, що й стало підстав ою для звернення до суду з поз овом у даній справі.

Розглядаючи питання про за конність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, го сподарський суд враховує нас тупне.

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є , договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-гос подарськими визнаються циві льно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрима тися від певної дії, а управне на сторона має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Так, між сторонами виникло м айново-господарське зобов'яз ання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а поз ивач має право вимагати від в ідповідача виконання його об ов'язку відповідно до ч.1 ст.175 Г осподарського кодексу Украї ни.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовіднос инами з купівлі-продажу това ру.

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (това р) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1,2 ст.692 Цивіл ьного кодексу України, покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільн ого законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару; покупець зобов'язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

У свою чергу, згідно зі ст.599 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Зі змісту ст.538 Цивільного ко дексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язанн я або звичаїв ділового оборо ту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією і з сторін, незважаючи на невик онання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок (ч .2, ч.4 ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь - який час. Боржник пови нен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Аналогічні норми містятьс я в ст.193 Господарського кодек су України.

У даному випадку, сторони, п огоджуючи свої правовідноси ни, шляхом оформлення видатк ової накладної, довіреності, а також виставлення рахунку для оплати товару, водночас, н е встановили строку виконанн я відповідачем зобов'язання з оплати придбаного товару.

За таких обставин, строк вик онання відповідачем зобов'яз ання з оплати товару передба чений ч.2 ст.530 Цивільного кодек су України, а саме - у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, з урахуванням в становлених обставин, строк виконання відповідачем свог о зобов'язання сплив 04.01.2012 р., від повідно, з 05.01.2012 р. боржник є таки м, що прострочив виконання зо бов'язання у розумінні ст.612 Ци вільного кодексу України.

З огляду на викладене, оскіл ьки відповідач прийняв замов лений ним товар, проте, не спла тив позивачеві відповідну ча стину його вартості, а саме, 39000 ,00 грн., що стало фактично підст авою для подання даного позо ву, беручи до уваги відсутніс ть передбачених законодавст вом підстав припинення відпо відного зобов'язання, господ арський суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлен ого позову щодо стягнення 39000,00 грн. основного боргу.

У відповідності до ст.625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором аб о законом.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач заявив до с тягнення з відповідача 3200,67 грн . інфляційних, нарахованих за період часу з 12.02.2011 р. по 01.01.2012 р., на існуючі в даний період суми з аборгованості, з урахуванням зміни її розміру внаслідок ч асткових проплат відповідач а (розрахунок, а.с.4-6), а також, 1150,32 г рн. 3% річних, нарахованих за пе ріод часу з 12.02.2011 р. по 16.01.2012 р. на існ уючі в даний період суми забо ргованості, з урахуванням зм іни її розміру внаслідок час ткових проплат відповідача ( розрахунок, а.с.6-8).

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунт ований розрахунок відповідн ої суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекоменд аціями Верховного Суду Украї ни щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ №62-97р від 03.04.1997 р. у випадку, коли відшкодуван ню підлягає сума, яка складає ться з внесків, зроблених в рі зні періоди, кожний внесок зб ільшується на величину індек су відповідного періоду, рез ультати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вваж ати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця , індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок по чинається з наступного місяц я.

Слід зазначити, що зважаючи на допущене відповідачем пр острочення оплати з 05.01.2012р., меж і зазначеного позивачем пері оду - по 16.01.2012 р., з урахуванням ви щенаведених рекомендацій Ве рховного Суду України щодо п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ №62-97р від 03.04.1997р., інфляц ійні за період з 05.01.2012р. по 16.01.2012р. н е нараховуються. А тому, в позо ві щодо стягнення 3200,67 грн. інфл яційних господарський суд ві дмовляє.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних, з врахуванням вищенаведених в становлених обставин справи та приписів чинного законод авства, господарський суд вс тановив, що правомірним є нар ахування 3% річних на суму забо ргованості 39000,00 грн. за період п рострочення з 05.01.2012 р. по 16.01.2012 р., а в сього на суму 38,36 грн. 3% річних. У стягненні решти суми 3% річних суд відмовляє.

Стаття 33 ГПК України визнач ає, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не нада в.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню. З відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 39000,00 грн. основного бо ргу, 38,36 грн. 3% річних; в решті поз ову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст иль-Пак" (12430, Житомирська обл., Жи томирський р-н., с.Станишівка, Сквирське шосе, 6 км, ідентифік ацій код 30503020) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Онєга" (93414, Луганська обл ., м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсов а, буд.10А, ідентифікаційний ко д 36221610):

- 39000,00 грн. основного боргу,

- 38,36 грн. 3% річних,

- 1449,35 грн. витрат по сплаті суд ового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили ві дповідно до статті 85 Господар ського процесуального кодек су України.

Повне рішення скл адено 20.02.2012 р.

Суддя Ляхевич А .А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.з пов.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)