Ухвала

від 09.10.2012 по справі 5/5007/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5/5007/2/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" (м.Сєвєродонецьк, Луганська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" (с.Станишівка Житомирського району)

про стягнення 43350,99 грн. (скарга на дії ДВС від 18.09.2012 р.)

Суддя Ляхевич А.А.

18.09.2012 р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиціїї, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області, виданого 07.03.2012р. за №5/5007/2/12 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга", а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.03.2012 р. №5/5007/2/12 та здійснити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2012 р. №5/5007/2/12. Крім того, скаржник просить витребувати від Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції завірені копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.03.2012 р. №5/5007/2/12.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.09.2012 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 09.10.2012 р.

В засідання суду представники стягувача та боржника не з'явились.

При цьому, стягувач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 03.10.2012р. поштового відправлення - ухвал суду про призначення розгляду скарг на 09.10.2012р. (а.с.13, т.2).

Божнику - ТОВ "Стиль-Пак" також направлено у встановленому порядку ухвали суду про призначення розгляду скарг на 09.10.2012р., що підтверджується відповідним реєстром Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарського суду Житомирської області за 28.09.2012 р. (а.с.15-16, т.2).

За таких обставин та враховуючи, що судом вжито заходів до належного повідомлення учасників процесу про розгляд скарги, проте, вони своїм правом на участь в засіданні не скористались, зважаючи також на те, що явка сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд визнає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників стягувача та боржника, згідно поданих до справи доказів.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ в засіданні суду заперечила проти доводів скарги стягувача на дії ДВС щодо визнання незаконною та скасування постанови ВДВС Житомирського РУЮ про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.03.2012 р. №5/5007/2/12; зобов'язання ДВС поновити провадження з виконання даного наказу та здійснити заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Скаргу державний виконавцеь вважає безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Представник ДВС зазначила, що державним виконавцем було вчинено всі передбачені законом дії з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.03.2012р. №5/5007/2/12 щодо стягнення на користь ТОВ "Онєга" з ТОВ "Стиль-Пак" 40487,71 грн. та вжито всі необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду та захисту прав стягувача. Представник зазначає, що державним виконавцем було направлено всі необхідні запити щодо наявності майна у боржника, з'ясовано відсутність боржника за його місцезнаходженням; подано у розшук та накладено арешт на єдине виявлене державним виконавцем майно боржника - транспортний засіб - ВАЗ 21099 (2004). Згідно пояснень державного виконавця Ганоль В.О., нею також вживались заходи в т.ч. щодо захисту інтересів стягувача при вирішенні справи Богунським районним судом м.Житомира у справі за позовом третьої особи про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, стосовно транспортного засобу ТОВ "Стиль-Пак", на який державним виконавцем накладено арешт для забезпечення можливості задоволення вимог стягувача ТОВ "Онєга" у разі розшуку даного транспортного засобу. На підтвердження своїх доводів представник ДВС подала примірник заперечень, наданих ВДВС Житомирського РУЮ по справі Богунського районного суду м.Житомира, а також, зазначила, що згідно рішення останнього від 08.10.2012 р. у позові щодо визнання права власності на спірний транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту відмовлено. Вказує, що виконавче провадження зупинено у зв'язку з перебуванням у розшуку автомобіля, що, водночас, не є перешкодою для здійснення всіх заходів примусового характеру щодо виконання рішення. Зокрема, державний виконавець зазначила, що 25.09.2012р. державним виконавцем було відібрано пояснення у керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1, згідно яких з березня 2011 року ТОВ "Стиль-Пак" не здійснює господарську діяльність у зв'язку з позбавленням свідоцтва платника ПДВ; майна товариства, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості не існує; у товариства відсутні кошти та майно, за рахунок яких можна було погасити заборгованість по виконавчим документам; на даний час вирішується питання щодо порушення процедури ліквідації ТОВ "Стиль-Пак".

ВДВС Житомирського РУЮ надано до справи письмові заперечення на скаргу ТОВ "Онєга" від 01.10.2012 р. №11704 (а.с.26, т.2), згідно яких ДВс просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги ТОВ "Онєга", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" (а.с.144-148, т.1) мотивована тим, що відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Скаржник вважає, що Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції не було вжито всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню рішення господарського суду та недопущення порушення прав стягувача. Стверджує, що зупинивши виконавче провадження Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції фактично ухилився від виконання покладених на нього чинним законодавством завдань і обов'язків. Посилаючись на зазначене, скаржник вважає постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, як встановлено судом з дослідження поданих до справи державним виконавцем доказів, на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №167 від 24.02.2012 року про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості, до складу якого входять виконавчі провадження по виконанню:

- наказу Господарського суду №9/1752 від 15.03.2010 р. про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 838,00 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119 від 01.04.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 4514,81 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №37у від 01.07.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійною фонду м. Житомира в розмірі 3186,46 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119у від 05.05.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 4321,07 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119у від 01.06.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійного фонду м. Житомира в розмірі 3656,94 грн.;

- вимоги про сплату боргу Пенсійного фонду м.Житомира №ю-119у від 01.08.2011р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Стиль Пак" на користь Пенсійною фонду м. Житомира в розмірі 531,53 грн.;

- наказу Господарського суду №5/5007/44/11 від 19.10.2011 р. у про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Хімресурс" заборгованості в розмірі 59806,00 грн.;

- наказу Господарського суду №5/5007/2/12 від 07.03.2012 р. про стягнення з ТзОВ "Стиль Пак" на користь ТОВ "Онєга" заборгованості в розмірі 40487,41 грн.

28.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.111, т.1).

12.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №31393991, яке веде ВДВС Житомирського РУЮ (а.с.112, т.1).

Під час примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії:

05.08.2011р. державним виконавцем направлено вимогу до Державної податкової інспекції у Житомирському районі для перевірки наявності відкритих рахунків боржника. 02.09.2011 р. надійшла відповідь з ДПІ у Житомирському районі з переліком відкритих розрахункових рахунків боржника (а.с.115, т.1).

06.10.2011 р. за вих.№19104 державним виконавцем направлено вимоги до КП ЖОМ БТІ, УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспекції Держтехнагляду, Держкомзему у Житомирському районі для перевірки майнового стану боржника.

24.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для подальшого виконання було направлено до банківських установ (а.с.109, 109 на звороті, т.1). В подальшому, до відділу надійшли відповіді з банківських установ з повідомленням, що кошти на арештованих рахунках боржника - відсутні (а.с.116,118,119,120,121,122,123,124,125, т.1).

27.10.2011 р. надійшла відповідь Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області про те, що за ТзОВ "Стиль Пак" право власності на земельні ділянки відсутні (а.с.129, т.1).

28.10.2011 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з Держтехнагляду про те, що за боржником сільськогосподарська техніка по Житомирському району не зареєстрована (а.с.21, т.2).

28.11.2011 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з УДАІ УМВС України в Житомирській області про те, що за ТзОВ "Стиль Пак" зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21099 2004 р.в., зеленого кольору, №куз.Y6D21099040005598, №дв.АМ3090АА (а.с.126, т.1).

14.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, №куз.Y6D21099040005598, №дв.АМ3090АА (а.с.110, т.1).

12.06.2012 р. державним виконавцем повторно направлено вимогу до КП ЖОМ БТІ (а.с.127, т.1).

26.06.2012 р. надійшла відповідь з БТІ про те, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.127, т.1).

09.07.2012 р. здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що офісні приміщення та виробничі потужності боржника за даною адресою відсутні, майно боржника не виявлено (а.с.130, т.1).

10.07.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 року випуску, зеленого кольору, № куз. Y6D21099040005598 , № дв. АМ3090АА (а.с.113, т.1).

10.07.2012 р. державним виконавцем на підставі п.4 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено зведене виконавче провадження №167 від 24.02.2012р., у зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника (а.с.114, т.1).

За змістом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як уже зазначалось, згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження та, згідно п.20 вказаної норми, має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Положеннями статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право державного виконавця зупинити виконавче провадження, зокрема, у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини (п.4 ч.1 ст.38 Закону).

У даному випадку, оскільки 10.07.2012р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21099, 2004 р.в., зеленого кольору, № куз.Y6D21099040005598 , №дв. АМ3090АА, то державний виконавець мав усі підстави та передбачене законом право на зупинення виконавчого провадження.

Отже, дії відділу державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження правомірні.

За таких обставин, доводи позивача щодо порушення державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ вимог законодавства внаслідок винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.07.2012 р. не знайшли свого підтвердження та визнаються судом необгрунтованими.

Крім того, суд погоджується з доводами ДВС, викладеними у запереченнях на скаргу (а.с.26, т.2), з приводу того, що оскаржувана дія державного виконавця - винесення постанови від 10.07.2012р. про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника, жодним чином не обмежила права стягувача-скаржника, натомість, забезпечила ймовірну можливість виконання рішення суду у разі віднайдення відповідними органами транспортного засобу, оскільки іншого майна у боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за наказом суду, немає.

Також, суд приймає до уваги, що у даному випадку, після винесення постанови від 10.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем вживались необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду по справі та захисту прав стягувача, про що свідчать в т.ч. подані до справи докази (а.с.20, т.2; 22-23, т.2).

А тому, доводи скаржника щодо порушення його прав та законних інтересів внаслідок винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови спростовуються вищевикладеним та не можуть бути прийняті до уваги господарським судом.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга" на дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.07.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.: 1 - в справу, 2,3 - сторонам (реком.зпов.), 4 - ВДВС Житомирського РУЮ