Ухвала

від 27.02.2012 по справі 20/153/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

27.02.12 С права № 20/153/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За скаргою Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області (69001, м. Запоріжжя , вул. Перемоги, 50)

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління юстиції (69002, м. Запорі жжя, вул.Залізнична,9-А), щодо виконання рішення госп одарського суду Запорізької області у справі № 20/153/09

За позовом: Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Запорізьк ій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Приват ного підприємства “МКЗ” (690 63, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд . 49)

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Державне підприємство “У країнський науково - дослідн ий інститут спеціальних стал ей, сплавів та феросплавів” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріоти чна, буд. 74а)

про розірвання догово ру оренди, стягнення суми 285,98 г рн. та зобов' язання відпові дача повернути об' єкт орен ди

Суддя Гандюкова Л .П.

Представники сторін:

Від скаржника (позивача) - ОСОБА_1. (дов. № 01/53 від 16.01 .2012 р.);

Від відповідача (бор жника) - не з”явився;

Від третьої особи - не з”явився;

Від Жовтневого ВДВС - ОСОБА_2 (дов. № 6 від 05.01.2012 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

26.01.2012р. до господарського с уду Запорізької області від Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області наді йшла скарга на дії Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції, щодо виконання рішення господарс ького суду Запорізької облас ті у справі № 20/153/09.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2012р. скарга прийнят а до розгляду, судове засідан ня призначено на 14.02.2012р. Ухвало ю від 14.02.2012р. розгляд скарги на п ідставі ст. 77 ГПК України відк ладено на 27.02.2012 р.

Представник скаржника (по зивача) у судовому засіданні підтримав скаргу. Скарга РВ Ф ДМУ по Запорізькій області н а дії Жовтневого ВДВС Запорі зького МУЮ мотивована, зокре ма, тим, що 30.12.2011р. старшим держав ним виконавцем Жовтневого ВД ВС Запорізького МУЮ була вин есена постанова ВП №26327567 про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві. У постанові зазначено, що під час вжитих д ержавним виконавцем заходів , за адресою: м.Запоріжжя, вул.І лліча, буд.49, вказаною у викона вчому документі, боржник не з находиться, тому керуючись п .5 ст.47 Закону України “Про вико навче провадження“ наказ пов ернений стягувачеві. Скаржни к вважає, що завершення викон авчого провадження на підста ві п.5 ст.47 Закону України “Про в иконавче провадження“ є необ ґрунтованим, суперечить чинн ому законодавству, оскільки за наказом господарського су ду повинно проводитись стягн ення з боржника грошових сум , що є виключенням із п.5 ч.1 ст.47 З акону. Жодних доказів у підтв ердження того, що у боржника в ідсутні кошти чи майно, на яке можна звернути стягнення, не наведено. Враховуючи, що пост анова про повернення виконав чого документа винесена із п орушенням ст.47 Закону Україн и “Про виконавче провадження “, п.4.13.3 та п.4.13.4 Інструкції про пр оведення виконавчих дій, є пе редчасною, оскільки не були в чинені всі виконавчі дії, про сить скасувати постанову Жов тневого відділу державної ви конавчої служби Запорізько го міського управління юстиц ії про повернення виконавчог о документа стягувачеві від 30.12.2011р. ВП №26327567 та поновити викон авче провадження по виконанн ю наказу господарського суду Запорізької області від 22.09.2009р . №20/153/09.

Представник Жовтневого В ДВС Запорізького МУЮ запереч ив проти задоволення скарги, у письмовому відзиві на скар гу та у наданих у судовому зас іданні усних поясненнях зазн ачив, зокрема, наступне. На вик онанні в Жовтневому ВДВС пер ебувало виконавче проваджен ня по примусовому виконанню наказу № 20/153/09 від 22.09.2009р., виданого господарським судом Запоріз ької області про стягнення з ПП “МКЗ” на користь держави с уми у розмірі 285,98 грн. Головним державним виконавцем Жовтне вого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 було проведено ряд дій, направлених на примусов е виконання виконавчого доку мента, а саме: направлено запи ти до АІС “Автомобіль”, ДПІ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я, ОП ЗМБТІ, інспекції Держтех нагляду, ДЗК, Головного управ ління статистики у Запорізьк ій області. Згідно з відповід і ОП ЗМБТІ за боржником нерух омого майна не зареєстровано . Згідно з відповіді АІС “Авто мобіль” за боржником автотра нспортні засоби не зареєстро вані. Згідно з відповіді держ авного технічного нагляду у Запорізькій області техніки сільськогосподарського при значення не зареєстровано. З гідно з відповіді Головного управління статистики у Запо різькій області боржник заре єстрований за адресою, вказа ною у виконавчому документі, а сааме: вул. Ілліча, 49, м. Запорі жжя. Виходом за адресою реєст рації боржника, а саме: вул. Іл ліча, 49 в м. Запоріжжя, боржника розшукано не було, про що скла дено акт державного виконавц я від 30.12.2011р. На підставі вищеви кладеного, скаргу на постано ву про повернення виконавчог о документа стягувачеві вваж ає безпідставною, також підс тави для скасування постанов и про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.1 2.2011 ВП №26327567 відсутні.

Відповідач (боржник) відзи в на скаргу не надав, у судові засідання не з' явився.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК Украї ни неявка боржника, стягувач а, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду ск арги.

Вивчивши матеріали спра ви, оглянувши в судовому засі данні оригінал виконавчого п ровадження, дослідивши доказ и та доводи скаржника, предст авника Жовтневого ВДВС Запор ізького МУЮ, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із н аступних підстав.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховн ого Суду України від 26.12.2003р. №14 “П ро практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у справах за скаргами на рішен ня, дії або бездіяльність дер жавного виконавця чи інших п осадових осіб державної вико навчої служби предметом суд ового розгляду можуть бути р ішення, дії або бездіяльніст ь державного виконавця чи іншої посадової особи держ авної виконавчої служби ( дії чи бездіяльність орган ів державної виконавчої служ би щодо виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів).

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 20.07.2009 р. у справі № 20/153/09 позов Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області до При ватного підприємства “МКЗ” з адоволений повністю, зокрема , стягнуто з ПП “МКЗ” на корист ь державного бюджету 252грн. 22 ко п. орендної плати, 8грн. 54 коп. пе ні, 25грн. 22 коп. штрафу, всього су му 285грн. 98 коп.

На виконання рішення суду , яке не було оскаржено та набр ало законної сили, 22.09.2009 р. видан о відповідні накази.

За приписом ст. 124 Конститу ції України, ст. 115 ГПК України с удові рішення є обов'язковим и до виконання на всій терито рії України і виконуються в п орядку, визначеному Законом України "Про виконавче прова дження".

Статтею 1 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" встановлено, що виконавч е провадження як завершаль на стадія судового провадже ння та примусове виконання р ішень інших органів (посадов их осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, визна чених у цьому Законі, що спрям овані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових о сіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим За коном, іншими нормативно-пра вовими актами, прийнятими ві дповідно до цього Закону та і нших законів, а також рішення ми, що відповідно до цього Зак ону підлягають примусовому в иконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 заз наченого Закону державний ви конавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і по вного виконання рішення, заз наченого в документі на прим усове виконання рішення, у сп осіб та в порядку, встановлен ому виконавчим документом та Законом України "Про виконав че провадження".

Як вбачається з матеріал ів виконавчого провадження, оригінал якого оглянуто судо м в судовому засіданні, копії - долучено до матеріалів сп рави, усних та письмових пояс нень представників скаржник а та Жовтневого ВДВС, 11.05.2011р. гол овним державним виконавцем Ж овтневого ВДВС ЗМУЮ було вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження з виконання наказу господарсь кого суду від 22.09.2009р. у справі № 20 /153/09 про стягнення з ПП “МКЗ” на користь держави суми 285грн. 98 к оп. (реєстраційний номер вико навчого провадження ВП №26327567).

30.12.2011р. головним державним ви конавцем Жовтневого ВДВС вин есено постанову ВП №26327567 про по вернення стягувачеві викона вчого документа - наказу № 20/153/09 на підставі п. 5 ст. 47 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння”, в зв' язку з тим, що в рез ультаті вжитих державним вик онавцем заходів встановлено , що боржник за адресою, вказан ою у виконавчому документі т а відповіді Головного управл іння статистики у Запорізькі й області, не знаходиться.

Судом встановлено, що наказ господарського суду від 22.09.2009р . у справі № 20/153/09 про стягнення з ПП “МКЗ” на користь держави суми 285грн. 98 коп. пред' являвся до виконання неодноразово. Т ак, наказ повертався стягува чеві на підставі п.5 ст.40, п.5 ст.47 З акону України “Про виконавче провадження“ постановою від 05.02.2010р.(виконавче провадження В П №17190488), постановою від 15.04.2011р.(вик онавче провадження ВП №19754410) (а.с .143, 147).

Відповідно до ч.2 ст .47 Закону України “Про виконав че провадження“ про наявніс ть обставин, зазначених у час тині першій цієї статті, держ авний виконавець складає акт .

Як вбачається із матеріа лів виконавчого провадження щодо виконання наказу № 20/153/09, п о якому винесено спірну пост анову від 30.12.2011р. (реєстраційний номер виконавчого проваджен ня ВП №26327567), у ньому взагалі від сутні докази вжиття державни м виконавцем заходів щодо вс тановлення місцезнаходженн я боржника за період з момент у відкриття 11.05.2011р. виконавчог о провадження ВП №26327567 до момен ту винесення 30.12.2011р. спірної пос танови про повернення викон авчого документа (7 місяців). Т ак, відповідно до постанови в ід 30.12.2011р. державний виконавець посилається на відповідь Го ловного управління статисти ки у Запорізькій області, одн ак у матеріалах виконавчого провадження є лише відповідь Головного управління статис тики у Запорізькій області в ід 01.04.2010р. на запит №909/3 від 27.01.2010р., тобто два роки том у (а.с.162), і після відкриття 11.05.2011р. виконавчого провадження ВП №26327567 будь-яких дій щодо встано влення місцезнаходження бор жника не вчинено - суду не на дано ні актів державного в иконавця щодо виконання саме наказу 20/153/09, ні відповіді Г оловного управління статист ики або державного реєстрато ра, отриманої у 2011році. Суд тако ж бере до уваги, що у матеріала х виконавчого провадження ма ються відповіді Орендного пі дприємства “Запорізьке між міське бюро технічної інвент аризації “, державного підпр иємства “Центр державного зе мельного кадастру“, державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі м.Запоріжжя, п латіжна вимога №917/3 від 18.10.2010р., од нак також датовані 2010р. (а .с.155,157,158,159).

Крім того, при винес енні постанови від 30.12.2011р. про п овернення виконавчого докум ента стягувачеві державний виконавець посилався на п. 5 с т. 47 Закону України “Про викон авче провадження”, яким пере дбачено, що виконавчий докум ент, на підставі якого відкри то виконавче провадження, за яким виконання не здійсню валося або здійснено частков о, повертається стягувачу у р азі, якщо: 5) у результаті вжити х державним виконавцем заход ів неможливо встановити осо бу боржника, з'ясувати місцез находження боржника - юридич ної особи, місце проживання, п еребування боржника - фізич ної особи (крім випадків, к оли виконанню підлягають в иконавчі документи про стягн ення аліментів, відшкодуван ня шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здор ов'я, у зв'язку з втратою году вальника, а також виконавчі д окументи про відібрання дит ини, за якими мають бути стя гнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої

участі боржника).

Таким чином, законом в становлені випадки, коли від сутність боржника - юридичн ої особи за адресою, вказаною у виконавчому документі, в да ному випадку - адресою держав ної реєстрації, не виключає м ожливість виконання наказу г осподарського суду. Пункт 5 с т. 47 Закону України “Про викон авче провадження”, яким керу вався державний виконавець п ри винесенні спірної постано ви, має виключення, тому не мож е бути застосовано до всіх бе з виключення виконавчих доку ментів.

Окрім того, суд зазначає, щ о в оскаржуваній постанові В П № 26327567 від 30.12.2011р. допущено описк у в зазначенні суду, який вида в виконавчий документ: госпо дарський суд м.Київ замість г осподарський суд Запорізько ї області.

Таким чином, постанова пр о повернення виконавчого до кумента стягувачеві ВП № 26327567 в ід 30.12.2011р. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ суперечить чинному законода вству, є необґрунтованою і до кументально не підтверджено ю, тому скарга в частині скасу вання постанови підлягає зад оволенню.

Скаржник також просить пон овити виконавче провадження по виконанню наказу господа рського суду Запорізької обл асті від 22.09.2009р. №20/153/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закон у України “Про виконавче про вадження” у разі якщо пос танова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення в иконавчого документа стягув ачу визнана судом незаконною чи скасована начальником ві дділу, якому безпосередньо п ідпорядкований державний ви конавець, або керівником від повідного органу державної в иконавчої служби або якщо до державного виконавця надійш ло рішення суду про скасуван ня заходів до забезпечення п озову, а також у разі повернен ня виконавчого документа з і ншого відділу державної вико навчої служби, виконавче про вадження підлягає відновлен ню протягом трьох робочих дн ів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відп овідного органу державної ви конавчої служби.

Таким чином, законодавст вом чітко визначенні дії, які повинен вчинити державний в иконавець у разі скасування постанови і суд не вправі зоб ов'язувати посадову особу ВД ВС до вчинення дій, які згідн о із Законом України “Про вик онавче провадження” м ожуть здійснюватися тільки д ержавним виконавцем або відп овідною посадовою особою де ржавної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенн ю частково в частині скасува ння постанови про поверненн я виконавчого документа стя гувачеві ВП № 26327567 від 30.12.2011р. Жовт невого ВДВС ЗМУЮ.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області на дії Жовтневого відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції, щодо виконання рішення господарського суду Запоріз ької області у справі № 20/153/09 час тково.

Скасувати постанову Жовт невого відділу державної вик онавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 26327567 від 30.12.2011р. про повернен ня виконавчого документа ст ягувачеві.

В іншій частині скарги відм овити.

Суддя Л.П. Гандюкова