Постанова

від 09.06.2008 по справі 7/192/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

червня 2008 р.

12:35

Справа

№  7/192/08

       м. Миколаїв

За

позовом: Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До

відповідача: Новобузької

міжрайонної державної податкової інспекції, 55600, Миколаївська область,

м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

Про: визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення від 06.02.2008 року № 0000281702/0 Новобузької

МДПІ.

Суддя

Семенчук Н.О.

Секретар

судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від

позивача:

ОСОБА_1.  ОСОБА_2., дов. № 545 від 04.03.2008 року

Від

відповідача:

Мироненко

В.В., дов. № 31/10/10-004 від 08.01.2008 року Бароновська В.І. -начальник

МДПІ Кецкало Р.Р., дов. № 1894/10/10-023 від 05.06.2008 року Шабан В.О., дов.

№ 1500/10/10-023 від 06.05.2008 року

СУТЬ

СПОРУ: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним

та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2008 року №

0000281702/0 Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції.

В

обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем були порушені

вимоги діючого  законодавства  при призначенні та проведенні позапланової

документальної  перевірки за  результатами 

якої  був  складений 

акт від  28.01.2008 р.  № 1-17/2589908778  на підставі 

якого  прийнято   оскаржуване повідомлення-рішення.  Вказує 

на  те, що  актом 

виїзної  планової  документальної перевірки ПП ОСОБА_1. з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.07.2006 року по 30.09.2007 року визначені первинні документи, на підставі

яких позивачем правомірно було відображено в обліку та віднесено до податкового

кредиту за термін жовтень-грудень 2006 року суму ПДВ у розмірі 718142,90 грн.

по господарським операціям з ПП «Сокіл». Зазначає, що Законом України «Про

податок на додану вартість»не ставиться в залежність право платника податку на

формування податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого

(нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких

відносяться до складу валових витрат, основних фондів чи нематеріальних

активів, від виконання постачальником обов»язку щодо відображення в обліку та

перерахування до бюджету сум податку, сплаченого (нарахованого) в ціні товару у

зв»язку з продажем.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що виїзну позапланову

документальну перевірку було проведено у відповідності до вимог діючого

законодавства, а податкове повідомлення-рішення № 0000281702/0 від 06.02.2008

року, прийняте за результатами даної перевірки відповідає вимогам чинного

законодавства.

Заслухавши

представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив

В

період з 06.11.2007 року по 19.11.2007 року Новобузькою міжрайонною державною

податковою інспекцією здійснена виїзна планова документальна перевірка ПП

ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами

якої складено акт перевірки від 22.11.2007 року № 21-1702/2589908778.

          Актом перевірки від 22.11.2007 року №

21-1702/2589908778 порушень Закону України “Про податок на додану вартість” у

ПП ОСОБА_1. по взаєморозрахунках з ПП “Сокіл” не встановлено.

          Відповідач в запереченнях на позов

зазначає, що на момент здійснення планової документальної перевірки ПП

ОСОБА_1., позивачем були надані оригінали первинних документів, в тому числі

податкові накладні з печаткою та реквізитами ПП “Сокіл” на придбання

сільгосппродукції, на підставі яких формувався податковий кредит у

жовтні-грудні 2006 року ПП ОСОБА_1.

          В судовому засіданні перевіряюча

Шабан В.О зазначила, що надані позивачем під час планової перевірки податкові

накладні не мали будь-яких недоліків та що порядок їх заповнення відповідав

чинному законодавству.

          ОСОБА_1. подав до суду письмові

пояснення, в яких зазначив, що поставка сільгосппродукції здійснювалась

безпосередньо власником підприємства “Сокіл” на склад у м. Новий Буг по місцю

розташування позивача. По факту постачання товару позивачем здійснювались

розрахунки у готівковій формі, що підтверджується квитанціями до прибуткових

касових ордерів, які було видано ПП “Сокіл”.

          Перевіряюча Шабан В.О. надала до суду

письмові пояснення по факту проведення планової перевірки ПП ОСОБА_1., в яких

підтвердила, що дійсно в своїй діяльності ПП ОСОБА_1. використовував складське

приміщення ПП ОСОБА_1., про що було складено договір на зберігання продукції ,

вказала на те, що під час виїзної планової документальної перевірки було

відслідковано рух грошових коштів на банківських рахунках ПП ОСОБА_1. та що

порушень виявлено не було. Зазначила, що в період проведення вищевказаної

перевірки баланс зернової продукції перевірявся, було отримано інформацію про

рух сільгосппродукції по ПП ОСОБА_1. від елеваторів - порушень не виявлено.

          В період з 24.01.2008 року по

28.01.2008 року Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція на підставі

п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” та

відповідно до наказу Новобузької МДПІ від 22.01.2008 року провела позапланову

документальну перевірку ПП ОСОБА_1. з питання достовірності віднесення до

податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках з ПП “Сокіл” за жовтень

-грудень 2006 року, за результатами якої складено акт № 1-17/2589908778 від

28.01.2008 року.

          На сторінці 5 акту перевірки

зазначено, що 30.11.2007 року Новобузькою МДПІ отримано довідку Братського

відділення Єланецької МДПІ від 29.11.2007 р № 1830/7/23-00 про результати

невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Сокол»(код 20889122) з

питань правових відносин з ПП ОСОБА_1. за жовтень-грудень 2006 року, в якій

зазначено, що перевіркою повноти і своєчасності відображення в податковому

обліку за період з 01.10.2006 р. по 30.12.2006 р. операцій по взаєморозрахунках

ПП «Сокол»з ПП ОСОБА_1. не встановлено.

          В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7

Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР «Про податок на додану

вартість»(зі змінами та доповненнями) ПП ОСОБА_1. безпідставно включено до

податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень  2006 року суму податку на додану вартість в

розмірі 255698,41 грн.; в декларації з ПДВ за листопад 2006 року -суму податку

на додану вартість в розмірі 396733,93 грн.; в декларації з ПДВ за грудень 2006

року -суму податку на додану вартість в розмірі 65710,64 грн., не

підтверджених податковими накладними ПП «Сокол».

          На підставі акта перевірки №

1-17/2589908778 від 28.01.2008 року Новобузька МДПІ прийняла податкове

повідомлення -рішення № 000028170210 від 06.02.2008 року, яким визначила ПП

ОСОБА_1. суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість

по Вітчизняних товарах в розмірі 1077215 грн., у тому числі за основним

платежем 718143 грн за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 352072 грн.

          Так, п.1 ст.11 Закону України “Про

Державну податкову службу в Україні” визначено, що органи державної

податкової  служби  у 

випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених 

законами  України,  мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі

поданих  податкових  декларацій, 

звітів  та   інших  

документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і  

сплатою   податків  та 

зборів (обов'язкових платежів) 

незалежно від способу їх подачі), 

а також планові    та    позапланові    виїзні  

перевірки   своєчасності,

достовірності,  повноти нарахування і

сплати  податків  та 

зборів (обов'язкових  

платежів),   додержання   валютного 

законодавства юридичними  

особами,    їх    філіями,   

відділеннями,    іншими

відокремленими підрозділами,  що не мають

статусу юридичної особи, а  також   фізичними  

особами,   які   мають  

статус   суб'єктів

підприємницької  діяльності  чи  не

мають такого статусу,  на яких згідно із

законами України покладено обов'язок 

утримувати  та/або сплачувати   податки 

 і   збори  

(обов'язкові   платежі),   крім Національного банку України  та 

його  установ  (далі 

-  платники податків);         

16

лютого 2005 року набув чинності Закон України “Про внесення змін у деякі

законодавчі акти України (щодо посилення правового захисту громадян і

впровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на

підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до

достоїнства особи, правову допомогу, захист) від 12.01.2005 року № 2322-1

(далі-Закон № 2322)

Зокрема, відповідно до змін, внесених у Закон “Про Державну податкову

службу в Україні”, позапланова виїзна перевірка може бути проведена лише на

підставі рішення суду.

Відповідно

до частини 7 ст. 11-1 позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на

підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює

проведення позапланової виїзної перевірки , подає до суду письмове

обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад

осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини

шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав проведення такої перевірки,

інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної

податкової служби щодо суб`єкта господарської діяльності та наслідки таких

перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду -  інші відомості. У розгляді питання про

надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати

участь представники суб`єкта господарської діяльності. Повідомлення про

місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення

позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні

до дати такого розгляду.

          25.03.2005 року був підписаний Закон

України “ Про внесення змін у Закон України “Про державний бюджет України на

2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України № 2505-1 (далі -Закон 2505).

Даний закон вніс доповнення в частину 7 ст. 11-1 Закону України “Про Державну

податкову службу в Україні” наступного змісту :

          “Позаплановими перевірками вважаються

також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами

України “ про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг”, “ Про державне регулювання

виробництва й обігу спирту етилового, коньячного й плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням суду”.

          В той час у статті 11-1 Закону

України “Про Державну податкову службу в Україні” вказано, що позапланова

виїзна перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у цій статті, за

рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

          Тобто виходячи зі змісту ст.. 11-1

Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна

перевірка може здійснюватись при виникненні обставин, зазначених у ч.6 ст. 11-1

Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”, за рішенням керівника

податкового органу, яке оформлюється наказом, але лише на підставі рішення

суду.

          Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

          Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що

завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів

фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових

відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

          Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних

повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,

зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

          Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

          Відповідач в підтвердження

правомірності проведення позапланової виїзної перевірки посилається на наказ №

3 Новобузької МДПІ від 22.01.2008 року.

          Враховуючи, що чинне законодавство

передбачає здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення

суду, то суб`єкт владних повноважень -Новобузька міжрайонна державна податкова

інспекція не може свідомо порушувати встановлений законом порядок її

здійснення.

          Отже, оскільки позапланова виїзна

перевірка позивача була проведена відповідачем з порушенням закону, то згідно з

ч.3 ст.70 КАС України, всі докази, одержані в результаті проведення  такої перевірки, судом при вирішенні справи

не беруться до уваги, а рішення прийняте на підставі такої перевірки є

неправомірним.

Керуючись

ст.ст. 87, 94, 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2008

року № 0000281702/0 Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції.

3.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного

казначейства України в Миколаївській області на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати в розмірі

3,40 грн.

Постанова

у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,

які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку

постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук