Рішення

від 20.02.2012 по справі 17/5025/524/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. Справа № 17/5025/524/11

за позовом: Прокурора Во лочиського району в інтереса х держави в особі Управління агропромислового розвитку В олочиської райдержадмініст рації, м. Волочиськ

до: Приватного підприємств а "Аграрна компанія 2004", м. Волоч иськ

про стягнення 553 900,00 грн. згід но договору надання та викор истання коштів резервного фо нду державного бюджету №03 від 26.12.2008 року.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2011р.

від прокуратури області: І льчук Ю.Ф.

В судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України про голошено вступну та резолюти вну частину рішення по справ і.

Суть спору: Прокурор Волочи ського району в інтересах де ржави в особі Управління агр опромислового розвитку райо нної державної адміністраці ї, м. Волочиськ звернувся з поз овом до суду про стягнення з в ідповідача 553 900,00 грн. згідно дог овору надання та використанн я коштів резервного фонду де ржавного бюджету №03 від 26.12.2008 ро ку.

На підтвердження позовних вимог посилався на ті обстав ини, що відповідач, в порушенн я умов укладеного договору т а вимог постанови Кабінету М іністрів України від 29.03.2002 р. №415 свої договірні зобов' язанн я щодо повернення бюджетних коштів, виділених з резервно го фонду державного бюджету на відшкодування наслідків с тихійного лиха не виконав, вн аслідок чого державний бюдже т недоотримав 553900,00 грн.

Позивач в судове засідання не з' явився, в судовому засі данні 26.01.2012р. наполягав на задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що вони обгрунто вані та підтверджені поданим и доказами.

Прокурор відділу прокурат ури області в судовому засід анні позовні вимоги підтрима в.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовом у засіданні просить суд прип инити провадження у справі, п осилаючись на непідвідомчіс ть даної категорії справ гос подарським судам України. На думку відповідача, позов под ано не уповноваженим на те су б'єктом в інтересах органу, як ий позбавлено законом права здійснювати стягнення бюдже тної заборгованості та не у с посіб, встановлений законом. Посилаючись на ч. 9 ст. 17 Бюджет ного кодексу України від 21.06.2001р . (чинного на дату звернення до суду із позовом) та ч. 1 підрозд ілу 10 глави 20 Податкового коде ксу України, вважає, що господ арським судам не підвідомчі справи, що виникають стосовн о стягнення в установленому порядку податкового боргу. З азначає, що між позивачем та в ідповідачем було укладено кр едитний договір №3, а не догові р надання та використання ко штів резервного фонду держав ного бюджету, як вказує проку рор в позовній заяві.

Крім того, представником ві дповідача в судовому засідан ні подано клопотання про зал учення третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Головне управління Де ржавної Казначейської Служб и України у Хмельницькій обл асті. Мотивує вказане клопот ання тим, що кошти відповідач у виділялись із резервного ф онду Державного бюджету Укра їни через Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Хмельницькій області. Посилаючись на ст. 48 Бюджетно го кодексу України вважає, що судове рішення може вплинут и на права та обов' язки казн ачейства, що випливають із по вноважень цього органу, який забезпечує казначейську фор му обслуговування Державног о бюджету України. Зауважує, щ о правонаступником Головног о управління державного казн ачейства України у Хмельниць кій області є Головне управл іння Державної Казначейсько ї Служби України у Хмельниць кій області.

При вирішенні клопотання п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Головне управлін ня Державної Казначейської С лужби України у Хмельницькій області - судом приймається д о уваги наступне.

В силу статті 27 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підставою залучення д о участі в справі третьої осо би є те, що рішення господарсь кого суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо одні єї із сторін.

Оскільки, позивачем належн им чином не обгрунтовано та д окументально не підтверджен о наявність тих обставин, що р ішення суду може вплинути на права або обов' язки Головн ого управління Державної Каз начейської Служби України у Хмельницькій області щодо од нієї із сторін, в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Головне управління Державної Казначейської Слу жби України у Хмельницькій о бласті належить відмовити.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

Між Управлінням агропроми слового розвитку районної де ржавної адміністрації, м. Вол очиськ та Приватним підприєм ством "Аграрна компанія 2004", м. В олочиськ 26.12.2008р. було укладено кредитний договір №03 .

Відповідно до п.п. 1.1. кредитн ого договору, розпорядження обласної державної адмініст рації від 12 серпня 2008 року №428/2008-р . "Про розподіл коштів виділен их Кабінетом Міністрів Украї ни на часткову компенсацію с ільськогосподарських підпр иємств, які зазнали збитків в наслідок стихії, що сталася в червні -липні 2008року на терито рії Хмельницької області", ро зпорядженням районної держа вної адміністрації від 15 серп ня 2008 року " Про розподіл коштів , виділених розпорядженням г олови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р. на часткову компен сацію витрат сільськогоспод арських підприємств, які заз нали збитків внаслідок стихі ї, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського райо ну" та змінами до розпоряджен ня районної державної адміні страції від 25 грудня 2008року №1127 перерахував позичальнику ко шти в сумі 553 900 грн. (п'ятсот п'ятд есят три тисячі дев'ятсот грн . 00 коп.) для закупівлі ПММ, міне ральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, зас обів захисту рослин, запасни х частин. Погашення кредиту м ало проводитись з 01 вересня по 01 грудня 2009 року щомісячно рів ними частинами.

Згідно п. 3.1. кредитор надає п озичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільовог о використання, строковості, повернення.

Відповідно до 5.1. кредитор з обов'язується перерахувати п озичальнику кредитні кошти в межах, виділених з резервно го фонду державного бюджету, які відображені в розпорядж еннях від 25 грудня 2008 року №1127. П озичальник забезпечує повер нення коштів добровільно, аб о відповідно до передбаченог о п. 3.4. кредитного договору.

П. 6.1. кредитного договору пер едбачає, що позичальник зобо в'язується використати креди т на зазначені у договорі ціл і і забезпечити повернення о держаного кредиту передбаче них даним договором.

Перерахування відповідачу 553900,00 грн. підтверджується плат іжними дорученнями №647 від 29.12.200 8р. на суму 52100,00 грн. та №371 від 29.08.2008р . на суму 501 800,00 грн.

Відповідач отримані кошти в сумі 553 900 грн. 00 коп. резервног о фонду державного бюджету п озивачу не повернув, що і стал о причиною звернення прокуро ра Волочиського району м. Вол очиськ в інтересах держави в особі Управління агропромис лового розвитку Волочиської районної державної адмініст рації до господарського суду про примусове їх стягнення.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 07.04.2011р. провадження по справі №1 7/5025/524/11 за позовом Прокурора Вол очиського району в інтересах держави в особі Управління а гропромислового розвитку Во лочиської райдержадміністр ації, м. Волочиськ до Приватно го підприємства "Аграрна ком панія 2004", м. Волочиськ про стяг нення 553 900,00 грн. згідно договор у надання та використання ко штів резервного фонду держав ного бюджету №03 від 26.12.2008 року бу ло зупинено до вирішення пов 'язаної з нею справи №2270/3566/11 за по зовом приватного підприємст ва "Аграрна компанія 2004" до Упра вління агропромислового роз витку Волочиської райдержад міністрації, до Волочиської районної державної адмініст рації про визнання нечинним адміністративного договору Хмельницьким окружним адмін істративним судом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 27 квітня 2011р. позов з адоволено.

Ухвалою Вінницького апеля ційного адміністративного с уду від 07 липня 2011року постанов а суду першої інстанції скас ована, а позов залишено без ро згляду з підстав пропуску ст року для звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 14 гру дня 2011р. постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 27 квітня 2011р. та ух валу Вінницького апеляційно го господарського суду від 07 л ипня 2011р. скасовано, а провадже ння в адміністративній справ і закрито.

Як вбачається з ухвали Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 14.12.2011р. позовні вимоги стосуються укладання кредит ного договору та повноважень райдержадміністрації щодо п овернення коштів, що були вид ілені розпорядженням райдер жадміністрації на часткову к омпенсація витрат сільськог осподарських підприємств, як і зазнали збитків, внаслідок стихії. В ухвалі зазначаєтьс я, що даний спір не носить озна к публічно-правового спору т а підлягає розгляду на загал ьних підставах в порядку гос подарського судочинства.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України м іж сторонами у справі виникл и цивільні права і обов' язк и (зобов' язання), які мають ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до вказівок закону, догов ору.

Відповідно ст. 173 ГК України господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Згідно п. 11 Порядку викорис тання коштів державного бюдж ету, затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.02р., кошти з резервн ого фонду бюджету виділяют ься на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні пр о виділення коштів з резервн ого фонду бюджету. Кошти із р езервного фонду бюджету су б'єктам господарської діяльн ості недержавної форми власн ості або суб'єктам господарс ької діяльності, у статутно му фонді яких корпоративні права держави становлять мен ше ніж 51 відсоток, виділяють ся через головних розпорядн иків бюджетних коштів лише н а умовах повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов' язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливосте й передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання- в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані у мови укладеного між сторонам и договору №03 від 26.12.2008р. щодо пер ерахування відповідачу кошт ів у сумі 553 900 грн. 00 коп., що підтв ерджується платіжними дору ченнями № 647 від 29.12.2008р. та №371 від 29.08.2008р.

Натомість відповідачем до пущено порушення умов п.3.1. укл аденого договору щодо поверн ення наданих коштів.

Відповідачем доказів на пі дтвердження добровільного п огашення вказаної заборгова ності не подано.

Не приймаються до уваги дов оди відповідача про те, що поз ов подано не уповноваженим н а те суб'єктом в інтересах орг ану, який позбавлено законом права здійснювати стягнення бюджетної заборгованості та не у спосіб, встановлений зак оном, а також те, що господарсь ким судам не підвідомчі спра ви, що виникають стосовно стя гнення податкового боргу, ос кільки спірні правовідносин и носять господарсько-правов ий характер, права та обов'язк и сторін виходять з господар ського договору, а тому тверд ження відповідача про неможл ивість розгляду даного спору в господарських судах судом до уваги не приймається.

Судом враховується, що за зм істом вищезазначеного догов ору кошти виділялись згідно розпорядження Кабінету Міні стрів України № 1010-р від 26.07.08р. „П ро часткову компенсацію витр ат сільськогосподарських пі дприємств, які зазнали збитк ів внаслідок стихії, що стала ся у Волинській, Львівській, Р івненський та Хмельницькій о бластях”, згідно якого зазна чені видатки проводяться за рахунок коштів резервного ф онду державного бюджету .

Зі змісту договору №03 від 26.12.2 008р. вбачається, що він є джерел ом цивільних правовідносин с торін, що стосуються надання відповідачеві грошових кошт ів і повернення їх останнім у визначений договором строк.

При цьому жодних владних уп равлінських функцій при укла денні договору позивач не зд ійснював, оскільки сторони д іяли, виходячи із принципу ві льного волевиявлення.

Водночас господарськими с удами розглядаються на загал ьних підставах справи зі спо рів за участю суб'єкта владни х повноважень, якщо такі спор и виникають з цивільних чи го сподарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учас никами відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з викона нням цивільно-правових чи го сподарсько-правових договор ів, відшкодування матеріальн ої або моральної шкоди, із зоб ов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достат ньої правової підстави тощо) (аналогічна правова позиція міститься у постанові ВГСУ в ід 09.11.2011р. по справі №17/5025/55/11, постан ові ВАСУ від 14.12.2011р. по справі №К /9991/47148/11).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані , документально підтверджуют ься, відповідають чинному за конодавству, тому підлягають задоволенню.

У зв' язку із задоволенням позову судовий збір згідно с т. 49 ГПК України покладається на відповідача шляхом стягне ння в дохід Державного бюдже ту України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Волочис ького району в інтересах дер жави в особі Управління агро промислового розвитку Волоч иської райдержадміністраці ї, м. Волочиськ до Приватного п ідприємства "Аграрна компані я 2004", м. Волочиськ про стягненн я 553 900,00 грн. згідно договору над ання та використання коштів резервного фонду державного бюджету №03 від 26.12.2008 року задо волити.

Стягнути з Приватно го підприємства "Аграрна ком панія 2004", м. Волочиськ (31222, Хмельн ицька обл., Волочиський район , с. Попівці, вул. Шкільна, 34, А) на користь Управління агропром ислового розвитку Волочиськ ої районної державної адміні страції (31200, м. Волочиськ, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00734771) 553 90 0,00 грн. (п' ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.) ко штів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків сти хійного лиха.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного під приємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ (31222, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Поп івці, вул. Шкільна, 34, А) в доход д ержавного бюджету по коду бю джетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмiрi 11078, 00 грн. (одинадцять ти сяч сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст вигот овлено та підписано 24.02.2012р.

Віддруковано5 примірн иків:

1 - до справи,

2- позивачу (рекомендованим листом з повідомленням про в ручення: 31200, м. Волочиськ, площа Центральна, 1),

3 - відповідачу,

4- прокуратура Волочис ького району ,

5- прокуратура Хмельни цької області.