Постанова

від 22.02.2012 по справі 7/331

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012р. справа № 7 /331

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого

суддів:

від представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Колядко Т.М.

Діброва Г.І., Приходько І.В.

ОСОБА_1. за довір. № 276-12 "Д" ві д 28.12.2011р.

ОСОБА_2 за довір. юр/5965 від 30.12. 2011р.

розглянувши апеляційну с каргу обласного комунального пі дприємства “Донецьктеплоко муненерго” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.12.2011р.

у справі № 7/331 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” м. Горлівка Донецької обла сті

до обласного комунального пі дприємства “Донецьктеплоко муненерго” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 58960,14грн., 3% річних - 31073,33грн., інфля ційних - 92120,30грн.

Господарський суд Донец ької області (суддя Сгара Е.В.) рішенням від 08.12.2011р. задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного тов ариства «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької област і (далі - ПАТ «Донецькоблене рго») та стягнув з обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго» м. Д онецьк борг за активну елект роенергію в сумі 58960,14гр н., інфляційні витрати в сумі 9 2120,30грн., три процента річних в с умі 31073,33грн., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 1748,00грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50грн., посилаючись на обґрун тованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеля ційною скаргою, в якій рішенн я господарського суду Донець кої області від 08.12.2011р. у с праві № 7/331 просить скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги зазначив, що, на його думку, рішення суду, які набра ли чинності за своїми ознака ми є новаціями, які повинні бу ти виконані вже в порядку вик онавчого провадження. Також заявник вважає, що в несвоєча сному виконанню як умов дого вору так і судових рішень від сутня його вина, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, то му він звільняється від відп овідальності, згідно положен ь ст. 617 Цивільного кодексу Укр аїни. Крім того, заявник апеля ційної скарги посилався на п ропущення строку позовної да вності для нарахування інфля ційних та трьох процентів рі чних за рішенням суду у справ і № 10/199, який сплив у квітні 2011р.

Відповідач також вважає, що зазначені рішення суду він н е виконував згідно норм Зако ну України "Про заходи, спрямо вані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу" № 2711-14 від 23.06.2005р. (далі - Закон № 2711-14).

Позивач рішення господарс ького суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 вв ажає законним та обґрунтован им, тому просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Відповідно ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

ПАТ «Донецькобленерго»м . Горлівка звернулось до суду з позовом до ОКП «Доне цьктеплокомуненерго» м. Доне цьк про стягнення боргу за сп ожиту у лютому 2011р. актив ну електроенергію у сумі 58960,14г рн., інфляційних витрат в сумі 85784,72грн. та трьох процентів річ них в сумі 30045,49грн., посилаючись на неналежне виконання відп овідачем умов договору № 85 від 01.01.2003р. щодо повної опл ати, та невиконання рішень го сподарського суду, якими стя гнуто борг за зазначеним дог овором за попередні періоди.

Заявою № 51юр-42702/11 від 15.11.2011р. пози вач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача борг за активн у електроенергію в сумі 58960,14гр н., інфляційні витрати в сумі 9 2120,30грн. та три процента річних в сумі 31073,33грн. Судом заяву прий нято та розглянуто по суті (а.с . 67-70).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2003р. між сторонами бу в укладений договір № 85 про по стачання електричної енергі ї з додатками та додатковими угодами, за яким ПАТ «Донецьк обленерго»(Постачальник) зоб ов'язується поставити електр ичну енергію ОКП «Донецьктеп локомуненерго» (Споживач), а о станній зобов'язався оплатит и Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згі дно з умовами договору та дод атками до договору, що є його н евід'ємними частинами.

Згідно до умов пунктів 2.1.1, 2.2.2., 2.2.3. договору Постачальник зоб ов'язався постачати Споживач у електроенергію як різновид товару, а Споживач зобов'язав ся оплачувати Постачальнику вартість електричної енергі ї згідно з умовами додатків № 5 «Порядок розрахунків за еле ктроенергію»та вартість реа ктивної електричної енергії згідно з додатком № 10 «Порядо к розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 3 додатку № 5 до догов ору сторони передбачили, що о плата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватис ь протягом не більше 5 календа рних днів.

Відповідно до п. 9.5. договір набуває чинності з дня його п ідписання і укладається на т ермін до 31 грудня поточного ро ку та вважається продовженим на наступний календарний рі к, якщо за місяць до закінченн я терміну дії договору жодно ю із сторін не буде заявлено п ро припинення його дії або пе регляд його умов. Договір під писаний сторонами та скріпле ний печатками підприємств.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що позивач п оставив відповідачу активну та реактивну електроенергію за умовами договору № 85 від 01.01.2 003р., що підтверджується актам и прийому-передачі електроен ергії за лютий 2011р., які підписа ні представниками сторін без будь-яких зауважень та запер ечень (а.с. 11-12).

Рахунок на оплату спожитої електроенергії № 02/85 за лютий 2 011р. був вручений представнику відповідача - Шалигіній Т.І . 28.02.2011р., про що свідчить підпис о станньої на ньому (а.с. 10).

Апеляційна інстанція пого джується з обґрунтованим вис новком суду першої інстанції в частині стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 58960,14грн. за активну електроене ргію, спожиту в лютому 2011р.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок позивача щодо нараху вання на суму основного борг у - 58960,14грн. інфляційних та трьох процентів річних дійшла вис новку щодо часткового задово лення позовних вимог в цій ча стині, а саме: інфляційні витр ати за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. підлягають стяг ненню у сумі 1356,08грн. та три проц ента річних за період з 01.03.2011р. п о 30.09.2011р. - у сумі 1037,05грн.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного ко дексу України. Зокрема, ст. 599 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Суд першої інстанції право мірно дійшов висновку, що ная вність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником, не припиняє зобов' язальних пр авовідносин сторін за догово ром, не звільняє боржника від відповідальності за невикон ання грошового зобов' язанн я та не позбавляє кредитора п рава на отримання сум, передб ачених ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судом першої інстанції поз овні вимоги щодо стягнення т рьох процентів річних та інф ляційних витрат задоволені п овністю. Втім, позивач при роз рахунку неправильно визначи в період нарахування. Зокрем а, позивачем не враховані дат и набрання законної сили ріш еннями, якими було стягнуто о сновний борг, на які позивач п осилався як на встановлений факт наявності боргу.

Колегія суддів апеляційно го суду перевіривши розрахун ок позивача щодо нарахування інфляційних та трьох процен тів річних за несплачену заб оргованість за договором № 85 в ід 01.01.2003р. дійшла висновку, що:

- борг за спожиту електричну енергію за рішенням суду в ід 06.11.2008р. по справі № 10/199 стягнуто в сумі 76531,97грн., тому і нфляційні витрати за період з 01.12.2008р. по 30.06.2011р. складають суму 23265,72грн., 3% річних за період з 17.11.2008 р. по 31.10.2011р. складають суму 6787,23гр н.;

- основний борг за рішенн ям суду від 28.07.2009р. по справі № 20/177 стягнуто у сумі 13200,00гр н., тому інфляційні витрати за період з 01.08.2009р. по 30.06.2011р. с кладають суму 2600,40грн. Але оскі льки позивачем при подані по зову сума інфляційних заявле на - 2596,49грн., що є меншою ніж вста новлено апеляційною інстанц ією, стягненню підлягає інфл яційні в сумі 2596,49грн., 3% річних з а період з 08.08.2009р. по 31.10.2011р. склада ють суму 884,22грн.;

- борг за спожиту активну ел ектроенергію за рішенням суду від 10.11.2009р. по с праві № 10/65 стягнуто в с умі 56176,11грн., тому інфляційні ви трати за період з 01.12.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 8314,06грн., 3% річни х за період з 21.11.2009р. по 31.10.2011р. скла дають суму 3278,22грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 23.02.2010р. по справі № 10/180 (постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 29.03.2010р. рішення г осподарського суду від 23.02.2010р. з алишено без змін) стягнуто в сумі 98061,87грн., тому інфляційні витрати за період з 01.04.2010р. по 30.06. 2011р. складають суму 10198,43грн., 3% річ них за період з 30.03.2010р. по 31.10.2011р. ск ладають суму 3691,42грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 26.08.2010р. по справі № 38/154 стягнуто в сумі 189950,62грн., тому інфляційні витра ти за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. скл адають суму 17095,56грн., 3% річних за період з 06.09.2010р. по 31.10.2011р. складаю ть суму 6572,81грн.;

- борг за спожиту активну ел ектроенергію за рішенням суду від 02.12.2010р. по спра ві № 20/243 стягнуто в сумі 111376,25гр н., тому інфляційні витрати за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. складаю ть суму 5680,19грн., 3% річних за пері од з 13.12.2010р. по 31.10.2011р. складають су му 1830,84грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 31.05.2011р. по справі № 20/65 стягнуто в сумі 195167,94грн., тому інфляційні витра ти за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. стя гненню не підлягає, оскільки індекс інфляції за цей періо д (-2342,02грн.), 3% річних за пер іод з 11.06.2011р. по 31.10.2011р. складають с уму 2293,89грн.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню інфляційні витрат и в загальній сумі 68506,53грн. та тр и процента річних в з агальній сумі 26375,68грн. В іншій ч астині позову слід відмовити .

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що посилання заявн ика на пропущення строку поз овної давності для нарахуван ня інфляційних та трьох проц ентів річних за рішенням суд у у справі № 10/199 є безпідс тавним.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування умов Зако ну України № 2711-14 колегія суддів до уваги не приймає, ос кільки відповідачем не надан о доказів укладання відповід ного договору про реструктур изацію заборгованості.

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів апеляцій ної інстанції дійшла висновк у, що рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 пі длягає частковому задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та витрати по сплаті судового з бору за подання апеляційної скарги покладаються пропорц ійно на сторін.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обла сного комунального підприєм ства «Донецьктеплокомунене рго» м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.12.2011р . у справі № 7/331 частково з мінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Донец ької області від 08.12.201 1р. у справі № 7/331 викласти у наст упній редакції:

«Позовні вимоги публічног о акціонерного товариства «Д онецькобленерго»м. Горлівка Донецької області до обласн ого комунального підприємст ва «Донецьктеплокомуненерг о»м. Донецьк про стягнення бо ргу за активну електроенергі ю в сумі 58960,14грн., інфляційних ви трат в сумі 92120,30грн. та трьох про центів річних в сумі 31073,33грн. за довольнити частково.

Стягнути з обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго»(83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337 119) на користь публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго»(84600, Донецька обла сть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268; п/р відокремлений пі дрозділ Центральних електри чних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРП ОУ 00130903) борг за активну електро енергію в сумі 58960,14грн., інфляці йні витрати в сумі 68506,53грн. та тр и процента річних в сумі 26375,68гр н.

Стягнути з обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго»(83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337 119) на користь публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго»(84600, Донецька обла сть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268; п/р відокремлений пі дрозділ Центральних електри чних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРП ОУ 00130903) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 1645,75грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 122,94грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити".

Стягнути з обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго»(83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337 119) на користь публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго»(84600, Донецька обла сть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268; п/р відокремлений пі дрозділ Центральних електри чних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРП ОУ 00130903) витрати по сплаті судов ого збору за подання апеляці йної скарги в сумі 948,82грн.

Суду першої інстанції вида ти відповідні накази.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня винесення постанови че рез Донецький апеляційний го сподарський суд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Г.І. Діброва

І.В. Приходько

Надрук.: 5 прим.:

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.