Постанова

від 27.02.2012 по справі 26/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 № 26/320

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

за участю секретаря: Філ оненко М.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 28.12.11 №777,

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 26.12.11 №2-26д,

розглянувши апеляційні ск арги Дочірньої компанії "Укр газвидобування" Національно ї акціонерної компанії "Нафт огаз України" та Публічного а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації "Кримгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.12 (дата підписання - 25.01.12)

у справі №26/320 (суддя Пінчук В.І .)

за позовом Публічного акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації "Кр имгаз" в особі відокремленог о структурного підрозділу: У правління по постачанню та р еалізації скрапленого газу " Спецгаз" ПАТ ""Кримгаз"

до Дочірньої компанії "Укрг азвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафто газ України"

про стягнення 29470,61 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.01.12 позов П ублічного акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (далі - п озивач) в особі відокремлено го структурного підрозділу: Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу "Спецгаз" ПАТ ""Кримгаз" до Дочі рньої компанії "Укргазвидобу вання" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" (далі - відповідач) про стяг нення 29470,61 грн. задоволено част ково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 27234,40 грн. попер едньої оплати, 272,34 грн. державн ого мита та 218,10 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою від 20.01.12, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 12.01.12 в частині задоволення позовних вимог і прийняти но ве, яким відмовити у задоволе нні позову в повному обсязі. В важає рішення таким, що прийн яте з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.12 прийнято апеляційну ск аргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 27.02.12 . Доказами належного повідом лення сторін про час і місце р озгляду справи є повідомленн я про вручення поштового від правлення (ухвали від 09.02.12) пози вачу та відповідачу - 17.02.12, долу чені до матеріалів справи.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду 21.02.12 від позивача надійш ла апеляційна скарга від 13.02.12, в якій позивач просить скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 12.01.12 в части ні відмови в стягненні 1470,66 грн . інфляційних втрат та 765,55 грн. 3% річних. Вважає рішення таким , що прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.12 позивачу поновлено стр ок подання апеляційної скарг и, прийнято її до розгляду та п орушено апеляційне провадже ння, розгляд справи призначе но на 27.02.12.

23.02.12 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу відповідача.

27.02.12 у судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и ДК "Укргазвидобування" НАК "Н афтогаз України", просив її за довольнити, рішення Господар ського суду міста Києва від 12. 01.12 в частині задоволення позо вних вимог скасувати; запере чив доводи апеляційної скарг и позивача.

Представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги ПАТ "Кримгаз" в особі відок ремленого структурного підр озділу: Управління по постач анню та реалізації скраплено го газу "Спецгаз" ПАТ ""Кримгаз ", просив її задовольнити, а ос каржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненн і 1470,66 грн. інфляційних втрат та 765,55 грн. 3% річних; заперечив дов оди апеляційної скарги відпо відача.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційні скарги н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.10 між позивачем та ві дповідачем за результатами а укціону укладені договори №А 129-1/1712сг-10, №А129-1/1727 сг-10, №А129/1740сг-10 (дал і разом - договори та кожен о кремо - договір) з продажу скра пленого газу, відповідно до я ких продавець (відповідач) зо бов' язався передати покупц ю (позивачу) скраплений газ, а саме: за договором №А129-1/1712сг-10 у кількості 100 тонн (п.п 1.2 п. 1 догов ору); за договором №А129-1/1727сг-10 - 35 т онн (п.п 1.2 п. 1 договору); за догов ором №А129/1740сг-10 - 175 тонн (п.п 1.2 п. 1 до говору) в терміни визначені в п. 5.2 договорів.

Згідно п.2.1 договорів ціна за одну тонну скрапленого газу без врахування вартості йог о транспортування за вказани ми договорами становить 2885,00 гр н.

Загальна сума скрапленого газу: за договором №А129-1/1712сг-10 ст ановить 288500,00 грн. (п. 2.3 договору); з а договором №А129-1/1727сг-10 - 100975,00 грн. (п . 2.3 договору); за договором №А129/1 740сг-10 - 504875,00 грн. ( п. 2.3 договору ).

Пунктом 3.2 договорів передб ачено, що поставка скраплено го газу здійснюється після о тримання продавцем оплати зг ідно п. 5.2 договорів.

Колегією суддів встановле но, що позивач за договором №А 129-1/1712сг-10 перерахував відповіда чу 290050,00 грн. (згідно п. 5.2 договору загальна сума скрапленого г азу за вказаним договором ст ановить 288500,00 грн.) таким чином: 274 075,00 грн. - платіжними доручення ми від 05.10.10 № 4665 на суму 72125,00 грн. та в ід 20.10.10 № 4914 на суму 201950,00 грн.; 15975,00 грн . були сплачені у якості попер еднього внеску для участі в а укціоні.

За договором №А129-1/1727сг-10 позив ач перерахував відповідачу 1 01517, 50 грн. (згідно п. 5.2 договору за гальна сума скрапленого газу за вказаним договором стано вить 100975,00 грн.) таким чином: 95926,25 гр н. - платіжним дорученням від 1 2.10.10 № 4758; 5591,25 грн. були сплачені у я кості попереднього внеску дл я участі в аукціоні.

За договором А129/1740сг-10 позива ч перерахував відповідачу 50758 7,50 грн. (згідно п. 5.2 договору загальна сума ск рапленого газу за вказаним д оговором становить 504875,00 грн.) та ким чином: 479631,00 грн. - платіжни ми дорученнями від 05.10.10 №4666 на с уму 216375,00 грн., від 12.10.10 № 4757 на суму 1442 50,00 грн. та від 20.10.10 №4913 на суму 119006,25 г рн.; 27956,25 грн. сплачено у якості п опереднього внеску для участ і в аукціоні.

Таким чином, як вірно встано влено судом першої інстанції , переплата позивача за скрап лений газ за договором №А129-1/1712с г-10 становить 1550,00 грн., за догово ром №А129-1/1727сг-10 - 542,50 грн. та за дого вором №А129/1740сг-10 - 2712,50 грн..

Згідно актів приймання-пер едачі від 31.10.10 за період з 01.10.10 по 31.10.10 було передано позивачу ск рапленого газу: за договором №А129-1/1712сг-10 - 96,26 тонн; за договоро м №А129-1/1727сг-10 - 32,50 тонн; за договор ом №А129/1740сг-10 - 171,80 тонн.

За таких умов, суд погоджуєт ься з висновками місцевого г осподарського суду, що відпо відачем не передано скраплен ого газу: за договором №А129-1/1712сг -10 - 3,74 тонни на суму 10789,90 грн.; за дог овором №А129-1/1727сг-10 - 2,5 тонни на сум у 7212,50 грн.; за договором №А129/1740сг -10 - 3,2 тонни на суму 9232,00 грн.

Отже, відповідач не передав позивачу скрапленого газу з агалом у кількості 9,44 тонни на загальну суму 27234,40 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.01.11 позивач направив в ідповідачу претензію №334 з вим огою перерахувати суму боргу .

28.02.11 відповідач надав відпов ідь на претензію позивача, в я кій відмовив в задоволенні в имоги.

Станом на 10.10.11 відповідач не п овернув 27234,40 грн. попередньої о плати за недопоставлений скр аплений газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на викладене вище, колегія вважає, що судом перш ої інстанції правомірно задо волено позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 27234,40 грн. попередньої оплати за недопоставлений скраплений газ та не приймає до уваги до води апеляційної скарги ДК "У кргазвидобування" НАК "Нафто газ України".

Щодо стягнення з відповіда ча 765,55 грн. - 3% річних та 1470, 66 грн. і нфляційних втрат, то колегія суддів зазначає.

Грошове зобов'язання - це з обов'язання боржника заплати ти кредитору певну грошову с уму відповідно до цивільно-п равового договору, яке перед бачає наявність прав та обов ' язків сторін, а також оплат ність послуг зі сторони замо вника.

Попередня оплата - це особ ливий порядок платежу за тов ари, роботи чи послуги в рахун ок загальної суми оплати.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

У статті визначені загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. В свою чергу, грошовим зобов'язанням вважається зо бов'язання, змістом якого є сп лата боржником грошей. Грошо ві зобов'язання можуть бути ч астиною інших оплатних зобов 'язань (наприклад, обов'язок по купця сплатити гроші за прид баний товар, обов'язок наймач а оплатити користування майн ом, тощо), а можуть мати самост ійний характер. Правила стат ті розповсюджуються на будь- які грошові зобов'язання, а та кож незалежно від того, чи пер едбачена сплата грошей в гот івковій чи в безготівковій ф ормі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягненн я з відповідача частини суми попередньої оплати, на яку ос таннім не було поставлено то вар, обумовлений укладеними сторонами договорами купівл і-продажу, тому правові відно сини, які виникли між сторона ми регулюються гл.54 ЦК України .

Право покупця вимагати пов ернення суми попередньої опл ати товару передбачено ч.2 ст.6 93 ЦК України, а у ч.3 зазначено, щ о на суму попередньої оплати нараховуються проценти, від повідно до ст.536 ЦК України, від дня коли товар мав бути перед аний, до дня його фактичного п ередання покупцеві або повер нення йому суми попередньої оплати.

Отже, на суму попередньої оп лати не може бути нараховано інфляційні втрати та 3% річних в порядку та розумінні ст.625 ЦК України, оскільки такі кошти не можна вважати боргом за не виконання грошового зобов' язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господар ським судом правомірно відмо влено в частині стягнення 765,55 г рн. 3% річних та 1470,66 грн. інфляцій них втрат та не приймає до ув аги доводи апеляційної скарг и ПАТ "Кримгаз".

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 12.01.12 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги До чірньої компанії "Укргазвидо бування" Національної акціон ерної компанії "Нафтогаз Укр аїни" та Публічного акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації "Кримга з" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.12 у справі №2 6/320 - без змін.

2. Матеріали справи №26/32 0 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропі й Л.М.