Ухвала

від 27.02.2012 по справі 20/301-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

27.02.2012 № 20/301-07

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Сини ці О.Ф.

при секретарі: Гон чарук І.В.

Представники сторін:

прокурор:Осядчук Л.П., посві дчення від 07.10.2008;

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № 05-01 від 04.01.2012;

відповідача: не з' яв ився;

розглянувши клопотання

про відновлення строку под ання апеляційної скарги заступника прокурора Київ ської області

на рішення

господарського суду

Київської області

від 07.08.2007

у справі № 20/301-07 (суддя: Ів аненко Я.Л.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ро сава»

до Відкритого акціон ерного товариства «Росава»

про стягнення 7908605,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товар иство «Росава» звернулось д о господарського суду Київсь кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва «Росава» про стягнення 7908 605,44 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07. 08.2007 у справі № 20/301-07 позов задовол ено повністю.

Стягнуто з Відкритого акц іонерного товариства „Росав а” на користь

Закритого ак ціонерного товариства „Роса ва” 7908605,44 грн. вартості права ко ристування основними засоба ми та судові витрати: 25500,00 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

З матеріалів справи вбача ється, що рішення господарсь кого суду Київської області від Київської області від 07.08.20 07 у справі № 20/301-07 набрало законн ої сили, ще 20.08.2007, а також на його виконання 16.01.2008 господарським судом Київської області бул о видано наказ про примусове виконання рішення.

30.01.2012 в порядку ст. 91 Господар ського процесуального кодек су України заступник прокуро ра Київської області звернув ся з апеляційною скаргою до К иївського апеляційного госп одарського суду, в якій проси ть відновити строк на поданн я апеляційної скарги, а рішен ня господарського суду Київс ької області від 07.08.2007 у справі № 20/301-07 скасувати та прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 07.02.2012 призначено до розгляд у клопотання заступника прок урора Київської області про відновлення строку подання а пеляційної скарги на 27.02.2012 о 10:00.

23.02.2012 представник позивача через відділ діловодства Ки ївського апеляційного госпо дарського суду подав письмов і пояснення по справі.

27.02.2012 відповідач в судове за сідання не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , не зважаючи на те, що був пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги пов ідомлений належним чином, пі дтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомле ння про вручення поштового в ідправлення.

Заслухавши пояснення про курора та представника позив ача, колегія суддів вважає, що клопотання заступника прок урора Київської області про відновлення строку подання а пеляційної скарги не підляга є задоволенню з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни) сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили.

Всупереч вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України заступник прокурора Київської області подав апе ляційну скаргу більше ніж че рез 4 роки після набрання зако нної сили рішення господарсь кого суду Київської області від 07.08.2007 у справі № 20/301-07.

Таким чином, заступником прокурора Київської області було пропущено усі розумні с троки подання апеляційної ск арги.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 50 ГПК України пр оцесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Коде ксом.

Заява про відновлення стр оку подання апеляційної скар ги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Г ПК України повинна містити о бґрунтування поважності про пуску цього строку (за необхі дності - з посиланням на відпо відні докази, які подаються с каржником апеляційному госп одарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі заст упник прокурора Київської об ласті просив відновити строк и на подання апеляційної ска рги, але не надав належних та д опустимих доказів поважност і пропуску строку подання ап еляційної скарги у справі № 20/ 301-07, в зв' язку з чим не довів по важності пропуску встановле ного законом процесуального строку.

Заступник прокурора Київ ської області зазначає лише про те, що ним було пропущено с трок для подання апеляційної скарги в зв' язку з тим, що пр о існування рішення господар ського суду Київської област і від 07.08.2007 у справі № 20/301-07 йому ста ло відомо тільки у зв' язку з ознайомленням даної справи на виконання доручення Генер альної прокуратури України н а проведення моніторингу суд ових рішень.

Суд відзначає, що рішення господарського суду Київськ ої області від 07.08.2007 у справі № 20/ 301-07 розміщено в Єдиному держав ному реєстрі судових рішень України, а тому прокурор міг в часно та в межах строків пода ти апеляційну скаргу.

Отже, обставини викладен і заступником прокурора Київ ської області в апеляційній скарзі не можна вважати пова жною причиною пропуску строк у для подання апеляційної ск арги.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК Україн и апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про п овернення апеляційної скарг и у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, і су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для понов лення строку, та незалежно ві д поважності причини пропуск у цього строку - у разі, якщо ап еляційна скарга подана проку рором, органом державної вла ди, органом місцевого самовр ядування після спливу одного року з дня оголошення оскарж уваного судового рішення.

Таким чином, якщо відновл ення процесуального строку з дійснюється за заявою сторон и чи прокурора, заявник повин ен обґрунтувати поважність п ричини пропуску строку, в раз і необхідності - з поданням до казів цього за загальними пр авилами розділу V Господарсь кого процесуального кодексу України.

Отже, наведена норма пов'я зує можливість відновлення п роцесуального строку з обов' язковою наявністю поважної п ричини (чи причин) пропуску ві дповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК Укр аїни письмовими доказами є д окументи та матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. Письмові д окази подаються в оригіналі або в належним чином засвідч ених копіях.

Апеляційний господарськ ий суд, крім застосування роз ділу ХІІ Господарського проц есуального кодексу України, на підставі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни також переглядає справ и за правилами розгляду спра в у першій інстанції.

У відповідності до принци пу єдиного судового рішення в процесі не допускається ро згляд тотожного (того самого , однакового) у спорі між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або коли є р ішення з цього предмету. Цей п ринцип реалізує ст. 62 та ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, тому корис туючись ст. 99 ГПК України апел яційна інстанція не може при йняти до розгляду зазначену вище апеляційну скаргу, так я к рішення у справі № 20/301-07 набрал о чинності та виконується.

Отже, суд апеляційної інс танції дійшов висновку про в ідсутність обставин, які б св ідчили про поважність причин пропуску строку на подання а пеляційної скарги та які мог ли б бути підставою для відно влення строку на подання апе ляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 53 Господ арського процесуального Код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику про курора Київської області у з адоволені заяви про поновлен ня строку на подання апеляці йної скарги.

2. Матеріали справи № 20/301-07 пове рнути господарському суду Ки ївської області.

Головуючий суддя З еленін В.О.

Судді

Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.

01.03.12 (відправлено)