Постанова
від 27.02.2012 по справі 18/2737/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Справа №18/2737/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бондар енко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' явився;

відповідач - Мордик В.І., О СОБА_1;

1-ша третя особа - не з' яви вся;

2-га третя особа - не з' явивс я;

3-тя третя особа - не з' яви вся

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу від повідача (вх. №432П/1-35) на ухв алу господарського суду Полт авської області від 16 січня 2012 року по справі №18/2737/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс", м. Полтава

до Приватного підприєм ства "Полтававтокольормет", м . Полтава

треті особи, які на заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору: 1. Виконавчий комі тет Полтавської міської ради , м. Полтава,

2. Управління держкомзему у м. Полтава,

3. Полтавське міське управлі ння земельних ресурсів та зе мельного кадастру, Виконавчо го комітету Полтавської місь кої ради, м. Полтава

про встановлення поряд ку користування земельною ді лянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Полтавської області від 16 січня 2012 року по справі №18/ 2737/11 (суддя Солодюк О.В.) в задово ленні заяви ПП "Полтававтоко льормет" про винесення додат кової ухвали по справі про ст ягнення витрат по сплаті пос луг адвоката відмовлено.

Відповідач із вказаною ухв алою господарського суду не погодився, звернувся до апел яційного господарського суд у зі скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти додат кову ухвалу, в якій вирішити п итання про розподіл господар ських витрат, сплачених за по слуги адвоката та стягнути з позивача витрати по сплаті п ослуг адвоката в розмірі 4000 гр н.

У судове засідання позивач , треті особи не з' явились, по вноважних представників до с уду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоч а про дату і місце судового ро згляду були повідомлені нале жним чином ухвалою суду.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ив ухвалу суду залишити без з мін, скаргу - без задоволенн я.

Через канцелярію суду 16.02.2012 р оку адвокат ОСОБА_1 надав пояснення до апеляційної ска рги, в яких просив скаргу задо вольнити в повному обсязі.

Треті особи відзивів на апе ляційну скаргу не надали.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України №75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду сторонам судового процесу.

Як свідчить частина 2 стат ті 96 Господарського процесуа льного кодексу України, відс утність відзиву на апеляційн у скаргу не перешкоджає пере гляду рішення місцевого госп одарського суду.

Отже, приймаючи до уваги нал ежне повідомлення учасників процесу про час та місце пров едення судового засідання, к олегія суддів вважає можливи м розглядати апеляційну скар гу у справі без участі предст авників позивача та третіх о сіб відповідно до ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними в ма теріалах справи документами .

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Полтавської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши відповідача, колегі я суддів встановила наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду першої інстанції ві д 12.01.2012 року позов ТОВ "Шляхбудс ервіс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укра їни.

Відповідач 13.01.2012 року звернув ся до господарського суду із заявою, в якій просить прийня ти додаткову ухвалу, в якій ви рішити питання про розподіл господарських витрат, сплаче них за послуги адвоката та ст ягнути на користь відповідач а витрати по сплаті послуг ад воката в розмірі 4000 грн.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 16.0 1.2012 року у задоволенні заяви ПП "Полтававторкольормет" про в инесення додаткової ухвали п ро стягнення витрат по сплат і послуг адвоката відмовлено . Місцевий суд, відмовляючи у з адоволенні вимог про розподі л господарських витрат, спла чених за послуги адвоката, по силався на те, що відповідач н а підтвердження надання йому послуг адвоката надав угоду №27 від 12.10.2011 року, підписану і ск ріплену печаткою ПП ОСОБА_1 , який являється отримуваче м грошової суми у розмірі 4 000 г рн. за надання правової допом оги (платіжне доручення і рах унок додаються). Однак, госпо дарський суд вважав надані д окази такими, що не можуть під тверджувати витрат, пов' яза них з оплатою послуг адвокат а.

На підставі чого, на думку к олегії суддів, дійшов хибног о висновку про безпідставніс ть заяви про сплату послуг ад воката.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що угода №27 ві д 12.10.2011 року, укладена між адвок атом ОСОБА_1 та ПП "Полтава вторкольормет" під час розгл яду позову ТОВ "Шляхбудсерві с" до ПП "Полтававторкольорме т" стосується безпосередньо саме цього позову, оплата про ведена у повному обсязі.

Судова колегія звертає ува гу на те, що, вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т, господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкод ування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких о бставин суд з урахуванням о бставин конкретної справи, м оже обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніс ть судових витрат для даної с прави.

У визначенні розумно необ хідного розміру сум, які підл ягають сплаті за послуги адв оката, можуть братися до уваг и, зокрема: вартість економни х транспортних послуг; час, як ий міг би витратити на підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

В даному випадку, аналізуюч и категорію спору, колегія су ддів вважає, що дане адвокату ОСОБА_1 доручення за угод ою №27 від 12.10.2011 року потребувало певний обсяг часу і роботи дл я його належного виконання, п отребувало явку у засідання, виїзд у відрядження.

З урахуванням вищезазначе ного колегія суддів дійшла в исновку, що заява про стягнен ня витрат по сплаті послуг ад воката з вимогою стягнення а двокатських послуг підлягаю ть задоволенню в сумі 4 000 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висно вку, що ухвала суду першої інс танції прийнята при неповном у з' ясуванні обставин, що ма ють значення для справи, висн овки, викладені в ухвалі місц евого господарського суду, н е відповідають обставинам сп рави, а тому підлягає скасува нню, у зв' язку з чим апеляцій на скарга відповідача підляг ає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунк тами 1, 3 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ска ргу відповідача задовольнит и.

Ухвалу господарського су ду Полтавської області від 16 с ічня 2012 року по справі №18/2737/11 ска сувати.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Шля хбудсервіс" (ідентифікаційни й код 03581306, 36000, м. Полтава, вул. Сосю ри, 33) на користь Приватного пі дприємства "Полтававтокольо рмет" (ідентифікаційний код 306 68273, 36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 33) ви трати по сплаті послуг адвок ата у сумі 4 000 грн., державне мит о в розмірі 85,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя І льїн О.В.

Суддя К амишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24.02.2012 року.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.02.2012
Оприлюднено03.03.2012
Номер документу21683872
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/2737/11

Ухвала від 12.01.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Солодюк О.В.

Ухвала від 22.12.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Солодюк О.В.

Постанова від 24.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В. Л.

Постанова від 27.02.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Ільїн О.В.

Ухвала від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Солодюк О.В.

Ухвала від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Солодюк О.В.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Солодюк О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні