Постанова

від 27.02.2012 по справі 18/3344/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 року Спр ава № 18/3344/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 21/1 від 19.10.2011 року.

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Полтавський гос тинець”, м. Полтава (вх. № 8 4П/3-10) на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від "08" грудня 2011 року по справі № 18/3344/11

за позовом Приватного п ідприємства “Заготм' ясопо стач”, с. Рокитне, Полтавської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Полта вський Гостинець”, м. Полтава

про стягнення 43844,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою, з гідно з уточненнями від 08.12.2011 р. , просив стягнути з відповіда ча 43844,67 грн., за договором купів лі-продажу № 9 від 06.04.2011 р., з яких: о сновний борг - 38994,57 грн., 600,67 грн . - три відсотки річних, 771,94 грн. - і нфляційні нарахування, пеня в сумі 1552,19 грн., проценти - 425,30 г рн., витрати на правову допомо гу - 1500,00 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 08 грудня 2011 року (суддя Іваниць кий О.Т.) позов задоволено повн істю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавський гостинець” на користь Приватного підприєм ства “Заготм' ясопостач” 43844, 67 грн., з яких основний борг - 38 994,57 грн., три відсотки річних - 600,67 грн. інфляційні нарахуванн я - 771,94 грн., пеня 1552,19 грн., процент и - 425,30 грн., витрати на правову допомогу - 1500,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 1411,50 г рн.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду не погодився , надіслав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Пол тавської області від 08 грудня 2011 року по справі №18/3344/11 та прийн яти нове, яким позовні вимоги ПП "Заготм'ясопостач" до ТОВ "П олтавський гостинець" про ст ягнення 43844,67 грн. задовольнити частково. В частині стягненн я 80,06 грн. пені; 31,24 грн. трьох відс отків річних; 721,25 грн. інфляцій них; 425,30 грн. процентів; 1500,00 грн. ре альних збитків - відмовити.

Позивач в запереченнях на а пеляційну скаргу погоджуєть ся з помилкою в розрахунку пр и визначенні періоду простро чення виконання відповідаче м зобов' язання по оплаті по ставленого по договору товар у, в той же час наполягає на пр авомірності застосування до відповідача штрафних санкц ій, в зв' язку з чим вважає, що з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню г рошові кошти в сумі 43582,97 грн., в т ому числі 38994,57 грн. - суми основ ного боргу, 569,83 грн. - річних, 644,16 грн. - інфляційних, 1472,15 грн. - п ені, 345,26 грн. - процентів, 1500,00 грн . - в якості відшкодування зб итків (витрати на правову доп омогу), а також судові витрати у вигляді сплаченого судово го збору в сумі 1411,50 грн.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, про час та місце судов ого засідання був повідомлен ий завчасно та належними чин ом, що підтверджується повід омленням за № 000414 про вручення поштового відправлення упов новаженій особі відповідача .

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, проте відпові дач не скористався своїми пр авами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з то го, що явка сторін не визнавал ася обов' язковою судом апел яційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші прав а, передбачені статті 22 ГПК Ук раїни) є правом, а не обов' язк ом сторони, колегія суддів вв ажає за можливе розглянути с праву без участі представник а відповідача за наявними у н ій матеріалами у відповіднос ті до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 ГПК України, засл ухавши пояснення уповноваже ного представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 06 квітня 2011 року між Приватн им підприємством "Заготмясоп остач" (позивач у справі) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Полтавський гост инець" (відповідач у справі) у кладено договір купівлі-прод ажу №9. Відповідно до умов дог овору продавець (ПП “Заготм' ясопостач”) зобов' язується передати товар у власність п окупцеві (ТОВ "Полтавський го стинець"), а покупець зобов' я зується прийняти товар та св оєчасно оплачувати його на у мовах даного договору, згідн о асортименту та замовлення покупця.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в договору ПП “Заготм' ясопо стач” було поставлено на кор исть ТОВ “Полтавський Гостин ець” товар - м'ясо яловичини в кількості 1 785 кг та загальною в артістю 53 853,36 грн.

Передача товару за договор ом відповідачу підтверджуєт ься накладною №11 від 06.04.2011 року т а довіреністю №688 від 06.04.2011 року н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей в кількості 802 кг на суму 24 858,79 грн. (а.с.11-12) та нак ладною №17 від 11.05.2011 року та довір еністю №712 від 11.05.2011 року на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей в кількості 983 кг на су му 28 994,57 грн. (а.с. 13-14).

Згідно п. 4.3 договору розраху нок за кожну поставлену парт ію товару здійснюється поку пцем не пізніше 7 банківських днів, починаючи з дати прийо му товару.

Відповідач частково викон ав свої зобов'язання за догов ором щодо оплати поставленог о товару та частково оплатив товар (а.с. 15-23).

Таким чином, загальна здійс нена відповідачем оплата за договором становить 14858,79 грн., а сума боргу на момент звернен ня позивача з позовом до госп одарського суду - 38994,57 грн.

Враховуючи, що відповідач н е надав доказів сплати вказа ної суми боргу, аргументован их заперечень не представив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задово лення позовних вимог в зазна ченій частині та стягнення з відповідача на користь пози вача 38994,57 грн. основного боргу.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач також прос ив стягнути з відповідача шт рафні санкції: 600,67 грн. - три відс отки річних, 771,94 грн. -інфляційн их на підставі статті 625 Цивіл ьного кодексу України, 1552,19 грн . пені у відповідності з пункт ом 5.2 договору, 425,30 грн. проценті в за користування чужими гро шовими коштами на підставі с таттей 692 та 1048 Цивільного коде ксу України.

Вирішуючи питання щодо стя гнення з відповідача штрафни х санкцій суд першої інстанц ії виходив з того, що факт пору шення відповідачем грошовог о зобов' язання підтверджує ться матеріалами справи, оск ільки у визначений п. 4.3 догово ру строк відповідач не в повн ому обсязі сплатив отриманий товар.

Згідно накладної № 11 від 06.04.2011 р. приймання відповідачем то вару було здійснено 06.04.2011 р., в зв ' язку з чим місцевий господ арський суд визначився, що оп лата поставленого товару за вказаною накладною повинна з дійснюватись з наступного дн я, тобто з 07.04.2011 р.

Згідно накладної № 17 від 11.05.2011 р. приймання відповідачем то вару було здійснено 11.05.2011 р., в зв ' язку з чим місцевий господ арський суд дійшов висновку, що оплата поставленого това ру за вказаною накладною пов инна здійснюватись з наступн ого дня, тобто з 02.05.2011 р.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та у відпові дності з вимогами чинного за конодавства, а саме: статтей 54 6, 549-552, 625, 1048 Цивільного кодексу Ук раїни, а також умов договору - п. 5.2, суд першої інстанції задо вольнив позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача штрафних санкцій у повному о бсязі.

Однак, колегія суддів з дани ми висновками не погоджуєтьс я, оскільки судом першої інст анції не в повному обсязі бул и з' ясовані обставини справ и та невірно застосовані нор ми матеріального права (стат тя 1048 Цивільного кодексу Укра їни), що призвело до помилково сті висновків про стягнення з відповідача. 600,67 грн. трьох ві дсотки річних, 771,94 грн. інфляці йних, 1552,19 грн. пені, 425,30 грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

Слід зазначити, що суд першо ї інстанції правомірно зазна чив про наявність підстав дл я стягнення з відповідача су ми три відсотки річних, інфля ційних згідно статті 625 Цивіль ного кодексу України, а також стягнення пені у відповідно сті з п. 5.2 договору, оскільки ві дповідач є таким, що простроч ив виконання грошового зобов ' язання, що повністю підтве рджується матеріалами справ и. В той же час місцевий господ арський суд не вірно визначи вся з періодом стягнення сум и штрафних санкцій у вигляді трьох відсотків річних, інфл яційних та пені.

Так, згідно п. 4.3 договору роз рахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється п окупцем не пізніше 7 банківсь ких днів, починаючи з дати при йому товару.

Тобто, з огляду на положення п. 4.3 договору можна зробити ви сновок, що термін оплати за по ставлений товар за накладною № 11 від 06.04.2011 р. повинен наступит и не раніше 14.04.2011 р., а за накладно ю № 17 від 11.05.2011 р. - не раніше 19.05.2011 р ., про що правомірно зазначено відповідачем в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що під час п ерегляду рішення в апеляційн ому порядку позивач погоджує ться з помилкою при визначен ні прострочення виконання ві дповідачем зобов' язання по оплаті поставленого по дого вору товару та в зв' язку з на веденим надав до суду апеляц ійної інстанції уточнений ро зрахунок ціни позову, згідно якого стягненню з відповіда ча підлягають три відсотки р ічних в сумі 569,83 грн., 644,16 грн. інфл яційних, 1472,15 грн. пені.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахун ку, а також з урахуванням вимо г чинного законодавства та у мов договору, колегія суддів дійшла висновку, що позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача три відсотки річн их в сумі 569,83 грн., 644,16 грн. інфляці йних, 1472,15 грн. пені є такими, що п ідлягають задоволенню.

Що стосується нарахованих позивачем суми процентів за користування чужими грошови ми коштами на підставі статт ей 692 та 1048 Цивільного кодексу У країни, колегія суддів виход ить з наступного.

Підставою позовних вимог в частині стягнення з відпові дача 425,30 грн. процентів позивач ем зазначено положення части ни 3 статті 692 Цивільного кодек су України, згідно якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати проц ентів за користування чужими грошовими коштами, а також тв ердження позивача про можлив ість застосування аналогії з акону до правовідносин купів лі-продажу, а саме шляхом нара хування позивачем (покупцем) процентів у розмірі (на рівні облікової ставки Національн ого банку України), передбаче ному пунктом 1 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу Україн и, на суму основного боргу. З н аведеними доводами погодивс я суд першої інстанції та зад овольнив позовні вимоги в за значеній частині у повному о бсязі.

Однак, судом першої інстанц ії залишено поза увагою наст упне.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського кодексу Укра їни відсотки за грошовими зо бов' язаннями учасників гос подарських відносин застосо вуються у випадках, розмірах та порядку, визначених закон ом або договором.

Однак, ані умовами договору купівлі-продажу № 9 від 06.04.2011 р., а ні законом, який регулює спір ні правовідносини, не визнач ено розмір процентів за кори стування покупцем чужими кош тами.

В свою чергу, частина 1 статт і 8 Цивільного кодексу Україн и передбачає, що у разі, якщо ц ивільні відносини не врегул ьовані цим Кодексом, іншими а ктами цивільного законодавс тва або договором, вони регул юються тими правовими нормам и цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогі я закону).

Отже, аналогію закону можна застосовувати виключно в ра зі подібності спірних невре гульованих правовідносин та тих цивільних правовідносин , правове регулювання яких чі тко визначено.

Водночас, висновок суду пер шої інстанції про те, що подіб ність відносин поставки і по зики полягає у користуванні грошовими коштами не відпові дає змісту статтей 655,1046, 1048 Цивіл ьного кодексу України.

Слід зазначити, що чинним за конодавством не визначено, щ о до договору купівлю-продаж застосовуються положення пр о позику, як і не передбачено ц ього договором купівлі-прода жу № 9 від 06.04.2011 р. та статтями 1046-1049 Ц ивільного кодексу України, я кими врегульовано відносини позики. Не випливає цього із х арактеру спірних (консенсуал ьних) відносин сторін.

В свою чергу, відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов' язується пов ернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і.

На відміну від договору поз ики, за яким у власність позич альника передаються грошові кошти з обов' язком поверну ти таку ж суму коштів з процен тами, нарахованими на суму по зики (статті 1048,1049 Цивільного ко дексу України), за договором к упівлі-продажу кошти перерах овувалися в рахунок оплати в артості придбаного товару.

Таким чином, договори купів лі-продажу і позики є не подіб ними, а різними за своєю право вою природою та регулюють рі зні види цивільних правовідн осин, в зв' язку з чим застосу вання судом положень частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України по аналогії закону н е відповідає суті спірних пр авовідносин сторін та фактич ним обставинам справи.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що передача грошови х коштів у позику є фінансово ю послугою, яка може надавати ся лише фінансовими установа ми (пункт 6 статті 4 та статті 5 З акону України "Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринку фінансових послу г"). Позивач, не маючи статусу ф інансової установи, не має пр ава надавати позику зі сплат ою процентів та вимагати їх с плати. Відтак, в даному випадк у існує невідповідність прав овідносин позики та поставки товару за договором купівлі -продажу також в частині суб' єктного складу таких правові дносин.

Вищенаведеним спростовуєт ься твердження позивача та п ередчасний висновок суду пер шої інстанції про подібність спірних відносин купівлі-пр одажу та відносин позики і об умовлену цим наявність підст ав для застосування приписів статті 1048 Цивільного кодексу України по аналогії закону. В зв' язку з чим рішення суду п ершої інстанції в частині ст ягнення з відповідача 425,30 грн. процентів за користування чу жими грошовими коштами підля гає скасуванню, а у позові в за значеній частині слід відмов ити.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач також прос ив стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат на правову допомо гу, які визначені позивачем, я к збитки згідно статті 22 Циві льного кодексу України.

В обґрунтування викладени х вимог в зазначеній частині позивач зазначив про те, що в зв' язку з порушенням відпов ідачем умов договору щодо оп лати товару та неотриманням грошових коштів за поставлен ий товар, він був змушений зве рнутись за правовою допомого ю до фахівця в галузі права - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва № 25850000000001956 від 29.04.2005 р. про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця, та уклав з ним договір від 19.10.2011 р. про нада ння юридичних послуг.

Суд першої інстанції визна в позовні вимоги в зазначені й частині такими, що підлягаю ть задоволенню.

Однак, колегія суддів вважа є висновки господарського су ду про стягнення з відповіда ча збитків у вигляді витрат н а правову допомогу необґрун тованими та такими, що задово ленню не підлягають, оскільк и заявлені до стягнення збит ки, пов'язані із спла тою адвок атських послуг, не можна розц інювати як збитки у розумінн і статей 22, 623 Цивільного кодекс у України, оскільки такі витр ати не мають обов' язкового характеру та необхід них озн ак шкоди, тому віднесення поз ивачем до збитків витрат на ю ридичне обслуговування супе речить чинному законодавств у.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції та зазн ачає, що сплачені позивачем ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1 1500,00 грн. за надання прав ових послуг не є збитками, рів но як і витратами, понесеними на відновлення порушеного п рава, а тому позовні вимоги що до стягнення 1500,00 грн. збитків є необґрунтованими, безпідста вними та не підтвердженими н алежними документальними до казами по справі, а тому вони з адоволенню не підлягають.

В зв' язку з чим рішення суд у першої інстанції в зазначе ній частині підлягає скасува нню, а у позові про стягнення з відповідача 1500 грн. витрат на п равову допомогу слід відмови ти.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задово ленню частково в зв' язку з ї ї матеріальною та документал ьною обґрунтованістю та наяв ністю фактів, які є підставою для часткового скасування р ішення господарського суду П олтавської області від 08 груд ня 2011 року по справі № 18/3344/11.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, п унктом 2 статті 103, пунктом 1 час тини 1 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Полтавський гостинец ь”, м. Полтава задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 08 г рудня 2011 року по справі № 18/3344/11 пр о стягнення з відповідача 3% рі чних в розмірі 600,67 грн., інфляці йних в розмірі 771,94 грн., 1552,19 грн. пе ні, 425,30 грн. процентів, 1500,00 грн. вит рати на правову допомогу ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в позовні вимоги в ці й частині задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “По лтавський Гостинець”, (код ЄД РПОУ 32317068 вул. Половка 68, м. Полтав а, Полтавська область, 36034; р/р 260000 60073599 в ПРУ КБ «Приватбанк», м. По лтва, МФО 331401) на користь Приват ного підприємства “Заготм' ясопостач”, (код ЄДРПОУ 34411693 вул . О. Гольця, 1-В, с. Рокитне, Кремен чуцький район, Полтавська об ласть, 39740; р/р 260081489 в КФ ПАБ «Полта ва-банк», м. Кременчук, МФО 331423) 3% р ічних в розмірі 569,83 грн., 644,16 грн. і нфляційних, 1472,15 грн. пені.

В іншій частині позовних ви мог в зазначеній частині від мовити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від "08" грудня 2011 року по справі № 18/3344/11 в частині стягнення з відпові дача 38994,57 грн. основного боргу з алишити без змін.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постан ови підписано 21 лютого 2012 року