Постанова

від 22.02.2012 по справі 5019/2482/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Сп рава №5019/2482/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д .М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність б/н від 04.12.2009 року)

відповідача-1 - не з'явивс я

відповідача-2 - не з'явивс я

третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача-1 При ватної фірми "Роман" на рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 16.12.2011 року у с праві №5019/2482/11

Позивач: Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2

Відповідач-1: Приватна ф ірма "Роман"

Відповідач-2: Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Товариство з обмежено ю відповідальністю "Камаз-Тр анс-Сервіс"

про стягнення 27 581 грн. 91 ко п.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області №5019/2482/11 від 16.12.2011 року (суддя Мамче нко Ю.А.) позов задоволено част ково та стягнуто солідарно з Приватної фірми "Роман" та Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на користь фізично ї особі-підприємця ОСОБА_2 13 775 грн. 00 коп. заборгованості, 1 473 грн. 55 коп. пені, 1 212 грн. 20 коп. інф ляційних втрат, 1 411 грн. 47 коп. 10% р ічних, 178 грн. 72 витрат на оплату державного мита та 147 грн. 57 коп . витрат на оплату послуг по ін формаційно-технічному забез печенню судового процесу.

Рішення господарського су ду Рівненської області мотив оване тим, що відповідачем не оплачені надані послуги пере везення за маршрутом Грузьке - Савонна (Вадо Лігуре) вар тістю 13 755 грн. 00 коп., що здійснюв алось на підставі Заявки від 18 травня 2009 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Приватною фірмою "Роман" подано апеляційну ска ргу. У своїй апеляційній скар зі відповідач-1 просить суд ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове рішення, яким в задовол енні позовних вимог відмовит и повністю. Апелянт посилаєт ься на те, що між позивачем та відповідачем-1 договір №20/30 про транспортно-експедиційне об слуговування від 20.03.2009 року не у кладався, а послуги по переве зенню надавалися згідно окре мих договорів-заявок. Однак, з аявок на перевезення за марш рутом Грузьке - Мілан (автомоб іль НОМЕР_1) та Грузьке - Сав онна (автомобіль НОМЕР_2) в ідповідач-1 позивачеві не над авав. Позивач не надав доказі в того, що ним дійсно було орга нізовано перевезення за марш рутом Грузьке - Мілан (автомоб іль НОМЕР_1) та Грузьке - Сав онна (автомобіль НОМЕР_2). Ч асткова оплата в розмірі 7800 гр н. 00 коп. здійснена помилково, о скільки перевезення за маршр утом Грузьке - Мілан планувал ось, але не відбулось. Акти зда чі-приймання наданих послуг №ОУ-0000030 від 21.05.2009 року та №ОУ-0000034 ві д 27.05.2009 року керівником відпові дача чи уповноваженою ним ос обою взагалі не підписувалис ь.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5019/2482/11 від 12.01.2012 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 Приватної фірм и "Роман" на рішення господарс ького суду Рівненської облас ті від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11

Розпорядженням голов и Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2482/11 ві д 30.01.2012 року, відповідно до затв ерджених складів колегій, ок рім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Де мидюк О.О., суддя Бригинець Л.М ., суддя Щепанська Г.А..

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №5019/2482/11 від 01.02.2012 року розгляд ап еляційної скарги колегією су ддів було відкладено для мож ливості подання відзивів на апеляційну скаргу.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 по дано суду відзиви на апеляці йну скаргу, в яких позивач та в ідповідач-2 просять суд рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення.

Окрім того, відповідач-2 зая вив про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Розпорядженням голо ви Рівненського апеляційног о господарського суду №5019/2482/11 в ід 22.02.2012 року, у зв'язку із тимчас овою втратою працездатності судді Щепанської Г.А., внесено зміни до складу колегії судд ів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію с уддів у складі: головуючий су ддя Демидюк О.О., суддя Грязнов В.В., суддя Бригинець Л.М..

Представники відповідачі в та третьої особи в судове за сідання 22.02.2012 року не з'явились. Всі учасники провадження у с праві були належним чином по відомленні про місце, дату та час судового засідання, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи повідомлення ми про вручення поштового ві дправлення Явка представник ів сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегі я вважає, що неявка представн иків не перешкоджатиме перег ляду рішення господарського суду Рівненської області ві д 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, неодноразово заслу хала представників сторін, в ивчила та дослідила матеріал и справи та наявні в ній доказ и, розглянула матеріали апел яційної скарги та додані до н еї документи, відзиви на апел яційну скаргу, перевірила пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, та прийшл а до висновку, що апеляційну с каргу слід залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Рівненської облас ті без змін, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарськ ого суду Рівненської області №5019/2482/11 від 02.11.2011 року порушено пр овадження у справі за позово м Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 01.1 2.2011 року залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Камаз-Транс-Сервіс".

09.12.2011 року позивачем подано з аяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв'язку з помил ковим не врахуванням, при под ачі позовної заяви, частково ї оплати проведеної ПФ "Роман ", просить стягнути з відповід ачів на свою користь 14987 грн. 20 ко п. заборгованості з урахуван ням індексу інфляції, 1430 грн. 33 к оп. 10% річних та 3015 грн. 01 коп. пені . Заяву про зменшення позовни х вимог правомірно прийнято господарським судом першої і нстанції.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 20.03.2009 року мі ж ФОП ОСОБА_2 та ПФ "Роман" б уло укладено (підписано повн оважними представниками та с кріплено відтисками печаток сторін) договір на транспорт но-експедиторське обслугову вання №20/03 (а.с. 8-12), згідно якого п озивач зобов'язався за доруч енням та за рахунок відповід ача-1 виконувати або організо вувати виконання транспортн о-експедиторських послуг по перевезенні вантажів відпов ідача-1 автомобільним трансп ортом у міському, міжміськом у та міжнародному сполученні , крім того позивач зобов'язав ся в інтересах відповідача-1 в иконувати пов'язані з переве зенням транспортно-експедиц ійні операції: пошук Перевіз ника, організація забезпечен ня відправлення та одержання вантажу, інші операції, пов' язані з перевезенням.

Відповідно до положень п.2.1. Д оговору на транспортно-експе диторське обслуговування №20 /03 експедитор організовує пер евезення вантажів на підстав і письмових заявок, що подают ься замовником.

Відповідно до розділу 5 Дого вору вартість транспортно-ек спедиторських послуг встано влюється в кожній конкретній заявці на транспортно-експе диторські послуги. Остаточни й розрахунок за платежами за транспортно-експедиторські послуги проводиться замовни ком на підставі рахунка-факт ури виконавця й акта про нада ння транспортно-експедиторс ьких послуг. Рахунок-фактура повинен бути оплачений замо вником протягом 5 банківськи х днів з моменту одержання йо го замовником.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджується матеріала ми справи, ПФ "Роман" у відпові дності до умов договору було зроблено ряд заявок на перев езення за маршрутом Грузьке - Мілан та Грузьке - Савонна, що підтверджується наявними в справі заявками відповідача -1 від 13 та 18 травня 2009 року.

Відповідно до умов договор у позивачем було надані наст упні транспортно-експедитор ські послуги га загальну сум у 74 759 грн. 00 коп.:

- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Германія, вар тість 10 400 грн. 00 коп., що підтверд жується рахунком-фактурою №С Ф-0000024 (а.с. 13) від 6 травня 2009 року та актом №ОУ-0000024 здачі-прийняття послуг від 6 травня 2009 року (а.с. 1 4), який скріплений підписами п редставників та відтисками п ечаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Германія, вар тість 11 334 грн. 00 коп., що підтверд жується рахунком-фактурою №С Ф-0000029 від 18 травня 2009 року (а.с. 15) та актом №ОУ-0000029 здачі-прийняття послуг від 18 травня 2009 року (а.с. 16), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Мілан (Італія), ва ртість 13 554 грн. 00 коп., що підтвер джується рахунком-фактурою № СФ-0000030 від 21 травня 2009 року (а.с. 17) т а актом №ОУ-0000030 здачі-прийнятт я послуг від 21 травня 2009 року (а.с . 18), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Савона (Італія), в артість 13 775 грн. 00 коп., що підтве рджується рахунком-фактурою № СФ-0000033 від 27 травня 2009 року (а.с. 19 ) та актом №ОУ-0000033 здачі-прийнят тя послуг від 27 травня 2009 року (а .с. 20), який скріплений підписам и представників та відтискам и печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Савона (Італія), в артість 13 755 грн. 00 коп., що підтве рджується рахунком-фактурою №СФ-0000034 від 27 травня 2009 року (а.с. 21) та актом №ОУ-0000034 здачі-прийнят тя послуг від 27 травня 2009 року (а .с. 22), який скріплений підписам и представників та відтискам и печаток сторін;

- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Лельштад (Гол ландія), вартість 11 921 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком -фактурою №СФ-0000039 від 3 червня 2009 року (а.с. 23) та актом №ОУ-0000039 здач і-прийняття послуг від 3 червн я 2009 року (а.с. 24), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін.

Відповідач-1 в свою чергу ча стково розрахувався з позива чем за надані по Договору пос луги згідно рахунків-фактур №СФ-0000024 від 6 травня 2009 року, №СФ-000 0029 від 18 травня 2009 року, №СФ-0000030 від 21 травня 2009 року, №СФ-0000033 від 27 тра вня 2009 року, №СФ-0000039 від 3 червня 200 9 року на суму 60 984 грн. 00 коп., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи банківськими виписками по особовому раху нку позивача (а.с. 25-26).

Таким чином, неоплаченими з алишилися надані послуги пер евезення за маршрутом Грузьк е - Савонна (Вадо Лігуре) ва ртістю 13 755 грн. 00 коп., що здійсню валось на підставі Заявки ві д 18 травня 2009 року, та виконання якого стверджується Рахунко м-фактурою №СФ-0000034 від 27 травня 2009 року, Актом №ОУ-0000034 здачі- прийняття послуг від 27 травня 2009 року.

Позивачем направлялась ві дповідачу-1 претензія за №3-29/04/10 від 07.07.2010 року (а.с. 29-30), відповідно до якої позивач вимагав від П Ф "Роман" сплати заборгованіс ть за надані послуги по за дог овором №20/03 на транспортно-екс педиторське обслуговування від 20.03.2009 року. Вказана претенз ія залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином за відповідаче м-1 перед позивачем рахується заборгованість за надані по слуги за договором №20/03 на тран спортно-експедиторське обсл уговування від 20.03.2009 року в сумі 13 775 грн. 00 коп..

Одночасно з Договором на т ранспортно-експедиторське о бслуговування №20/03 від 20.03.2009 року між Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 (поручитель), П риватною фірмою "Роман" (божни к) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_6 (кредитор) був укладений Договір поруки, ві дповідно до умов якого поруч итель поручився перед кредит ором за виконання обов'язку б оржником щодо виконання зобо в'язань за Договором на транс портно-експедиторське обслу говування №20/03 від 20.03.2009 року, а са ме сплатити за боржника варт ість перевезення по основном у договору в розмірі визначе ному в акті здачі-прийняття р обіт (чи в іншому документі) та штрафні санкції визначені з гідно основного договору.

Пунктом 3 договору поруки ви значено, що поручитель зобов ' язаний у разі порушення бо ржником обов' язку за основн им договором самостійно вико нати зазначений обов' язок б оржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кр едитора в строк три банківсь ких дні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок к редитора, або внесенням готі вки в касу.

У відповідності до статті 55 3 Цивільного кодексу України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов' язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов' язан ня боржником.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі поруш ення боржником зобов' язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Позивачем направлялись ві дповідачу-2 претензія за №4-29/04/10 від 07.07.2010 року (а.с. 31-32), відповідно до якої позивач вимагав від Ф ОП ОСОБА_3 сплати заборгов аності за надані послуги за Д оговором на транспортно-екс педиторське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року. Вказана прете нзія залишена відповідачем-2 без задоволення та відповід і.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками господарсько го суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стя гнення заборгованості за над ані послуги за Договором на т ранспортно-експедиторське о бслуговування №20/03 від 20.03.2009 року в сумі 13 775 грн. 00 коп. підлягає за доволенню.

Окрім того, Рівненським апе ляційним господарським судо м підставно та обґрунтовано задоволено до стягнення з ві дповідачів 1473 грн. 55 коп. пені, 1212 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 14 11 грн. 47 коп. 10% річних враховуючи наступне.

Частина 1 статті 546 ЦК Україн и передбачає, що виконання зо бов' язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком.

У відповідності до статті 54 9 ЦК України неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов' яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Пунктом 6.6.3. Договору №20/03 на тр анспортно-експедиторське об слуговування від 20.03.2009 року виз начено, що сторона договору, я ка допустила прострочення ст року сплати коштів визначено го даним договором (в тому чи слі штрафів) несе відповідал ьність за затримку перерахув анням іншій стороні, коштів, с плачуючи пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості не перерахованої суми за кожен день простроче ння. Розмір процентів визнач ених в частині 2 статті 625 Цивіл ьного кодексу України сторон и встановлюють в розмірі 10%.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Сторони в пункті 6.6.3. договор у №20/03 на транспортно-експедит орське обслуговування від 20.03 .2009 року не визначили іншого пе ріоду нарахування пені, а отж е в даному випадку скасовуєт ься період визначений частин ою 6 статті 232 ГК України.

Відповідно до перерахунку зробленого судом на підстав і частини 6 статті 232 ГК України , нарахування пені необхідно здійснювати за період з 02.06.2009 р оку по 02.12.2009 року, а сума пені, яка підлягає стягненню становит ь 1473 грн. 55 коп..

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вимога позивача про стягне ння інфляційних за період з ч ервня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 1212 грн. 20 коп. стверджу ється матеріалами справи, но рмами чинного законодавства , а відтак підлягає задоволен ню.

На підставі пункту 6.6.3. Догов ору на транспортно-експедито рське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року та частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України по зивач по акту № ОУ-0000037 здачі-при йняття послуг від 27.05.2009 року, на підставі якого був виписани й рахунок-фактура № СФ-0000034 від 27 .05.2009 року, нарахував 10% річних за період з 27.05.2009 року по 10.06.2010 року в розмірі 1430 грн. 33 коп..

Відповідно до пункту 5.4 дого вору № 20/03 на транспортно-експе диторське обслуговування ві д 20.03.2009 року рахунок-фактура пов инен бути оплачений замовник ом протягом 5 банківських дні в з моменту одержання його за мовником.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, 10% річних повинні розраховуватися за період з 02.06.2009 року по 10.06.2010 року, а сума річ них, які підлягають стягненн ю становить 1411 грн. 47 коп..

А тому, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку, що рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 16.12.2011 року у справ і №5019/2482/11 відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права, в зв'язку з чим апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11 - зал ишити без змін, а апеляційну с каргу відповідача-1 Приватно ї фірми "Роман" на рішення госп одарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11 - залишити без задоволен ня.

2. Справу №5019/2482/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бригинець Л.М.

2958/12