Рішення

від 27.05.2008 по справі 7/213-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" травня 2008 р.                                                           

Справа № 7/213-08

Господарський суд Київської області у складі судді

Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Віта”, м. Біла Церква

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чепіженці, Володарський район

про

стягнення 4831, 27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов

А.М. (дов. б/н від 12.11.2007 р.);

від відповідача: не

з'явився.

секретар судового засідання: Карпунов

І. О.

Обставини

справи:

Відкрите акціонерне товариство

„Віта” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з

позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення

4831, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані

неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору поставки № 864 від

09.06.2006 р., зокрема, п. 3 Договору.

Ухвалою суду від 14.04.2008 року

було порушено провадження у справі                          № 7/213-08 та

призначено її розгляд на 06.05.2008 року.

В зв'язку з неявкою представника

відповідача в судове засідання 06.05.2008 р., розгляд справи було відкладено на

27.05.2008р.

В судове засідання 27.05.2008 р.

відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,

повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів,

витребуваних ухвалою суду від  14.04.2008

р. не надав.

Представник позивача позовні вимоги

підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд

вважає  за можливе розглянути справу без

участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його

нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне

          09.06.2006

року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки молока та

молочних продуктів № 864 (далі-Договір).

          Відповідно до п. 1.1 вказаного

Договору, позивач (Постачальник) зобов'язувався протягом строку дії договору

виробляти та відпускати відповідачеві Замовнику молочну продукцію

(далі-Продукція) у розгорнутому асортименті, а відповідач (Замовник) прийняти

та оплатити вартість поставленої продукції, в порядку передбаченому Договором.

          Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено

оплату Продукції за ціною згідно              

прайс-листа, що діє на момент отримання продукції, та вказується у

накладних.

          Покупець проводить розрахунок шляхом

перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця або вносить готівкою в

касу. Оплата здійснюється по факту поставки.

          На виконання своїх договірних

зобов'язань Постачальник за заявками Замовника протягом червня 2006 р. -серпня

2007 р. своєчасно та в повному обсязі проводив поставку вказаної Продукції,

загалом на суму 13352, 96 грн., що підтверджується видатковими накладними,

підписаними представниками Сторін. (належним чином завірені копії в матеріалах

справи) та не заперечується відповідачем. Судом оглянуто оригінали вказаних

документів.

Відповідачем проведено частковий

розрахунок з позивачем, у сумі 8930,54 грн. Даний факт підтверджується

видатковими касовими ордерами, що містяться в матеріалах справи.

 Листом від 31.07.2007 р. відповідач станом на

01.08.2007 р. визнав заборгованість перед позивачем у сумі 5657, 75 грн.

          На день подання позову до суду

заборгованість відповідача перед позивачем складає 4422, 42 грн. (13352, 96

грн. -8930, 54 грн.).

Відповідно до ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не

допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,

передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з

мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано

належним чином.

Статтею 712 ЦК  України передбачено, що за договором поставки

продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,

зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця

для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не

пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець

зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються

загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,

законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Позивач неодноразово звертався до

відповідача з вимогою погашення заборгованості. Однак, відповідачем залишено

без відповіді та задоволення вимоги позивача.

Відповідно до статті 611 ЦК України

у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої

відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або

розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 4.2 Договору передбачено

нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми

заборгованості за кожен день прострочення, в разі несвоєчасної оплати отриманої

Продукції.          

          Згідно з розрахунком позивача, розмір

пені, нарахований за період з 25.08.2007 р. по 25.02.2008 р. становить 408, 85

грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд здійснив

перерахунок заборгованості та пені відповідача, і дійшов до висновку про

правильність її розрахунку. За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов

підлягає задоволенню повністю, у сумі 4831, 27 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49

ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                             вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

Відкритого акціонерного товариства „Віта” (09109,                           Київська область, м. Біла Церква, вул.

Сквирське шосе, 176, код ЄДРПОУ 00445794) 4422 (чотири тисячі чотириста

двадцять дві) грн. 42 коп. заборгованості, 408 (чотириста вісім)

грн. 85 коп. -пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного

мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                          

Антонова В. М.