Рішення

від 27.12.2011 по справі 2-5049/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-5049/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОК «Гаражний коопе ратив «Чорнобилець», третя о соба: ТОВ «Служба охорони «Ст елс-1»про усунення перешкод в користуванні гаражним боксо м, зобов' язання видати посв ідчення члена кооперативу, п ідключення гаражного боксу д о електроенергії, відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а та просив стягнути з ОК «Гар ажного кооперативу «Чорноби лець»матеріальні збитки в су мі 151200,00 грн. та моральні збитки в сумі 34000,00 грн.

Зобов' язати голову правл іння ОК «Гаражного кооперати ву «Чорнобилець»ОСОБА_2 н е чинити перешкод у здійснен ні ОСОБА_1 права користува ння та розпоряджання своїм м айном - гаражними боксами АДРЕСА_1, видати посвідченн я члена кооперативу та підкл ючити електроенергію.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що він є членом ОК «Гаражног о кооперативу «Чорнобилець» та власником гаражних боксі в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.4 Статуту ко оператив має вести облік сво їх членів та видати кожному з них посвідчення про членств о.

Відповідач тривалий час не видає позивачу посвідчення члена кооперативу, хоча він н еодноразово звертався до гол ови правління кооперативу з цього приводу.

З травня 2008 року відповідач п орушує права ОСОБА_1, як вл асника гаражних боксів, не до пускає його до них, в зв' язку з чим неодноразово викликал ися наряди міліції.

Крім того, відповідач трива лий час порушує права позива ча шляхом припинення подачі електроенергії до його боксі в та відмовляється її підклю чати, не дивлячись на неоднор азові звернення ОСОБА_1

Порушення прав позивача в ч астині користування належни ми йому боксами з вини відпов ідача призвело до завдання м атеріальної шкоди в розмірі 151200,00 грн.

Крім того, з вини відповідач а позивач зазнав душевних ст раждань. При спілкуванні з го ловою правління кооперативу останній допускав образливі висловлювання щодо нього та його сім' ї, непристойні жес ти, розповсюджував недостові рну інформацію та надсилав л исти в прокуратуру району.

Розмір моральних страждан ь позивач оцінює в сумі 34000,00 грн .

На підставі вищевикладено го просив позов задовольнити .

Позивач та його представни к в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали у повно му обсязі та просили їх задов ольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував посилаючись на те, щ о 15.01.2008 року правлінням коопера тиву з метою запобігання вчи ненню крадіжок та збереження майна кооперативу було прий нято рішення про допуск на те риторію гаражу за посвідченн ям члену кооперативу.

22.10.2008 року були затверджені П равила використання приміще ннями гаражу та прибудинково ї території кооперативу на в иконання рішення загальних з борів членів кооперативу від 23.09.2008 року.

Згідно з цими Правилами для отримання посвідчення, член у кооперативу необхідно було надати до правління коопера тиву відповідну заяву та дод ати до неї документ про право власності на гаражний бокс, к серокопію паспорта, технічни й паспорт на автотранспорт, ф отокартку 3х4.

Позивач ігнорує рішення пр авління та загальних зборів членів кооперативу, документ и не надає, що унеможливило ви дачу йому посвідчення члена кооперативу.

Не надавши необхідні для ви дачі посвідчення документи т а особисту фотографію, позив ач на власний розсуд не викон ав вимоги загальних зборів к ооперативу та правління, тим самим за своєю власною волею обмежив способи використанн я своїх гаражних боксів.

Оскільки ніяких спеціальн их дискримінаційних умов кор истування загальним та спіль ним майном кооперативу для п озивача не існує, він в будь-як ий час може отримати посвідч ення і користуватися проїздо м до своїх боксів, надавши пра влінню необхідні документи д ля його отримання.

В той же час, проходити до св оїх боксів позивач може наві ть і за відсутності посвідче ння і будь-яких перешкод йому в цьому ніхто не чинить.

Крім того, ще в 2007 році було ви явлено, що позивач в порушенн я вимог п.4.2 і п.4.3 Статуту коопер ативу, використовував належн і йому гаражні бокси не за при значенням, а для здійснення п ідприємницької діяльності, з окрема, використовував їх дл я надання послуг станції тех нічного обслуговування авто мобілів.

Крім того, відключення від с поживання електроенергії ві дбулося в травні 2007 року всьог о кооперативу, а не окремо осо бистих боксів позивача і при чиною відключення була забор гованість за спожиту електро енергію саме в боксах позива ча, в яких здійснювалось нада ння послуг станції технічног о обслуговування автомобілі в.

Після припинення діяльнос ті СТО прокуратурою Солом' я нського району в боксах пози вача та опломбування лічильн иків у його боксах, з 06.08.2008 року і по цей час електропостачанн я здійснюється безперервно.

У задоволенні вимог про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди, представник відповідача також просив від мовити посилаючись на те, що в они є безпідставними, т.я. звин увачення в неправомірній пов едінці голови правління кооп еративу не доведені документ ально і є неправдивими.

На підставі вищевикладено го просив у задоволенні позо ву відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви лась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій про сила справу розглядати без ї ї участі.

В ході розгляду справи пред ставник третьої особи надала пояснення в яких проти задов олення позовних вимог запере чувала посилаючись на те, що о хорона ОК «Гаражний кооперат ив «Чорнобилець»здійснюєть ся відповідно до умов укладе ного з ним договору, а тому буд ь-яких порушень прав позивач а зі сторони ТОВ «Служба охор они «Стелс-1»не було.

Вислухавши пояснення пози вача та його представника, пр едставника відповідача, врах увавши пояснення представни ка третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку про часткове задоволення позову, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про кооперацію»основ ними обов' язками члена кооп еративу є: додержання статут у кооперативу, виконання ріш ень органів управління коопе ративу та органів контролю з а діяльністю кооперативу, ви конання своїх зобов'язань пе ред кооперативом та сплата в изначених статутом кооперат иву внесків.

В ст. 8 даного Закону зазначе но, що Статут кооперативу є пр авовим документом, що регулю є його діяльність.

Згідно з п. 4.2 Статуту коопера тиву член кооперативу зобов' язаний виконувати рішення ор ганів управління кооператив у.

Судом встановлено, що позив ач є членом ОК «Гаражний кооп ератив «Чорнобилець»та йому на праві власності належать гаражні бокси АДРЕСА_1.

Вищевказане підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності від 19.01.2007 року виданого Го ловним управління житлового забезпечення Виконавчого ор гану Київської міської ради (КМДА), свідоцтвом про право вл асності від 16.01.2007 року виданим Г оловним управління житловог о забезпечення Виконавчого о ргану Київської міської ради (КМДА) та договором міни від 08.0 8.2008 року посвідченим приватни м нотаріусом КМНО ОСОБА_3 (а.с.6-8).

15.01.2008 року правлінням коопера тиву було прийнято рішення з 11.02.2008 року допуск на територію гаражу здійснювати за посвід ченням члена кооперативу.

23.09.2008 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких розглядалося питання з береження майна кооперативу та його членів, доступу сторо нніх осіб на територію коопе ративу та організація охорон и ОК.

На виконання рішень цих збо рів, 22.10.2008 року були затверджені Правила використання приміщ ень гаражу та прибудинкової території кооперативу.

Згідно з цими Правилами вик ористання приміщень гаражу т а прибудинкової території ко оперативу, для отримання пос відчення, члену кооперативу необхідно було надати до пра вління кооперативу відповід ну заяву та додати до неї такі документи: документ, який зас відчує право власності на га ражний бокс; ксерокопію пасп орта; технічний паспорт на ав тотранспорт; фотокартку 3х4 (а.с. 60-61).

На виконання прийнятого рі шення правлінням кооператив у 15.01.2008 року відповідачем був ук ладений договір №10/09-08 ФО від 10.09.2 008 року з ТОВ «Служба охорони « Стелс-1», відповідно до умов як ого останній надає ОК «Гараж ний кооператив «Чорнобилець »послуги по охороні будівлі двоповерховх зблокованих бе тонних гаражів та земельної ділянки, призначеної для обс луговування цієї будівлі, як і розташовані за адресою: м. Ки їв, вул. Н. Ополчення, 19.

Як пояснив в судовому засід анні позивач, відповідач три валий час не видає позивачу п освідчення члена кооператив у, хоч він неодноразово зверт ався до голови правління коо перативу з цього приводу, а то му просив зобов' язати голов у правління ОК «Гаражного ко оперативу «Чорнобилець»О СОБА_2 не чинити перешкод у з дійсненні ОСОБА_1 права ко ристування та розпоряджання своїм майном - гаражними бо ксами АДРЕСА_1 та видати п освідчення члена кооператив у та підключити електроенерг ію, на що слід зазначити насту пне.

Позивач в судовому засідан ні не заперечував того, що док ументи на видачу йому посвід чення, які наведені в Правила х, він до правління кооперати ву не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 не існує жодни х перешкод для отримання пос відчення члена кооперативу.

При наданні позивачем необ хідних документів, посвідчен ня буде йому видане негайно, о днак він сам не хоче його отри мувати, ініціюючи судові тяж би з цього приводу.

Крім того, представник відп овідача в судовому засіданні не заперечував, що вказані об ставини, які пов' язані з доп уском позивача на автомобілі на територію гаража дійсно м али місце, проте з вини самого позивача, на що слід зазначит и наступне.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК Ук раїни власникові належить пр аво володіння, користування та розпорядження своїм майно м.

Власник володіє, користуєт ься та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При здійсненні своїх прав т а виконанні обов' язків влас ник зобов' язаний додержува тися моральних засад суспіль ства.

Власність зобов' язує.

Власник не може використов увати право власності на шко ду правам, свободам громадян , інтересам суспільства.

Виходячи з цих обставин, пра вового регулювання права вла сності, прав та обов' язків ч ленів кооперативу, обов' язк у члена кооперативу виконува ти рішення керівних органів кооперативу, суд приходить д о висновку про часткове задо волення вимог позивача в цій частині та зобов' язання ві дповідача видати йому посвід чення члена кооперативу в по рядку, визначеному Правилами використання приміщень гара жу та прибудинкової територі ї кооперативу, затвердженими рішенням правлінням коопера тиву 22.10.2008 року та зобов' язати його не чинити перешкод ОС ОБА_1 в користуванні гаражн ими боксами.

Що стосується решти позовн их вимог ОСОБА_1, то суд не з находить підстав для їх задо волення, виходячи з наступно го.

Судом встановлено, що 30.05.2007 ро ку відбулися загальні збори членів ОК «Гаражний кооперат ив «Чорнобилець», на яких роз глядались питання, пов' язан і з відключення в кооператив і електроенергії (а.с. 83-85).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на той період часу коопера тив не мав окремого договору з АК «Київененрго»на постач ання електроенергії і був пі дключений до М.Т.К. «Медичний ц ентр».

У зв' язку з великою заборг ованістю перед М.Т.К. «Медични й центр»по електроенергії, я ка виникла, в т.ч., в зв' язку з в еликим споживанням в боксах позивача ОСОБА_1, де було р озгорнуто СТО, з 20.05.2007 року М.Т.К. «Медичний центр»відключив к ооператив від споживання еле ктроенергії.

Після припинення роботи СТ О в боксах позивача з 06.08.2008 року і до цього часу електропоста чання здійснюється безперер вно.

Після укладення прямого до говору з АЕК «Київененрго»в кожному гаражному боксі був встановлений лічильник, в т.ч . і в боксах позивача, який був опломбований 06.08.2008 року.

Даних обставин позивач в су довому засіданні не спростов ував.

З договору про постачання е лектроенергії №10619 від 10.10.2007 року вбачається, що він був укладе ний безпосередньо між ОК «Га ражний кооператив «Чорнобил ець»та АЕК «Київенерго»(а.с. 86 -89).

Порядок постачання електр оенергії, розрахунок за її по стачання встановлені постан овою К№1357 від 26.06.1999 року «Про зат вердження Правил користуван ня електричною енергією для населення».

Представник відповідача с уду пояснив, що за умовами дог овору з АЕК «Київенерго»кооп ератив підключений до 1-фазно ї напруги в 220 V з нульовою ставк ою, т.я. потреби в більшій напр узі в кооперативі немає.

Підключитися до 3-х фазної н апруги в 380 V позивач може індив ідуально, уклавши відповідни й договір з АЕК «Київенерго» , т.я. це тягне за собою зростан ня ціни на споживання електр оенергії.

Будь-яких доказів зворотно го позивач в судовому засіда нні не надав.

Ч. 1 ст. 10 ЦПК України встановл ено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах зма гальності сторін.

Вимагаючи зобов' язати ві дповідача підключити гаражн ий бокс ОСОБА_1 до 3-х фазної напруги в 380 V, ні позивач, ні йог о представник в судовому зас іданні не обґрунтували право мірності цієї вимоги та не до вели обов' язку відповідача здійснювати індивідуальне п ідключення гаражних боксів ч ленів ОК до бажаної ними напр уги.

Ні Законом України «Про коо перацію», ні Статутом коопер ативу, виходячи з мети його ст ворення та напрямків діяльно сті, такого обов' язку також не передбачено.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про безпідс тавність вимог позивача в ці й частині.

Що стосується позовної вим оги про відшкодування матері альних збитків в сумі 151200,00 грн., то слід зазначити наступне.

Як на підставу відшкодуван ня матеріальної шкоди позива ч посилався на норми ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Обґрунтовуючи дану вимогу , позивач також посилався на т е, що з вини відповідача він не може користуватися належним и йому гаражними боксами для зберігання автомобіля.

Збитки обґрунтовує неможл ивістю здати в оренду свою вл асність - три гаражні бокси , що за час перешкод в користув анні ними складає 151200,00 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Згідно з ч. 1 ст.57, ч. 1 ст.58 ЦПК У країни доказами є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення сторін, та інших обстави н, які мають значення для вирі шення справи.

Належними є докази, які міст ять інформацію щодо предмета доказування.

Будь-яких належних доказів на підтвердження завдання п озивачу збитків, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав .

Суд вважає, що сам факт немо жливості здачі в оренду трьо х гаражних боксів, не може сві дчити про наявність збитків чи шкоди для позивача, а тому п ідстави для задоволення вимо г позивача і в цій частині від сутні.

Позивач також проси в стягнути з відповідача на с вою користь моральну шкоду в сумі 34000,00 грн., на що слід зазнач ити наступне.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав.

Моральна шкода може проявл ятися, зокрема: в моральних пе реживаннях в зв' язку з пору шенням права власності.

Відповідно до п.3 постанови №4 від 31.03.1995 року (з наступним змі нами) Пленуму Верховного Суд у України «Про судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як встановлено в судовому з асіданні, між сім' єю позива ча та керівництвом ОК «Гараж ний кооператив «Чорнобилець »протягом тривалого часу про довжують існувати неприязні стосунки, викликані відмово ю позивача виконувати рішенн я загальних зборів членів ОК та правління кооперативу в ч астині порядку пропуску на т ериторію кооперативу.

Як приведено вище, ст. 12 Закон у України «Про кооперацію»та п.4.2 Статуту кооперативу зобо в' язує позивача, як члена ко оперативу, виконувати рішенн я органів управління коопера тивом.

Конфліктна ситуація між ст оронами виникла саме в зв' я зку з невиконанням позивачем таких рішень.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що порушення позивач ем, як членом кооперативу, ріш ень вищих органів ОК, не може с відчити про завдання йому мо ральної шкоди та не дає йому п рава на її відшкодування.

Згідно з п.27 постанови №2 Плен уму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосуванн я норм цивільного процесуаль ного законодавства при розгл яді справ у суді першої інста нції»виходячи з принципу про цесуального рівноправ' я ст орін та враховуючи обов' язо к кожної сторони довести ті о бставини, на які вона посилає ться, необхідно в судовому за сіданні дослідити кожний док аз, наданий сторонами на підт вердження своїх вимог або за перечень, який відповідає ви могам належності та допустим ості доказів.

Встановлено, що позивачем п ри зверненні до суду з даним п озовом були сплачені судові витрати, як за розгляд судом п озовних вимог майнового хара ктеру, а саме: судовий збір в с умі 1700,00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 120,00 г рн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати. Якщо позов зад оволено частково, судові вит рати присуджуються позиваче ві пропорційно до розміру за доволених позовних вимог, а в ідповідачеві - пропорційно д о тієї частини позовних вимо г, у задоволенні яких позивач еві відмовлено.

У зв' язку з тим, що суд прий шов до висновку про задоволе ння позовних вимог немайново го характеру, вважає за доціл ьне стягнути з відповідача н а користь позивача витрати п о сплаті судового збору в сум і 8,50 грн. та 37,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.

Виходячи з викладеного вищ е, керуючись Законом України «Про кооперацію», ст.ст. 22-23, 317, 319, 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОК «Гаражний кооператив «Чорно билець», третя особа: ТОВ «Слу жба охорони «Стелс-1»про усун ення перешкод в користуванні гаражним боксом, зобов' яза ння видати посвідчення члена кооперативу, підключення га ражного боксу до електроенер гії, відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди задов ольнити частково.

Зобов' язати ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»в п орядку, визначеному Правилам и використання приміщень гар ажу та прибудинкової територ ії кооперативу, затвердженим и рішенням правління коопера тиву 22.10.2008 року, видати ОСОБА_1 посвідчення члена коопера тиву.

Зобов' язати ОК «Гаражний кооператив «Чорнобилець»не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні гаражними бокс ами №АДРЕСА_1, що розташов ані на території ОК «Гаражни й кооператив «Чорнобилець», за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОК «Гаражний коо ператив «Чорнобилець», код Є ДРПОУ 21611920, місцезнаходження я кого за адресою: м. Київ, вул. На родного Ополчення, 19 на корист ь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як ий проживає за адресою: АДР ЕСА_2 витрати по сплаті судо вого збору в сумі 8,50 грн. та 37,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подання апеляційної скарги через Солом' янський районний суд м. Києва протяго м десяти днів з дня його прого лошення.

Суддя