Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/0470/15124/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/15124/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у пись мовому провадженні адмініст ративну справу за позовом До чірнього підприємства «Рейн форд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»д о Центральної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Кривому Розі Дніпропетр овської області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського о кружного адміністративного суду надійшов адміністратив ний позов Дочірнього підприє мства «Рейнфорд» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юність» до Центральної мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Кривому Роз і Дніпропетровської області з вимогою: скасувати податко ве повідомлення-рішення Цент ральної міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. К ривому Розі Дніпропетровськ ої області № 0001082301 від 04.07.2011 ро ку.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Цен тральна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області н е мала права обґрунтовувати свій висновок про вчинення Д П «Рейнфорд» ТОВ «Юність» по ру шень податкового законода вства на припущенні, що зазна чено в акті №3537/230/30168887 від 02.06.2011р., що договір підряду на ремонт по крівлі №09-01 від 30.10.2009р. укладений між ДП «Рейнфорд» та ТОВ «Еко -Пром-Інвест» є нікчемним.

Жодним нормативним актом н е передбачено право органу д ержавної податкової служби с амостійно, в позасудовому по рядку, визнавати правочини н ікчемними.

Висновок про нікчемність у годи можливий лише після вст ановлення правоохоронними о рганами факту порушення, що м ає ознаки протиправності (ві дповідальність за яке передб ачено Кримінальним кодексом або Кодексом про адміністра тивні правопорушення).

Тому прийняте Центральною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпроп етровської області податков е повідомлення-рішення є нео бгрунтованим та таким, що під лягає скасуванню.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п одав до суду письмове клопот ання з проханням розглянути справу без його участі, позов ні вимоги підтримав у повном у обсязі та просив позов задо вольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав до суду письмові заперече ння на позов у яких зазначив, щ о Центральною МДПІ у м. Кривом у Розі отримано від Лівобере жної МДПІ у м. Дніпропетровсь ку матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ек о-Пром-Інвест» від 18.05.10 № 3718/23/34059303 з питань дотримання вимог пода ткового законодавств з подат ку на додану вартість за груд ень 2009 року, за результатами як ої встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними т а суперечать моральним засад ам суспільства по правочинах , здійснених ТОВ «Еко-Пром-Інв ест» при придбанні та продаж у товарів (робіт, послуг). Вста новлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, пос луг) за грудень 2009 року.

Відповідно до наданих доку ментів між ТОВ «Еко-Пром-Інве ст» (код ЄДРПОУ 34059303) - Підрядник , в особі директора Кутасев ича О.М. та ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність» - Замовник, в особі д иректора Козиря Ю.В. уклад ено договір підряду на ремон т покрівлі №09-01 від 30.10.09р., предме том якого є проведення Підря дником ремонту покрівлі прим іщення, розташованого за адр есою: м. Кривий Ріг, Дніпропетр овське шосе, 30.

До перевірки надано акт при ймання виконаних підрядних р обіт №19-0-1-1 за грудень 2009 року у су мі 235069,2 грн., у т.ч. ПДВ 39178,2 грн. Розр ахунки за виконані роботи не було здійснено, у зв'язку з не якісним виконанням робіт, пр о що було повідомлено Замовн ика та надано строк на усунен ня недоліків виконаних робіт .

Таким чином, підприємством порушено статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий прядок, спрямований на зав олодіння майном держави, дох ідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, подав до суду письмове кло потання з проханням розгляну ти справу без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС Укр аїни якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Дочірнє підприємство «Рейнф орд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» з ареєстровано виконавчим ком ітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської обла сті 29.10.1998 року, код суб' єкта го сподарювання за ЄДРПОУ (іден тифікаційний код: 30168887).

Місцезнаходження суб' єкт а господарювання, відповідно до Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 27.01.2012р.: м.Кривий Ріг, вул . Дніпропетровське шосе, буд.30 . ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність» п еребуває на обліку у Централ ьній МДПІ у м. Кривому Розі Дні пропетровської області та за реєстровано платником подат ку на додану вартість.

Судом встановлено, що згідн о вимог п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 1,3.5 п.п.75.1.2 п .75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податков ого кодексу України від 2 груд ня 2010 року №2755-VI (із змінами та доп овненнями), наказу Центральн ої МДПІ у м. Кривому Розі від 13.0 5.2011р. №474, на виконання завдання ДПА у Дніпропетровській обла сті від 04.05.11 №936/7/27-021-4, з урахування матеріалів перевірки ТОВ «Е ко-Пром-Інвест» (код ЄДРПОУ 340593 03) від 18.05.10р. №3718/23/34059303, проведена поз апланова документальна неви їзна перевірка дочірнього пі дприємства «Рейнфорд» товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юність» (код ЄДРПОУ 301 68887) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства пі д час здійснення взаємовідно син з товариством з обмежено ю відповідальністю «Еко-Пром -Інвест» за грудень 2009 року.

Превірку оформлено актом № 3537/230/30168887 від 02.06.2011р. «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки дочір нього підприємства «Рейнфор д» товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юність» (код ЄДРПОУ 30168887) з питання дотриман ня вимог податкового законод авства під час здійснення вз аємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Пром-Інвест» (код ЄДРПОУ 34059303) за грудень 2009 року».

Документальною позапланов ою невиїзною перевіркою вста новлено порушення ДП «Рейнфо рд» ТОВ «Юність»:

- ч.1,5 ст. 203, ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни) по правочину, укладеном у з ТОВ «Еко-Пром-вест» (код ЄД РПОУ 34059303) в грудні 2009 року;

- пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»

від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість за грудень 2009 року на суму 39 178 грн.

Вищезазначені висновки в а кті перевірки №3537/230/30168887 від 02.06.2011р. зроблені Центральною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетров ської області на підставі то го, що Лівобережною міжрайон ною державною податковою інс пекцією у м. Дніпропетровськ у проведено невиїзну докумен тальну перевірку ТОВ «Еко-Пр ом-Інвест» (код ЄДРПОУ 34059303) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість за груде нь 2009 року, про що складено акт від 18.05.10р. №3718/23/34059303.

В ході проведення аналізу м атеріалів податкової звітно сті, реєстраційних документі в, звітів та інших документів фахівцями Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську встано влено відсутність у ТОВ «Еко -Пром-Інвест» необхідних умо в для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в сил у відсутності управлінськог о або технічного персоналу, о боротних коштів, виробничих активів, складських приміщен ь, транспортних засобів при з начних обсягах реалізації то варів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що у ТОВ «Еко -Пром-Інвест» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську було зр облено висновок проте, що згі дно з ч.І, 5 ст.203, п.1. 2 ст.215, ст.228 Цивіл ьного кодексу України угоди з підприємствами з якими бул о сформовано податкові зобов 'язання перевіряємого підпри ємства, є нікчемними.

04.07.2011 року за результатами пе ревірки Центральної МДПІ у м . Кривому Розі Дніпропетровс ької області у відношенні ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність» бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0001082301 від 04.07.2 011 року про стягнення за основ ним платежем 39178, грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 9794,50 грн.

Не погодившись з висновкам и, викладеними в Акті перевір ки та винесеним податковим п овідомленням-рішенням Позив ач надав заперечення на Акт (в их.№24 від 21.06.2011р.), але листом про р озгляд заперечень на Акт пер евірки від 29.06.2011р. №15604/10/230 в задово ленні цих заперечень Відпові дачем було відмовлено, а Акт з алишено в силі без змін.

Не погоджуючись з податков им повідомленням-рішенням По зивач 07.07.2011р. подав скаргу до ДП А у Дніпропетровській обл. ви х. № 25.

16 серпня 2011р. ДП «Рейнфорд» ТО В «Юність» отримало від ДПА у Дніпропе тровській області рішення про результати розгл яду скарги № 23669/10/25-008 від 10.08.2011р., у як ому йшлося про залишення в си лі податкового повідомлення -рішення від 04.07.2011р. №0001082301 та відмо ву у задоволенні скарги плат ника податків.

Не погоджуючись з цим рішен ням, Позивач звернувся до ДПС України з повто рною скаргою від 18.08.2011р. вих.№35.

Але 21.10.2011р. ДПС України винесл а рішення №4016/6/10-2115 про результа т и розгляду повторної скарги, яким у задоволенні скарги бу ло відмовлено, а рішення Відп овідача залишено в силі.

Судом встановлено, що між ТО В «Еко-Пром-Інвест» (код ЄДРПО У 34059303) - Підрядник, та ДП «Рейнфо рд» ТОВ «Юність» - Замовник бу ло укладено договір підряду на ремонт покрівлі №09-01 від 30.10.2009 р., предметом якого є проведен ня Підрядником ремонту покрі влі приміщення, розташованог о за адресою: м. Кривий Ріг, Дні пропетровське шосе, 30.

На підтвердження виконанн я вищезазначеного договору позивачем надано:

- договір підряду на ремонт покрівлі №09-01 від 30.10.2009р.

- локальний кошторис з розра хунком договірної ціни №19-0-1-1;

- відомість ресурсів до лока льного кошторису №19-0-1-1;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт №19-0-1-1 за грудень 2009 року у

сумі 235069,2 грн., у т.ч. ПДВ 39178,2 грн.;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт за груд ень 2009 року;

- рахунок від 31.12.2009р. №123;

- кошторис з розрахунком цін и №19-0-1-1.

Крім того, ТОВ «Еко-Пром-Інв ест» було надано ДП «Рейнфор д» ТОВ «Юність» податкову на кладну №115 від 31.12.2009р. на суму 235069,20 г рн., ПДВ 39178,20 грн.

Розрахунки за виконані роб оти не було здійснено, у зв'язк у з неякісним виконанням роб іт, про що було повідомлено За мовника та надано строк на ус унення недоліків виконаних р обіт.

Сума податку на додану варт ість по зазначеним податкови м накладним позивачем було в ключено до податкового креди ту в грудні 2009 року в сумі 39 178,20 гр н., що відповідає даним додатк у 5 та реєстрам отриманих пода ткових накладних до податков ої декларацій з податку на до дану вартість за грудень 2009 ро ку.

Відповідно до наданих пояс нень директора ДП «Рейнфорд » Козиря Ю.В. стосовно зді йснення господарських опера цій з ТОВ «Еко-Пром-Інвест»: - « на даху будівлі за адресою м.К ривий Ріг, вул. Дніпропетровс ьке шосе, 30, на виконання умов д оговору підряду на ремонт по крівлі №09-01 від 30.10.09 працювала ро боча бригада в кількості шес ти чоловік, яка виконувала ре монтні роботи. За фактом вико наних робіт було укладено ак ти здачі-приймання робіт. У зв 'язку з тим, що проведені робот и здійснено не якісно (протік ання даху в дощову погоду), ДП «Рейнфорд» оплату за викона ні роботи не здійснило». Пози вачем листом було повідомлен о ТОВ «Еко-Пром-Інвест» про зд ійснення сплати за проведені роботи після усунення всіх н едоліків».

Обставини фактичного отри мання ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юні сть» робіт (послуг) перевіряю чими при перевірці так і в суд овому засіданні спростовані не були.

Проте, суд вважає, що в исновки викладені в акті пер евірки №3537/230/30168887 від 02.06.2011р. є таким и котрі суперечать чинному з аконодавству.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податково го кодексу України зазначено , що органи державної податко вої служби мають право прово дити перевірки платників под атків (крім Національного ба нку України) в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодекс у передбачено, що документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється за наявнос ті хоча б однієї з таких обста вин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податк ового кодексу України вказан о, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формі, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» передбачають як підста ву для невключення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства су м, непідтверджених будь-яким и документами взагалі.

Водночас відповідно до п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» від. 16.07.1999р . № 996-XIV - підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні складатись під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

У відповідності до ч.2 ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 (як ий діяв у перевіряємому пері оді). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить лиш е від правильності визначенн я суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168 податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно п.п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітног о податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з податку, що в иник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Зак ону № 168 податковий кредит зв ітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зв ичайних цін, у разі якщо догов ірна ціна на такі товари (посл уги) відрізняється більше ні ж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придба нням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх под альшого використання в опо датковуваних операціях у межах господарської діяльн ості платника податку; при дбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх і мпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунка (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 статт і 7 Закону № 168 не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податко вими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податк ового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документ ами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фінансових санкцій, установ лених законодавством, нарахо ваних на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю податкову накладну, оформлену із повни м дотриманням правил щодо її складання згідно вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168.

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Зако ну № 168 податкова накладна ск ладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань п родавця у двох примірниках . Оригінал податкової накла дної надається покупцю, коп ія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

Згідно п.п 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Зако ну № 168 право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту.

З урахуванням вищезазначе ного суд вважає, що дії ДП «Рей нфорд» ТОВ «Юність» при вико нанні умов договору підряду на ремонт покрівлі №09-01 від 30.10.09 п овністю відповідають вищеза значеним нормам Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а надана ТОВ «Еко-Пром -Інвест» позивачу а - приписам вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168.

Таким чином, при оформленні результатів проведеної поза планової документальної нев иїзної перевірки співробітн ики Центральної МДПІ у м. Крив ому Розі Дніпропетровської о бласті у висновках акту пере вірки №3537/230/30168887 від 02.06.2011р. зазначи ли завідомо неправдиві відом ості про порушення податково го законодавства з боку ДП «Р ейнфорд» ТОВ «Юність».

Підставою для висновку про порушення підприємством ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність» цих норм послужило хибне перекон ання перевіряючих у тому, що п озивачем роботи (послуги) у ТО В «Еко-Пром-Інвест» не придба вались.

Проте, суд вважає, що ДП «Рей нфорд» ТОВ «Юність» вело бух галтерський облік взаємовід носин, із ТОВ «Еко-Пром-Інвест » із фіксуванням та реєстрац ією всієї первинної документ ації у відповідності до вимо г Законів України, результат ом чого було надано до Центра льної МДПІ у м. Кривому Розі Дн іпропетровської області вищ езазначені первинні докумен ти.

Також, постачальник товару ТОВ «Еко-Пром-Інвест» на моме нт здійснення робіт (послуг) т а надання податкових накладн их був зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть, йому присвоєно індивіду альний податковий номер 340593004646. Зазначена податкова накладн а за формою та змістом відпов ідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та Порядком затвердженим На казом ДПА України № 969 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми Под аткової накладної та Порядку її заповнення», стосовно пор ядку оформлення та підстав ї ї видачі.

За таких обставин ДП «Рейнф орд» ТОВ «Юність» не може нес ти відповідальність ні за сп лату податків постачальнико м товару, робіт (послуг) та йог о контрагентами, ні за можлив у недостовірність відомосте й наведеного контрагентом, т ак як визначальною ознакою г осподарської операції є те, щ о вона повинна спричиняти ре альні зміни майнового стану платника податків.

Перелічені вище документи свідчать про товарний харак тер господарських відносин п озивача з контрагентом.

Законом України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців» встановлено, що якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні. Третя ос оба не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знал а або могла знати про те, що та кі відомості є недостовірним и (ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 27.01.2012р., ТОВ «Еко-Пром-Інвест» у перевіря ємому періоді було і залишає ться діючим підприємством.

Стосовно встановленн я Центральною МДПІ у м. Кривом у Розі Дніпропетровської обл асті в акті перевірки про нік чемний характер правочину ук ладеного ДП «Рейнфорд» ТОВ « Юність» з ТОВ «Еко-Пром-Інвес т», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Враховуючи матеріали спра ви, Відповідачем при складан ні акту та винесенні повідом лення-рішення не було доведе но певними доказами, що уклад аючи спірний договір, на підс таві якого виникло господарс ьке зобов'язання, Позивач дія в з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства та без мети настанн я правових наслідків від дій сності угод.

Більш того, листом Вищого ад міністративного суду Україн и від 02.06.2011 року №742/11/13-11 передбачен о, що будь-які документи (у том у числі договори, накладні, ра хунки тощо) мають силу первин них документів лише в разі фа ктичного здійснення господа рської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Тобто, єдине посилання Відп овідача по справі яким він об ґрунтовує свої заперечення, а саме, участь Сторони спірно го Договору ТОВ «Еко-Пром-Інв ест» у ланцюгу інших угод за я кими на сьогодні також склад ені акти про завищення суми п одаткового кредиту, але за як ими на сьогодні судом дані уг оди не визнані нікчемними (не дійсними) - є неналежним доказ ом по справі.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодекс у України закріплює принцип презумпції правомірності пр авочину: правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено: прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з ниження, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06.11.2 009 № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними » роз'яснив, що нікчемними пра вочинами, які порушують публ ічний порядок, визначені ст. 22 8 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в на мірі порушити публічний поря док сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним, тощо.

Крім того, дії позивача не м ожна розглядати як спробу за володіння державним майном, оскільки не сплачені суми по датку не є грошовими коштами , що знаходяться в державній в ласності.

Акт перевірки №3537/230/30168887 від 02.06.201 1р. не тільки не містить таких посилань, але і не доводить ум ислу ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юніс ть» на порушення публічного порядку, не містить посиланн я і на те, в чому таке порушенн я полягає.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину, укладений м іж сторонами правочин є чинн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом (ні кчемний правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті №3537/230/30168887 від 02.06.2011р . про нікчемність правочину, н е міг керуватися, лише припущ еннями щодо фіктивності (нік чемності) укладеної угоди по ставки товару, його позиція п ро те, що цей правочин очевидн о суперечить інтересам держа ви, не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду п ро визнання його таким.

Включені ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність» до податкового кре диту суми ПДВ підтверджені п одатковими накладними, а при сплаті податку в ціні придба ння товарів (робіт, послуг) від повідальність за перерахува ння цих сум до бюджету згідно наведеного чинного законода вства в повному обсязі лежит ь на контрагентах-постачальн иках товарів (робіт, послуг). С ума податку на додану вартіс ть, яка включена в ціну товару , не є згідно законодавства по датковим зобов'язанням покуп ця товару (робіт, послуг), а є по датковим зобов'язанням саме продавця товару (робіт, послу г) і саме продавець несе зобов 'язання по сплаті даного пода тку до бюджету.

У зв'язку з тим, що покупець т овару (робіт, послуг) ні яким ч ином не може вплинути на прав ильність та своєчасність від ображення та розрахунків про давців товару (робіт, послуг), законодавство не передбачає і його відповідальність за н аслідки цих розрахунків.

Таким чином Відповідач не м оже визнати податковий креди т ДП «Рейнфорд» ТОВ «Юність» за поставлений у відповідно сті до чинного законодавства товар не дійсним у разі неспл ати, часткової сплати та неві рного обліку податку продавц ем товару (робіт, послуг), оскі льки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

Отже суд вважає, що докази Ц ентральної МДПІ у м. Кривому Р озі Дніпропетровської облас ті щодо укладання угоди пост авки товару між ДП «Рейнфорд » ТОВ «Юність» з ТОВ «Еко-Пром -Інвест» без наміру на реальн е настання правових наслідкі в є - необґрунтованими дани ми, а також суб' єктивними пр ипущеннями, які не мають підт верджених доказів.

Неповне з'ясування та дослі дження Відповідачем обстави н, які мають істотне значення при розгляді цієї справи, нез аконність та необґрунтовані сть прийнятого Центральною М ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропе тровської області податково го повідомлення-рішення № 0 001082301 від 04.07.2011 року про стягненн я за основним платежем 39178, грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями 9794,50 грн., загальна су ма - 48972,50 грн. - є безперечною підс тавою для його скасування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п .1 ч.2 статті 92 Конституції Украї ни кожен зобов'язаний сплачу вати податки і збори в порядк у і розмірах, встановлених за коном.

Виключно законами України встановлюються система опод аткування, податки і збори.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податко вого кодексу України - посадо ві особи контролюючих органі в зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ц им Кодексом та іншими закона ми України, іншими нормативн ими актами.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 1 7 Податкового кодексу Україн и платник податків має право оскаржувати в порядку, встан овленому цим Кодексом, рішен ня, дії (бездіяльність) контро люючих органів (посадових ос іб), надані контролюючими орг анами роз'яснення.

Пунктом 56.18 Кодексу передбач ено, що з урахуванням строків давності платник податків м ає право оскаржити в суді под аткове повідомлення-рішення або інше рішення контролююч ого органу про нарахування г рошового зобов'язання у будь -який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником подат ків до подання позовної заяв и проводилася процедура адмі ністративного оскарження, ст рок звернення до суду продов жується на строк, що фактично пройшов з дати звернення пла тника податків із скаргою до контролюючого органу до дат и отримання (включно) таким пл атником податків остаточног о рішення контролюючого орга ну, прийнятого за результата ми розгляду скарги.

Рішення контролюючого орг ану, оскаржене в судовому пор ядку, не підлягає адміністра тивному оскарженню.

Процедура адміністративно го оскарження вважається дос удовим порядком вирішення сп ору.

При зверненні платника под атків до суду з позовом щодо в изнання недійсним рішення ко нтролюючого органу податков е зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання с удовим рішенням законної сил и.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

З урахуванням вищезазначе ного, суд доходть висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства « Рейнфорд» Товариства з обмеж еною відповідальністю «Юніс ть» до Центральної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі Дніпро петровської області про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Центральної міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Кривому Р озі Дніпропетровської облас ті № 0001082301 від 04.07.2011 року.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Суддя

Е.О. Юрков