Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-0870/7125/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 листопада 2011 року   12:43                                    Справа №  2а-0870/7125/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у  складі:

головуючого  судді          Калашник Ю.В.,

при  секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 26.08.2011 №1);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 02.12.2010 №1493/10/10-014)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Шлях»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Приватне підприємство «Шлях» (далі – ПП «Шлях», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі  м.Запоріжжя (далі – ДПІ у Комунарському районі, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 18.11.2010 №0000192301/0;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 18.11.2010 №0000202301/0.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що оскаржувані рішення є неправомірними. Пояснює, що підставою для їх винесення стали господарські взаємовідносини позивача та ПП «Мерідіан 08». При цьому, висновок про порушення позивачем податкового законодавства зроблений на підставі вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, яким встановлено, що посадова особа ПП «Мерідіан» незаконно заволоділа та використовувала печатку підприємства. Вважає, що у позивача в наявності всі необхідні документи, які підтверджують вчинення господарської операції та подальше використання отриманого товару, а тому просить позов задовольнити.

 Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що вироком Жовтневого районного суду встановлений факт незаконного використання печатки ПП «Мерідіан 08» посадовою особою, шляхом виконання її відбитку на первинних бухгалтерських документах, у тому числі і на документації ПП «Шлях». Пояснює, що оскільки первинні документи оформлені із порушеннями використання печатки, то не можуть вважатися належними для відображення вчиненої господарської операції. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

08.10.2008 між позивачем та ПП «Агрофірма Шлях-2004» укладений договір поставки №08/10, предметом якого є поставка дизельного палива у розмірі 110 000літрів.

На виконання указаного вище договору, 20.10.2008 між ПП «Шлях» та ПП «Мерідіан 08» укладений договір №20/10-2008 купівлі-продажу нафтопродуктів. Предметом указаного договору є дизпаливо у кількості 110 000 літрів на загальну суму 649 440,00грн., у тому числі ПДВ 108 240,00грн. Виконання договору підтверджене актом прийому-передачі від 22.10.2008, видатковою накладною від 23.10.2008, податковою накладною від 22.10.2008 №52 та платіжним дорученням від 22.10.2008 №181.

Посадовими особами ДПІ у Комунарському районі проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Шлях» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Мерідіан 08» за період з 01.08.208 по 01.10.2009.  За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт від 15.10.2010 №3558/23-01/31533632 (далі - акт).

Проведеною перевіркою встановлені та у Акті зафіксовані порушення:

пп.5.2.1, п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 135 000,00грн;  

пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №168/97), в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 108 240,00грн.

Судом встановлено та представниками сторін підтверджений факт, що підставою встановлення указаних порушень стали взаємовідносини між ПП «Шлях» та ТОВ ПП «Мерідіан 08». Так, у акті перевірки зафіксовано, що вироком Жовтневого районного суду ОСОБА_3 – заступника директора ПП «Мерідіан 08» - визнано винним у незаконному використанні печатки ПП «Мерідіан 08» (стор.5 акту).

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.11.2008 №0000202301/0 (донараховано суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 162 360,00грн., у тому числі за основним платежем 108 240,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54 120,00грн), від 18.11.2010 №0000192301/0 (донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 202 950грн., у тому числі за основним платежем 135 300,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 650,00грн).

Вважаючи указані рішення протиправними позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.  До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договори, укладені між ПП «Шлях» та ТОВ ПП «Мерідіан 08» спрямовані на проведення господарської діяльності позивача та підтверджені відповідними документами, оскільки укладені позивачем з метою подальшої реалізації отриманого товару своєму замовнику – ПП «Агрофірма Шлях-2004». Така подальша реалізація підтверджена документами, які містяться у матеріалах справи.

Проте, як свідчать вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до норм чинного законодавства податкова накладна повинна відповідати наступним вимогам. Так, реквізити, які має містити податкова накладна, встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені  на  паперових  або  машинних  носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг  господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за  здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також вимоги до оформлення первинних документів встановлені п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, а саме: для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні мати обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документу, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити.

Висновок про невідповідність первинних документів, що видані ПП «Мерідіан 08» відповідач зробив з огляду на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 у справі №1-173. Указаним вироком ОСОБА_3 (заступник директора ПП «Мерідіан 08») визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.200 КК України. У вироку встановлений факт незаконного використання печатки ПП «Мерідіан 08» указаною особою шляхом виконання її відбитків, зокрема на видатковій накладній №РН-0000052 від 22.10.2008 та податковій накладній від 22.10.2008 №52, виданих ПП «Шлях» (стор.3 вироку). Згідно висновків експертів №154 від 14.10.2009 та №164 від 29.10.2009 відбитки печатки, яка незаконно використана ОСОБА_3 є печаткою ПП «Мерідіан 08».

Також, із матеріалів кримінальної справи суду наданий наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора ПП «Мерідіан 08».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що первинні документи, які оформлені під час господарських взаємовідносин ПП «Шлях» та ПП «Мерідіан 08» відповідають приписам вище указаних нормативно-правових актів, оскільки, по-перше, підписані уповноваженою особою -  ОСОБА_3 (заступник директора ПП «Мерідіан 08»), по-друге – скріплені печаткою ПП «Мерідіан 08», що підтверджується висновками експертів.

Крім того, у вироці Жовтневому районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 у справі №1-173 судом досліджені та визнані підробленими відповідні фінансові документи, складені ОСОБА_3, проте видаткова накладна №РН-0000052 від 22.10.2008 та податкова накладна від 22.10.2008 №52 підробленими судом не визнані.

Також, вироком Жовтневого районного суду від 08.06.2010 у справі №1-381/10 встановлені господарські операції ПП «Мерідіан 08», які фактично не вчинялись та метою яких було ухилення від сплати податків. При цьому, у вказаному вироку суду мова про господарську операцію між ПП «Мерідіан 08» та ПП «Шлях» не йде.

У відповідності до приписів ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 9.8 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Мерідіан 08» на час здійснення господарської операції із ПП «Шлях» було зареєстровано як платник ПДВ та мало статус юридичної особи. Указаний факт представником відповідача не заперечується.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт незаконного використання печатки посадовою особою підприємства не може бути підставою для визнання первинних документів такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. До того ж, документи, на яких ОСОБА_3 проставлений відбиток печатки підприємства не визнанні судом підробленими та підтверджений факт, що використовувалась саме печатка ПП «Мерідіан 08».

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що порушень приписів Закону №168/97-ВР та Закону №334/94-ВР позивачем не здійснено, а висновки податкового органу, зроблені під час проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167  КАС  України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов  задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 18.11.2010 №0000192301/0.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 18.11.2010 №0000202301/0.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Шлях» (код ЄДРПОУ 31533632) судовий збір у розмірі 6,80грн. (шість грн. 80 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 21.11.2011.

Суддя                                (підпис)                                                   Ю.В.Калашник