Постанова

від 25.01.2012 по справі 2а-7492/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р. № 2а-7492/11/1370

Львівський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю

секретаря судового засіда ння Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Зінкевич О.М ., Куць В.І.,

від відповідача: Ортинсь ка Н.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівська ізоляція» до Державної податкової інсп екції у Сихівському районі м . Львова про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень від 16.11.2010 року №0002762321/0 та №00027723 21/0.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Львівська і золяція»звернулося до суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень від 16.11.2010 року №00027 62321/0 та №0002772321/0.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала з мотивів, викл адених у позовній заяві. Зазн ачила, що реальність господа рських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляція»(ТзОВ «Львівська ізоляція) з Това риством з обмеженою відповід альністю «Содес» (ТзОВ «С одес») підтверджується наявн ими в матеріалах справи накл адними, податковими накладни ми, виписками з банківського рахунку, а також вантажно-мит ними деклараціями, міжнародн ими товарно-транспортними до кументами та заявками на пер евезення вантажу. Окрім того , вважає, що підприємство є доб росовісним платником податк ів, що також підтверджує розр ахунковими документами. Прос ить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила з мотивів, ви кладених у письмовому запере ченні проти позову. Зазначил а, що ТзОВ «Содес»неспром ожне було здійснювати господ арські операції з позивачем у зв' язку з відсутністю Тз ОВ «Содес»за місцезнаходж енням, непідтвердженням стос унків директора з підприємст вом; розглядом адміністратив ної справи №2а-4837/09/0470 Дніпропетр овським окружним адміністра тивним судом. Вважає, що позив ач здійснював господарські о перації не з ТзОВ «Содес» , а іншим, невідомим податкові й інспекції контрагентом. Пр осить у задоволенні позову в ідмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вста новив наступне.

При прийнятті постанови с уд застосовує нормативно-пра вові акти, чинні на момент існ ування правових відносин між сторонами.

Працівниками ДПІ у Сихівс ькому р-ні м. Львова було прове дено позапланову виїзну пере вірку ТзОВ «Львівська із оляція», за результатами яко ї складено Акт від 05.11.2010р. № 2742/23-209/223 60905 про результати виїзної поз апланової перевірки результ ати ТзОВ «Львівська ізол яція», код ЄДРПОУ 35498068 з питань д отримання вимог податкового законодавства при здійсненн і фінансово-господарських вз аєморозрахунків з ТзОВ « Содес», код ЄДРПОУ 35498068 за періо д 01.01.2008-31.12.2008 (далі - Акт перевірки ).

На підставі Акта перевірки винесено податкові повідомл ення-рішення від 16.11.2011 року №000276232 1/0, яким визначено суму податк ового зобов' язання за плате жем податок на прибуток усьо го в сумі 36753,95 грн. (платіж в розм ірі 24502,65 грн. та штрафні санкції в розмірі 12251,3 грн.) та №0002772321/0, яким визначено суму податкового зобов' язання за платежем по даток на додану вартість усь ого в сумі 29403,0 грн. (платіж в роз мірі 19602,0 грн. та штрафні санкці ї в розмірі 9801,0 грн.)

З висновків Акта перевірки вбачається, що внаслідок пор ушення позивачем п. 5.1. ст. 5, підп ункту 5.2.1. п. 5.2., підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст . 5, підпункту 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»№ 334/94-ВР в ід 28.12.1994р. в редакції Закону Укр аїни № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінам и та доповненнями (далі - Зак он України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»), а та кож підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. п. 7.4, під пункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»із змінами та доповнен нями від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - За кону України «Про податок на додану вартість») ТзОВ «Л ьвівська ізоляція» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. занижено подат ок на прибуток за 2008 рік в сумі 24502,65 грн., а також занижено подат ок на додану вартість за лист опад 2008 р. в сумі 19602,12 грн.

Судом встановлено, що ТзО В «Львівська ізоляція»з ТзОВ «Содес»укладено дого вір №51-09-08 від 23.09.2008 року про поста вку стальних труб прямо і спі ральношовних бувших у викори станні, неторцованих, очищен их від ізоляції довжиною 9-11 м, д іаметром 1020х10 мм, в кількості 12 т онн по ціні 4500,0 грн. за одну тонн у з ПДВ на загальну суму 54000,00 грн . на умовах FCA м. Дніпропетровсь к з передоплатою; та договір № 58-10-08 від 24.10.2008 року про поставку с тальних труб прямо і спіраль ношовних бувших у використан ні, неторцованих, очищених ві д ізоляції довжиною 9-11 м, діаме тром 530х6 (1) мм, в кількості 50 тонн по ціні 1985,0 грн. за одну тонну з ПДВ на загальну суму 99250,00 грн. на умовах FCA м. Дніпропетровськ з передоплатою.

Стосовно товару за договор ом №58-10-08 від 24.10.2008 року представни к позивача пояснила, що його м аса залежить також від товщи ни стінки труби, яка, залежно в ід ступеня очистки від ізоля ції, може становити від 5 до 7 мм , про що вказано у самому догов орі (530х6 (1) мм).

Судом встановлено, що згідн о з виписками з банківського рахунку позивача оплата за т овар, відповідно до зазначен их вище договорів відбулася 24.09.2008р.; 30.09.2008р.; 22.10.2008р. та 10.11.2008р.

Факт здійснення поставок підтверджується накладним и № 292 від 25.09.2008р.; № 22/10 від 29.10.2008р. та 22/10 в ід 05.11.2008р.

Придбаний ТзОВ «Львівс ька ізоляція»товар використ овувався позивачем для експо ртування в Республіку Поль ща. Факт їхнього подальшого використання у власній госп одарській діяльності, а саме , здійснення експорту, підтв ерджується вантажно-митним и деклараціями: № 209000006/8/017948 ві д 29.09.2008р.; № 209000006/8/022669 від 03.11.2008р . та № 209000006/8/023281 від 07.11.2008р.

У відповідності до підпунк ту 7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» постачальником надан о ТзОВ «Львівська ізоляц ія» складені у згідно з пі дпунктом 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»оригінали податков их накладних: № 378 від 25.09.2008р.; № 190 ві д 22.10.2008р. та № 191 від 05.11.2008р.

Судом також встановлено, що транспортно-експедиційні по слуги щодо перевезення товар у, який поставлявся ТзОВ « Содес»надавалися ТзОВ « Марк Логістик» за маршрутом Кривий Ріг-Дембіца-Ольштин т а Дніпропетровськ-Краківець -Плоцьк.

Зазначені послуги були над ані на підставі заявок про на дання транспортних послуг, щ о підтверджується Актами зда чі прийняття робіт (надання п ослуг) від 24.09.2008р.; № ОУ-000037 від 04.11.2008р .; № ОУ-0000042 від 05.11.2008р.) та експортни ми ВМД (№ 017948 від 29.09.2008р.; № 022669 від 03.11.2008 р. та № 023281 від 07.11.2008р.)., які долучен і до матеріалів справи.

Факт перевезення товару, по ставленого позивачеві ТзО В «Содес»підтверджується також міжнародними товарно- транспортними накладними А№ 0111370, А№404322, А№404553, які долучені до м атеріалів справи.

Підпунктами 2.3.2.-2.3.4. п. 2. Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 10.08.2005р. № 327 (далі - Порядок), визн ачено, що за кожним відображе ним в акті фактом порушення п одаткового законодавства не обхідно у разі відсутності п ервинних документів або нена дання для перевірки первинни х та інших документів, що підт верджують факт порушення, за значити перелік цих документ ів. При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб' єкта господарювання (у межах компетенції), що пере віряється, щодо відсутності первинних та інших документі в; у разі відмови посадових ос іб суб' єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті. Ви явлені факти однотипних пору шень та порушень, які повторю ються, групуються у відомост і або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості аб о таблиці повинні містити по вний перелік однотипних пору шень податкового, валютного та іншого законодавства із з азначенням звітного періоду , до якого вони відносяться (на зву, дату і номер документа, ві дповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а так ож посилання на нормативно-п равові акти, їх пункти і статт і, положення яких порушені). За значені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а т акож посадовими особами суб' єкта господарювання. Не допу скається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб' єктивних п рипущень, які не мають підтве рджених доказів, та різного р оду висновків щодо дій посад ових осіб суб' єкта господар ювання.

В порушення вказаних норм в ідповідачем не зазначено які саме первинні документи від сутні.

Представником відповідача в судовому засіданні зазнач ено, що позивач здійснював го сподарські операції не з Тз ОВ «Содес», а іншим, невідом им податковій інспекції конт рагентом. Суд вважає таке поя снення припущенням, таким що не підтверджене жодним дока зом та не бере його до уваги.

Відповідно до п. 1.7. Порядку ф акти виявлених порушень пода ткового законодавства викла даються в акті чітко, об' єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Водночас, судом встановлен о, що відповідачем висновок п ро те, що господарська операц ія між позивачем та ТзОВ « Содес»не відбулась, зроблено не на підставі первинних док ументів, наданих до перевірк и позивачем згідно із Закона ми України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та «П ро податок на додану вартіст ь», а на підставі акта невиїзн ої документальної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1531/23-2/35498068 в ід 29.05.2009 р.

Відповідно до 2.2.15. п. 2.2. Порядку у разі, якщо при перевірці вия влено взаємовідносини із суб ' єктами господарювання, які припинили діяльність на під ставі рішення суду, або догов ори, первинні документи яких визнано судом недійсними, то вчиняється відповідний запи с.

Водночас, як вбачається з Ак та перевірки 30.03.2009р. ухвалою Дні пропетровського окружного а дміністративного суду відкр ито провадження у справі за № 2а-4837/09/0470.

Втім, зазначене спростовує ться долученими до справи до казами, згідно з якими 25.03.2011 рок у Дніпропетровським окружни м адміністративним судом при йнято ухвалу у справі №2а-4837/09/0470 п ро залишення без розгляду ад міністративного позову ДПІ у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська до ТзОВ «С одес»про визнання недійсним статуту, свідоцтва, припинен ня юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, що фіксують факт з дійснення господарської опе рації. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю й упорядкув ання оброблених даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні і з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назва документа; дату і мі сце складання; назва підприє мства, від імені якого склада ється документ; зміст і обсяг господарської операції; оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що мають м ожливість ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Відповідно до п.п. 2.4 п.2 Положе ння «Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за №168/704 перв инні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені якого с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники, посади, прізвища і під писи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господ арської операції і складання первинного документа». Так я к первинні документи були ск ладені відповідно до вимог ч инного законодавства, вони м ають юридичну силу і доказов ість.

Таким чином, для надання п ервинним документам юридичн ої сили і доказовості, вони по винні бути складені відповід но до вимог чинного законода вства.

Відтак, суд дійшов висновку , що первинні документи позив ача, на підставі яких включен о до податкового кредиту спл ачені суми податку на додану вартість та сформовано вало ві витрати мають юридичну си лу, тому можуть підтверджува ти правомірність дій позивач а щодо включення відповідних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту та формування валових витрат.

У відповідності з п. 5.1. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ва ловими витратами визнаються витрати платника податку у г рошовій формі, здійснювані я к компенсація вартості товар ів, які придбаваються таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. п. 5. 3. ст. 5 цього ж Закону передбачено, що не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені платіжними документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», передбачено, що платни к податку - це особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка ввозить товари на митну т ериторію України.

Порядок формування права н а податковий кредит визначен ий п.4 ст.7 цього ж Закону. Так, зг ідно з п.п.7.4.1, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Разом з тим пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" пе редбачено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в оплату вартості таких ро біт (послуг). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Суд також бере до уваги, що з гідно з Актом перевірки ТОВ « Содес»останню декларацію з п одатку на прибуток надано за звітний період 11 місяців 2008 р., о станню декларацію з ПДВ нада но за звітний період грудень 2008 р., свідоцтво платника ПДВ а нульовано 14.08.2009 року. Згідно з п . 9.8 ст. 9 Закону України «Про под аток на додану вартість»реєс трація осіб як платників под атку на додану вартість діє д о дати її анулювання. Врахову ючи те, що остання поставка то вару від ТОВ «Содес»була зді йснена 05 листопада 2008 р., відтак , на момент вчинення усіх пост авок ТОВ «Содес»перебувало н а обліку платника податків в органах державної податково ї служби, було платником пода тку на додану вартість і звіт увалося податковому органу.

Враховуючи зазначене вище , позивачем надано достатньо доказів того, що господарськ і операції між ним та ТзОВ «Содес»реально відбувалися , відтак позивачем правомірн о включено відповідні суми д о складу валових витрат та по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість з придб ання товарів у ТзОВ «Соде с».

Щодо ознак нікчемності до говорів між позивачем та Тз ОВ «Содес»та відсутності о знак товарного характеру суд зазначає, що необхідною умов ою визнання угоди нікчемною внаслідок її укладення з мет ою завідомо суперечливою інт ересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у о днієї із сторін щодо настанн я відповідних наслідків за д аною угодою. Наявність умисл у у сторін (сторони) угоди озна чає, що вони (вона) усвідомлюва ли чи повинні були усвідомлю вати протиправність угоди, щ о укладається, суперечність її інтересам держави та сусп ільства і прагнули або свідо мо допускали настання протип равних наслідків.

За наявними доказами вбач ається, що взаємні зобов' яз ання сторонами виконані в по вному об' ємі, та підтвердже ні документально відповідно до вимог чинного законодавс тва.

Суд також зазначає, що відпо відно до ст. 61 Конституції Укр аїни, юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер.

Статтею 11 Закону України «П ро систему оподаткування»пе редбачено, що відповідальніс ть за правильність обчисленн я, своєчасність сплати подат ків і зборів і додержання зак онів про оподаткування несут ь безпосередньо платники под атків і зборів.

Стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , не пов'язує можливість включ ення до податкового кредиту належно підтверджених сум ПД В із наявністю порушень пода ткового законодавства у трет іх осіб.

Крім того, чинним законодав ством України не передбачено обов' язку суб' єкта господ арювання перевіряти фактичн е місцезнаходження контраге нта, наявність у нього посадо вих або уповноважених осіб з а даним місцезнаходженням, а також перевіряти, чи видавав ся йому відповідними державн ими органами дозвіл на вигот овлення печатки та штампа.

Таким чином, відповідачем неправомірно покладено відп овідальність за ймовірні нас лідки діяльності третіх осіб на ТзОВ «Львівська ізоля ція».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Враховуючи зазначене вищ е, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Львівська ізоляція»до Дер жавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львов а про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень від 16.11.2010 року №0002762321/0 та №0002772321/0 є обґ рунтованими та підставними т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Судові витрати у вигляді 3 г рн. 40 коп. судового збору прису джуються з Державного бюджет у України на користь позивач а.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львов а від 16.11.2010 року №0002762321/0 та №0002772321/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівська ізоляція» (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 1/83 і дентифікаційний код 22360905) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 30.01.2012 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.