Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а/1570/6683/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6683/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року 11 год. 19 хв. м. Одеса

Одеський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В .,

За участю сторін:

представника Позивача Селіванов а С.А.,

представника Відповідача Баранецьк ої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за п озовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Суміс не українсько-російське підп риємство «Газхім»до державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі м . Одеси про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружног о адміністративного суду над ійшов адміністративний позо в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за п озовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Суміс не українсько-російське підп риємство «Газхім»до державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі м. Одеси п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року бу ло відкрито провадження по д аній справі.

У позовній заяві представн ик позивача просив суд визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0000222350/0 від 21.03.2011 року про змен шення бюджетного відшкодува ння за липень, жовтень, листоп ад, грудень 2010 року всього на су му 1 969 094 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що ДПІ у Малиновськом у районі м. Одеси проведена по запланова невиїзна перевірк а Товариства з обмеженою від повідальністю «Сумісне укра їнсько- російське підприєм ство «Газхім», надалі за текс том ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»щодо в заємовідносин з основним пос тачальником, який включено д о податкового кредиту та є ск ладовою від' ємного значенн я, заявленого до відшкодуван ня у липні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року. За результатом перевірки складений акт від 18.03.201 1 р. № 30/23- 310/36436217, яким встановл ені порушення п.1.8 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.97 № 168/97- ВР та п.200.14 ст.200 Податкового кодексу У країни, в результаті чого зме ншується бюджетне відшкодув ання з ПДВ у липні 2010 року на 115 945, 00 грн., у жовтні 2010 року - на 694 896 гр н., у листопаді 2010 року - на 656 307.00 г рн., у грудні 2010 року- на 502 356 грн.

На підставі цього акту пере вірки ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одеси було складено по даткове повідомлення-рішенн я від 21.03.2011 № 0000222350/0 про зменшення б юджетного відшкодування за л ипень, жовтень, листопад, груд ень 2010 року всього на суму 1 969 094 г рн.

Позивач вважає, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одес и стосовно складання акту пе ревірки від 18.03.2011 р. № 30/23- 310/36436217 є не законним та зроблений у ньом у висновок не має законодавч ого обґрунтування, чим поруш уються права та інтереси ТОВ «СУРП «Газхім», у зв' язку з ч им складене на підставі неза конного акту податкове повід омлення- рішення від 21.03.2011 № 000022 2350/0 є на думку позивача протипр авним, оскільки в акті переві рки зазначено, що згідно з под аною до ДПІ у Малиновському р айоні м. Одеси податковою де кларацією з ПДВ за липень 2010 ро ку та наданих до нього додатк ів (розрахунку суми бюджетно го відшкодування та заяви на повернення бюджетного відшк одування) ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ» задекларував суму бюджетног о відшкодування на розрахунк овий рахунок в розмірі 329 867 грн .

Право на бюджетне відшкоду вання у липні 2010 року ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»отримав у зв' язку з виникненням у нього за резу льтатами попереднього періо ду (червня 2010 року) від' ємного значення з ПДВ на суму 329 867 грн.

Актом перевірки від 01.12.2010 № 97/23- 310/36436217 ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»та при йнятим на його підставі пода тковим повідомленням- ріше нням було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 213 922 грн., що на даний час оскаржу ється в судовому порядку. Сум а бюджетного відшкодування в розмірі 115 945 грн. підтверджено висновками наведеного вище акту перевірки.

Проте, як зазначає позивач, 18 березня 2011 року посадовими ос обами ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одеси без будь- якого повідомлення ТОВ «СУРП «ГАЗ ХІМ»знов проводиться переві рка правомірності декларува ння бюджетного відшкодуванн я за липень 2010 року та зменшуєт ься вже підтверджена сума ві дшкодування, при цьому не обґ рунтовуючи таке зменшення бу дь- якою нормою законодавст ва.

Також в акті перевірки від 1 8.03.2011 № 30/23- 310/36436217 зазначено, що згі дно з поданою до ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси податк овою декларацією з ПДВ за жов тень 2010 року та наданих до ньог о додатків (розрахунку суми б юджетного відшкодування та з аяви на повернення бюджетног о відшкодування) ТОВ «СУРП «Г АЗХІМ»задекларував суму бюд жетного відшкодування на роз рахунковий рахунок в розмірі 694 486 грн. Згідно з поданою до ДПІ декларацією за листопад 2010 ро ку - ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»задек ларував бюджетне відшкодува ння на рахунок платника 656 307 гр н. Згідно з поданою до ДПІ пода тковою декларацією за груден ь 2010 року - ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ» задекларував бюджетне відшк одування на рахунок платника 502 356 грн.

Відповідно до п.п.5.2 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 22.12.2010 № 984 у разі встановлення п еревіркою порушень податков ого законодавства за кожним відображеним в акті фактом п орушення необхідно:

- чітко викласти змі ст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті за конодавчих актів, що порушен і платником податків, зазнач ити період (місяць, квартал, рі к) фінансово- господарської діяльності платника податкі в та господарську операцію, в результаті якої здійснено ц е порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення п осадових осіб платника подат ків або його законних предст авників щодо встановлених по рушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, н авести регістри бухгалтерсь кого обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов' язані з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, та докази, що підтверджу ють наявність факту порушенн я:

- у разі відсутності первинних документів або не надання для перевірки первин них та інших документів, що пі дтверджують факт порушення, зазначити перелік цих докуме нтів:

- у разі відмови поса дових осіб платника податків або його законних представн иків надати копії документів посадовій (службовій) особі о ргану державної податкової с лужби така особа складає акт у довільній формі, що засвідч ує факт відмови, із зазначенн ям посади, прізвища, імені, по батькові платника податків ( його законного представника ) та переліку документів, які й ому запропоновано подати, фа кт про складання такого акта відображається в акті докум ентальної перевірки;

- у разі надання посадовим и особами платника податків або його законними представн иками посадовим (службовим) о собам органу державної подат кової служби письмових поясн ень щодо встановлених поруше нь податкового законодавств а та/або причин ненадання пер винних та інших документів, щ о підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень н еобхідно відобразити в акті.

Однак, в порушення зазначен ого пункту Порядку № 984, на думк у позивача, акт перевірки не м істить фактичні дані перевір ки відносно показників подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту, за рахунок з більшення (зменшення) яких зм еншується сума від' ємного з начення з ПДВ та відповідно б юджетне відшкодування. Тобто зі змісту акту незрозуміло з а рахунок чого зменшується с ума бюджетного відшкодуванн я, в результаті зменшення под аткового кредиту з ПДВ або за рахунок збільшення податков ого зобов' язання.

З не зрозумілих для позивач а підстав, в акті перевірки пр иводяться дані виявлених роз біжностей податкового зобов ' язання та податкового кред иту за грудень 2009 року, які ніяк им чином не впливають на від' ємний результат з ПДВ у червн і, липні, вересні, жовтні, лист опаді 2010 року.

Єдиною підставою зменшенн я бюджетного відшкодування з а усі перелічені вище період и послужило посилання в акті перевірки на п.1.8 ст.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97- ВР.

Відповідно до п.1.8 цього Зако ну бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Термін «сплата податку»вж ивається в розумінні сплати податку покупцем у зв' язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг). Такий висновок зробле но з аналізу пункту 1.3 статті 1, підпунктів 7.4.1 - 7.4.4 пункту 7.4 ста тті 7 Закону № 168/97. Так, пункт 1.3 ст атті 1 Закону, даючи визначенн я платника податку як особи, я ка зобов' язана утримати та внести до бюджету податок, пр и цьому визначає, що податок с плачується покупцем або особ ою, яка ввозить (пересилає) тов ари на митну територію Украї ни.

Відтак, як зазначає позивач вимога пункту 1.8 статті 1 Закон у щодо надмірної сплати пода тку як необхідної умови бюдж етного відшкодування, стосує ться платника, який згідно із Законом поніс фактичні витр ати по сплаті податку постач альнику.

Тобто, встановлений законо м порядок сплати, утримання т а внесення до бюджету податк у на додану вартість, свідчит ь, що податок на додану вартіс ть повинний бути сплачений п окупцем постачальнику товар ів, який є платником податку с уми податку, який в свою чергу безпосередньо вносить цей п одаток до бюджету.

Але в акті перевірки відсут ні дані щодо несплати до бюдж ету контрагентами ТОВ СУРП « ГАЗХІМ»податку на додану вар тість за операціями, на викон ання яких ними виписані пода ткові накладні, що послужили підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ саме ТОВ «СУРП «ГАЗХІ М»або відсутності сплати ПДВ ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»митним ор ганам при ввезенні товару. Й ц е не могло бути підтверджено в акті перевірки оскільки пі д час проведення документаль них виїзних перевірок вказан их періодів перевіряючому бу ли надані документи, які підт верджують як сплату ПДВ митн им органом при ввезенні това ру так й сплату ПДВ у складі ці ни товарів постачальникам ТО В «СУРП «ГАЗХІМ».

Таким чином, на думку позива ча, факт порушення ТОВ «СУРП « ГАЗХІМ»п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.97 № 168/97- ВР є надумани м та недоведеним актом перев ірки від 18.03.2011 № 30/23- 310/3643621 у виснов ках акту від 18.03.2011 № 30/23- 310/36436217 зазн ачено, що перевіркою встанов лено, що на порушення пункту 20 0.14 статті 200 Податкового Кодекс у України від 02.12.2010р. №2755І, ТОВ «СУ РП Газхім»код ЄДРПОУ 36436217 зави щено суму бюджетного відшкод ування за липень 2010 року на 115 945.00 грн., за жовтень 2010 року - на 694 896 грн., за листопад 2010 року - на 656 307.00 грн. за грудень 2010 року - на 5 02 356 грн.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Пода ткового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позаплан ової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої пл атником податку суми бюджетн ого відшкодування щодо суми, визначеної органом державно ї податкової служби за резул ьтатами перевірок, надсилає платнику податку податкове п овідомлення, в якому зазнача ються сума такого заниження та підстави для її вирахуван ня. У цьому випадку вважаєтьс я, що платник податку доброві льно відмовляється від отрим ання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення под аткових зобов' язань з цього податку в наступних податко вих періодах; б) у разі перевищ ення заявленої платником под атку суми бюджетного відшкод ування над сумою, визначеною органом державної податково ї служби за результатами пер евірок, надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються сума т акого перевищення та підстав и для її вирахування: в) у разі з' ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не ма є права на отримання бюджетн ого відшкодування, надсилає платнику податку податкове п овідомлення, в якому зазнача ються підстави відмови в над анні бюджетного відшкодуван ня.

Тобто, п.200.14 ст.200 Податкового к одексу встановлює порядок ді й податкового органу при вия вленні в ході перевірок факт ів завищення (заниження) плат никами податків сум бюджетно го відшкодування, тому яким ч ином ТОВ «СУРП ГАЗХІМ»міг по рушити цю норму Кодексу незр озуміло.

Крім іншого, на час декларув ання бюджетного відшкодуван ня у липні, жовтні, листопаді 2 010 року норми Податкового коде ксу України ще не діяли (Подат ковий кодекс набрав чинності з 01.01.2011).

За таких обставин, на думку позивача, ТОВ «СУРП ГАЗХІМ»п ід час декларування бюджетно го відшкодування з ПДВ у липн і, жовтні, листопаді, грудні 2011 року на загальну суму 1 969 094 грн. не міг порушити ст.200 Податков ого кодексу України.

З врахуванням вищевиклад еного, позивач вважає, що пода ткове повідомлення- рішенн я від 21.03.2011 № 0000222350/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному об сязі, посилались на підстави , викладені у письмових запер еченнях до позовної заяви, на даних до суду раніше, просив с уд відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог повні стю, згідно яких, нЯаС пбідХсг тдаСвУі нЯаСпбрваСвУлЭеЦнЯ н¬Яяс вУиЪдХаСнЯоагФоа ДҐП± І уе М®аСл¬ЭиЪнЯоавУсгьокЬо амЮуе рваСйЫоанЯі мЮ. О °дХеЦсгиЪ, пбрвоавУе¬ЦдХеЦн Яоа пбоазЩаСпблЭаСнЯоавУуе вУиЪїзЩнЯуе пбеЦрвеЦвУірвк Ьуе ТґО¬°ВЈ «мСіуемЮісгнЯеЦ УµкЬрваСї?нЯсгьокЬоа РІоасг ійЫсгьокЬеЦ пбідХпбрвиЪємЮ сгтдвУоа «мГ¤аСз¬ЩхзімЮ»н з Щ пбиЪтдаСнЯьо дХоасгтдо¬ав УірвнЯоасгтді нЯаСрваСхзуе вУа¬СнЯнЯяс сгуемЮиЪ бТюрдХ жШеЦтднЯоагФоа в¬УідХшккЬо адХуевУаСнЯнЯяс пбоадХа¬Ст дкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаС рвтдіс¬гтдьо уе сгуемЮі 875317 гФ рвнЯ. зЩаС лЭюртдиЪйЫ, 2011 рвоак Ьуе, яскЬаС вУиЪнЯиЪкЬлЭаС з ¬ЩаС рваСхзуенЯоакЬ вУідХ' ємЮнЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯ яс зЩ П¬±ДҐВЈ, щлоа дХеЦкЬлЭа СрвуевУаСлЭоасгьо сгічйнЯі 2011 рвоакЬуе, вУідХпбоав¬УідХ нЯоа дХоа зЩаСтдвУеЦрвдХжШе ЦнЯо¬агФоа пблЭаСнЯуе пбеЦр веЦвУірвкЬиЪ.

З©гФідХнЯоа зЩ пбоадХаСн Яоаюр ТґО°ВЈ «мСіуемЮісгнЯе Ц уекЬрваСїнЯсгьокЬоа-рвоас гійЫсгьокЬеЦ пбідХпбрвиЪєм ЮсгтдвУоа «мГ¤аСзЩхзімЮ»н д Хоа ДҐП±І у¬е М®аСлЭиЪнЯоавУ сгьокЬоамЮуе рваСйЫоан¬Яі д ХеЦкЬлЭаСрваСциієюр зЩ П±ДҐ ВЈ зЩаС лЭиЪпбеЦнЯьо 2010 рвоак Ьуе тдаС рва¬СзЩрваСхзуенЯк ЬоамЮ сгуемЮиЪ, щлоа пбідХлЭ ясгФаСє бТюрдХжШеЦтднЯоамЮ уе вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯ юр нЯаС рваСхзуенЯоакЬ пблЭа СтднЯиЪкЬаС уе б¬ТаСнЯкЬуе с гкЬлЭаСдХаСє 329867 гФрвнЯ.

СітдаСнЯоамЮ нЯаС мЮоамЮе ЦнЯтд зЩдХійЫсгнЯе¬ЦнЯнЯяс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО° ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ® »н, рва¬Схзуеєтдьосгяс зЩаСл ЭиЪшкоакЬ нЯе¬ЦвУідХшккЬоа дХоавУаСнЯоаї сгуем¬ЮиЪ П±Д ҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 115945 гФрвн¬ Я., зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї нЯаС рв аСхзуен¬ЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪ кЬаС уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦ кЬлЭаСрваСциії лЭиЪп¬бнЯі 20 10 рвоакЬуе (вУхз. вУідХ 06.10.2010 рв. № а97675).

П±уенЯкЬтдоамЮ 1.8 сгтдаСтдт ді 1 З©аСкЬоанЯуе Уµк¬ЬрваСї нЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «Ўм П±рвоа пбоадХаСтдоакЬ нЯаС д ХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдь о»н (ізЩ зЩмЮінЯаСмЮиЪ тдаС д ХоапбоавУнЯеЦнЯнЯясмЮиЪ) вУ иЪзЩнЯаСчйеЦнЯоа, щ¬лоа бТюр дХжШеЦтднЯеЦ вУідХшккЬоадХ у¬евУаСнЯнЯяс - циеЦ сгуемЮа С, щлоа пбід¬ХлЭясгФаСє пбоа вУеЦрвнЯеЦнЯнЯюр пблЭаСтдн ЯиЪкЬуе пбоадХаСтдкЬуе з¬Щ б ТюрдХжШеЦтдуе уе зЩвУ' ясзЩ кЬуе зЩ нЯаСдХмЮірвнЯоаюр сг пблЭаСтдоаюр пбоадХаСтдкЬу е.

П±еЦрвеЦвУі?рвкЬоаюр вУсг тдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щло¬а нЯ аС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуен ЯкЬтдуе 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСк ЬоанЯуе УµкЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ "П±рвоа пбоад ХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо" (ізЩ зЩмЮін ЯаСмЮи¬Ъ тдаС дХоапбоавУнЯе ЦнЯнЯясмЮиЪ) ТґО°В¬Ј «мСіУµР ІП± Г¤аСзЩхзімЮ»н пбеЦр¬веЦ вУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШеЦтдн ЯеЦ вУі?дХшккЬоадХуевУаСнЯн Яяс пбоадХаСтдк¬Ьуе нЯаС дХо адХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо у е сгуемЮі 115945 гФрвнЯ.

ВЈідХпбоав¬УідХнЯоа дХоа пб. 200.14 сгтдаСтдтді 200 П¬±оадХаС тдкЬоавУоагФоа кЬоадХеЦкЬс гуе в¬УідХ 02.12.2010 №а2755-VІ уе рваСзЩ і, яск¬Ьщлоа зЩаС нЯаСсглЭід ХкЬаСмЮиЪ пбе¬ЦрвеЦвУірвкЬ иЪ пбоадХаСтдкЬоавУи¬ЪйЫ оа рвгФаСнЯ вУиЪясвУлЭясє пбеЦ р¬веЦвУиЪщлеЦнЯнЯяс зЩаСяс вУлЭеЦнЯоаї? пблЭаСтднЯиЪкЬ оамЮ пбоадХаСтдк¬Ьуе сгуемЮ иЪ бТюрдХжШеЦтднЯоагФоа вУі ?дХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс, тдо а пблЭаСт¬днЯиЪкЬуе нЯаСдХс гиЪлЭаСєтдьосгяс пбоадХаСт дкЬоавУеЦ пбоавУідХоамЮлЭе ЦнЯнЯяс, вУ яскЬоамЮуе зЩаСз ЩнЯаСчйаСюртдьосгяс сгуемЮ аС тдаСкЬоагФоа зЩаСвУиЪщле ЦнЯнЯяс тдаС пбідХсгтдаСвУи Ъ дХлЭяс її вУиЪрваСхзуевУаС нЯнЯя¬с.

ТґаСкЬиЪмЮ ч¬йиЪнЯоамЮ, нЯ аС пбідХсгтдаСвУі оатдрвиЪм ЮаСнЯиЪхз аСкЬтдаС пбеЦрвеЦ вУірвкЬиЪ тдаС пбоадХаСтдкЬ оавУоагФоа пбоавУідХоамЮлЭ еЦнЯнЯяс-рвішкеЦн¬ЯнЯяс, зЩг ФідХнЯоа зЩ яскЬиЪмЮи¬Ъ вУиЪ зЩнЯаСчйеЦнЯоа пбеЦрвеЦвУи ЪщлеЦн¬ЯнЯяс зЩаСясвУлЭеЦн Яоаї пблЭаСтдн¬ЯиЪкЬоамЮ пб оадХаСтдкЬуе сгуемЮиЪ бТюрд ¬ХжШеЦтднЯоагФоа вУідХшккЬ оадХуевУа¬СнЯнЯяс, пблЭаСтд нЯиЪкЬ пбоадХаСтдкЬу¬е пбоа вУиЪнЯеЦнЯ вУрваСхзуевУаСт диЪ вУи¬ЪсгнЯоавУкЬиЪ, зЩрво абТлЭеЦнЯі пбе¬ЦрвеЦвУірвк Ьоаюр, шклЭясхзоамЮ вУи¬ЪзЩн ЯаСчйеЦнЯнЯяс уе рвясдХкЬуе 21.3 пбоадХаСтдкЬоавУоаї дХеЦк ЬлЭаСрваСциі?ї зЩ пбоадХаСтд кЬуе нЯаС дХоадХаСнЯу¬е вУаС рвтдісгтдьо пбоатдоачйнЯоа г¬Фоа зЩвУітднЯоагФоа пбеЦр віоадХуе (пбеЦрвіоадХуе, вУ я скЬоамЮуе зЩдХійЫсгнЯюрвУа СлЭаСсгяс пбеЦрвеЦвУірвкЬа С) зЩаСвУиЪщлеЦнЯоаї сгуемЮи Ъ бТюрдХжШеЦтднЯоагФоа вУід ХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс, рвоа зЩмЮірв яскЬоаї вУкЬаСзЩаСн ЯиЪйЫ вУ пбоадХаСтдкЬоавУоа мЮуе пбоавУідХоамЮлЭеЦнЯі-р вішкеЦнЯнЯі пбрвоа пбе¬Црве ЦвУиЪщлеЦнЯнЯяс зЩаСясвУлЭ еЦнЯоаї сгуемЮиЪ бТюрдХжШеЦ тднЯоагФоа вУідХшккЬоадХуе вУаСнЯнЯяс, тдаС пбоадХаСлЭь ошкоагФоа вУрваСхзуевУаСнЯ нЯяс циієї сгуемЮиЪ уе пбоад ХаСтдкЬоав¬УійЫ дХеЦкЬлЭаС рваСциії в¬УиЪкЬлЭюрчйнЯоа уе зЩмЮеЦнЯшкеЦнЯнЯяс п¬боа дХаСтдкЬоавУиЪхз зЩоабТоав У' я¬сзЩаСнЯьо зЩ циьооагФо а пбоадХаСтдкЬуе нЯаСсгтдуе пбнЯиЪхз пбоадХаСтдкЬоавУи Ъхз пбеЦрвіоадХівУ.

СіуемЮаС пбе¬ЦрвеЦвУиЪщле ЦнЯнЯяс бТюрдХжШеЦтднЯоаг¬ Фоа вУідХшккЬоадХуевУаСнЯн Яяс, сга¬СмЮоасгтдійЫнЯоа оа бТчйиЪсглЭеЦн¬ЯаС пбоадХаС тдкЬоавУиЪмЮ оарвгФаСнЯоам ¬Ю, зЩгФідХнЯоа зЩ пбоадХаСт дкЬо¬авУиЪмЮ пбоавУідХоамЮ лЭеЦнЯнЯясмЮ-р¬вішкеЦнЯнЯя смЮ вУрваСхзоавУуеєтдьосгя с пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ вУ рвяс дХкЬуе 21.3 дХеЦкЬлЭаСрваСциії яскЬ тдаСкЬаС, щлоа нЯеЦ мЮоа жШеЦ вУ пбоад¬ХаСлЭьошкоамЮ уе бТуетдиЪ зЩаСясвУлЭеЦн¬Я оаюр пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ дХо а вУідХш¬ккЬоадХуевУаСнЯнЯ яс нЯаС рвоазЩрваСх¬зуенЯкЬ оавУиЪйЫ рваСхзуенЯоакЬ чйи Ъ вУ рваСхзуенЯоакЬ мЮаСйЫбТ уетднЯіхз пблЭаСтдеЦжШівУ (т доабТтдоа нЯеЦ мЮоажШеЦ бТуе тдиЪ вУідХоабТрваСжШеЦнЯаС нЯі вУ рвясдХкЬуе 23.1, нЯі вУ рв ясдХкЬуе 23.2 дХеЦкЬлЭаСрваСци ії) тдаС пбеЦрвеЦрваСхзоавУу евУаСтдиЪсгяс нЯаС рвоазЩрв аСхзуенЯкЬоавУиЪйЫ рваСхзу енЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС, аС пбідХл¬ЭясгФаСтдиЪмЮеЦ лЭи ЪшкеЦ зЩаСрваСхзу¬евУаСнЯн Яюр пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ вУ пб оад¬ХаСтдкЬоавУиЪхз дХеЦкЬ лЭаСрваСциія¬схз уе зЩмЮеЦн ЯшкеЦнЯнЯяс пбоадХаСтдк¬Ьо авУиЪхз зЩоабТоавУ' ясзЩаС нЯьо зЩ циьооагФоа пбоадХаСт дкЬуе вУ нЯа¬СсгтдуепбнЯиЪх з пбоадХаСтдкЬоавУиЪхз п¬бе ЦрвіоадХаСхз.

СітдоасгоавУнЯоа вУзЩаС ємЮоавУідХнЯоасгиЪнЯ зЩ пбо асгтдаСчйаСлЭьонЯиЪкЬаСмЮ иЪ сгуемЮиЪ пбоадХаСтдкЬуе н ЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдіс гтдьо пбоа яскЬиЪхз вУкЬлЭюр чйеЦнЯоа дХоа пбоадХаСтдкЬо авУоагФоа кЬрвеЦдХиЪтдуе тд аС ясвУлЭясюртдьосгяс сгкЬл ЭаСдХоавУиЪмЮиЪ вУідХ' ємЮ нЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯяс, з ¬ЩаСясвУлЭеЦнЯоагФоа дХоа в УідХшккЬо¬адХуевУаСнЯнЯяс вУ жШоавУтднЯі 2010 р¬воакЬуе. С ітдаСнЯоамЮ нЯаС мЮоамЮеЦнЯ тд зЩдХійЫсгнЯеЦнЯнЯяс пбеЦ рвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО°ВЈ «м СіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н рв аСхзуеєтдь¬осгяс зЩаСлЭиЪш коакЬ нЯеЦвУідХшкк¬ЬоадХоа вУаСнЯоаї сгуемЮиЪ П±ДҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 694 486,00гФрвнЯ., зЩаС ясвУлЭеЦнЯоаї нЯаС рваСхзуе нЯоакЬ пбл¬ЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦкЬлЭаСр ваСциії жШоавУтднЯі 2010 рво¬ак Ьуе (вУхз. вУідХ 22.11.2010 рв. №а120459).

П±еЦрвеЦвУірвкЬоаюр вУсгт даСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щлоа нЯаС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуенЯк Ьтдуе 1.8 сгтда¬Стдтді 1 З©аСкЬ оанЯуе УµкЬрваСїн¬ЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «мП±рвоа пбоа дХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯу е в¬УаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩ мЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоавУ нЯеЦнЯнЯясмЮиЪ) ТґО°ВЈ «мСіУ µРІП± Г¤аСзЩхзімЮ»н пбеЦрве ЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШеЦтд нЯеЦ вУідХшккЬоадХуевУаСнЯ нЯяс пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХо адХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо у е сгуемЮі 694 486,00гФрвн¬Я.

СітдоасгоавУнЯо¬а вУзЩаСє мЮоавУідХнЯоасгиЪнЯ зЩ пбоа сгтдаСчйаСлЭьонЯиЪкЬаСмЮи Ъ сгуемЮиЪ пбоадХаСтдкЬуе нЯ аС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісг тдьо пбоа яскЬиЪхз вУкЬлЭюрч йеЦнЯоа дХоа пбоадХаСтдкЬоа вУоагФоа кЬрвеЦдХиЪтдуе тда С ясвУлЭясюртдьосгяс сгкЬлЭ аСдХоавУиЪмЮиЪ вУідХ' ємЮн ЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯя¬с, з ЩаСясвУлЭеЦнЯоагФоа дХоа вУ ідХшккЬдХуевУаСнЯнЯяс вУ лЭ иЪсгтдоапбаСдХі 2010 рвоакЬуе. З©гФідХнЯоа зЩ пбоадХаСнЯоа юр ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ ©Х·ІМ®»н дХоа ДҐП±І уе М®аСл ЭиЪнЯо¬авУсгьокЬоамЮуе рва СйЫоанЯі мЮ. О°д¬ХеЦсгиЪ пбо адХаСтдкЬоавУоаюр дХеЦкЬлЭ а¬СрваСциієюр зЩ П±ДҐВЈ зЩаС лЭиЪсгт¬доапбаСдХ 2010 рв. (вУхз . вУідХ 17.12.2010рв. №а9005615037) рвоазЩрваС хзуенЯкЬоамЮ сгуемЮиЪ, щлоа пбідХлЭясгФаСє бТюрдХжШеЦт днЯоамЮу¬е вУідХшккЬоадХуе вУаСнЯнЯюр н¬ЯаС рваСхзуенЯ оакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТа СнЯкЬуе сгкЬлЭаСдХаСє 656307,00гФр внЯ. СітдаСнЯоамЮ нЯаС мЮоам ЮеЦнЯт¬д зЩдХійЫсгнЯеЦнЯнЯ яс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа Тґ О°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·І М®»н, рваСхзуеєтдьосгяс з¬Ща СлЭиЪшкоакЬ нЯеЦвУідХшккЬо адХоав¬УаСнЯоаї сгуемЮиЪ П± ДҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 656307 гФрвн Я., зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї? нЯаС рв аСхзуенЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪк Ьа¬С уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦ кЬлЭаСрваСциії зЩаС лЭиЪсгт доапбаСдХ 2010 рвоак¬Ьуе (вУхз. в УідХ 17.12.2010 рв. №а9005645037).

П±еЦрвеЦвУі?рвкЬоаюр вУсг тдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щло¬а нЯ аС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуен ЯкЬтдуе 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСк ЬоанЯуе УµкЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «мП±рвоа пбоа дХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯу ¬е вУаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩ м¬ЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоав УнЯеЦнЯн¬ЯясмЮиЪ) ТґО°ВЈ «мС іУµРІП± Г¤аСзЩхзім¬Ю»н пбеЦ рвеЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШе Цт¬днЯеЦ вУідХшккЬоадХуевУ аСнЯнЯя¬с пбоадХаСтдкЬуе нЯ аС дХоадХаСнЯуе вУа¬Срвтдіс гтдьо уе сгуемЮі 656307,00гФрвнЯ.

СітдоасгоавУнЯо¬а вУзЩаСє мЮоавУідХнЯоасгиЪнЯ зЩ пбоа сгтдаСчйаСлЭьонЯиЪкЬаСмЮи Ъ сгуемЮиЪ пбоадХаСтдкЬуе нЯ аС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісг тдьо пбоа яскЬиЪхз вУкЬлЭюрч йеЦнЯоа дХоа пбоадХаСтдкЬоа вУоагФоа кЬрвеЦдХиЪтдуе тда С ясвУлЭясюртдьосгяс сгкЬлЭ аСдХоавУиЪмЮиЪ вУідХ' ємЮн ЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯяс, з¬ ЩаСясвУлЭеЦнЯоагФоа дХоа вУ ідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс вУ гФрвуедХн¬Яі 2010 рвоакЬуе. З©г ФідХнЯоа зЩ пбоадХаСнЯоаюр Т ґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х· ІМ®»н дХоа ДҐП±І у¬е М®аСлЭи ЪнЯоавУсгьокЬоамЮуе рваСйЫ оан¬Яі мЮ. О°дХеЦсгиЪ пбоадХ аСтдкЬоавУо¬аюр дХеЦкЬлЭаС рваСциієюр зЩ П±ДҐВЈ зЩаС гФ рвуедХеЦнЯьо 2010 рв. (вУхз. вУідХ 20.01.2011рв. №а142200) тдаС рвоазЩрваСхз уенЯкЬоамЮ сгу¬емЮиЪ, щлоа п бідХлЭясгФаСє бТюрдХжШеЦтд нЯоамЮуе вУідХшккЬоадХуевУ аСнЯнЯюр нЯаС рваСхзуенЯоак Ь пблЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯ кЬуе сгкЬлЭаСдХаСє 502 356,00гФрвн Я. СітдаСнЯоамЮ нЯа¬С мЮоамЮ еЦнЯтд зЩдХійЫсгнЯеЦнЯнЯяс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО° ВЈ «мС¬іУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ ®»н, рваСхзуеєтдьосгяс зЩаСл ЭиЪшкоакЬ нЯеЦвУідХшккЬоад ХоавУаСнЯоаї сгуемЮиЪ П±Д¬Ґ ВЈ уе рвоазЩмЮірві 502356,00 гФрвнЯ ., зЩаСя¬свУлЭеЦнЯоаї нЯаС рв аСхзуенЯоакЬ п¬блЭаСтднЯиЪ кЬаС уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦ кЬлЭаСрваСциії жШоавУтднЯі 2010 р¬воакЬуе (вУхз. вУідХ 20.01.2011 рв . №а142200).

П±еЦрвеЦвУі?рвкЬоаюр вУсг тдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щло¬а нЯ аС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуен ЯкЬтдуе 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСк ЬоанЯуе УµкЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «мП±рвоа пбоа дХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯу ¬е вУаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩ м¬ЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоав УнЯеЦнЯн¬ЯясмЮиЪ) ТґО°ВЈ «мС іУµРІП± Г¤аСзЩхзім¬Ю»н пбеЦ рвеЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШе Цт¬днЯеЦ вУідХшккЬоадХуевУ аСнЯнЯяс п¬боадХаСтдкЬуе нЯ аС дХоадХаСнЯуе вУаСрвт¬діс гтдьо уе сгуемЮі 502 356,00гФрвнЯ.

Суд критично оцінює запере чення представника відповід ача, надані під час судового р озгляду справи, оскільки вон и ґрунтуються на акті переві рки та фактично повторюють й ого зміст.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, заслухавши показання свідка, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги щодо визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення підлягають задоволен ню повністю з наступних підс тав.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України зобов' яз ано органи державної влади т а їх посадових осіб діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією України та З аконами України.

Суд встановив, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Спільне Українсько Росій ське Підприємство Газхім»за реєстровано виконавчим комі тетом Одеської міської ради 03.04.2009 року, свідоцтво про держав ну реєстрацію №509520 серії А01 від 03.04.2009 року та взято на податков ий облік в ДПІ 07.04.2009 року, зареєс троване платником ПДВ.

На підставі наказу від 16.03.2011 № 453 виданого ДПІ у Малиновськом у районі м. Одеси голов ним державним податковим рев ізором-інспектором відділу п еревірок ризикових операцій управління податкового конт ролю юридичних осіб ОСОБА_3 О В. відповідно до п.79 .2 ст. 79 Податковою кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI, проведено поза планову документальну невиї зну перевірку товариства з о бмеженою відповідальністю « Спільне Українсько Російськ е Підприємство Газхім»(далі- ТОВ «СУРП Газхім») щодо взаємовідносин з постачаль никами, суми податку на додан у вартість, по яких включено д о податкового кредиту та явл яються складовими від' ємно го значення, заявленого до ві дшкодування в липні, жовтні, л истопаді, грудні 2010 року.

За результатами перевірки , складений акт від 18.03.2011 р. № 30/23- 310/36436217, яким на думку відповідач а встановлені порушення пунк ту 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ТОВ «СУР П Газхім»завищені суми бюдже тного відшкодування, а саме: з а липень 2010 року в розмірі 115945 гр н.; за жовтень 2010 року в розмірі 694486 грн.; за листопад 2010 року в ро змірі 656307 грн.; за грудень 2010 року в розмірі 502356 грн. (Том 1, а.с.8-15).

За результатами перевірки на підставі акту перевірки в ідповідачем прийнято податк ове повідомлення - рішення з а формою «В1»від 21.03.2011 року №0000222350/0 , яким зменшено ТОВ «СУРП Газх ім» бюджетне відшкодування з а липень, жовтень, листопад, гр удень 2010 року всього на суму 1 969 094 грн. (Том 1, а.с.7).

Розглянувши оскаржений ак т суб' єкту владних повноваж ень, суд виходячи з положень ч .3 ст.2 КАС України, дійшов висно вку, що оскаржуване позиваче м податкове повідомлення-ріш ення податкового органу не в ідповідає вимогам чинного за конодавства, виходячи з наст упного.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважен ь та й спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладаються на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Ст. 200 Податкового Кодексу Ук раїни вказує порядок визначе ння суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або відшкодуванню з Державного б юджету України (бюджетному в ідшкодуванню), та строки пров едення розрахунків, а саме, су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного (податкового) періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного (податкового ) періоду, при позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з пунктом 200.1 цієї статті, т ака сума підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету у стро ки, встановлені цим розділом .

Згідно п. 200.3. ст. 200 Податкового Кодексу України при від' єм ному значенні суми, розрахов аної згідно з пунктом 200.1 цієї с татті, така сума враховуєтьс я у зменшення суми податково го боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові ) періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податковог о боргу - зараховується до скл аду податкового кредиту наст упного звітного (податкового ) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України передбачено , що якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з пунктом 200.1 цієї ста тті, має від' ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в/послуг у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерези дента послуг на митній терит орії України - сумі податково го зобов' язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отрима ні від нерезидента послуги о тримувачем товарів/послуг;

б) залишок від' ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Згідно п. 200.6. Податкового Код ексу України платник податку може прийняти самостійно рі шення про зарахування в повн ому обсязі належної йому сум и бюджетного відшкодування а бо її частини у зменшення под аткових зобов' язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податков их) періодів, за наявності умо в, передбачених пунктом 200.4 ціє ї статті. Зазначене рішення в ідображається платником под атку у податковій декларації , яку він подає за результатам и звітного (податкового) пері оду, в якому виникає право на п одання заяви про отримання б юджетного відшкодування згі дно з нормами цієї статті. У ра зі прийняття такого рішення зазначена сума не враховуєть ся при розрахунку сум бюджет ного відшкодування наступни х звітних (податкових) період ів.

Статтею 200 Податкового Коде ксу України передбачено, що п латник податку, який має прав о на отримання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення суми бюдже тного відшкодування, подає в ідповідному органу державно ї податкової служби податков у декларацію та заяву про пов ернення суми бюджетного відш кодування, яка відображаєтьс я у податковій декларації.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, а також оригінал и митних декларацій (примірн иків декларанта), що підтверд жують вивезення товарів (суп утніх послуг) за межі митної т ериторії України.

Протягом 30 календарних днів , що настають за граничним тер міном отримання податкової д екларації, податковий орган проводить камеральну переві рку заявлених у ній даних. За н аявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я було зроблено з порушенням норм податкового законодавс тва, податковий орган має пра во провести документальну по запланову виїзну перевірку п латника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування пр отягом 30 календарних днів, що настають за граничним термін ом проведення камеральної пе ревірки.

Перелік достатніх підстав , які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Згідно п. 200.14. ст. 200 Податкового Кодексу України, якщо за резу льтатами камеральної або док ументальної позапланової ви їзної перевірки орган держав ної податкової служби виявля є невідповідність суми бюдже тного відшкодування сумі, за явленій у податковій деклара ції, то такий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірок, надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого занижен ня та підстави для її вирахув ання. У цьому випадку вважаєт ься, що платник податку добро вільно відмовляється від отр имання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пункт ом 200.6 цієї статті у зменшення п одаткових зобов' язань з цьо го податку в наступних подат кових періодах;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною органом де ржавної податкової служби за результатами перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування;

в) у разі з' ясування за рез ультатами проведення переві рок факту, за яким платник под атку не має права на отриманн я бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку по даткове повідомлення, в яком у зазначаються підстави відм ови в наданні бюджетного від шкодування.

При визначенні суми податк у на додану вартість, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю, відповідно до ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (з і змінами та доповненнями), не обхідно враховувати, що згід но п.п.7.7.1 п.7.7 - сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається, я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . При позитивному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для відпов ідного податкового періоду. При від`ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності зараховується д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж З акону встановлено: якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно під пункту 7.7.1 має від`ємне значенн я: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від `ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій одержувачем товарів (п ослуг) у попередньому податк овому періоді постачальника м таких товарів (послуг); залиш ок від`ємного значення після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

З метою удосконалення меха нізму адміністрування відшк одування податку на додану в артість та налагодження ефек тивного контролю за станом т а порядком організації перев ірок достовірності нарахува ння сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть, відповідно до статті 200 По даткового кодексу України на казом Державної податкової а дміністрації України від 24 тр авня 2011 року N 306 затвердженні Ме тодичні рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування сум б юджетного відшкодування под атку на додану вартість (від' ємного значення податку на д одану вартість).

Згідно вказаних Методични х рекомендацій, перевірка пр авомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПД В охоплює декларації, почина ючи з попередніх звітних (под аткових) періодів, у яких вини кло від' ємне значення ПДВ, д о звітного (податкового) пері оду, за який задекларовано бю джетне відшкодування ПДВ, вк лючно.

У разі збереження від' ємн ого значення різниці податко вих зобов' язань та податков ого кредиту (за наслідками на ступних податкових періодів не погашено позитивним знач енням) аналізуються обставин и та фактори, що можуть свідчи ти про відповідність/невідпо відність таких звітних даних . Основними завданнями камер альної перевірки є опрацюван ня декларацій платників за т акими напрямами:

перевірка на наявність ари фметичних або логічних помил ок у декларації, в тому числі д отримання вимог підпункту 4.6.7 пункту 4.6 порядку, затверджен ого наказом N 41, у частині відоб раження збільшення або зменш ення залишку від' ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (рядок 24) за результатами к амеральної чи документально ї перевірки, проведеної орга ном державної податкової слу жби;

дослідження питання наявн ості у платника права на отри мання бюджетного відшкодува ння ПДВ з урахуванням вимог с татті 200 Податкового кодексу, у тому числі достовірності п роведених операцій з поставк и товарів (послуг), зокрема, за наявності операцій з купівл і-продажу товарно-матеріальн их цінностей у одного і того ж контрагента;

аналіз результатів звірки даних декларації з ПДВ з дани ми декларації з податку на пр ибуток підприємства за відпо відні звітні періоди, врахув ання результатів контролю за справлянням податку на приб уток за декларацією, форму як ої затверджено наказом ДПА У країни від 28.02.2011 р. N 114 (наказом ДПА України від 29.03.2003 р. N 143), зокрема:

а) відображення товарно-мат еріальних цінностей у рядку 01.2 К1 декларації з податку на пр ибуток підприємства, додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.1, 04.10. 04.12 та 07 декл арації (Таблиця 1) у разі, якщо п ричиною виникнення від' ємн ого значення є перевищення о бсягів придбання (у тому числ і при імпорті) над обсягами пр одажу;

б) відображення у звітності нарахування амортизації на оприбутковані основні засоб и (рядок 07 К1 декларації з подат ку на прибуток підприємства) , звірка фактичного придбанн я основних засобів з даними д одатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.1, 04.10, 04.12 т а 07 декларації (Таблиця 2) у разі , якщо причиною виникнення ві д' ємного значення є їх прид бання);

звірка даних декларації з н аявними в податкових органах інформаційними базами даних та з' ясування достовірност і здійснення операцій з імпо рту/експорту товарів, аналіз даних вантажних митних декл арацій (далі - ВМД);

вивчення обставин виникне ння або стану усунення виявл ених розбіжностей (заниження податкових зобов' язань, за вищення податкового кредиту ) у податкових періодах, почин аючи з періоду виникнення ві д' ємного значення;

побудова ймовірних схем за лучення платником до ланцюгі в постачання ризикових контр агентів (у разі їх виявлення в продовж терміну, визначеного для проведення камеральної перевірки), які при здійсненн і оподатковуваних операцій н е задекларували податкові зо бов' язання з ПДВ або по яких на дату опрацювання наявна і нформація щодо сумнівного по даткового кредиту у ланцюгах постачання.

За результатами перевірки 18.03.2011 року щодо взаємовідносин з постачальниками, суми пода тку на додану вартість, по яки х включено до податкового кр едиту та являються складовим и від' ємного значення, заяв леного до відшкодування в ли пні, жовтні, листопаді та груд ні 2010 року, відповідачем встан овлено, що згідно з поданою ТО В «СУРП «ГАЗХІМ»до ДПІ у Мали новському районі м. Одеси под атковою декларацією з ПДВ за липень 2010 р. та розрахунком сум и, що підлягає бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка у банку складає 329867 грн., на мо мент здійснення перевірки за позивачем рахується залишок невідшкодованої суми ПДВ у р озмірі 115945 грн., заявленої на ра хунок платника у банку по дек ларації липні 2010 року.

Згідно з декларацією в жовт ні 2010 р. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку складає 694486 грн.

На момент здійснення перев ірки по ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»ра хується залишок невідшкодов аної суми ПДВ у розмірі 694486 грн ., заявленої на рахунок платни ка у банку по декларації в жов тні 2010 року.

Згідно з поданою ТОВ «СУРП « ГАЗХІМ»до ДПІ у Малиновськом у районі м. Одеси податковою д екларацією з ПДВ за листопад 2010 р. та розрахунком суми, що пі длягає бюджетному відшкодув анню на рахунок платника у ба нку складає 656307 грн.

Станом на момент здійсненн я перевірки по ТОВ «СУРП «ГАЗ ХІМ»рахується залишок невід шкодованої суми ПДВ у розмір і 656307 грн., заявленої на рахунок платника у банку по декларац ії за листопад 2010 року.

Згідно з поданою ТОВ «СУР П «ГАЗХІМ»до ДПІ у Малиновсь кому районі м. Одеси податков ою декларацією з ПДВ за груде нь 2010 р. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку, складає 502356 грн.

Станом на момент здійсне ння перевірки по ТОВ «СУРП «Г АЗХІМ»рахується залишок нев ідшкодованої суми ПДВ у розм ірі 502356 гри., заявленої на рахун ок платника у банку по деклар ації жовтні 2010 року.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону Укр аїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість" (із змін ами та доповненнями) визначе но, що бюджетне відшкодуванн я - це сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку.

Відповідно до п. 200.14 статті 200 П одаткового кодексу від 02.12.2010 №27 55-VІ у разі, якщо за наслідками п еревірки податковий орган ви являє перевищення заявленої платником податку суми бюдж етного відшкодування, то пла тнику надсилається податков е повідомлення, в якому зазна чаються сума такого завищенн я та підстави для її вирахува ння.

Таким чином, на підставі отр иманих акта перевірки та под аткового повідомлення - ріше ння, згідно з якими визначено перевищення заявленої платн иком податку суми бюджетного відшкодування, платник пода тку повинен врахувати виснов ки, зроблені перевіркою, шлях ом визначення у рядку 21.3 подат кової декларації з податку н а додану вартість поточного звітного періоду (періоду, в я кому здійснювалася перевірк а) завищеної суми бюджетного відшкодування, розмір якої в казаний в податковому повідо мленні-рішенні про перевищен ня заявленої суми бюджетного відшкодування, та подальшог о врахування цієї суми у пода тковій декларації виключно у зменшення податкових зобов' язані»цього податку наступн их податкових періодів.

Сума перевищення бюджетно го відшкодування, самостійно обчислена податковим органо м, згідно з податковим повідо мленням-рішенням враховуєть ся платником в рядку 21.3 деклар ації як така, що не може в пода льшому бути заявленою платни ком до відшкодування на розр ахунковий рахунок чи в рахун ок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 23.1, ні в рядку 23.2 декларац ії) та перераховуватися на ро зрахунковий рахунок платник а, а підлягатиме лише зарахув анню платником в податкових деклараціях у зменшення пода ткових зобов' язань з цього податку в наступних податков их періодах.

Тобто, на хибну думку відпов ідача, перевіркою достовірно виявлена невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації згідно пункту 200.14 с т. 200 Податкового Кодексу Укра їни, а саме позивачем завищен о суму бюджетного відшкодува ння за липень 2010 року в розмірі 115945 грн., за жовтень 2010 року в роз мірі 694486 грн., за листопад 2010 року в розмірі 656307 грн., за грудень 2010 року в розмірі 502356 грн.

Також суд зазначає, що н а підставі направлення від 11.1 1.2010р. № 1501, виданого ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси, ОСОБ А_3, головному державному по датковому ревізору-інспекто ру відділу перевірок ризиков их операцій управління подат кового контролю юридичних ос іб та згідно з ч. 6 п. 9 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 -ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7 .7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „ Про податок на додану вартіс ть" та відповідно до наказу ДП І у Малиновському районі м. Од еси від 11.11.2010р. №1047, проведено поз апланову виїзну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сумісно Українсь ко-Російського Підприємства «Газхім»(скорочена назва - ТО В «СУРП «ГАЗХІМ») з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у су мі 329867 грн. за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємно го значення з ПДВ, що декларув алось у червні 2010р. Згідно висн овків даної перевірки встано влено, що підприємством ТОВ « СУРП «ГАЗХІМ»завищено суму б юджетного відшкодування згі дно акту перевірки від 07.10.2010р. № 74/23-310/36436217 за липень 2010р. в розмірі - 2 13922грн. та порушено вимоги п.п.7.2. 6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «ГАЗХІМ»за вищено податковий кредит в л ипні 2010р. у зв' язку з віднесен ням податкового кредиту сум податку на додану вартість п о податковим накладним іншом у, ніж звітний податковий пер іод, в результаті чого підпри ємством завищено податковий кредит на загальну суму 10739,44 гр н.

Перевіркою показників до відки щодо залишку суми від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається непогашеним після бюд жетного відшкодування, отрим аного у звітному податковому періоді, та підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (додатку 2) до податко вої декларації за червень 2010р . встановлено, що додаток 2 до п одаткової декларації з ПДВ з аповнений з порушенням вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.0 3.2008 року № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з по датку на додану вартість», за реєстрованого в міністерств і юстиції України 19.03.2008 р. за № 224/14 915. Наказ розроблений відповід но до Закону України «Про под аток на додану вартість»з ур ахуванням змін і доповнень, в несених Законом України від 28.12.2007 р.№ 107-VІ «Про державний бюдж ет України на 2008 рік та про внес ення змін до деяких законода вчих актів України»та на вик онання Розпорядження Кабіне ту Міністрів України від 06.02.2008 р . № 262-Р «Про заходи щодо удоскон алення системи адмініструва ння податку на додану вартіс ть». Тобто, підприємство при з аповненні Додатку 2 (липень 2010р .) неправомірно розрахувало з алишок від' ємного значення попереднього звітного періо ду (червень 2010р.), а саме: за резул ьтатами перевірки, акт від 07.10.2 010р. № 74/23-310/36436217 від' ємне значення різниці між сумою податково го зобов' язання та сумою по даткового кредиту за червень 2010р. становить 115945 грн., підприєм ство при заповненні Додатку 2 (липень 2010р.) задекларувало за лишок від' ємного значення п опереднього звітного період у (червень 2010р.) у розмірі 329867 грн. , відтак підприємство зависи ло залишок від' ємного значе ння попереднього звітного пе ріоду (червень 2010р.) у розмірі (-) 213922 грн.

В результаті перевірки в становлено завищення ТОВ «СУ РП»Газхім» задекларованих п оказників в рядках 10-17 деклара ції, в тому числі податкового кредиту за липень 2010 року у сум і 10739,44 грн.

На підтвердження суми под атку на додану вартість згід но проведення експортних та імпортних операцій, внаслідо к яких позивач заявив право н а бюджетне відшкодування, по зивачем надані вантажно-митн і декларації по імпортним та експортним операціям, подат кові накладні, платіжні дору чення, виписки по банківсько му рахунку.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК Ук раїни до податкового повідом лення-рішення додається розр ахунок податкового зобов' я зання та штрафних (фінансови х) санкцій.

Позивачу в порушення зазна чених приписів законодавств а не надано відповідачем від повідних розрахунків.

Суд також зазначає , що згідно акту перевірки від 18.03.2011 року позапланова перевір ка проводилась саме щодо вза ємовідносин з постачальника ми, суми податку на додану вар тість, по яких включено до под аткового кредиту та являютьс я складовими від' ємного зна чення, заявленого до відшкод ування в липні, жовтні, листоп аді, грудні 2010 року, проте при п роведенні перевірки не було досліджено жодної господарс ької операції проведеної поз ивачем та відповідні суми по датку на додану вартість, по я ких включено до податкового кредиту, також, в акті щодо кож ного місяця, в якому на думку в ідповідача виникало перевищ ення бюджетного відшкодуван ня податку зазначена сума ві дхилення 38625 грн. та зазначений звітний період - 31.12.2009 рік, ці о бставини також викликають су мнів в добросовісності дій в ідповідача при проведені пер евірки. У судовому засіданні 15.11.2011 року був допитаний в якос ті свідка, головний держав ний податковий ревізор- інс пектор ДПІ у Малиновськом у районі м. Одеси - ОСОБА_3 , який не зміг пояснити вказан і обставини, що свідчить пр о недобросовісність дій відп овідача при складені акту та проведенні перевірки взагал і.

Необхідно зазначити, що су д не може визнати акт перевір ки позивача як достатній, нал ежний та незаперечний доказ допущених позивачем порушен ь вимог податкового законода вства, оскільки в даних спірн их правовідносинах, у тому чи слі, доказуванню підлягають правомірність та обґрунтова ність висновків за даним акт ом перевірки, які покладені в основу оскаржуваного податк ового повідомлення- рішенн я.

Під час розгляду справи пре дставником відповідача не бу ло надано суду доказів, які б с відчили про порушення позива чем вимог податкового законо давства. Також слід зазначит и, що представник відповідач а не зміг під час розгляду спр ави обґрунтувати суми зменше ння бюджетного відшкодуванн я, що були нараховані у оскарж уваному податковому повідом лені-рішенні.

Оскільки акт перевірки, яки й затверджує факт проведення перевірки та є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, складений з п орушенням законодавства, яке регламентує порядок проведе ння перевірок та їх підстави , є необґрунтованим, не містит ь фактичних данних про поруш ення позивачем законодавств а, відтак, він не може бути під ставою для прийняття законно го та обґрунтованого рішення суб' єктом владних повноваж ень відносно позивача.

З огляду на вищезазначене, д ослідивши матеріали справи т а чинне законодавство, що рег улює спірні правовідносини, враховуючи, що право на бюдже тне відшкодування ПДВ мають платники податку, які задекл арували таке право, подали за яву на таке відшкодування та право на це підтверджене под атковим органом під час пров еденої перевірки суд вважає, що при прийняті оскаржувано го рішення відповідач не дот римувався вимог чинного зако нодавства України, а податко ве повідомлення-рішення, при йняте відповідачем, є протип равним та таким, що підлягає с касуванню.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації, пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення, д ії чи бездіяльність суб' єкт а владних повноважень повинн і бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відпові дного органу та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, не порушуват и інтересів держави, прав та і нтересів фізичних та юридичн их осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), відп овідати вимогам діючого зако нодавства.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів. Належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування .

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об' єктивно му дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з' ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Суд дійшов висновку, що відп овідачем не виконано у повно му обсязі покладені на нього права та обов' язки передба чені чинним законодавством У країни при винесенні оскаржу ваного рішення, оскільки при проведенні перевірки відпов ідач діяв без урахування у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення щод о порушення позивачем чинног о законодавства України, а ви сновки акту перевірки є необ ґрунтованими, у зв' язку з чи м податкове повідомлення- р ішення прийняте податковим о рганом необхідно скасувати .

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що моти вація та докази, наведені пре дставником позивача під час розгляду справи, дають адмін істративному суду підстави д ля постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, в свою ч ергу, представником позивача доведено суду обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, відтак, такі позовні вимог и підлягають задоволенню п овністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 06.02.2012 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Складення постанови у повн ому обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС Украї ни повідомлено після проголо шення вступної та резолютивн ої частин постанови у судово му засіданні.

Судові витрати розподілит и відповідно до статті 94 КАС У країни.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7- 14, 69- 71, 76, 7 9, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сумісне ук раїнсько-російське підприєм ство «Газхім»до державної по даткової інспекції у Малинов ському районі м. Одеси про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Малиновськ ому районі м. Одеси № 0000222350/0 від 21.0 3.2011 року про зменшення суми бюд жетного відшкодування за лип ень, жовтень, листопад, груден ь 2010 року на суму 1969094 грн. прийнят ого на підставі акту перевір ки від 18.03.2011 року № 30/23-310/36436 217.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили у відповідності зі ста ттею 254 КАС України.

Повний текст постанови скл адено та підписано суддею 10.02.20 12 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Визнати протиправн ими та скасувати податкове п овідомлення-рішення державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі м. Одеси № 0000222350/0 від 21.03.2011 року про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння за липень, жовтень, листоп ад, грудень 2010 року на суму 1969094 гр н. прийнятого на підставі акт у перевірки від 18.03.2011 року № 30/23-310/36436217.

10 лютого 2012 року.