Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а/1570/2213/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а/1570/2213/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року                                                                                                     

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Соколенко О.М.

при секретарі –Кулішенко Є.С.

за участю:  представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю);

                   відповідач –не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1280 грн. 00 коп.,-   

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1280 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність у сумі 1280 грн. 00 коп.,  яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету  зазначену суму податкової заборгованості по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність.   

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, зазначивши при цьому, що в позовних вимогах помилково зазначено про стягнення податкового боргу саме за рахунок активів боржника, оскільки Роздільнянська МДПІ просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність у сумі 1280 грн. 00 коп. на зазначені в позовній заяві реквізити.

 Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки заперечень на позовну заяву він не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Виклик відповідача у судове засідання було здійснено судом шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на 07.02.2012 року в газеті «Одеські вісті», копія якої наявна в матеріалах справи. Разом з тим, від відповідача до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання  відповідачем судової повістки про виклик до суду на вказану дату. Таким чином, про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядав справу без участі відповідача відповідно до положень ст.ст. 33, 39, 128 КАС України.      

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області 26.01.2009 року за № 25500000000000965, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

Згідно довідки, виданої начальником відділу з обліку платників податків Роздільнянської МДПІ від 15.11.2010 року за № 7, відповідач знаходиться на обліку як платник податків в Роздільнянській МДПІ (Фрунзівський відділ) з 27.01.2009 року за  № 1530-471 (а.с.9).

Як вбачається з заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, поданої до Роздільнянської МДПІ, відповідач протягом 2009 року знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, та здійснював підприємницьку діяльність за видом: роздрібна торгівля промисловими товарами (а.с.12). Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видом діяльності відповідача  є  - 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 52.62.0 роздрібна торгівля з лотків на ринках (а.с.7-зворотній бік).

Відповідно до рішення Затишанської селищної ради № 290-V від 11.12.2008 року «Про ставки єдиного податку для суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб на території Затишанської селищної ради на 2009 рік», до відповідача була застосована ставка єдиного податку за вищезазначеними видами підприємницької діяльності у розмірі 160 грн. на місяць (а.с.27-28).    

 Згідно п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами та доповненнями) суб'єкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Судом встановлено, що відповідач отримав свідоцтво про сплату єдиного податку на 2009 рік, що підтверджується копією корінця вказаного свідоцтва (а.с.13).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) і сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 2  Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами та доповненнями)  передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В свою чергу, згідно пункту 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами та доповненнями)  суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищенаведених вимог  Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами та доповненнями),  відповідачем протягом 2009 року не було сплачено єдиного податку, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість зі сплати вказаного податку у розмірі 1760 грн. 00 коп., що підтверджується обліковою карткою відповідача (а.с.19-21). При цьому, у зв'язку зі сплатою відповідачем єдиного податку у розмірі 480 грн., його заборгованість зі сплати єдиного податку станом на 25.02.2011 року складає 1280 грн., що також підтверджується розрахунком податкового боргу ФОП ОСОБА_2 станом на 25.02.2011 року (а.с.16).

Разом з тим, судом встановлено, що Роздільнянською МДПІ відповідачу були направлені: перша податкова вимога  № 1/195 від 24 квітня 2009 року, з якої вбачається, що станом на 24 квітня 2009 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 160,00 грн., яка була отримана відповідачем 24.04.2009 року, що підтверджується особистим підписом відповідача на корінці вимоги та друга податкова вимога № 2/132 від 26 травня 2009 року щодо наявності у відповідача станом на 26 травня 2009 року податкового боргу в розмірі  320,00 грн. (а.с.14).   

         Згідно облікової картки відповідача (а.с.17-21), детального розрахунку боргу станом на 25.02.2011 року (а.с.16) та довідки Роздільнянської МДПІ від 25.02.2011 року (а.с.15), сума податкового боргу відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб становить 1280 грн. 00 коп.

         Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач вищезазначену заборгованість в добровільному порядку не сплатив.         

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не було надано до суду ні заперечень на адміністративний позов, ні доказів щодо сплати ним існуючої заборгованості, чи доказів, які б спростовували доводи позивача.

          Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашено заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 1280 грн. 00 коп., суд вважає, що позовні вимоги Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області є обґрунтованими та законними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

          Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71,72, 79, 86, 94, 158 –163, 167  КАС України, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:          

Адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1280 грн. 00 коп. – задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність у сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень            00 копійок) на р/р 34211379700497, код платежу 16050200, УДК у Фрунзівскому районі код 23214962, МФО 828011, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09 лютого 2012 року.

           Суддя                                                                                                       О.М.Соколенко