Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а-1670/9907/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/9907/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю:

представника позивача - Веклича О.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватної фірми "Лібор" до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року пози вач - Приватна фірма "Лібор" (да лі - ПФ "Лібор") звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві (далі - ДПІ у м. Полтаві, від повідач) про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень від 23.06.2011 р. №0001372301 та №0001382301.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач стверджує, що висновки а кту перевірки від 09.06.2011р. №5004/23-1/2456124 6 щодо заниження ПФ "Лібор" под атку на прибуток на загальну суму 372 942,00 грн., та заниження под атку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 298 353,00 гр н. є хибними, а податкові повід омлення-рішення від 23.06.2011 р. №00013723 01 та №0001382301 суперечать чинному з аконодавству та підлягають с касуванню. Позивач вказує, що фактичне здійснення господа рських операцій з придбання ремонтних послуг від ТОВ "Ста р-інкомтрейд", на підставі яки х формувався податковий кред ит та валові витрати перевір яємого періоду, підтверджуєт ься належним чином оформлени ми податковими накладними, д овідками про вартість викона них підрядних робіт ф.КБ-3 та а ктами прийомки виконаних під рядних робіт. Зазначав, що зме ншення валових витрат на під ставі лише обвинувального ви року відносно директора ТОВ "Стар-інкомтрейд" ОСОБА_3 є неприпустимим, оскільки мат еріали обвинувачення не стос уються господарських операц ій з ПФ "Лібор". Юридичну особу ТОВ "Стар-інкомтрейд" на час в иконання угоди не було виклю чено з Єдиного державного ре єстру, установчі документи н едійсними не визнавалися. Пі д час перевірки на підтвердж ення господарських операцій перевіряючим надавалися пер вині документи, які оформлен і у відповідності до вимог За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" та Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 р. №88. На думку поз ивача, навіть якщо його контр агент не виконав свого зобов 'язання зі сплати податку до б юджету, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ена обставина не може бути пі дставою для позбавлення плат ника податку права на включе ння до валових витрат, витрат понесених на придбання ремо нтних послуг.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити з підстав викладе них у позовній заяві.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, поси лаючись на те, що перевіркою в ідображених показників з под атку на прибуток та податку н а додану вартість ПФ "Лібор" за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. встанов лено, що на формування валови х витрат та податкового кред иту мало вплив здійснення оп ерацій з надання послуг по ви конанню будівельно-монтажни х робіт, послуг капітального ремонту та будівництва, опер ацій з придбання будівельних матеріалів та послуг субпід рядних організацій, зокрема від ТОВ "Стар-інкомтрейд". Дого вір про надання ремонтних по слуг з ТОВ "Стар-інкомтрейд" в ході перевірки на надавався у зв' язку з втратою первинн их документів. В ході проведе ння перевірки листом УПМ ДПА України у Полтавській облас ті № 5067/23-37 від 20.05.2011 р. на адресу ДПІ у м. Полтаві направлено копію вироку Дніпровського районн ого суду м. Києва від 30.04.2010 р., яки м засновника та директора ТО В "Стар-інкомтрейд" гр. ОСОБА _3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни. За таких підстав, надані в ході перевірки первинні до кументи в підтвердження реал ьності укладення угод між ПФ "Лібор" та ТОВ "Стар-інкомтрей д", на думку відповідача, не за свідчують факт здійснення го сподарської операції між кон трагентами. Аналіз наданих в ході перевірки документів в казує на ряд помилок та неточ ностей при їх заповненні. Крі м того, позивачем не підтверд жено факт транспортування то варно-матеріальних цінносте й, які за умови виконання обум овлених сторонами робіт, пов инні бути використані та фак т використання товарно-матер іальних цінностей у власній господарській діяльності пі дприємства. У зв' язку з цим Д ПІ у м. Полтаві вважає, що вище згадані угоди є нікчемними в силу припису закону, оскільк и мало місце недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, що вст ановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільно го кодексу України.

У судових засіданнях предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову, п осилаючись на необґрунтован ість позовних вимог та проси в суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ПФ "Лібор" зареєстро ване як юридична особа викон авчим комітетом Полтавської міської ради 12.11.1996 р. (ідентифік аційний код 24561246), є платником ПД В (свідоцтво №199138845 від 12.09.2008 р.) На д аний час позивач перебуває н а податковому обліку у відпо відача. До основних видів дія льності ПФ "Лібор" за КВЕД відн оситься: 45.21.1 Будівництво будів ель; 45.43.0 Покриття підлог та обл ицювання стін; 36.14.0 Виробництво інших меблів; 51.39.0 Неспеціаліз ована оптова торгівля харчов ими продуктами, напоями та тю тюновими виробами; 60.24.0 Діяльні сть автомобільного вантажно го транспорту; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу. 10.04.2009 р. Інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю у Полтавській області ПФ "Лібо р" видано ліцензію серії АВ №45 9454 на провадження господарськ ої діяльності, пов' язаної з і створенням об' єктів архіт ектури терміном дії до 10.04.2014 р.

З 18.04.2011 р. по 02.06.2011 р. на підставі н аправлень на перевірку від 18.0 4.2011 р. №424, №645 згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, с т.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодекс у України та відповідно до пл ану-графіка проведення плано вих виїзних перевірок суб' є ктів господарювання працівн иками ДПІ у м. Полтаві була про ведена планова виїзна переві рка ПФ "Лібор" з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р., резу льтати якої оформлено актом від 09.06.2011 р. №5004/23-1/24561246.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підпр иємством, зокрема пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3 .1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", в результаті чого з анижено податок на прибуток на загальну суму 372 942,00 грн., та по рушення пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о занижено ПДВ всього у сумі 29 8 353,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту ДПІ у м. Полтаві винесено по даткове повідомлення-рішенн я від 23.06.2011 р. №0001372301, яким ПФ "Лібор" збільшено суму грошового зоб ов'язання з податку на прибут ок у розмірі 466 177,50 грн., у тому чи слі 372 942,00 грн. - за основним пла тежем та 93 235,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями, а т акож податкове повідомлення -рішення від 23.06.2011 р. №0001382301, яким ПФ "Лібор" збільшено суму грошов ого зобов'язання з ПДВ на 372 941,25 г рн., у тому числі 298 353,00 грн. - за о сновним платежем та 74 588,25 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Рішенням ДПА у Полтавській області №2407/10/25-016 від 22.08.2011р., а в под альшому і рішенням ДПС Украї ни №5254/6/10-205 від 10.11.2011 р. в задоволені скарги ПФ "Лібор" на зазначені податкові повідомлення-ріше ння відмовлено.

Не погоджуючись із висновк ами перевірки та винесеними на їх підставі податковими п овідомленнями-рішеннями, поз ивач звернувся до суду з дани м адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням, суд виходить з наст упного.

Правовою підставою донара хування ПДВ та податку на при буток спірними податковими п овідомленнями-рішеннями пер евіркою взято ту обставину, щ о вироком Дніпровського райо нного суду м. Києва від 30.04.2010 р. ОСОБА_3, яка є засновником та директором ТОВ "Стар-інкомтр ейд", визнана винною у вчиненн і злочину, передбаченого ч.2 ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни (фіктивне підприємництв о).

В той же час ПФ "Лібор" у перев іряємий період здійснював пр идбання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт, послуг капітального ремонту та будівництва, операцій з пр идбання будівельних матеріа лів та послуг субпідрядних о рганізацій від ТОВ "Стар-інко мтрейд".

Договір про надання ремонт них послуг з ТОВ "Стар-інкомтр ейд" в ході перевірки не надав ався у зв' язку з втратою пер винних документів. В матеріа лах справи міститься постано ва Октябрського РВ Полтавськ ого МУ УМВС України в Полтавс ькій області від 27.05.2011 р. про від мову в порушенні кримінально ї справи за фактом викраденн я первинних документів (т.3, а.с . 130).

Судом встановлено, що позив ач ПФ "Лібор" (м. Полтава, вул. Г рабчака, 11, кв. 62) відповідно д о актів прийому виконаних пі дрядних робіт за вересень, жо втень, листопад, грудень 2008 рок у на підставі договорів підр яду від 03.11.2008 р., 01.09.2008 р., №8 від 02.10.2008 р., № 11 від 25.11.2008 р., №132 від 17.11.2008 р. (т.1, а.с.106-123) здійснював придбання ремонт них послуг (пробивка стін із ц егли вручну, встановлення ві конних блоків із металопласт ика в стінах із каменя, встано влення перегородок в металіч ному каркасі, встановлення д верних коробок в стінах із ка меню та в перегородках, встан овлення дверних полотен внут рішніх міжкімнатних, каркасі в для відкосів, заповнення ка ркасів для відкосів, заповне ння каркасів утеплювачем, вс тановлення каркасів для акус тичних конструкцій стін мета лічних, заповнення каркасів стін мінерал. плитами, облицю вання стель гіпсокартонними плитами, облицювання каркас ів стель плитами, встановлен ня каркасів арок металевих, ф арбування дверей, шпатлюванн я стін, встановлення під покр иття підлоги основи з дерев' яних плит, встановлення ламі нату, встановлення цементної стяжки, виготовлення метале вих сіток, встановлення бето нних фундаментів, кладка від окремлених дільниць внутріш ніх стін із цегли, встановлен ня армованих глухих цегляних перегородок, теплоізоляція стін та колон прямокутними в иробами із пінопласту на біт умі, монтаж металоконструкці й, кладка відокремлених діль ниць внутрішніх стін із цегл и, встановлення каркасів для акустичних конструкцій стін , встановлення каркасу підві сної стелі, облицювання карк асів стель пластиком, встано влення каркасу підвісної сте лі, облицювання каркасів сте ль плитами "Армстронг", роботи по виготовленню та установц і металевих решіток на вікна , виготовлення стелажів та ін ше) від ТОВ "Стар-інкомтрейд" (м . Київ, вул. Братиславська, 8).

Відомості про об' єкт буді вництва (адресу, назву, власни ка об' єкту) у вказаних актах прийому виконаних підрядних робіт та договорах підряду в ідсутні. На запитання суду з ц ього приводу представник поз ивача нічого повідомити не з міг.

На підтвердження фактично го виконання робіт позивачем до перевірки надавались под аткові накладні, акти викона них робіт, довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, виписки банку , журнали-ордери по рахунку 631 "Р озрахунки з постачальниками та підрядниками", головна кни га, декларації з податку на до дану вартість та податку на п рибуток, копії яких залучено до матеріалів справи.

За даними перевірки в аналі тичному обліку ПФ "Лібор" по бу хгалтерському рахунку 631 стан ом на 01.01.2011 р. відображена забор гованість між ПФ "Лібор" та ТОВ "Стар-інкомтрейд" у розмірі 152 0 00,00 грн.

В матеріалах справи містит ься вирок Дніпровського райо нного суду м. Києва від 30.04.2010 р. по справі №1-567/2010 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 205 Кримінального ко дексу України (фіктивне підп риємництво) (т.3, а.с. 119-122).

Вказаним вироком суду вста новлено, що гр. ОСОБА_3 згід но даних Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України є єдиним засн овником та власником ТОВ "Ста р-інкомтрейд" та ТОВ "АЛД-Імпек с". Незважаючи на те, що вказан і підприємства були зареєстр овані в державних органах вл ади як суб' єкти підприємниц ької діяльності - юридичні о соби, ОСОБА_3 прийняла уча сть у їх створенні не з метою з дійснення господарської дія льності, пов' язаної з прода жем товарів, виконанням робі т чи наданням послуг, як перед бачено статутами вказаних пі дприємств, а з метою прикритт я незаконної діяльності невс тановлених слідством осіб, я к співвиконавець скоєння дан ого злочину. Створення, держа вна реєстрація статутних док ументів ТОВ "Стар-інкомтрейд " та повторне створення, держа вна реєстрація статутних док ументів ТОВ "АЛД-Імпекс" дозво лило невстановленій слідств ом собі отримати необхідні р еквізити вказаних суб' єкті в підприємницької діяльност і, що дозволило невстановлен ій слідством особі, прикрива ючись фактом державної реєст рації ТОВ "Стар-інкомтрейд" та ТОВ "АЛД-Імпекс" здійснювати н езаконну діяльність. Викорис товуючи ТОВ "Стар-інкомтрейд " та ТОВ "АЛД-Імпекс" в якості пр икриття невстановлена слідс твом особа позбулася контрол ю за своєю діяльністю зі стор они податкових органів, завд яки чому отримала можливість складати фіктивні господарс ькі угоди та фіктивні докуме нти первинного бухгалтерськ ого обліку, в яких вказувати т акі ціни на товари, роботи чи п ослуги, які дозволяють заниж увати необхідні до сплати су ми податків.

На підставі встановлених с удовим слідством у криміналь ній справі обставин, судом бу ло зроблено висновок, що ОС ОБА_3 своїми умисними діями вчинила фіктивне підприємни цтво, тобто створення суб' є ктів підприємницької діяльн ості (юридичних осіб) з метою п рикриття незаконної діяльно сті повторно, що заподіяло ма теріальну шкоду державі і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 Кримінального коде ксу України.

Вирок набрав законної сили 10.05.2010 р.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (д алі - Закон №168/97-ВР), який був чи нним на момент здійснення ко нтрагентами послуг з підряду , податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти), згідно з положенням пункт у 5.1. статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", який був чинним на момент здійсне ння контрагентами послуг з п ідряду, - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

За змістом пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" не вкл ючаються до складу валових в итрат витрати на потреби, не п ов'язані з веденням господар ської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного Кодексу України, є право чин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

З огляду на приведене, посил ання відповідача на недійсні сть правочину, тобто укладен ня угоди без наміру створенн я цивільно-правових наслідкі в, підлягає з' ясуванню судо м.

Законодавством недійсні п равочини класифікуються на н ікчемні (ч. 2 ст. 215 Цивільного ко дексу України) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни).

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 21 6 Цивільного кодексу України недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, правовою підст авою для визнання правочину недійсним є наявність факту недодержання однією стороно ю (чи всіма сторонами) вимог, в становлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України , тобто вимог щодо волевиявле ння учасника правочину відно сно настання реальних правов их наслідків правочину.

З' ясовуючи наявність так их фактів, суд зазначає насту пне.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Визнання нікчемних правоч инів недійсними, згідно з час тиною другою статті 215 Цивільн ого кодексу України, не вимаг ається, так як відповідно до ч астини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

Таким чином, визнавати угод у при встановленні факту її п ротиправності недійсною не п отрібно, оскільки угода, яка з авідомо суперечать інтереса м держави та суспільства, згі дно зі ст. 207 Господарського су ду України, є одночасно такою , що порушує публічний порядо к, а отже, є нікчемною (ст. 228 Циві льного кодексу України) та ні яких зобов'язань бюджету не п ороджує.

За вчинення таких угод наст ає адміністративно-господар ська відповідальність (ст.ст . 238 - 239 Господарського кодексу У країни) у вигляді санкцій, вст ановлених ч. 1 ст. 208 цього Кодек су).

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається з вироку у кри мінальній справі, ТОВ "Стар-ін комтрейд" фактично не здійсн ювало виробничої, комерційно ї діяльності, виконання робі т чи надання послуг, що передб ачені статутом.

З урахуванням наведених но рм чинного законодавства, су д приходить до висновку про в ідсутність реального характ еру операцій вчинених позива чем з ТОВ "Стар-інкомтрейд".

Вироком суду встановлено, щ о впродовж всього періоду ді яльність ТОВ "Стар-інкомтрей д" полягала у фіктивному підп риємництві, що у відповіднос ті до ст. 205 Кримінального коде ксу України, є створенням або придбанням суб'єктів підпри ємницької діяльності (юридич них осіб) з метою прикриття не законної діяльності або здій снення видів діяльності, щод о яких є заборона.

Злочин вважається закінче ним з моменту створення або п ридбання зазначеної у частин і першій ст. 205 Кримінального к одексу України юридичної осо би.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господ арського кодексу України суб 'єктами господарювання визн аються учасники господарськ их відносин, які здійснюють г осподарську діяльність, реал ізуючи господарську компете нцію (сукупність господарськ их прав та обов'язків), мають в ідокремлене майно і несуть в ідповідальність за своїми з обов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передба чених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарськ ого кодексу України суб'єкта ми господарювання є, зокрема , господарські організації - юридичні особи, створені від повідно до Цивільного кодекс у України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку;

Частиною 4 статті 55 Господар ського кодексу України перед бачено, що суб'єкти господарю вання - господарські орган ізації, які діють на основі пр ава власності, права господа рського відання чи оперативн ого управління, мають стату с юридичної особи, що визнач ається цивільним законодавс твом та цим Кодексом.

Статтею 80 Цивільного кодекс у України визначено, що юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку. Юридична особа наділяється ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, може бути позива чем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного к одексу України юридична особ а вважається створеною з дня її державної реєстрації.

З урахуванням того, що ТОВ "С тар-інкомтрейд" є фіктивним п ідприємством з моменту його створення, воно не є юридично ю особою, яка наділена цивіль ною правоздатністю і дієздат ністю.

За таких обставин правочин , укладений ТОВ "Стар-інкомтре йд", відповідно до ст. 228 Цивільн ого кодексу України, є таким, щ о порушує публічний порядок, а відтак є нікчемним.

Як вбачається з акту переві рки, позивач включив до склад у податкового кредиту суму П ДВ 298 353,00 грн. та до складу валови х витрат суму 372 942/00 грн. за подат ковими накладними, виписаним и ТОВ "Стар-інкомтрейд", відобр азивши їх у податкових декла раціях з ПДВ та з податку на пр ибуток відповідних звітних п еріодів.

В силу того, що за загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслід ків, він підлягає виключенню з податкового обліку. При цьо му виключення нікчемного пра вочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх у часників такого правочину.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009р. № 9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" при кваліфі кації правочину за ст. 228 Цивіл ьного кодексу України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін. До казом вини може бути вирок су ду, постановлений у кримінал ьній справі, щодо знищення, по шкодження майна чи незаконно го заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України вирок суду в кр имінальній справі або постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, які наб рали законної сили, є обов'язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд дійшов ви сновку, що посилання відпові дача на недійсність правочин у, тобто його укладення без на міру створення цивільно-прав ових наслідків знайшли своє підтвердження під час розгля ду справи.

Крім цього суд звертає уваг у на положення ст. 1 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV, якою ви значено, що первинний докуме нт - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Згідно зі статтею 9 цього ж З акону підставою для бухгалте рського обліку господарсько ї операції є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й і повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назву докумен та; дата і місце складання; наз ва підприємства, від імені як ого складений документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала учать у з дійсненні господарської опе рації.

Частиною 2 статті 3 зазначен ого Закону встановлено, що фі нансова, податкова та інші ви ди звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Первинні документи, якими в ідображено господарські опе рації є основою і для податко вого обліку.

Всупереч наведеному, надан і позивачем на підтвердження реальності господарських оп ерацій первинні документи, н а підставі яких сформовано п одатковий кредит та валові в итрати по господарським взає мовідносинам з ТОВ "Стар-інко мтрейд", не містять обов' язк ових реквізитів документів п ервинного бухгалтерського о бліку.

Так, в актах прийомки викона них підрядних робіт та довід ках про вартість виконаних п ідрядних робіт не зазначено код ЄДРПОУ замовника та генп ідрядника, їх реквізити, відс утні номер та дата договору, н е вказані найменування та ад реса об' єкта будівництва, н е зазначено прізвища і уповн оважених осіб, що підписали п ервинні документи, не вказан о дату їх підписання.

Згідно з пп. 1.2.5 Правил визнач ення вартості будівництва, з атверджених наказом Державн ого комітету будівництва, ар хітектури та житлової політи ки України від 27.08.2000 р. №174, індиві дуальні ресурсні елементні к ошторисні норми розробляють ся у складі інвесторської ко шторисної документації на ок ремі конструкції та роботи, п ередбачені в проекті (робочо му проекті), за відсутності ві дповідних норм у чинних збір никах ресурсних елементних к ошторисних норм. Ці норми зат верджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов'язко вим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об'єкту) за даним проектом. Розробка заз начених норм здійснюється на підставі Методичних рекомен дацій з розробки ресурсних е лементних кошторисних норм, схвалених рішенням Науково-т ехнічної ради Держбуду Украї ни від 12.04.2002 р. № 21.

На підтвердження реальнос ті угод укладених між позива чем та ТОВ "Стар-інкомтрейд", а також фактичного виконання умов договорів підряду до пе ревірки та під час розгляду с прави по суті позивачем не на дано будь-яких проектних, узг оджувальних, дозвільних доку ментів та актів проведених е кспертиз, виданих відповідни ми державними органами, наяв ність яких є обов' язковою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій та витр ат, а також для визначення вар тості виконаних обсягів підр ядних робіт та проведення ро зрахунків за виконані роботи .

Окрім того, позивачем не під тверджено факт транспортува ння товарно-матеріальних цін ностей, які, за умови виконанн я обумовлених сторонами робі т, повинні бути використані (в ідсутні товарно-транспортні накладні, подорожні листи) та факт використання товарно-м атеріальних цінностей у влас ній господарській діяльност і підприємства.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд приходит ь до висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені чинним закон одавством України, правомірн о нарахувавши суб' єкту госп одарювання податкове зобов' язання з ПДВ та з податку на пр ибуток у відповідності до ви мог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п.123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України.

Таким чином, оскаржувані по даткові повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Полтаві від 23.06.2011 р. №0001 372301 та №0001382301 прийняті законно, об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, у зв' язку з чим вимоги позивача суд виз нає необґрунтованими, а позо в таким, що не підлягає задово ленню.

З огляду на приписи ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України судові витрат и відшкодуванню не підлягают ь.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7-11, 71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватної фірми "Лібор" до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 30.01.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун