Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-1670/10197/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10197/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Харченка О.В.,

представника відповідача - Черчатого Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Картель - СПК" до Державної податкової інсп екції у м. Полтаві про визнанн я нечинним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Това риство з обмеженою відпові дальністю "Картель - СПК" (нада лі - позивач, ТОВ "Картель-СПК") звернулось до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення № 0001012310 від 12 л ипня 2011 року, яким збільшено су му грошового зобов'язання за платежем податок на додану в артість в розмірі 102 885 грн., з них за основним платежем в розмі рі 82308 грн, за штрафними (фінанс овими) санкціями - 20577 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення винесено від повідачем на підставі виснов ку про порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, а сам е: завищення податкового кре диту в розмірі 82308 грн по взаємо відносинах з Приватним підпр иємством "Металод" (надалі - ПП "Металод"). Разом з тим, правомі рність віднесення підприємс твом до складу податкового к редиту суми ПДВ, сплаченої пі д час виконання робіт ПП "Мета лод" на замовлення ТОВ "Картел ь-СПК" у періоді, що перевіряв ся, підтверджено податковими накладними та іншими докуме нтами, складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Також, на думку позивача, ДП І у м. Полтаві не мала права ро бити висновки про недійсніст ь правочинів ТОВ "Картель-СП К" з ПП "Металод", оскільки прав очин визнається недійсним ли ше в судовому порядку. Натомі сть усі господарські операці ї із ПП "Металод", яке на момент вчинення правочинів було за реєстроване як платник подат ку на додану вартість та мало ліцензію на будівельну діял ьність, здійснені з метою под альшого використання викона них ПП «Металод»робіт у межа х господарської діяльності п латника податку - ТОВ "Картель -СПК".

Крім того, позивач вважає, щ о відповідачем неправомірно поставлені під сумнів відно сини ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Мет алод" у зв`язку з порушенням п роти директора ПП «Металод»- ОСОБА_4 12 квітня 2011 року кри мінальної справи № 12/118012, оскіль ки на час проведення перевір ки обвинувальний вирок відно сно цієї особи не був винесен ий та навіть за його наявност і необхідним було б дослідже ння та аналіз кожної операці ї окремо.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У запереченнях в обґрунтув ання правомірності оскаржув аного податкового повідомле ння - рішення № 0001012310 від 12 лип ня 2011 року зазначав, що перевір кою ДПІ у м. Полтаві встановле но, що позивачем неправомірн о сформовано податковий кред ит з ПДВ в загальному розмірі 82308 грн за результатами господ арських відносин із ПП «Мета лод». Вказаний висновок ґрун тувався на даних досудового слідства по порушеній віднос но директора ПП "Металод" ОС ОБА_4 кримінальній справі з а ознаками злочину, передбач еного частиною 2 статті 205 КК Ук раїни («фіктивне підприємниц тво»), по якій в подальшому Кра снолуцьким районним судом Лу ганської області винесено по станову, якою останнього виз нано винним у скоєнні злочин у, разом з тим кримінальну спр аву закрито на підставі п. г ст атті 1 Закону України «Про амн істію»від 08.07.2011 року. При цьому враховано, що основні засоби на підприємстві відсутні, кі лькісний склад працівників з а І півріччя 2010 року - 3 чоловіки . За таких обставин правочини між ТОВ "Картель-СПК" та ПП "Мет алод" здійснювалися з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, н е були спрямовані на настанн я реальних правових наслідкі в, що обумовлені ними, а тому п озивачу правомірно донарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 102 885 грн., з них за осно вним платежем в розмірі 82308 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 20577 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши т а дослідивши матеріали справ и, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, дослідивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив насту пні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ка ртель-СПК" (код ЄДРПОУ 35658207) заре єстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтав ської міської ради 09.01.2008 року, з 22.07.2008 року є платником податку на додану вартість.

У термін з 14.06.2011 року по 22.06.2011 рок у державними податковими інс пекторами ДПІ у м. Полтаві про ведено позапланову виїзну пе ревірку ТОВ "Картель-СПК" з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року № 5585/23 -5/35658207 (т. 1, а.с. 11 - 58), в якому, зокрема, відображено порушення підпр иємством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, а саме: завищ ення податкового кредиту в р озмірі 82308 грн. по взаємовіднос инах з Приватним підприємств ом "Металод" (надалі - ПП "Метало д"), в тому числі за грудень 2009 ро ку - 12530 грн., січень 2010 року - 26370 грн. , лютий 2010 року - 14260 грн., березень 2010 року - 7293 грн., квітень 2010 року - 88 10 грн., травень 2010 року - 13045 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зо бов'язання за платежем подат ок на додану вартість в розмі рі 102 885 грн., з них за основним пл атежем в розмірі 82308 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 20577 грн. (т. 1, а.с. 10).

Зазначене податкове повід омлення-рішення позивач оска ржив до Державної податкової адміністрації у Полтавській області. За наслідками розгл яду скарги рішенням ДПА у Пол тавській області від 09.09.2011 року № 2610/10/25-016 податкове повідомленн я - рішення № 0001012310 від 12 лип ня 2011 року залишено без змін, а скарга - без задоволення (т. 1, а. с. 55-58).

Згідно пояснень позивача у позовній заяві скарга на под аткове повідомлення-рішення до ДПА України також залишен а без задоволення.

Позивач не зго ден із податковим повідомлен ням - рішенням № 0001012310 від 12 л ипня 2011 року, у зв'язку з чим оск аржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Як встановлено судом, позив ачем укладено із ПП «Металод »договір № 149 від 28 грудня 2009 рок у, за умовами п. 1.1. якого ТОВ «Ка ртель СПК»(Замовник) замовля є, а ПП «Металод»(Виконавець) з обов'язується виконати монта жні та пусконалагоджувальні роботи вузла обліку природн ого газу та його програмуван ня, забезпечити виконання п. 1. 1. даного договору відповідни ми матеріалами та програмами , здати вузол обліку природно го газу в експлуатацію (т. 1, а.с. 64).

Згідно п. 2.1. Договору замовни к виконує 100 % оплату вартості п ослуг по виставленому викона вцем рахунку-фактурі та нада ному акту виконаних робіт. Пі сля підписання акту здачі-пр ийому виконаних робіт послуг и, передбачені даним договор ом вважаються прийнятими і в иконаними у повному обсязі.

На виконання умов вказаног о договору ПП «Металод»було видано податкові накладні № 1229 від 29.12.2009 року, № 1229/1 від 29.12.2009 року, № 1230 від 30.12.2009 року, № 125/5 від 25.01.2010 ро ку, № 125/6 від 25.01.2010 року, № 126/4 від 26.01.2010 р оку, № 129/8 від 29.01.2010 року, № 129/9 від 29.01.201 0 року, № 129/4 від 29.01.2010 року, № 0222 від 22.0 2.2010 року, № 0225 від 25.02.2010 року, № 0225/1 від 25.02.2010 року, № 0324 від 24.03.2010 року, № 0324/1 ві д 24.03.2010 року, № 03312 від 31.03.2010 року, № 0331 в ід 31.03.2010 року, № 0412 від 12.04.2010 року, № 0426 від 26.04.2010 року, № 0430 від 30.04.2010 року, № 6 525 від 25.05.2010 року, № 0526 від 26.05.2010 року, № 05261 від 26.05.2010 року, № 05351 від 31.05.2010 року , копії яких наявні у матеріал ах справи.

Актом перевірки від 30.06.2011 року № 5585/23-5/35658207 зафіксовано т а підтверджується даними под аткових декларацій з ПДВ та р еєстрів отриманих податкови х накладних, що позивачем від несено суму ПДВ згідно подат кових накладних ПП "Металод", в розмірі 82 308 грн., до складу под аткового кредиту за грудень 2009 року - травень 2010 року.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин (надалі - Закон “ Про ПДВ”), встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

З огляду на викладене, нео бхідною умовою для віднесенн я сплачених у ціні товарів (по слуг) сум податку на додану ва ртість до податкового кредит у є факт придбання товарів та послуг із метою їх викорис тання в господарській діяльн ості та наявність належним ч ином оформлених податкових н акладних.

Суд також враховує, що статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 с т. 9 вказаного Закону вбачаєть ся, що бухгалтерський облік п олягає, зокрема, у складанні т а прийнятті до обліку первин них документів, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій, складенні на їх підставі зведених облікови х документів, систематизації інформації первинних докуме нтів на рахунках бухгалтерсь кого обліку в регістрах синт етичного та аналітичного обл іку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахун ках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” одним із принципів бухгалтерськог о обліку є превалювання суті над формою, тобто операції об ліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином , господарська операція, яка н е відбулась, не може бути об' єктом оподаткування.

Отже, податковий кредит дл я цілей визначення об' єкта оподаткування податком на до дану вартість має бути факти чно здійснений і підтверджен ий належним чином складеними податковими накладними, пер винними документами, що відо бражають реальність господа рської операції, яка є підста вою для формування податково го обліку платника податків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг відповідні суми не можут ь включатися до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість навіть за ная вності формально складених, але недостовірних документі в або сплати грошових коштів .

За результатами досл ідження документів, складени х за результатами господарсь ких операцій позивача із ПП « Металод», судом встановлено, що податковий кредит із ПДВ с формовано позивачем на підст аві податкових накладних ПП «Металод», яке на момент їх ви дачі було зареєстроване як ю ридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджує ться наявними у справі докум ентами (т. 5 а.с. 61-63, т. 4 а.с. 134) та не за перечується сторонами.

Здійснення господарськ их операцій позивача із ПП «М еталод» оформлено актами при ймання виконаних робіт: б/н ві д 29.12.2009 року (два акти), б/н від 30.09.2009 року, № 125/5 від 25.01.2010 року, № 125/6 від 25.01 .2010 року, № 126/4 від 26.01.2010 року, № 129/4 від 29.01.2010 року, № 12/8 від 29.01.2010 року, № 129/9 ві д 29.01.2010 року, б/н від 22.02.2010 року, № 0225 в ід 25.02.2010 року, № 0225/1 від 25.02.2010 року, б/н від 24.03.2010 року (два акти), б/н 31.03.2010 р оку, б/н від 12.04.2010 року, № 0426 від 26.04.2010 року, б/н від 30.04.2010 року, б/н від 25.05.2 010 року, б/н від 26.05.2010 року (два акти ), б/н від 31.05.2010 року (т. 1 а.с. 66, 84, 139, т. 2 а. с. 1, 67, 76, 98, 129, 160, 177, 210, т. 3 а.с. 1, 59, 73, 110, 134, 176, 199, т. 4 . а.с. 1, 42, 64).

Зазначеними актами з афіксовано виконання ПП «Мет алод»пусконалагоджувальни х та проектно-вишукувальних робіт на підприємствах, із як ими ТОВ «Картель СПК»було ук ладено договори про виконанн я відповідних робіт: ОКВПТГ Л убнитеплоенерго», ЗАТ «Екоен ергія», ЗАТ «Сватівське масл о», Філія ВАТ «Коровай», КП «Те пло гарант», Сєвєродонецький хлібокомбінат філії ВАТ «Ко ровай», ТОВ «Востокстройгаз» , Ровенський хлібокомбінат ф ілія ВАТ «Коровай», ТОВ «Елев атор Чиста криниця», Сватівс ьке РТМО, ПП «Арсенал», ВП «Ста робільський технікум ЛНАУ», ТОВ «Прометей 2004», ТОВ «Прогре сбуд-ПС», ТОВ «Луганський ГТК », АТЗТ «Лисичанська птахофа брика», Чупахівська селищна рада, відділ освіти Миргород ської РДА, ДП «Лисичанський х олодокомбінат ВАТ «Луганськ холод», відділ освіти Лохвиц ької РДА, вагонне депо ДП «Дон ецька ЗД», ТОВ НВП «ТВК», ДПВО «Знамя», ПП «Рось»філія Роме нський молочний комбінат, ТО В «Амстор», ЗАТ «Краснодонсь кий м'ясокомбінат», відділ ос віти Охтирської МР, ТОВ «Луга нський ГТК», ТОВ «Житлово-екс плуатаційне підприємство», ф ілія ВАТ «Коровай»Луганськи й хлібокомбінат, відділ осві ти Октябрської РР, ДДЗ № 1 Попа снянської МР, , ТОВ «Абсолют пл юс К», ВАТ «Росток», Хорольськ ий ветеринарно-санітарний за вод, ЗАТ «Лугцентрокуз», ВАТ « Об'єднання склопластик», ТОВ «Прінт Інжиніринг», Вагонне депо Полтава СТГО «Південна залізниця», ДП «Луганський о блавтодор»філія «Словяносе рбський райавтодор», ДП «Гар антія - Маркет», ТОВ «Завод з алізобетонних виробів № 7», ТО В «Фрунзе-Профіль», ЗАТ «Пиря тинський сир завод», ЗАТ «Екс периментально-механічний за вод», КТП «Алчевськтеплокому ненерго», ВАТ «Червонозаводс ький хлібзавод», ВАТ «Попасн янський хлібокомбінат», ПФ І ТЦ «Екотерм-Газ», ФОП ОСОБА _5 санаторій «Радужний, ТОВ « Сумиторг-Партнер», КТП «Алче вськкомуненерго», КСТП»Тепл окомуненерго», ТОВ «Старт», Д П «Полтавський облавтодор фі лія Кобеляцький райавтодор» , СП МКП «Луганськелектротра нс», ВАТ «Сумигаз», КП «Полтав аводоканал», ВАТ «Хорольська механізована пекарня», ТОВ « Чиста криниця», філія ЗАТ «Ми ргородкурорт»БПКГ та ін.

У ПП «Металод»була наяв на ліцензія серії АВ № 326519, вида на Управлінням містобудуван ня та архітектури Луганської обласної державної адмініст рації, на здійснення будівел ьної діяльності (вишукувальн і та проектні роботи для буді вництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, б удівництво та монтаж інженер них і транспортних мереж (час тково)), строком дії з 12.03.2007 року п о 12.03.2012 року (т. 4, а.с. 140).

Водночас ТОВ «Картель-С ПК»також мало ліцензію серії АВ № 406899, видану Держархбудінс пекцією на здійснення господ арської діяльності, пов'язан ої із створенням об'єктів арх ітектури, строком дії з 15.05.2008 ро ку по 15.05.2011 року, яка включала, зо крема, проектування мереж і с истем газопостачання та газо устаткування, технологічне п роектування об'єктів газової промисловості, монтаж внутр ішніх і зовнішніх мереж, прил адів і засобів (газопостачан ня та газообладнання).

Згідно пояснень предс тавника позивача у судовому засіданні ПП «Металод»залуч алося для виконання пусконал агоджувальних та проектно-ви шукувальних робіт на інших п ідприємствах з метою економ ії часу та трудових ресурсів ТОВ «Картель - СПК».

Разом з тим, в ході розг ляду справи фактичне виконан ня ПП «Металод»вищенаведени х робіт не знайшло свого підт вердження, оскільки:

- факт виконання вка заних робіт засвідчувався ак тами приймання виконаних під рядних робіт між ТОВ «Картел ь СПК»та відповідних підприє мств, в яких дані про субпідря дника ПП «Металод»не зазнача лися;

- усі робочі проект и на замовлення підприємств були складені та підписані в ідповідальними особами ТОВ « Картель-СПК»;

- акти введення в дію ву злів обліку природного газу підписувалися ТОВ «Картель-С ПК»;

- частина актів пр иймання виконаних робіт між ТОВ «Картель-СПК»та ПП «Мета лод» складена в той час як, фа кт виконання вказаних робіт засвідчено актами ТОВ «Карте ль-СПК»та відповідних підпри ємств за жовтень-грудень 2009 ро ку до укладення договору ТОВ «Картель-СПК»та ПП «Металод »№ 149 від 28 грудня 2009 року ( акти б/ н від 29.12.2009 року (два акти) - т. 1 , а .с. 66,84, акт б/н від 30.12.2009 року (т. 1, а.с. 139), акт № 12/6 від 25.01.2010 року (т. 2, а.с. 1), а кт № 125/5 від 25.01.2010 року (т.2, а.с. 67), № 129/9 в ід 29.01.2010 року т. 2,а.с. 98), акт № 12/8 від 29. 01.2010 року (т. 2, а.с. 129);

- економічна доцільні сть залучення працівників П П «Металод», місцезнаходженн я якого - м. Луганськ, до викон ання робіт на підприємствах м. Полтави та інших міст, беруч и до уваги те, що проекти та ак ти введення вузлів обліку га зу складалися все одно ТОВ «К артель - СПК», працівники як ого також в деяких випадках в иїжджали на місце виконання робіт для контролю (згідно по яснень представника позивач а) позивачем не доведена;

- фактична можливіс ть виконання ПП «Металод»роб іт для значної кількості під приємств, розташованих в різ них містах, наявність кваліф ікованого персоналу для їх в иконання, з урахуванням вста новлених ДПІ у м. Полтаві в ход і перевірки обставин, що у ПП « Металод»відсутні основні за соби, кількісний склад праці вників за І півріччя 2010 року - 3 особи (т.1., а.с. 23), не доведена.

Суд також бере до уваги обставини, які встановлені п остановою Краснолуцького мі ського суду Луганської облас ті від 04 серпня 2011 року з урахув анням додаткової постанови в ід 05 серпня 2011 року, що набрали з аконної сили, у кримінальній справі № 1-400 за обвинуваченням засновника і керівника ПП «М еталод»ОСОБА_4 у вчиненн і злочину, передбаченого час тиною 2 статті 205 Кримінальног о кодексу України (фіктивне п ідприємництво) (т. 4, а.с. 106-108).

Так, вказаними судовими рішеннями встановлено, що у л истопаді 2009 року в м. Луганську невстановлена слідством осо ба на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБ А_4 домовилися щодо діяльно сті фіктивного суб'єкта підп риємницької діяльності ПП «М еталод», яке ОСОБА_4 зобов 'язувався придбати, здійснит и його державну перереєстрац ію та відкрити поточний раху нок у банківській установі, п ісля чого надати ОСОБА_1 м ожливість використовувати в казане підприємство для прик риття здійснюваної ним та ін шими особами незаконної діял ьності, натомість ОСОБА_1 зобов'язувався виплачувати з а це ОСОБА_4 матеріальну в инагороду в розмірі 1000 грн. в мі сяць, а також оплачувати витр ати, пов'язані із придбанням т а перереєстрацією підприємс тва. Таким чином, ОСОБА_4, пі дписав договір купівлі-прода жу майнових прав засновника на майно ПП «Металод», а також рішення засновника, яким при значив себе директором підпр иємства, підписав та нотаріа льно засвідчив статут підпри ємства, відкрив у філіалі ПАТ «Енергобанк»та ПАТ «КБ «Южк омбанк»рахунки та підписав д оговір про установку та вико ристання системи доступу до банківського рахунку «Клієн т-банк»Після створення фікти вного підприємства, ОСОБА _4 передав ОСОБА_1 статут ні та реєстраційні документи , печатку і засоби доступу до б анківського рахунку, надавши тим самим можливість викори стовувати створене підприєм ство для прикриття незаконно ї діяльності.

Додатковою постановою від 05 серпня 2011 року у кримінал ьній справі № 1-400 також встанов лено, що ПП «Металод»незакон но сформувало податковий кре дит ряду підприємств, в тому ч ислі, ТОВ «Картель - СПК».

Постановою Краснолуц ького міського суду Луганськ ої області від 04 серпня 2011 року справу у відношенні ОСОБА_ 4 закрито на підставі п. г ста тті 1 Закону України «Про амні стію»від 08.07.2011 року, тобто ОСО БА_4 звільнено від покаранн я, за умови встановлення факт у вчинення злочину.

Враховуючи вищенавед ене, а також беручи до уваги те , що акти приймання виконаних робіт між ТОВ «Картель - СПК »та ПП «Металод»за період з г рудня 2009 по травень 2010 року підп исано ОСОБА_4 від імені «М еталод», податкові накладні ПП «Металод»підписано неви значеною особою, кошти в опла ту послуг ПП «Металод»перера ховувалися ТОВ «Картель - СП К»на рахунок ПАТ «КБ «Южкомб анк», до якого мали доступ нев становлені особи, суд приход ить до висновку, що господа рські операції позивача із П П «Металод»не мали реального характеру, а отже, не могли бу ти об' єктом оподаткування П ДВ.

За таких обставин висновок акту перевірк и від 30.06.2011 року № 5585/23-5/35658207 про зави щення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 82 308 грн., в наслідок чого занижено ПДВ н а вказану суму є законним та о бґрунтованим.

Суд не погоджується і з доводами позивача про те, що ДПІ у м. Полтаві не мала права робити висновки про недійсн ість правочинів ТОВ "Картел ь-СПК" з ПП "Металод", оскільки п равочин визнається недійсни м лише в судовому порядку, оск ільки податковим органом пер ш за все зроблено висновок, що угода не спричиняла реально го настання правових наслідк ів, що підтверджено в ході роз гляду справи, після чого обґр унтовано її нікчемність, для чого згідно частини 2 статті 2 15, частини 2 статті 228 ЦК України визнання її недійсності суд ом не вимагається. При цьому б еручи до уваги обставини, вст ановлені постановою Краснол уцького міського суду Луганс ької області від 04 серпня 2011 ро ку з урахуванням додаткової постанови від 05 серпня 2011 року, що набрали законної сили, у к римінальній справі № 1-400 за обв инуваченням засновника і кер івника ПП «Металод»ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передб аченого частиною 2 статті 205 Кр имінального кодексу України , угода дійсно має ознаки нікч емності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинні довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Позивачем не доведено об ставини, покладені в основу п озову, та відповідно не спрос товано висновки перевірки ві дповідача.

З огляду на викладене , податкове повідомлення-ріш ення № 0001012310 від 12 липня 2011 рок у, яким збільшено суму грошов ого зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 102 885 грн., з них за основ ним платежем в розмірі 82308 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 20577 грн. ґрунтується н а вимогах Закону України “Пр о ПДВ”, Податкового кодексу У країни, прийняте з урахуванн ям усіх обставин, що мали знач ення для прийняття рішення.

Посилання представника п озивача на те, що податкове по відомлення-рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року прийнято з п орушенням вимог п. 86.9. статті 86 П одаткового кодексу України, тобто до дня набрання законн ої сили постанови Краснолуць кого районного суду від 04 серп ня 2011 року, суд оцінює критично , з огляду на наступне.

Згідно п. 86.9. статті 86 Податков ого кодексу України у разі як що грошове зобов'язання розр аховується органом державно ї податкової служби за резул ьтатами перевірки, призначен ої відповідно до кримінально -процесуального закону або з акону про оперативно-розшуко ву діяльність, податкове пов ідомлення-рішення за результ атами такої перевірки не при ймається до дня набрання зак онної сили відповідним рішен ням суду. Матеріали перевірк и разом з висновками органу д ержавної податкової служби п ередаються правоохоронному органу, що призначив перевір ку. Статус таких матеріалів п еревірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-пр оцесуальним законом або зако ном про оперативно-розшукову діяльність.

Так, судом встановлено, що д окументальну позапланову ви їзну перевірку ТОВ «Картель- СПК»призначено наказом ДПІ у м. Полтаві від 09.06.2011 року № 2788 на п ідставі постанови від 15.04.2011 рок у старшого слідчого СВ ПМУ ДП І у м. Красний Луч.

Разом з тим, аналіз п. 86.9 статт і 86 Податкового кодексу Украї ни у поєднанні із положенням и статей 54, 58 Податкового кодек су України, роз'ясненням ДПА У країни від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017, дає підстави зробити висновок, щ о за результатами перевірок платників податків, призначе них в рамках порушеної кримі нальної справи про злочини, п редметом якої є податки, збор и (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобо в'язань, але податкове повідо млення-рішення не приймає. В і нших випадках (за результата ми перевірок платників подат ків відносно яких та/ або їх по садових осіб кримінальну спр аву не порушено або порушено кримінальну справу, предмет ом якої не є податки, збори) гр ошові зобов'язання визначают ься та, відповідно, приймаєть ся податкове повідомлення-рі шення щодо платників податкі в в загальновстановленому по рядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Беручи до уваги те, що перев ірку ТОВ «Картель-СПК»було п ризначено у зв'язку із розслі дуванням кримінальної справ и по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбач еного ч. 2 статті 205 КК України, т обто предметом якої не були п одатки і збори, суд вважає, що прийняття податкового повід омлення-рішення не суперечил о вимогам податкового законо давства. Крім того, суд врахов ує, що на час розгляду спору пр о правомірність податкового повідомлення-рішення наявне судове рішення у кримінальн ій справі, що набрало законно ї сили.

Отже, позов не підлягає задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю " Картель - СПК " до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечин ним та скасування податковог о повідомлення-рішення відмо вити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 23 січня 2012 року .

Суддя М.В. Довгопол