Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-1670/9388/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/9388/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участю:

представника позивача - К ішка Д.О.,

представника відповідача - Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтер-Агро Транс" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Інтер-Агро Транс" (д алі по тексту - позивач, ТОВ "Ін тер-Агро Транс") звернулось до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві (далі по тексту - відпо відач, ДПІ у м. Полтаві) про ска сування податкового повідом лення-рішення від 10.06.2011 № 0001012305 , яким позивачу визначено под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 98055, грн, у тому числі 98054,00 грн - за основним платежем та 1,00 грн - з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково го органу щодо порушення пун кту 44.1 статті 44, статті 198, статті 201 Податкового кодексу Україн и та, відповідно, прийняття сп ірного податкового повідомл ення-рішення. Зокрема зазнач ав, що контролюючим органом б езпідставно констатовано пр отиправне завищення позивач ем податкового кредиту за лю тий 2011 року в розмірі 98054,00 грн, сф ормованого за рахунок включе ння сум податку на додану вар тість, сплачених при придбан ні у приватного підприємства "Меркурій-С" (далі по тексту - ПП "Меркурій-С") паливно-мастильн их матеріалів, оскільки дого вірні відносини із вказаним контрагентом не носять жодни х ознак фіктивності, на які вк азує податковий орган.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав, просив задовольнити в по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову. У письмових запереченнях зазначив, що сп ірне податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно на підставі Податкового код ексу України. Зауважив, що у сп ірного контрагента позивача відсутні трудові ресурси, ск ладські приміщення, виробнич і потужності для здійснення будь-якого виду діяльності т а вбачається проведення тран зитних фінансових потоків, с прямованих на здійснення опе рацій надання податкової виг оди переважно з контрагентам и, які не виконують своїх пода ткових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли операції здій снюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не ма ють реального товарного хара ктеру. Також, ПП "Меркурій-С" ма в правовідносини з ТОВ "Логіс тік-ОІЛ", що мало ознаки сумнів ності.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Інтер-Агро Транс" заре єстроване розпорядженням ви конавчого Київської районно ї ради м. Полтави, номер запису 1 588 102 0000 007690, ідентифікаційний код 35868659.

Старшим державним податко вим ревізором - інспектором в ідділу перевірок ризикових о перацій ДПІ м. Полтаві, керуюч ись -1/4 11 на підставі Наказу ДПІ у м. Полтаві № 2159 від 10 травня 2011 р оку проведено документальну позапланову невиїзну переві рку позивача щодо підтвердже ння господарських відносин і з платниками податків ПП "Мер курій-С" у лютому 2011 року. За рез ультатами перевірки складен о акт від 10 травня 2011 року № 3940/23-6/3586 8659, яким зафіксовано заниженн я суми ПДВ, яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет за п ідсумками лютого 2011 року в роз мірі 98054,00 грн (а.с. 7-11).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем вине сено податкове повідомлення -рішення від 10 червня 2011 року № 0001012305, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на додану вартість у ро змірі 98055, грн, у тому числі 98054,00 гр н - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) с анкціями (а.с. 79).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рі шенням, позивач оскаржив йог о в адміністративному порядк у.

22 червня 2011 року позивачем на правлено скаргу № 1 до Державн ої податкової адміністрації у Полтавській області, відпо відно до якої просив скасува ти Акт перевірки від 10.05.2011 № 3940/23-6/35 868659 як такий, що складений з пор ушенням норм діючого законод авства та відповідно супереч ить нормам діючого законодав ства України, а також скасува ти прийняте по вищезазначено му акту перевірки податкове повідомлення - рішення № 00010123 05 від 10.06.2011 (а.с. 19-21).

В ході розгляду скарги було призначено повторну перевір ку. Так, 05 серпня 2011 року проведе но документальну позапланов у перевірку щодо підтверджен ня господарських відносин із платниками податків ПП "Мерк урій-С" у лютому 2011 року, за резу льтатами якої складено акт в ід 05 серпня 2011 року № 6278/23-6/35868659, відп овідно до якого встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, с татті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а саме платн иком заниження суми ПДВ, яка п ідлягає нарахуванню до сплат и в бюджет за підсумками люто го 2011 року в розмірі 98054,00 грн (а.с. 1 2-18).

Рішенням від 16 серпня 2011 року № 2345/10/25-016 Державна податкова адм іністрація у Полтавській обл асті залишила без змін вказа не рішення, а скаргу позивача № 1 - без задоволення (а.с. 22-26).

26 серпня 2011 року позивачем на правлено скаргу № 2 до Державн ої податкової адміністрації України (а.с. 27-30).

Не погодившись з вказаним п одатковим повідомленням-ріш енням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до части ни 3 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Надаючи правову оцінку сп ірним податковим повідомлен ням-рішенням суд виходив з на ступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: - придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; - придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з: а) придбання або виг отовлення товарів (у тому чис лі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ; б) придбання (будівництво, сп орудження, створення) необор отних активів, у тому числі пр и їх ввезенні на митну терито рію України (у тому числі у зв' язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності ); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни; г) ввезення необоротних активів на митну територію У країни за договорами операти вного або фінансового лізинг у.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Под аткового кодексу України пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку в порядку, передбач еному статтею 183 цього Кодексу .

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних правових норм, можливо д ійти до висновку, що для отрим ання права на податковий кре дит із сум податку на додану в артість, сплачених в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати под аткові накладні, видані на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначений для ви користання у власній господ арській діяльності.

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Судом встановлено, що між ТО В "Інтер-Агро Транс" (по тексту договору - Покупець) та ПП "Мер курій-С" (по тексту договору - П родавець) укладено договір п оставки нафтопродуктів від 0 1 лютого 2011 року № 20-2/11, відповідно до умов якого продавець зобо в'язується поставляти та пер едавати у власність Покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачено в рахунках та видаткових нак ладних, в подальшому Товар, а П окупець зобов'язується прийн яти Товар від Продавця та опл атити його загальну вартість на умовах даного Договору. То вар постачається або передає ться Покупцю на умовах ІНКОТ ЕРМС-2000 згідно даного Договор у. Датою поставки вважається дата видачі видаткової та по даткової накладної на відван тажену партію Товару.3аванта ження Товару (товарної парті ї) та видачу відповідних доку ментів на вантаж Продавець з дійснює на підставі пред'явл еного Покупцем доручення на отримання Товару. Ціна за оди ницю Товару узгоджується Сто ронами згідно рахунку-фактур и. Ціна Товару включає податк и та обов'язкові платежі, пере дбачені чинним законодавств ом України. Розрахунки між Ст оронами здійснюється в Украї нській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - без готівковий. Форма розрахункі в - платіжним дорученням. Зобо в'язання Покупця по оплаті То вару вважаються виконаними з моменту надходження грошови х коштів за кожну окрему парт ію Товару на розрахунковий р ахунок Продавця шляхом 100% пер едплати або за фактом відван таження Товару (а.с. 80-81).

На виконання проведених о перацій поставки позивачем н адано належним чином завірен і первинні документи, а саме: в идаткових накладних від 02 лют ого 2011 року № РН-0000110, від 09 лютого 2 011 року № РН-0000146, від 23 лютого 2011 рок у № РН-0000194, податкових накладни х від 02 лютого 2011 року № 62, від 09 лю того 2011 року № 83, від 23 лютого 2011 ро ку № 123, а також товарно-транспо ртні накладні відповідних да т, в тому числі для огляду у су довому засіданні. Крім того, н адано оборотно-сальдову відо мість, список автомобільної техніки, закріпленої за ТОВ "І нтер-Агро Транс" та ліцензії н а надання послуг з внутрішні х перевезень вантажів вантаж ними автомобілями, причепами та напівпричепами, виданих п озивачу та його водію серії А В № 423487 та серії АВ № 410688 на підтве рдження факту здійснення пер евезення придбаних товарно-м атеріальних цінностей власн им транспортом (а.с. 161-166).

Розрахунок за отримані на фтопродукти проводився пози вачем у безготівковій формі та його проведення підтвердж ується платіжними доручення ми від 03 лютого 2011 року № 11, від 09 л ютого 2011 року № 31, від 23 лютого 2011 р оку № 59 з відмітками банківськ ої установи (а.с. 90-92).

Щодо факту подальшого вик ористання придбаних товарно -матеріальних цінностей у вл асній господарській діяльно сті, представником позивача до матеріалів справи долучен о належним чином засвідчені копії договорів купівлі-прод ажу та поставки, видаткових т а податкових накладних, дові реностей на передачу ТМЦ, укл адені та складені з наступни ми контрагентами позивача: П риватне підприємство "Агрофі рма "Укрхлібдар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ворскла", Сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю "Аг рофірма "Зоря", Товариство з об меженою відповідальністю "ГА РАНТ-5", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відп овідальністю "Мрія", Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Смотриківське", Приватне сільськогосподарське підпр иємство "Лазірки", Сільського сподарське товариство з обме женою відповідальністю "Сави нці", Приватне підприємство "Ч ерняхівське", Приватне сільс ькогосподарське підприємст во "ім. Щорса", Товариство з обм еженою відповідальністю "Ден исівське" (а.с.93-132).

Таким чином, реальні сть господарських операцій м іж позивачем та ПП "Меркурій-С " підтверджується первинними документами бухгалтерськог о обліку та податкової звітн ості, а товарно-матеріальні ц інності використані у господ арській діяльності ТОВ "Інте р-Агро Транс".

Стосовно спірного контра гента позивача перевіряючим и в акті від 05 серпня 2011 року заз начено, що в ході проведення а налізу матеріалів податково ї звітності, реєстраційних д окументів, звітів та інших до кументів, встановлено відсут ність необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, оборо тних коштів, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів при значн их обсягах реалізації товарі в (робіт, послуг). Таким чином, н а думку відповідача, правочи н, здійснений ПП "Меркурій-С" з ТОВ "Логістік ОІЛ" не спрямова но на реальне настання право вих наслідків и суперечать і нтересам держави і має ознак и нікчемності.

Суд зауважує, що оцінюватис я при дослідженні факту здій снення господарської операц ії повинні відносини безпосе редньо між учасниками тієї о перації, на підставі якої сфо рмовані дані податкового обл іку. Не є обов'язковою передум овою для визначення контролю ючими органами грошових зобо в'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) прав очинів, які укладалися за лан цюгом між попередніми посере дниками, через ланцюг яких де кларувався рух товарів чи по слуг, нібито придбаних остан нім у такому ланцюгу платник ом податку. При цьому, відноси ни між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосере днього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом. Да на думка також висвітлена у Листі Вищого адміністрати вного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Також, відповідно до листа в ід 02 грудня 2011 року вих. № 254 придб аний позивачем товар був від вантажений з завода-переробн ика ТОВ "Пасіпол" про, що свідч ать накладні, товарно-трансп ортні накладні та паспорти я кості нафтопродуктів (а.с. 65-73, 167 -169). Крім того, зазначено, що тов арно-матеріальні цінності, я кі були придбанні ПП "Меркурі й-С" у ТОВ "Логістік ОІЛ" не реал ізовувались на ТОВ "Інтер-Агр о Транс".

Судом при вирішенні спору т акож враховано, що постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 18 серп ня 2011 року за адміністративни м позовом приватного підприє мства "Меркурій-С" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0001322305 від 23.06.2011, що набрала законно ї сили, якою встановлено реал ьність проведених господарс ьких операцій між ПП "Меркурі й-С" та ТОВ "Оберон - вугілля".

Частиною 1 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а щодо якої встановлені ці об ставини.

Отже, судовим рішенням, як е набрало законної сили, вста новлено обставини та надано правову оцінку прийнятому ві дповідачем податковому пові домленню-рішенню та порушенн ям, встановленим в ході перев ірки ПП "Меркурій-С", на які пос илався відповідач при провед енні перевірки ТОВ "Інтер-Агр о Транс".

Таким чином, податковим ор ганом не надано суду належни х доказів порушення вимог по даткового законодавства без посереднім контрагентом поз ивача, за наслідками господа рських операцій з яким сформ овано податковий кредит.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 61 Конституці ї України юридична відповіда льність особи має індивідуал ьний характер, а тому позивач не повинен нести відповідал ьність за господарську діяль ність свого контрагента.

Отже, в ході судового розг ляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарн ість) господарської операції товарно-матеріальних ціннос тей, встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вар тість, а також наданими перви нними документами спростова но доводи відповідача щодо з афіксованих актом перевірки порушень.

Таким чином, встановл ені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що поз ивач виконав передбачені зак оном умови для набуття права на відповідне формування по даткового кредиту та визначе ння сум податків, а також має н алежне документальне підтве рдження.

Відповідно до частини пер шої статті 11 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Оцінивши надані докази в ї х сукупності, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи, а тому підлягаю ть задоволенню.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, який згідно з частиною 2 ста тті 162 Кодексу адміністративн ого судочинства України у ра зі його неправомірності визн ається судом протиправним і скасовується, суд вважає за н еобхідне в силу частини 2 стат ті 11 вказаного Кодексу вийти з а межі позовних вимог про ска сування цього рішення, та змі нити спосіб захисту порушено го права шляхом визнання про типравним та скасування ріше ння суб'єкта владних повнова жень.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-Агро Т ранс" до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві про ск асування податкового повідо млення-рішення задовольнити .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення скасування подат кового повідомлення-рішення від 10.06.2011 № 0001012305.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтер-Агро Транс" витр ати у вигляді судового збору у розмірі 28 гривень 23 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанову в повному обсязі складено 23 січня 2012 рок у.

Суддя К.Ю. Гарник