Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-1670/10942/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10942/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишном у В.С.,

за участю:

представника позивача - Пан ченко О.О.

представника відповідача - Тараненко Н.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фіорентіна Імп екс" до Полтавської митниці п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року позивач ТОВ "Фіорентіна Імпекс" зверн увся до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 07 грудня 2011 року № 71 та № 72.

В обґрунтування своїх вим ог позивач вказує, що висновк и відповідача про неправомір не застосування позивачем пр еференційного режиму оподат кування вивозу товару внаслі док порушення прямого перемі щення товарів з країни експо рту в країну імпорту є необґр унтованими, упередженими, сп ростовуються належним викон анням сторонами умов укладен ого договору поставки та офо рмленими відповідно до вимог чинного законодавства ванта жними митними деклараціями. Разом із тим, посилався на від сутність законодавчо встано вленого обов'язку продавця к онтролювати переміщення тов ару, переданого за контракто м на умовах FCA у власність поку пця.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, пр осив суд відмовити у його зад оволенні, дії Полтавської ми тниці вважає правомірними, а спірні податкові повідомлен ня-рішення - такими, що відпові дають чинному законодавству внаслідок того, що податкови м органом встановлено поруше ння позивачем митного законо давства, зокрема, Правил визн ачення країни походження тов арів в частині прямого перем іщення товарів з країни експ орту в країну імпорту. Разом і з тим зазначав, що Туреччина, ч ерез митну територію якої зд ійснювалась поставка товарі в до Вірменії, не є учасником У годи про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Рес публіки Вірменія, отже, поста вка у такий спосіб не дає підс тав для права на звільнення в ід сплати вивізного мита.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що 13 вере сня 2006 року ТОВ "Форентіна Імпе кс" зареєстровано як юридичн у особу, ідентифікаційний ко д 34549158 (Свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 711216 (а.с.10)). Позивач перебу ває на податковому обліку у Д ПІ в м. Полтаві.

Відповідачем 25 листопада 2011 року проведено невиїзну доку ментальну перевірку правиль ності застосування преферен ційного режиму оподаткуванн я до товару, який вивозився ТО В "Фіорентіна Імпекс", та оформ лений вантажною митною декла рацією від 05 травня 2011 року № 806000 010/2011/004837, на предмет повноти спла ти митних податків, передбач ених законодавством України .

За результатами перевірки 25 листопада 2011 року складено а кт № Н/0017/11/806000000/0034549158, в якому зафікс овано порушення позивачем пу нкту 9 Правил визначення краї ни походження товарів, затве рдженого рішенням Ради глав урядів СНД від 30 листопада 2000 р оку, в результаті чого позива чем допущено безпідставне зв ільнення від сплати вивізног о мита за ВМД типу ЕК 10 806000010/2011/004837 ві д 05 травня 2011 року.

На підставі акта перевірки від 25 листопада 2011 року № Н/0017/11/806000 000/0034549158 відповідачем прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня від 07 грудня 2011 року № 71, яким п озивачу донараховано зобов'я зання зі сплати вивізного ми та на суму 17590,47 грн. та застосова но штрафні санкції на суму 01,00 г рн. та № 72, яким до позивача заст осовано штрафні санкції на с уму 17590,47 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування податкових зобов'язань та за стосування штрафних санкцій , вважає спірні податкові пов ідомлення-рішення необґрунт ованими, протиправними, таки ми, що суперечать законодавс тву з питань оподаткування, о бмежують та порушують права, свободи та інтереси позивач а, оскільки прийняті без урах ування фактичних обставин, з порушенням діючого законода вства, а також без наявності п равових підстав для винесенн я, внаслідок чого вказані под аткові повідомлення-рішення підлягають визнанню протипр авними та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірним под атковим повідомленням-рішен ням Полтавської митниці від 07 грудня 2011 року № 71 та № 72, суд вих одить з наступного.

Судом встановлено, що 24 січн я 2011 року між Позивачем та ПП ОСОБА_1 (Вірменія) укладено к онтракт № 21/240111 на поставку насі ння кондитерського соняшник ового (для подальшої перероб ки) кількістю 21 тонна, в поліпр опіленових мішках по 20 кг у ко жному (а.с. 29).

Сертифікатом про походжен ня товару форми СТ-1 № АМ15300D2541 Сер ія Д (бланк 012987) від 04 травня 2011 рок у підтверджено факт походжен ня товару з України (а.с. 37).

Згідно транспортних доку ментів (СМК) відправником тов арів є ТОВ "Фіорентіна Імпекс " (Україна), а одержувачем - ПП ОСОБА_1 (Вірменія). Вищевикла дене відповідає умовам, пере дбаченим пунктом 3.4 контракту № 21/240111 від 24 січня 2011 року.

Статтею 1 Закону України "Пр о ставки вивізного (експортн ого) мита на насіння деяких ви дів олійних культур" затверд жено ставку вивізного (експо ртного) мита на соняшнику, под рібнене або неподрібнене у р озмірі 16% від митної вартості товару.

Митне оформлення товару на сіння соняшника неподрібнен е, чорне здійснено ТОВ "Фіорен тіна Імпекс" за ВМД № 806000010/2011/004837 ві д 05 травня 2011 року (а.с. 31) із засто суванням преференційного ре жиму оподаткування, відповід но до умов Угоди про вільну то ргівлю між Урядом України та Урядом Республіки Вірменія.

З урахуванням того факту, що насіння соняшнику, подрібне не або не подрібнене (код УКТЗ ЕД 120600), підпадає під дію Закону України "Про ставки вивізног о (експортного) мита на насінн я деяких видів олійних культ ур", експортне мито позивачем сплачено умовно. При цьому су ма пільг з експортного миту з а ВМД № 806000010/2011/004837 від 05 травня 2011 рок у склала 17590,47 грн.

Відповідно до пункту 9 Прави л визначення країни походжен ня товарів, затверджених Ріш енням Ради глав урядів СНД ві д 30 листопада 2000 року, товар кор истується режимом вільної то ргівлі на митних територіях країн учасниць Угоди у разі, я кщо цей товар відповідає кри теріям походження, встановле ними цими Правилами, експорт ується на підставі контракту між резидентами країн-учасн иць Угоди, вивозиться з митно ї території однієї країни-уч асниці Угоди на митну терито рію іншої країни-учасниці Уг оди. При цьому товар не пови нен залишати території держа в-учасниць Угоди, крім випа дків якщо таке транспортуван ня неможливе внаслідок геогр афічного положення держави-у часниці Угоди або окремої її території, а також випадків, п огоджених компетентними орг анами держав-учасниць Угоди, що експортують та імпортуют ь товари.

Перевіркою ВМД типу ЕК 10 № 806000 010/2011/004837 від 05 травня 2011 року підтве рджено, що митне оформлення т овару позивача здійснено у в ідповідності до вимог Угоди про вільну торгівлю між Уряд ом України та Урядом Республ іки Вірменія.

Судом встановлено, що для в становлення маршруту, яким п ереміщувався вантаж, на адре су Кримської митниці направл ений лист від 22 вересня 2011 року № 19/04-6200-ЕП.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Кримської мит ниці від 19 жовтня 2011 року № 23-11/8232 (а .с. 77-80) надана відповідь, згідно якого вантаж, оформлений за В МД № 806000010/2011/004837 від 05 травня 2011 року, переміщено за межі митної те риторії України через пункт пропуску "Євпаторійський мор ський порт", що знаходиться в з оні діяльності митного поста "Євпаторія" Кримської митниц і, з використанням паромного сполучення Євпаторія-Зонгул дак (Туреччина).

Разом із тим, судом дослідже но вантажний маніфест т/х "RОРА Х СENK-А" від 12 травня 2011 року (а.с. 79-80) , наданий Кримською митницею на запит відповідача. Аналіз зазначеного документа дає п ідстави стверджувати, що пре ференційний товар, оформлени й за ВМД № 806000010/2011/004837 від 05 травня 2011 року, при переміщенні з митно ї території України (однієї к раїни-учасниці Угоди) на митн у територію Вірменії (іншої к раїни-учасниці Угоди) залиша в територію держав-учасниць Угоди.

Оскільки Туреччина, через т ериторію якої здійснювалась поставка товару, оформленог о за ВМД № 806000010/2011/004837 від 05 травня 2011 року, до Вірменії, не є учасник ом вищезазначеної Угоди, суд погоджується з висновками в ідповідача, що ТОВ "Фіорентін а Імпекс" не було забезпечено виконання Правил визначення країни походження товарів в частині прямого переміщення товарів з країни експорту в к раїну імпорту ("пряме транспо ртування"), в зв'язку з чим пози вач неправомірно застосував преференційний режим оподат кування вивозу товару, оформ леного за ВМД № 806000010/2011/004837 від 05 тра вня 2011 року, та не мав права на з вільнення від сплати вивізно го мита.

Відповідно до статті 195 Митн ого кодексу України вивезенн я товарів за межі митної тери торії України в режимі експо рту передбачає: 1) подання митн ому органу документів, що зас відчують підстави та умови в ивезення товарів за межі мит ної території України; 2) сплат у податків і зборів, встановл ених на експорт товарів; 3) дот римання експортером вимог, п ередбачених законом.

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку, ос кільки в результаті недодерж ання вимог, передбачених Пра вилами визначення країни пох одження, затверджених рішенн ям Ради голів урядів Співдру жності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року, ТОВ "Фіорен тіна Імпекс" неправомірно за стосовано звільнення від спл ати вивізного мита, передбач еного діючою міжурядовою Уго дою України з Вірменією про в ільну торгівлю, таким чином в ідповідачем правомірно прий няті податкові повідомлення -рішення від 07 грудня 2011 року № 7 1 та № 72.

Посилання позивача стосов но незаконного застосування штрафних санкцій за податко вим повідомленням-рішенням в ід 07 грудня 2011 року № 72 на суму 17590,4 7 грн., мотивоване вимогами пун кту 7 Перехідних положень Под аткового кодексу України, су д вважає необґрунтованими, в иходячи з наступного.

Статтею 54 Податкового кодек су України встановлено, що пл атник податків самостійно об числює суму податкового та/а бо грошового зобов'язання та /або пені, яку зазначає у подат ковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що п одається контролюючому орга ну у строки, встановлені цим К одексом.

Згідно підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодекс у України контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму грошових зобов'я зань, зокрема, якщо результат и митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуск у товарів, свідчать про заниж ення або завищення податкови х зобов'язань, визначених пла тником податків у митних дек лараціях.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем врах овано вимоги пункту 7 Перехід них положено Податкового код ексу України в частині засто сування штрафних санкцій за порушення податкового закон одавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року у розмі рі не більше 01,00 грн. за кожне по рушення. Зазначений штраф ві дображений у податковому пов ідомленні-рішенні від 07 грудн я 2011 року № 71.

Разом із тим, пунктом 123.2 стат ті 123 Податкового кодексу Укра їни врегульоване положення щ одо наслідків неправомірног о використання податкової пі льги - використання платнико м податків (посадовими особа ми платника податків) сум, що н е сплачені до бюджету внаслі док отримання (застосування) податкової пільги, не за приз наченням та/або всупереч умо вам чи цілям її надання згідн о із законом з питань відпові дного податку, збору (обов'язк ового платежу) додатково д о штрафів, передбачених пунк том 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету с уми податків, зборів (обов'язк ових платежів), що підлягали н арахуванню без застосування податкової пільги. Сплата шт рафу не звільняє таких осіб в ід відповідальності за умисн е ухилення від оподаткування .

Зміст вищевказаної норми д ає підстави стверджувати, що пунктом 123.2 статті 123 Податково го кодексу України законодав чо передбачено механізм відш кодування суб'єктом господар ювання сум неправомірно вико ристаної пільги.

З матеріалів справи вбачає ться, що за результатами неви їзної документальної переві рки митним органом виявлено факт заниження податкових зо бов'язань, визначених позива чем в митних деклараціях, що с тало підставою для застосува ння штрафних санкцій, передб ачених вимогами пункту 123.2 ста тті 123 Податкового кодексу Укр аїни.

Аналізуючи викладене, суд н е вбачає в діях митного орган а ознак протиправності щодо проведення невиїзної докуме нтальної перевірки та винесе ння податкових повідомлень-р ішень № 71 та № 72.

Таким чином, та враховуючи факт неправомірного застосу вання позивачем преференцій ного режиму оподаткування ви возу товару, оформленого за В МД № 806000010/2011/004837 від 05 травня 2011 року, суд погоджується із правомі рністю податкових повідомле нь-рішень Полтавської митниц і від 07 грудня 2011 року № 71 та № 72.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на Ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, обов'язок довед ення обставин, які стали підс тавою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладен о на митний орган.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятих ним спір них податкових повідомлень-р ішень та надав належні доказ и на підтвердження правомірн ості своїх дій при проведенн і перевірки, внаслідок чого с уд має всі підстави вважати, щ о позивачем необґрунтовано з аявлено позовні вимоги про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 07 грудня 2011 року № 71 та № 72.

Відповідно до частин 2-3 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України закон ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріал ьного права при дотриманні н орм процесуального права, а о бґрунтованим - ухвалене судо м на підставі повно і всебічн о з' ясованих обставин в адм іністративній справі, підтве рджених доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги необґру нтовані, безпідставні та зад оволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фіорент іна Імпекс" до Полтавської ми тниці про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень - відмов ити.

Постанова набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 06 лютого 2012 р оку.

Суддя А.О. Чеснокова