Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-1670/7967/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7967/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - К інаша А.Г.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Адамант-Групп" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Адамант-Групп" (надалі - п озивач, ТОВ "Адамант-Групп") зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області (н адалі - відповідач, Кременчуц ька ОДПІ) про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000351550/1574 від 10.05.2011 року, яким Това риству з обмеженою відповіда льністю "Адамант-Групп" збіль шено суму грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість в сумі 23 397 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем 22 000 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 1397 грн. 75 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення № 0000351550/1574 від 10.05.2011 р оку, винесено відповідачем н а підставі висновку про пору шення позивачем п. 198.1, 198. статті 198 Податкового кодексу Україн и, а саме: завищення податково го кредиту та, відповідно, зан иження суми ПДВ за грудень 2010 р оку, січень 2011 року, лютий 2011 рок у в розмірі 22 000 грн. по взаємові дносинах з Товариство з обме женою відповідальністю "Алів іс" (надалі - ТОВ "Алівіс").

Разом з тим, позивач обґрунт овував правомірність віднес ення підприємством до складу податкового кредиту суми ПД В, сплаченої під час оренди об ладнання у ТОВ "Алівіс" в грудн і 2010 року, січні 2011 року та лютом у 2011 року, наявністю належних д окументів (податкових наклад них, Акта приймання-перед ачі, актів здачі-прийняття ро біт (надання послуг), документ ів, що підтверджують транспо ртування та подальше викорис тання обладнання у господарс ькій діяльності), складеними відповідно до вимог статті 9 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність”.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0000351550/1574 від 10.05.2011 року зазна чав, що в ході перевірки Креме нчуцькою ОДПІ встановлено, щ о позивачем неправомірно від несено в грудні 2010 року, січні 2 011 року та лютому 2011 року, суму ПД В в розмірі 22 000 грн. до складу по даткового кредиту, оскільки контрагенту ТОВ "Алівіс", по ві дносинам з яким сформовано п одатковий кредит, анульовано свідоцтво платника ПДВ за ін іціативою податкового орган у 09.03.2011 року, крім того, згідно по даткової звітності у ТОВ "Алі віс" відсутні трудові ресурс и, виробниче обладнання, тран спортне та торгівельне облад нання, матеріали для здійсне ння основного виду діяльност і, до ЄДР внесено запис про від сутність за місцем знаходжен ня підприємства. Згідно акту № 708/23-05/30566468 від 09.03.2011 року про резуль тати невиїзних позапланових перевірок по питанню дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.06.2008 року по 31.03.2011 ро ку встановлено відсутність п оставок товарів, робіт, послу г та укладення угод з метою на стання реальних наслідків ТО В "Алівіс", фактично підприємс тво здійснювало діяльність с прямовану на надання податко вої вигоди третім особам. За т аких обставин податкове пові домлення - рішення № 0000351550/1574 від 10 .05.2011 року винесено правомірно, і позов не підлягає задоволе нню.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши та дослідивш и матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступн их висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Адамант-Групп" (іденти фікаційний код 34204293) зареєстро вано виконавчим комітетом Кр еменчуцької міської ради 10.02.200 6 року, взято на податковий обл ік як платник податків в Крем енчуцькій ОДПІ 13.02.2006 року. Згідн о свідоцтва № 100161226, серії НБ 138557 ві д 10.07.2008 року позивач зареєстров аний як платник податку на до дану вартість.

19.04.2011 року головним державним податковим інспектором відд ілу супроводження великих пл атників податків управління оподаткування юридичних осі б Кременчуцької ОДПІ Новик овою Н.О. проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку податкових деклар ацій з податку на додану варт ість ТОВ "Адамант-Групп" (ідент ифікаційний код 34204293), поданих з а грудень 2010 року, за січень 2011 р оку та за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2011 року № 2339/15 -322/34204293, в якому відображено пору шення позивачем п. 198.1, 198. статті 198 Податкового кодексу Україн и, а саме: завищення податково го кредиту та, відповідно, зан иження суми ПДВ за грудень 2010 р оку, січень 2011 року, лютий 2011 рок у в розмірі 22 000 грн. по взаємові дносинах з Товариство з обме женою відповідальністю "Алів іс"

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000351550/1574 від 10.05.2011 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 23 397 грн. 75 коп ., в тому числі за основним пла тежем 22 000 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 1397 грн. 75 ко п.

Позивач не пог одився із податковим повідом ленням - рішенням № 0000351550/1574 від 10.05. 2011 року, у зв'язку з чим оскаржи в його до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0000351550/1 574 від 10.05.2011 року, суд виходить з н аступного.

Спірні правові відносини з приводу формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість унормовані Под атковим кодексом України та Законом України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України та пункту 1.7 статті 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” податковий кредит - сума, на яку платник податку н а додану вартість має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного (податкового) пер іоду, визначена згідно з розд ілом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податково го кодексу України податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку. Аналогічні норми містя ться в п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7, п.6 статт і 6 та статті 81 Закону України “Про податок на додану варті сть”.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України ) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів спільної діяль ності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Судом встановлено, що 10.09.2010 року ТОВ "Адамант-Групп" ук лало договір оренди обладнан ня з ТОВ "Алівіс", згідно умов я кого ТОВ "Алівіс" (Орендодавец ь) зобов' язується передати, а ТОВ "Адамант-Групп" (Орендар ) прийняти в оплачуване корис тування обладнання, а саме: ши номонтажний станок Beissbarth - 1 шт. , станок балансувальний Beissbarth - 1 шт., гідро підіймач - 1 шт., сте нд розвал - сходження VAS 6331 - 1 ш т., компресор AIRTEC - 1 шт., підійма ч електричний - 4 шт.

Актом перевірки від 19.04.2011 ро ку № 2339/15-322/34204293 встановлено, що поз ивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, с плачену у вартості послуг з о ренди обладнання, придбаних у ТОВ "Алівіс", в розмірі 22 000 грн.

Як вбачається із мат еріалів справи, підставою дл я формування позивачем подат кового кредиту були податков і накладні, видані ТОВ "Алівіс ", від 27.12.2010 року № 271220, від 28.12.2010 року № 81222, від 29.12.2010 року № 291233. Згідно на даних позивачем письмових до казів оренда обладнання відб улася в 2010 році, і податковий кр едит позивачем у грудні 2010 рок у був зменшений, розділений і проведений протягом грудня 2010 року, січня та лютого 2011 року.

Пунктом 198.2 ст. 198 Кодексу та п .п 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” визначено, що датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться дата тієї події, що відбу лася раніше:

дата списання кошті в з банківського рахунка пла тника податку на оплату това рів/послуг;

дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з частиною 2 ста тті 3 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" податко ва звітність ґрунтується на даних бухгалтерського облік у.

Статтею 9 вказаного З акону України визначено перв инні облікові документи та р егістри бухгалтерського обл іку.

Підставою для бухгалтерсь кої обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснені г осподарської операції, а якщ о це неможливо то безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтролю порядкування обробл ення даних на підставі перви нних документів можуть склад атися зведенні облікові доку менти.

Первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України та п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не віднос яться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми або оформлені з порушення м вимог чи не підтверджені ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Ко дексу). У разі якщо на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, які попер едньо віднесені до податково го кредиту, залишаються не пі дтвердженими зазначеними ци м пунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість відповідно до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України/.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Подат кового кодексу України право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаче ному статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видає ться платником податку, який здійснює операції з постача ння товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для на рахування сум податку, що від носяться до податкового кред иту /абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України/.

Статтею 9 Закону України ”Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Дослідивши в судово му засіданні копії податкови х накладних від 27.12.2010 року № 271220, в ід 28.12.2010 року № 81222, від 29.12.2010 року № 29123 3, судом встановлено, що вони ф ормально відповідають вимог ам Закону.

Разом з тим, суд вважає за д оцільне зазначити, що наявні сть податкової накладної є о бов' язковою, але не вичерпн ою підставою для визначення правильності формування под аткового кредиту, оскільки, я к зазначалося судом вище, пра вові наслідки у вигляді вини кнення права платника податк у на податковий кредит можут ь мати лише реально вчинені г осподарські операції з придб ання товарів (робіт, послуг) із метою використання таких то варів (робіт, послуг) в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності під приємства, а не саме лише офор млення відповідних документ ів.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами статті 4 З акону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є пр евалювання сутності над форм ою - операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Згідно умов договору оренд и від 10.09.2010 року (п. 10.1) договір вст упає в силу з моменту його під писання сторонами, а об' єкт , що орендується вважається п ереданим з моменту підписанн я акту здачі-прийняття (п. 5.3.).

На підтвердження реальнос ті укладеного договору позив ачем надано суду Акт прий няття - передачі від 21.09.2010 року , згідно якого ТОВ "Алівіс" (Оре ндодавець) передав обладнанн я за договором оренди від 10.09.2010 року, а позивач (Орендар) його прийняв. Крім того, згідно бух галтерської довідки № 2, надан ої позивачем, отримані в орен ду основні засоби були зарах овані на за балансовий рахун ок 01 з 21.09.2010 року

Таким чином 21.09.2010 року обладн ання передано в оренду і саме з цього часу має нараховуват ися орендна плата.

В ході судового розгляду по зивачем долучено до матеріал ів справи акти здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № ОУ- 2712-20 від 27.12.2010 року, № ОУ-2812-22 від 28.12.2010 р оку, № ОУ-2912-33 від 29.12.2010 року, на підс таві який видано податкові н акладні № 271220 від 27.12.2010 року, № 81222 ві д 28.12.2010 року, № 291233 від 29.12.2010 року.

Згідно пояснень представн ика позивача, вказані акти св ідчать про передачу обладнан ня в оренду позивачеві. Разом з тим, як вже зазначалося, обл аднання прийнято позивачем т а поставлено на за балансови й рахунок 21.09.2010 року, а послуги о рендованим обладнанням нада валися з 01.12.2010 року (згідно пояс нень представника позивача т а актів здачі-прийняття робі т по ремонту автомобілів, що м істяться в матеріалах справи ).

Крім того, згідно акту прийо му-передачі від 29.12.2010 року облад нання, орендоване згідно дог овору від 10.09.2010 року, було повер нено ТОВ "Адамант-Групп" та при йнято ТОВ "Алівіс" 29.12.2010 року.

Таким чином надані докумен ти містять суперечливі дані щодо прийняття в оренду обла днання, початку експлуатації та повернення його орендода вцеві.

На підтвердження орендної плати позивачем надано плат іжні доручення № 391 від 07.04.2011 року на суму 40 000 грн., яку сплачено з гідно рахунку № СФ-2810-8 від 28.10.2 011 року та № 405 від 12.04.2011 року на с уму 12 000 грн., яку сплачено згідн о рахунку № СФ-2611-6 від 26.11.2011 рок у. Самі ж рахунки № СФ-2810-8 в ід 28.10.2011 року та № СФ-2611-6 від 2 6.11.2011 року суду не надано. За т аких умов вищевказані платіж ні доручення не є належним до казом орендної плати і не бер уться судом до уваги оскільк и, сплата коштів відбулася на 7 місяців раніше, а ніж виписа но рахунки по яким проводила сь оплата.

З наданих позивачем письмо вих доказів не можливо встан овити як саме здійснювався р озрахунок орендної плати за місяць та яким чином проводи лася оплата за орендоване об ладнання згідно договору оре нди обладнання від 10.09.2010 року.

Крім того, судом враховано, що згідно відомостей, які міс тяться в рішенні ДПА у Полтав ській області про результати розгляду скарги позивача ві д 13.07.2011 року № 1929/10/25-016, розрахункови й рахунок вказаний в договор і оренди обладнання, та на яки й в подальшому позивачем зді йснювався перерахунок кошті в, був відкритий лише 17.11.2010 року , тобто через 2 місяці після ук ладення договору оренди від 10.09.2010 року.

Згідно бухгалтерської дов ідки № 2, залученої позивачем д о матеріалів справи, за ТОВ "Ад амант-Групп" рахується забор гованість перед ТОВ "Алівіс" в розмірі 266 850 грн., тоді як згідн о податкових накладних, випи саних ТОВ "Алівіс", які містять ся в матеріалах справи, сума щ о підлягає сплаті позивачем за договором оренди становит ь 132 000 грн. Враховуючи, поясненн я представника позивача та Акт прийому - передачі від 29.12.2010 року, згідно яких орендов ане обладнання 29.12.2010 року позив ачем повернуто орендодавцю, суд оцінює критично відомост і бухгалтерської довідки, ос кільки в ході розгляду справ и суду не надано податкових н акладних, рахунків тощо, на су му зазначену в бухгалтерські й довідці. Таким чином дані, як і містяться в бухгалтерській довідці містять розбіжності з інформацією, зазначеною в п одаткових накладних.

Позивачем на підтвердженн я транспортування обладнанн я надано суду: копію договору № 1 про надання послуг автомоб ільним транспортом від 11.01.2010 ро ку; додаткову угоду № 1/09 від 15.09.201 0 року; акт виконаних робіт від 21.09.2010 року, товарно-транспортна накладна від 21.09.2010 року, Ліценз ія серії АВ № 152088 на здійснення вантажних перевезень, Свідо цтво про реєстрацію ТЗ марки MERCEDES-BENZ, моделі 611D, довіреність на керування ТЗ, платіжні доруч ення щодо здійснення оплати наданих послуг.

Дослідивши надані докази с удом встановлено, що в акті ви конаних робіт від 21.09.2010 року не зазначено коли саме здійснюв алося перевезення; товарно-т ранспортна накладна не місти ть серії та номеру, дати та ном еру подорожнього листа ванта жного автомобіля, містить по силання на те, що вантаж отрим ано водієм ОСОБА_4, разом з тим відсутні відомості щодо повноважень водія на отрима ння обладнання, а саме доруче ння на отримання ТМЦ; пункт за вантаження вказано м. Полтав у, тоді як згідно витягу з ЄДР місцезнаходження ТОВ "Алівіс " м. Київ. Згідно товарно-транс портної накладної транспорт ування обладнання відбувало ся 21.09.2010 року, разом з тим, судом в становлено та підтверджуєть ся копією довіреності, яка мі ститься в матеріалах справи, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моде лі 611D, номерний знак НОМЕР_1 , було отримано в користуванн я ОСОБА_4 у ОСОБА_5 за до віреністю лише 27.10.2010 року.

В судовому засіданні, допит аний в якості свідка ОСОБА_ 4, пояснив, що ним здійснювал ися перевезення на замовленн я ТОВ "Адамант-Групп", разом з т им він не пам'ятає, що саме пер евозилося, звідки і куди, поси лаючись на забування пам'яті .

За таких умов, позивачем не надано належних доказів тран спортування обладнання за до говором оренди від 10.09.2010 року.

Крім того, доказів транспор тування обладнання від ТОВ "А дамант-Групп" до ТОВ "Алівіс" п озивачем не надано взагалі.

Суд оцінює критично, акт при йому - передачі від 29.12.2010 року, наданий позивачем на підтвер дження повернення обладнанн я орендодавцю. Оскільки, дого вір оренди обладнання від 10.09.20 10 року укладено строком на 1 рі к. Згідно п. 3.3. договору строк о ренди може бути скорочено ли ше за згодою сторін. Згідно пу нкту 10.3. договору дострокове п рипинення договору можливе л ише за письмовою згодою стор ін.

Позивачем на вимогу суду не надано належних доказів дос трокового припинення догово ру оренди обладнання та пере міщення обладнання від оренд ара до орендодавця, на викона ння акту прийняття - передачі від 29.12.2011 року, а саме: письмової згоди на дострокове припине ння договору, товарно-трансп ортних накладних, доказів оп лати послуг з транспортуванн я обладнання орендодавцю, то що.

Крім того, позивачем не нада но суду доказів виконання ви мог п.5.2 та п. 8.2 договору оренди , згідно яких передача обладн ання в оренду та повернення й ого орендодавцеві здійснюєт ься відповідними спеціаліст ами сторін, згідно акту здачі - прийняття. Відсутні також до кази ознайомлення орендаря з правила технічної експлуата ції (п.6.2.1 договору).

Разом з тим, позивачем, на пі дтвердження використання ор ендованого обладнання в госп одарській діяльності, надано акти здачі-прийняття робіт з 01.12.2010 року по 30.12.2010 року включно, з гідно яких позивачем надавал ися послуги по ремонту автом обілів.

Дослідивши в судовому засі данні надані документи, суд н е вважає їх належним доказом використання в господарські й діяльності обладнання взят ого в оренду саме в ТОВ "Алівіс " згідно договору від 10.09.2010 року . Оскільки, згідно наданих акт ів здачі-прийняття робіт рем онт автомобілів виконувався обладнанням навіть після йо го повернення орендодавцеві . Так згідно долученого позив ачем акту прийому - передач і від 29.12.2010 року обладнання пове рнуто ТОВ "Алівіс" 29.12.2010 року, раз ом з тим, згідно актів здачі-пр ийняття робіт ремонт автомоб ілів виконувався 29.12.2010 року і 30.12 .2010 року, тобто в день поверненн я та наступний за ним день.

Суд також зазначає, що зі зм істу наданих ТОВ "Адамант-Гру пп" актів здачі-прийняття роб іт не можливо встановити той факт, що ремонт автомобілів в иконувався саме на обладнанн і орендованому у ТОВ "Алівіс".

За таких обставин, оцінивши , у відповідності до вимог час тини 1 статті 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, та проаналізувавши змі ст договору оренди обладнанн я від 10.09.2010 року, суд дійшов висн овку про непідтвердженість р еальності господарської опе рації, які можуть бути об' єк том оподаткування ПДВ.

Крім того, згідно витягу з Є ДР, який міститься в матеріал ах справи, вказана господарс ька операція здійснена поза межами видів господарської д іяльності контрагента, оскіл ьки основними видами діяльно сті ТОВ "Алівіс" є 45.21.1 будівницт во будівель, 51.51.0 оптова торгів ля паливом, 51.53.2 оптова торгівл я будівельними матеріалами, 51.19.0 посередництво в торгівлі т оварами широкого асортимент у, 51.90.0 інші види оптової торгів лі, 74.14.0 консультація з питань к омерційної діяльності та упр авління.

Вищенаведене в своїй сукуп ності дає підстави стверджув ати про правомірність виснов ків Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем вимог п. 198.1, 198. статті 198 Податкового коде ксу України, а саме: завищення податкового кредиту та, відп овідно, заниження суми ПДВ за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року в розмірі 22 000 грн. п о взаємовідносинах з Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Алівіс".

В силу частини 2 статті 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до частин и 2 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення № 0000351550/1574 від 10.05.2011 року. Разом з тим, позивачем не нада но суду доказів, які б свідчил и про порушення Кременчуцько ю ОДПІ норм чинного законода вства України та обґрунтован ість даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува не податкове повідомлення-рі шення діяла на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з ви користанням повноважень з ме тою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено), добросовісно та р озсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимо гах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Адамант-Групп" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, - відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 лютого 2012 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький