Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-1670/24/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/24/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазренко У.І.,

за участю:

представника позивача - К оваль В.Б., Вовк С.Б.,

представника відповідача - Шкіль О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Будтранссервіс" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Будт ранссервіс" звернулося до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення від 19.10.2011 року № 0006061501/3190.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що под атковий орган безпідставно в акті перевірки № 6893/15-121 від 30 вер есня 2011 року вказав на порушен ня позивачем вимог пункту 3 пі дрозділу 4 розділу ХХ та пункт у 150.1 статті 150 Податкового коде ксу України, в зв'язку із чим й ому протиправно донарахован о податкове зобов'язання з по датку на прибуток в сумі 32028,00 гр н. На підтвердження своєї поз иції ПАТ "Будтранссервіс" вка зує, що ним правомірно в межах статті 6 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" сформовано від'ємне з начення об'єкта оподаткуванн я за минулі періоди, яке, відпо відно до вимог вказаного Зак ону, перейшло до валових витр ат першого календарного квар талу наступного податкового року, тобто до І кварталу 2011 ро ку. Крім того, зазначає, що поз иція відповідача щодо позбав лення підприємства права від несення до валових витрат су м, які були понесені позиваче м не у І кварталі 2011 року, закон одавчо є необґрунтованою, ос кільки норма закону, яка б вст ановлювала відповідне обмеж ення, відсутня. Керуючись вищ евикладеним, позивач зазнача є, що він правомірно декларув ав валові витрати у ІІ кварта лі 2011 року, понесені у минулих п одаткових періодах, в тому чи слі за 2010 рік.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д задовольнити адміністрати вний позов.

Представник податкового о ргану в судовому засіданні т а у письмових запереченнях п роти адміністративного позо ву заперечував, вказуючи на п ункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень" Податк ового кодексу України, яким в становлено, що пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу Україн и застосовується у 2011 році з ур ахуванням, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткув ання платника податку з числ а резидентів за підсумками п ершого кварталу 2011 року є від'є мне значення, то сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року . Таким чином, контролюючий ор ган зауважує, що для включенн я до складу валових витрат ко штів, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується лише від 'ємне значення об'єкта оподат кування, отримане у І квартал і 2011 року, без урахування від'єм ного значення об'єкта оподат кування будь яких інших звіт них податкових періодів.

Суд, заслухавши представни ків позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши мате ріали справи, вважає за необх ідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Б удтранссервіс" (ідентифікаці йний код 21059204) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Крем енчуцькій ОДПІ.

Статтями 75, 76 Податкового к одексу України встановлено, що органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податко вого кодексу України встанов лено, що документальною пере віркою вважається перевірка , предметом якої є своєчасніс ть, достовірність, повнота на рахування та сплати усіх пер едбачених цим Кодексом подат ків та зборів, а також дотрима ння валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового до говору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

30 вересня 2011 року інспектор ом Кременчуцької ОДПІ провед ено камеральну перевірку дек ларації з податку на прибуто к ПАТ "Будтранссервіс" за ІІ кв артал 2011 року.

За результати даної перевірки 30 вересня 2011 року ск ладено акт № 6893/15-121, за яким подат ковим органом констатовано п орушення пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень та пунк ту 150.1 статті 150 Податкового код ексу України, в результаті чо го ПАТ "Будтранссервіс" заниж ено податкове зобов'язання п о податку на прибуток за ІІ кв артал 2011 року на суму 32028,00 грн.

На підставі акта пер евірки № 6893/15-121 від 30 вересня 2011 ро ку податковим органом 19 жовтн я 2011 року прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0006061501/3190, я ким нараховане грошове зобов 'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 32028,00 грн. (за о сновним платежем).

Скарги позивача за наслідк ами адміністративного оскар ження вищевказаного податко вого повідомлення-рішення, з алишені податковим органом б ез задоволення.

ПАТ "Будтранссервіс", не пог оджуючись із вказаним податк овим повідомленням-рішенням від 19 жовтня 2011 року № 0006061501/3190, оска ржило його до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню-рішен ню Кременчуцької ОДПІ № 0006061501/3190 від 19 жовтня 2011 року, суд виходи ть з наступного.

01 січня 2011 року набрав чиннос ті Податковий кодекс України , який регулює відносини, що ви никають у сфері справляння п одатків і зборів, зокрема, виз начає вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідал ьність за порушення податков ого законодавства.

Відповідно до статт і 134 Податкового кодексу Украї ни об'єктом оподаткування є: п рибуток із джерелом походжен ня з України та за її межами, я кий визначається шляхом змен шення суми доходів звітного періоду, визначених згідно з і статтями 135 - 137 цього Кодексу, н а собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, над аних послуг та суму інших вит рат звітного податкового пер іоду, визначених згідно зі ст аттями 138 - 143 цього Кодексу, з ура хуванням правил, встановлени х статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 150.1 статт і 150 Податкового кодексу Украї ни, якщо результатом розраху нку об'єкта оподаткування пл атника податку з числа резид ентів за підсумками податков ого року є від'ємне значення, т о сума такого від'ємного знач ення підлягає включенню до в итрат першого календарного к варталу наступного податков ого року. Розрахунок об'єкта о податкування за наслідками п івріччя, трьох кварталів та р оку здійснюється з урахуванн ям зазначеного від'ємного зн ачення попереднього року у с кладі витрат таких податкови х періодів наростаючим підсу мком до повного погашення та кого від'ємного значення (роз діл ІІІ Податкового кодексу України).

Відповідно до підроз ділу 4 Перехідних положень По даткового кодексу України ро зділ ІІІ Кодексу (податок на п рибуток підприємств) застосо вується під час розрахунків з бюджетом починаючі з доход ів і витрат, що отримані і пров едені з 01 квітня 2011 року, якщо ін ше не встановлено цим підроз ділом.

Пунктом 3 цього підроз ділу встановлено, що пункт 150.1 с татті 150 Кодексу застосовуєть ся у 2011 році з урахуванням тако го: якщо результатом розраху нку об'єкта оподаткування пл атника податку з числа резид ентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне зна чення, то сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до витрат другого календа рного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оп одаткування за наслідками др угого, другого і третього ква рталів, другого - четвертого к варталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного зна чення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р оку, у складі витрат таких под аткових періодів наростаючи м підсумком до повного погаш ення такого від'ємного значе ння.

До введення в дію 01 кві тня 2011 року вказаної норми, фор мування витрат у новому кале ндарному році регламентувал ось пунктом 6.1 статті 6 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" який пер едбачав, що якщо об'єкт оподат кування платника податку з ч исла резидентів за результат ами податкового року має від 'ємне значення об'єкта оподат кування (з урахуванням суми а мортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значе ння підлягає включенню до ск ладу валових витрат першого календарного кварталу насту пного податкового року. Розр ахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьо х кварталів та року здійснює ться з урахуванням від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання попереднього року у скл аді валових витрат таких под аткових періодів наростаючи м підсумком до повного погаш ення такого від'ємного значе ння.

До 01 квітня 2011 року плат ники податків звітувались з податку на прибуток підприєм ств за формою декларації, яка заповнювалась згідно Порядк у № 143, затвердженого Наказом Д ПА України від 29 березня 2003 рок у. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відом ості "від'ємне значення об'єкт а оподаткування попередньог о податкового року", а до рядка 0.8 - "об'єкт оподаткування позит ивний (+) від'ємний (-)".

Судом встановлено, що позивач при поданні податко вої декларації з податку на п рибуток за І квартал 2011 року (а. с. 59) до валових витрат по рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта о податкування попереднього п одаткового року), з урахуванн ям поданих уточнень, включив від'ємне значення об'єкта опо даткування, яке виникло у 2010 ро ці у сумі 139252,00 грн. В результаті чого, з урахуванням отримано го в 1 кварталі 2011 року доходу, в ід'ємне значення об'єкта опод аткування за 1 квартал 2011 року ( рядок 08 декларації) складає 15819 9,00 грн. Обставини правомірнос ті та правильності формуванн я рядка 04.9 податкової деклара ції з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим ор ганом ні в судовому засіданн і, ні в акті перевірки № 6893/15-121 від 30 вересня 2011 під сумнів не став ились.

За ІІ квартал 2011 року пл атники податків зобов'язані подавати декларацію з податк у на прибуток підприємств, за тверджену Наказом ДПА Україн и № 114 від 28 лютого 2011 року. Згідно даної декларації до рядка 06.6 в носяться такі відомості: "Від 'ємне значення об'єкта оподат кування попереднього звітно го (податкового) періоду (від'є мне значення рядка 07 Податков ої декларації за попередній звітний (податковий) період а бо від'ємне значення об'єкта о податкування за І квартал 2011 р оку).

Декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 ро ку позивачем подана до ДПІ у м . Полтаві вже за новою формою, де в рядок 06.6 позивач включив в алові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової деклара ції з податку на прибуток за І квартал 2011 року, і визначив сум у в розмірі 158199, 00 грн.

Таким чином, суд зазна чає, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємно го об'єкта оподаткування І кв арталу 2011 року, в зв'язку із чим при його перенесенні у витра ти ІІ кварталу 2011 року вони пер естають бути минулорічними з битками.

Виходячи з системног о аналізу вищевказаних закон одавчих норм, суд зазначає, що порядок формування витрат в 2011 році, з уведенням в дію розд ілу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Закон ом України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств". Жодн ою з вищенаведених норм не вк азано, що об'єкт оподаткуванн я платника податку з числа ре зидентів за підсумками першо го кварталу 2011 року обраховує ться без врахування від'ємно го значення об'єкта оподатку вання попереднього періоду.

Враховуючи, що відповідач ем не ставилась під сумнів пр авильність визначення позив ачем від'ємного значення об'є кта оподаткування встановле ного у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд прихо дить до висновку, що при декла руванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попере днього звітного (податкового ) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на приб уток за ІІ квартал 2011 року пози вач правомірно включив валов і витрати задекларовані у ря дку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І ква ртал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року, післ я їх декларування позивачем, та відсутності будь-яких кор игувань контролюючого орган у.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що у позивача наяв ні всі правові підстави для ф ормування рядка 06.6 податкової декларації з податку на приб уток за ІІ квартал 2011 року за ра хунок рядка 04.9 (від'ємне значен ня об'єкта оподаткування поп ереднього податкового року) податкової декларації з пода тку на прибуток за І квартал 20 11 року.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає за необхідне наг олосити, що Кременчуцька ОДП І помилково тлумачить пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Подат кового кодексу України вважа ючи, що для включення до склад у витрат, починаючи з ІІ кварт алу 2011 року, враховується від'є мне значення об'єкта оподатк ування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування будь-яких інших звітн их податкових періодів, яке в ідображається в рядку 06.6 пода ткової декларації з податку на прибуток.

Вищенаведене тлумачення к онтролюючим органом вказано ї норми Кодексу порушує прав о позивача, щодо правомірног о та обґрунтованого зменшенн я останнім об'єкта оподаткув ання в зв'язку із понесеними н им витратами для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 8 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд застосовує пр инцип верховенства права з у рахуванням судової практики Європейського Суду з прав лю дини.

Враховуючи частину 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вва жає за необхідне зазначити, щ о у справі "Щокін проти Україн и" (заява № 23759/09 та № 37943/06) Європейсь кий суд з прав людини затверд ив остаточне рішення щодо по даткових спорів в контексті тлумачення статті 1 Першого п ротоколу до Європейської кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод 1950 р оку. Європейський суд з прав л юдини встановив, що в даній сп раві мало місце порушення ст атті 1 Першого протоколу до Єв ропейської конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року на тій підс таві, що відповідне націонал ьне законодавство у податков ій сфері не було чітким та узг одженим, а тому не відповідал о вимозі "якості" закону і не з абезпечувало адекватність з ахисту від свавільного втруч ання у майнові права заявник а.

Крім того, Європейсь кий суд з прав людини визнав п орушенням Протоколу і Конвен ції той факт, що національним и органами не було дотримано вимогу законодавства щодо з астосування підходу, який бу в би найбільш сприятливим дл я платника податку, коли у йог о справі національне законод авство припускало неоднозна чне трактування.

Узагальнюючи вищенаведе не, суд вважає необґрунтован им та безпідставним висново к Кременчуцької ОДПІ про зан иження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 32028,00 грн., а тому податко ве повідомлення-рішення від 19 жовтня 2011 року № 0006061501/3190 підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку, що позовні вимоги обґрун товані, підтверджені матеріа лами справи та підлягають за доволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариство "Будтранссервіс" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про скасування податкового пові домлення-рішення, - задовольн ити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті № 0006061501/3190 від 19.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист во "Будтранссервіс" витрати з і сплати судового збору в сум і 28 (двадцять вісім) грн. 23 (двадц ять три) копійок.

Повернути Приватному акці онерному товариству "Будтран ссервіс" з Державного бюджет у України надміру сплачену в ідповідно до платіжного дору чення № 487 від 27.12.2011 року суму суд ового збору в розмірі 1 (одна) г рн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 лютого 2012 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький