Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-1870/9226/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9226/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченк о І.Г.

за участю секретаря судов ого засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Л атіпова Р.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Держав ної податкової інспекції в м істі Суми до товариства з об меженою відповідальністю "Ав топрофіль", третя особа: викон авчий комітет Сумської міськ ої ради про скасування держа вної реєстрації змін до уста новчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна подат кова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. С уми), звернувся до суду з адмін істративним позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автопрофіль» (далі п о тексту - відповідач, ТОВ «А втопрофіль»), третя особа: вик онавчий комітет Сумської міс ької ради, про скасування дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів ТОВ «Авт опрофіль», ідентифікаційний код 32592609, а саме щодо зміни місц езнаходження з адреси: 02094, м. Ки їв, Дніпровський район, вул. Че рвоноткацька, 27а, на адресу - 40013, Сумська область, Зарічний ра йон, м. Суми, вул. Шкільна. 19. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Ав топрофіль» при зміні юридичн ої адреси подало державному реєстратору недостовірні да ні, оскільки за новою адресою підприємство ніколи не знах одилося та не знаходиться, що , на думку податкового органу свідчить про те, що відповіда ч юридичної адреси не змінюв ав, та не мав наміру здійснюва ти за новою адресою підприєм ницьку діяльність, а тому від омості, які подавались до дер жавного реєстратора щодо змі н до установчих документів, м істили неправдиві відомості . Внесення ж до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей пр о місцезнаходження ТОВ «Авто профіль», відмічає позивач, п озбавляє органи державної по даткової служби можливості з дійснювати контроль за дотри манням вимог податкового зак онодавства, що в свою чергу мо же призвести до ухилення під приємства від сплати податкі в, зборів та інших загальнооб ов' язкових платежів до бюдж ету.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі т а просив суд їх задовольнити .

Відповідач у судове засіда ння не прибув, про дату час і м ісце розгляду справи повідом лявся за останнім відомим мі сцем реєстрації (а.с.7,23,25), проте до суду повернувся конверт з а неврученням адресату. Відп овідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у разі повернення пош тового відправлення із повіс ткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин , вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник третьої особи , належним чином повідомлени й про час і місце розгляду спр ави (а.с.24), в судове засідання н е прибув, про причини неявки с уд не повідомив.

Зважаючи на вказане суд вва жав можливим розглянути спра ву у відсутності представник ів сторін, які не з' явились.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та оціни вши докази в їх сукупності, су д вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідач ТОВ «Ав топрофіль» зареєстрований 13 .10.2004р. Дніпровською районною у місті Києві державною адмін істрацією за адресою: 02125, м. Киї в, бул. Перова, 50, кв.5, номер запис у №1 про державну реєстрацію ю ридичної особи - 1 0000 489914. 04.09.2006р. бул о внесено запис про державну реєстрацію змін до установч их документів, згідно яких бу ло змінено адресу відповідач а на 02094, м. Київ, Дніпровський ра йон, вул. Червоноткацька, 27а (а.с .5).

21.04.2011 року до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про внесення змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль » в частині зміни місцезнахо дження юридичної особи та вн есено дані про нову юридичну адресу підприємства - 40013, Сум ська область, Зарічний район , м. Суми, вул. Шкільна. 19. Дана обс тавина підтверджується копі єю довідки з ЄДР юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с.4-7).

06.05.2011 року державним реєстрат ором виконавчого комітету Су мської міської ради до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців внесений запис №15 пр о взяття на облік ТОВ «Автопр офіль» (а.с.7).

Разом з тим, відповідно до д овідки про встановлення факт ичного місцезнаходження пла тника податків, складеної на чальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ві д 05.12.2011. № 25/15-1 (а.с.8), встановлено, що за адресою 40013, Сумська область , Зарічний район, м. Суми, вул. Шк ільна. 19, знаходиться однопове рховий приватний будинок, оф іс відповідача встановити не вдалось. У зв' язку з даною об ставиною посадовими особами податкового органу було зро блено висновок про те, що ТОВ « Автопрофіль» було внесено зм іни до установчих документів в частині зміни місцезнаход ження підприємства лише форм ально, з метою здійснення фік тивної підприємницької діял ьності, оскільки відповідач не мав наміру здійснювати св ою господарську діяльність з а новим місцезнаходженням.

Однак, суд не може погодитис ь з вказаним висновком позив ача, приймаючи до уваги насту пне.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби в уста новленому законом порядку ма ють право звертатися до суду про винесення судового ріше ння, в тому числі, щодо скасува ння державної реєстрації змі н до установчих документів.

Таким чином, орган державно ї податкової служби України наділений повноваженням на з вернення до суду з позовом са ме стосовно скасування держа вної реєстрації змін до уста новчих документів. Однак, вка зана норма Податкового кодек су є відсилочною.

Правовідносини, які виника ють у сфері державної реєстр ації юридичних осіб, а також ф ізичних осіб-підприємців, вр егульовані Законом України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців» від 15 травня 2003 рок у №755-IV, відповідно до ст. 1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особ и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців» відом ості про юридичну особу або ф ізичну особу - підприємця вкл ючаються до Єдиного державно го реєстру шляхом внесення з аписів на підставі відомосте й з відповідних реєстраційни х карток та відомостей, що над аються юридичними особами де ржавному реєстратору за місц езнаходженням реєстраційно ї справи згідно із законодав ством України.

Стаття 29 вказаного Закону п ередбачає, що для проведення державної реєстрації змін д о установчих документів юрид ична особа повинна подати (на діслати поштовим відправлен ням з описом вкладення) вичер пний перелік документів. Дер жавному реєстратору заборон яється вимагати документи дл я проведення державної реєст рації змін до установчих док ументів юридичної особи, якщ о вони не передбачені частин ами першою - шостою цієї статт і. Державний реєстратор не пі зніше наступного робочого дн я з дати проведення державно ї реєстрації змін до установ чих документів юридичної осо би повинен видати (надіслати поштовим відправленням з оп исом вкладення) заявнику оди н примірник оригіналу устано вчих документів у старій ред акції з відмітками державног о реєстратора про проведення державної реєстрації змін д о установчих документів та в той же день передати відпові дним органам статистики, дер жавної податкової служби, Пе нсійного фонду України відом ості з реєстраційної картки на проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи із зазначенням номера та дати в несення відповідного запису до Єдиного державного реєст ру.

Таким чином, Законом Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» на державног о реєстратора не покладено о бов'язку перевіряти достовір ність наданих відомостей щод о місцезнаходження юридично ї особи. Крім того, позивачем н е надано суду доказів недотр имання державним реєстратор ом вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців».

Також суд відмічає, що відпо відно до ч. 3 ст. 8 зазначеного За кону відповідальність за від повідність установчих докум ентів законодавству несуть з асновники (учасники) юридичн ої особи.

Отже, державний реєстратор несе відповідальність за по вноту відомостей в установчи х документах, а засновники юр идичної особи - за відповід ність цих відомостей законод авству.

Крім того, статтею 31 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців» передба чено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасу вання рішення засновників (у часників) юридичної особи аб о уповноваженого ними органу про внесення змін до установ чих документів юридичної осо би, або про визнання повністю або частково недійсними змі н до установчих документів ю ридичної особи суд у день наб рання законної сили судовим рішенням надсилає його держа вному реєстратору для внесен ня запису про судове рішення щодо скасування державної р еєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, позивачем не на дано суду доказів того, що ріш ення засновників (учасників) або уповноваженого ними орг ану юридичної особи ТОВ «Авт опрофіль», на підставі якого було здійснено реєстрацію н ового місцезнаходження підп риємства визнано недійсним в судовому порядку або визнан о повністю або частково неді йсними зміни до установчих д окументів юридичної особи.

Таким чином, запис про держа вну реєстрацію змін до устан овчих документів ТОВ «Автопр офіль», вчинений державним р еєстратором Дніпровської ра йонної в місті Києві державн ої адміністрації, та запис пр о взяття на облік ТОВ «Автопр офіль», вчинений державним р еєстратором виконавчого ком ітету Сумської міської ради, були внесені до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів відповідно до вимог Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців».

Що стосується посилання по зивача на фактичну відсутніс ть підприємства за зареєстро ваним місцезнаходженням як н а підставу скасування держав ної реєстрації змін до устан овчих документів ТОВ «Автопр офіль», за адресою: 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Су ми, вул. Шкільна. 19 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юрид ичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особ и, серед іншого є наявність в Є диному державному реєстрі за пису про відсутність юридичн ої особи за вказаним її місце знаходженням.

Таким чином відсутність юр идичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підстав ою для постановлення судовог о рішення про припинення юри дичної особи, а не скасування державної реєстрації змін д о установчих документів в ча стині зміни місцезнаходженн я юридичної особи.

Окремо варто зауважити, що в довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців не міститься даних про відсутні сть ТОВ «Автопрофіль» за юри дичною адресою. Дана обстави на спростовує твердження пос адових осіб ДПІ в м. Суми про т е, що зміни до установчих доку ментів відповідача, в частин і місцезнаходження юридично ї особи, були проведені, через відсутність наміру здійснюв ати свою господарську діяльн ість за новим місцезнаходжен ням, лише з метою здійснення ф іктивної підприємницької ді яльності.

Враховуючи встановлені в с удовому засіданні обставини у справі та досліджені доказ и, суд не вбачає підстав для за доволення позовних вимог ДПІ в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Державної п одаткової інспекції в місті Суми до товариства з обмежен ою відповідальністю "Автопро філь", третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ра ди про скасування державної реєстрації змін до установчи х документів - відмовити у п овному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постано ви складено 06.02.2012 року.