Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-1870/9226/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/9226/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1870/9226/11

за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрофіль"

третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м.Суми (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрофіль" (далі по справі - відповідач) третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в якому просила суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль», ідентифікаційний код 32592609, а саме щодо зміни місцезнаходження з адреси: 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 27а, на адресу - 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року відмовлено в задоволенні позову

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про господарські товариства ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ТОВ «Автопрофіль» зареєстрований 13.10.2004р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: 02125, м. Київ, бул. Перова, 50, кв.5, номер запису №1 про державну реєстрацію юридичної особи - 10000489914. 04.09.2006р. було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно яких було змінено адресу відповідача на 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 27а (а.с.5).

21.04.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про внесення змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль» в частині зміни місцезнаходження юридичної особи та внесено дані про нову юридичну адресу підприємства 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19. Дана обставина підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4-7).

06.05.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №15 про взяття на облік ТОВ «Автопрофіль» (а.с.7).

Разом з тим, відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складеної начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми від 05.12.2011. № 25/15-1 (а.с.8), встановлено, що за адресою 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19, знаходиться одноповерховий приватний будинок, офіс відповідача встановити не вдалось. У звязку з даною обставиною посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про те, що ТОВ «Автопрофіль» було внесено зміни до установчих документів в частині зміни місцезнаходження підприємства лише формально, з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, оскільки відповідач не мав наміру здійснювати свою господарську діяльність за новим місцезнаходженням.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Однак, вказана норма Податкового кодексу є відсилочною.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, відповідно до ст. 1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Стаття 29 вказаного Закону передбачає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) вичерпний перелік документів. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи. Крім того, позивачем не надано суду доказів недотримання державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а засновники юридичної особи за відповідність цих відомостей законодавству.

Крім того, статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу юридичної особи ТОВ «Автопрофіль», на підставі якого було здійснено реєстрацію нового місцезнаходження підприємства визнано недійсним в судовому порядку або визнано повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль», вчинений державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та запис про взяття на облік ТОВ «Автопрофіль», вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Що стосується посилання позивача на фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Автопрофіль», за адресою: 40013, Сумська область, Зарічний район, м. Суми, вул. Шкільна. 19 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, серед іншого є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-1870/9226/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.