Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-1870/8895/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. Сп рава № 2a-1870/8895/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судов ого засідання - Швед В.С.,

представника позивача - А гейкіної Ю.А.,

представників відповідача - Марченко О.О., Опаренко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПРОМЕТЕК" до державної податкової інспекції в міст і Суми про скасування податк ових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ПРОМЕТЕК " звернулося до суду з адмініс тративним позовом до державн ої податкової інспекції в мі сті Суми про скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 22.08.2011р. №0001182305/0/66934, №0001192305/0/66930 та від 04.11.2011 р. №0001432305/0/89572, №0001412305/0/89568, №0001392305/0/89566. Свої ви моги мотивує тим, що відповід ач помилково дійшов висновку про порушення товариством « ПРОМЕТЕК»вимог п. 1.32 ст. 1; пп. 4.1.1 п . 4.1 ст. 4; п.5.1; пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", вимог п. 1.4 ст . 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 Податк ового кодексу України. У зв»я зку з чим позивачу необґрунт овано зменшено від'ємне знач ення об'єкту оподаткування п одатку на прибуток за період що перевірявся, в сумі 1441967грн., зменшено від'ємне значення с уми податку на додану вартіс ть у розмірі 183285грн., збільшено суму грошового зобов»язання за платежем: податок на прибу ток в сумі 97257грн., збільшено су му грошового зобов»язання за платежем: податок на додану в артість в сумі 58104грн. та застос овані штрафні санкції в сумі 9870грн. В акті не вказано жодног о порушення і не названо жодн ої конкретної статті Законів України "Про оподаткування п рибутку підприємств", "Про под аток на додану вартість", Пода ткового кодексу України, які були порушені підприємством , і на підставі яких було б мож ливим донарахування ПДВ і по датку на прибуток. А висновок податкової інспекції про те , що ТОВ «Прометек»занизило в аловий дохід в сумі 1244445грн., оск ільки витрати підприємства п о рахунках 90 «Собівартість ре алізації»та 92 «Адміністрати вні витрати»перевищують дох ід по рахунку 70 «Доходи від ре алізації»на суму 1244445 грн. - є б езпідставним. Що стосується віднесення до валових витрат підприємства суми 573989 грн. по п ридбаному у ТОВ «ГП «Промсер віс»природному газу у лютому 2011р., то позивач зазначає, що фа ктичність виконання вказано ї господарської операції пов ністю підтверджується всіма необхідними документами, то му висновок відповідача про нікчемність правочинів, укла дених між ТОВ ГП «Промсервіс »і ТОВ «Прометек»та про неза конність віднесення до валов их витрат суми 573989 грн. є необгр унтованим. Відносно тверджен ня відповідача про неправомі рність включення до валових витрат і до складу податково го кредиту рекламних послуг, придбаних у ТОВ «Еко-Суми», з тих підстав, що рекламні посл уги надаються не за адресою п латника і тим, що на рекламній стелі зазначений логотип «М ЕТЕКО», а не назва підприємст ва, позивач вважає такі тверд ження необґрунтованими, оскі льки законодавством не перед бачено надання рекламних пос луг лише за адресою платника , не передбачена і заборона ре кламувати свою діяльність на рекламній стелі, на якій маєт ься логотип інших підприємст в.

Державна податкова інспек ція в місті Суми, заперечуючи проти позову свою позицію об ґрунтовує тим, що під час пров едення планової виїзної пере вірки ТОВ «Прометек»з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 12 жовтня 2009 року по 31 бе резня 2011 року, встановлені пор ушення вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », пункту 1.4 статті І, 4.2 статті 4, п ідпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункт ів 7.4.1. 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198. 3, 198.6 статті 198 Податкового кодек су України, внаслідок чого то вариству було зменшено суму від'ємного значення об'єкта о податкування податку на приб уток за І квартал 2011 на 1441967 грн., з більшено податок на прибуток за І квартал 2011 року на 97257 грн., з меншено розмір від'ємного значення з податку на до дану вартість на суму І6252 8грн., донараховано податок на додану вартість на загальну суму 58104грн. За результатами пе ревірки ДПІ прийняті оскаржу вані податкові повідомлення -рішення. В ході перевірки бул о виявлено, що ТОВ «Прометек» занизило валовий дохід в сум і 1244445грн., оскільки витрати під приємства по рахунках 90 «Собі вартість реалізації»та 92 «Ад міністративні витрати»пере вищують дохід по рахунку 70 «До ходи від реалізації»на суму 1244445 грн. Також позивачем було в іднесено до валових витрат 57 3989 грн. сплачених ТОВ «ГП «Пром сервіс»за природний газ у лю тому 2011р., за правочином, який є нікчемним. Крім того, ТОВ «Про метек»неправомірно включил о до валових витрат і до склад у податкового кредиту суму з а оплату рекламних послуг, пр идбаних у ТОВ «Еко-Суми», оскі льки рекламні послуги надава лися не за адресою реєстраці ї платника, а також на рекламн ій стелі зазначений логотип «МЕТЕКО», а не назва позивача .

В судовому засіданні пред ставник позивача - Агейкіна Ю.А., позовні вимоги підтрим ала у повному обсязі.

Представники відповідача: Марченко О.О., Опаренко О.А., позов не визнали з підст ав, викладених у письмовому з апереченні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтован ий і має бути задоволеним вих одячи з наступного:

В судовому засіданні вста новлено, що державною податк овою інспекцією в місті Суми було проведено планову виїз ну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕК»з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 12.10.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складен ий акт № 5997/2305/36708080/82 від 05.08.2011 р. (т.1 а.с.21- 59).

На підставі акту перевірк и були винесені податкові по відомлення-рішення від 22.08.2011р.: № 0001182305/0/66934 про збільшення суми гр ошового зобов'язання з подат ку на прибуток на 97257грн. і нара хування штрафної санкції 1гр н.; № 0001192305/0/66930 про збільшення суми грошового зобов'язання з под атку на додану вартість на 58104 г рн. і нарахування штрафної са нкції 9870 грн.; № 0001212305/0/66931 про зменше ння від'ємного значення суми податку на додану вартість н а 162528 грн. і нарахування штрафн ої санкції 1 грн.; № 0001202305/0/66935 про зм еншення від'ємного значення об'єкта оподаткування податк ом на прибуток у сумі 1441967 грн. і нарахування штрафної санкці ї 1 грн. (т.1 а.с.14-17).

Не погодившись з вказаним и рішеннями, ТОВ «ПРОМЕТЕК»о скаржило їх в адміністративн ому порядку.

ДПА в Сумській області в ріш енні про результати розгляду скарги залишила без змін под аткове повідомлення - рішенн я ДПІ в м. Суми від 22 серпня 2011 ро ку №0001182305/0/66934 про збільшення грош ового зобов'язання з податку на прибуток; скасовує податк ове повідомлення - рішення ДП І в м. Суми від 22 серпня 2011 року № 0001202305/0/66935 у частині визначення шт рафної санкції у розмірі 1 гри вня; збільшує визначене у под атковому повідомленні - ріше нні ДПІ в м. Суми від 22 серпня 2011 року №0001192305/0/66930 грошове зобов'яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем на 100 00 грн.; збільшує у податковому повідомленні - рішенні ДПІ в м . Суми від 22 серпня 2011 року №0001212305/0/6 6931 розмір від'ємного значення ПДВ на 20757грн. та скасовує визн ачену штрафну санкцію у розм ірі 1 гривня (т.1 а.с.95-102).

На підставі рішення ДПА в Су мській області, ДПІ в м.Суми в иносить нові податкові повід омлення - рішення від 04.11.2011р.: № 00014 32305/0/89572 про зменшення від'ємного значення суми податку на дод ану вартість на суму 183285 грн., № 0 001412305/0/89568 про збільшення суми гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість на 10000 грн. , № 0001392305/0/89566 про зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток у сумі 1441967 грн. (т.1 а.с.18-20).

Як вбачається з акту переві рки, товариством «Прометек»п орушені вимоги п. 1.32 ст. 1; пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4; п.5.1; пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 97257 грн. т а зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування подат ку на прибуток у сумі 1441967 грн.; п орушені вимоги п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п . 198.3. ст. 198 Податкового кодексу У країни в результаті чого зан ижено податок на прибуток в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 58104 грн. та зменшено залишок від'ємного значення у сумі за рядком 26 Декларації податку на додану вартість у сумі 162 528 грн. (т.1 а.с.58).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Прометек»у періоді, що п еревірявся здійснювало реал ізацію стисненого природног о газу на автомобільній газо наповнювальній компресорні й станції, надання послуг з те хнічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також послуг з миття автомобілів.

Протягом зазначеного пері оду товариство декларує збит ки з податку на прибуток та ві д'ємне значення з податку на д одану вартість.

При проведені аналізу поне сених ТОВ «Прометек»витрат, які сформовані на рахунках 90 «Собівартість реалізації» і 92 «Адміністративні витрати », та отриманого доходу, сформ ованого на рахунку 70 «Доходи в ід реалізації»встановлено, щ о витрати перевищують дохід у сумі 1244445 грн., а саме: за І кварт ал 2010 року на 71887 грн., за півріччя 2010 року на 235253 грн., за 9 місяців 2010 р на 588349 грн., за 2010 рік на 870388 грн., за 1 квартал 2011 року на 374057 грн.

На думку податкового орга ну, витрати на придбання това рів (послуг) не можуть перевищ увати доходи від їх реалізац ії, коли така різниця є економ ічно і юридично необґрунтова ною, тому вона повинна бути ві днесена до валового доходу у сумі 1244445 грн. (2010 рік у сумі 870388 грн ., І квартал 2011 року у сумі 374057 грн ).

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огл яду на наступне.

В акті не вказано жодного к онкретного порушення, не при ведено жодного факту щодо не відображення у складі валов их доходів чи податкових зоб ов'язань з ПДВ реалізованих п ідприємством товарів та посл уг.

Позивачем були надані под атковому органу всі документ и, які свідчать про повне відо браження валових доходів і в алових витрат, податкових зо бов'язань і податкового кред иту, а саме: договори з покупця ми і постачальниками, видатк ові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, ви даткові накладні, звіти реєс траторів розрахункових опер ацій.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов ий дохід - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Також у статті 4 цьог о Закону наведений перелік д оходів, які включаються до ск ладу валового доходу, і ніяко ї різниці між витратами і дох одами від реалізації у склад і даного переліку немає.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»об'єктом опод аткування є прибуток, який ви значається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, виз наченого згідно з пунктом 4.3 ц ього Закону, на суму валових в итрат платника податку, визн ачених статтею 5 цього Закону , і суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Тобто податкове законодав ство визначає терміни «дохід »і «прибуток»як абсолютно рі зні поняття, і зовсім не тотож ні, як зазначено в акті переві рки.

Твердження відповідача пр о те, що оскільки компенсація за витрати, понесені в зв'язку із господарською діяльністю підприємства, не була отрима на від покупців, то відповідн о товари, роботи, послуги, варт ість яких не увійшли до ціни п родажу вважаються безоплатн о наданими, і відповідно, є без підставним.

В дійсності, всі товари, роб оти, послуги передані за плат у покупцям товарів і спожива чам робіт і послуг. Компенсац ія за реалізовані товари, роб оти і послуги отримується аб о у вигляді попередньої опла ти, або у вигляді оплати грошо вими коштами після поставки товарів, робіт, послуг.

При цьому ціна реалізації т оварів, робіт, послуг формуєт ься на підставі витрат і цін, с кладених на ринку в умовах ко нкуренції.

Крім того, відповідн о до ст.6 Закону України „Про ц іни і ціноутворення" в господ арському обігу застосовують ся вільні ціни і тарифи, держа вні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Стаття 7 вказаного Закону зазначає, що вільні ціни і тар ифи встановлюються на всі ви ди продукції, товарів і послу г, за винятком тих, по яких зді йснюється державне регулюва ння цін і тарифів.

На ринку стисненого прир одного газу існує жорсткий к онтроль за цінами реалізації зі сторони Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбача ється, що ТОВ «Прометек»отри мав Рекомендації від Сумсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України щодо утр имання від дій, які можуть при звести до порушення законода вства про захист економічної конкуренції (т.2 а.с.92-103).

Будь-яке підприємство здій снює свою діяльність на влас ний ризик, а результатом діял ьності підприємства може бут и як прибуток, так і збиток. ТО В «Прометек»в своїй діяльнос ті спрямоване на отримання п рибутку.

Відповідно до ст. 42 ГК Украї ни підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб'єктами господарюва ння (підприємцями) з метою дос ягнення економічних та соціа льних результатів та одержан ня прибутку.

Тобто, одержання прибутку п ри здійсненні підприємницьк ої діяльності є метою, якої пр агне досягти суб'єкт господа рювання.

Іншою ознакою підприємниц тва є його здійснення на влас ний ризик підприємця, що озна чає покладення на нього тяга ря несприятливих наслідків т акої діяльності (в тому числі можливих збитків).

Позивачем було надано обґр унтування від'ємного результ ату об'єкту оподаткування по датком на прибуток, в якому за значено про значну конкуренц ію на ринку реалізації стисн еного природного газу (на рин ку стисненого природного газ у в м. Суми та Сумському районі працюють 9 (дев'ять) АГНКС, з яки х на момент перевірки ТОВ «ПР ОМЕТЕК»експлуатувало лише 1 (одну) АГНКС), систематичний ко нтроль зі сторони Антимонопо льного комітету України, вит рати підприємства (на придба ння газу та його переробку, на оренду АГНКС, адміністратив ні витрати, витрати на електр оенергію та ін.).

Тобто, позивач не міг реаліз овувати свою продукцію - сти снений природний газ, по біль ш високій ціні ніж він реаліз овував.

Крім того, податкова інспек ція під час перевірки не вста новила, що позивач реалізує с тиснений природний газ по ці ні нижчій від закупівельної.

Також податкова інспекція не ставить під сумнів обґрун тованість орендної плати, ад міністративних витрат, витра т на електроенергію та інші в итрати позивача.

Збитковість діяльності пі дприємства пояснюється лише недостатнім об»ємом реаліза цій стисненого газу, що підтв ерджується відповідними роз рахунками (т.2 а.с.101-103).

Отже збитки підприємства пояснюються об'єктивними при чинами, які не спростовані ві дповідачем, а тому висновки п одаткового інспектора про те , що відсутність прибутковос ті в діяльності ТОВ «ПРОМЕТЕ К»є порушенням чинного закон одавства, є безпідставними.

Посилання в акті перевірк и на порушення норм п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 П одаткового кодексу України є не обгрунтованими.

Як під час перевірки так і в судовому засіданні встановл ено, що товари, роботи, послуги надавалися лише за компенса цію, тому вважати їх безоплат но наданими і відповідно вва жати заниженим ПДВ на суму 248 889 грн. немає жодних підстав.

Первинні документи, які бул и надані інспектору для пере вірки (звіти РРО, видаткові на кладні, акти виконаних робіт , наданих послуг), засвідчують , що підприємством відповідн о до п. п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п . 187.1 ст. 187, п. 198.3. ст. 198 Податкового ко дексу України, відображені п одаткові зобов'язання з ПДВ з гідно з датою виникнення под аткових зобов'язань з постав ки товарів (робіт, послуг) - дат ою, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку як опла та товарів (робіт, послуг), що п ідлягають поставці, а у разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а при відс утності такої - дата інкасаці ї готівкових коштів у банків ській установі, що обслугову є платника податку; або дата в ідвантаження товарів, а для р обіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

З огляду на викладене, діяль ність ТОВ «Прометек»відпові дно до статуту спрямована на отримання прибутку. Позивач отримує доходи від реалізац ії товарів, робіт, послуг і від ображає їх в повному обсязі в Декларації з податку на приб уток підприємства і Декларац ії з податку на додану вартіс ть відповідно до податкового законодавства. Відповідно д оводи інспектора щодо донара хування валових доходів на с уму 1244445 грн. і податкових зобов 'язань з ПДВ на суму 248889 грн. є та кими, що суперечать правилам податкового обліку, визначе ним Податковим кодексом Укра їни, Законами України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», «Про податок на додан у вартість».

Щодо віднесення до валових витрат підприємства суми 573 989 грн. по придбаному у ТОВ «ГП «П ромсервіс»природному газу у лютому 2011 р. і нікчемності прав очинів, укладених між ТОВ ГП « Промсервіс»і ТОВ «Прометек» , суд зазначає наступне.

Висновок про нікчемність в казаного правочину зроблени й податковою інспекцією в ак ті № 4171/2301/36708080/43 від 10.06.2011 р. «Про резул ьтати позапланової невиїзно ї перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕК»з питань достовірності визнач ення показників податкової д екларації з податку на додан у вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.», на підставі якого були винесені відповідні податко ві повідомлення - рішення, я кі були оскаржені позивачем у встановленому законом поря дку.

Посилаючись на вказаний ак т перевірки, ДПІ в м. Суми роби ть висновки про те, що з огляду на положення ст. 203, 215 ЦК України , договір купівлі-продажу при родного газу (на промислові п отреби) № 9598 від 30.12.2010 р., укладений між ТОВ «ГП «Промсервіс»та Т ОВ «ПРОМЕТЕК»має ознаки нікч емності, оскільки в ході пере вірки, на думку податкового р евізора-інспектора, не підтв ерджено наявності поставок т овару від окремих підприємст в-постачальників ТОВ «ГП «Пр омсервіс», а правочини між ТО В «ГП «Промсервіс»та ТОВ «ПР ОМЕТЕК»здійснені без мети на стання реальних наслідків.

Суд не погоджується з таким висновком ДПІ в м.Суми і зазна чає наступне.

Визначальною ознакою госп одарської операції є те, що во на повинна спричиняти реальн і зміни майнового стану плат ника податків. Витрати для ці лей визначення об'єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об'єкта о податкування податком на дод ану вартість мають бути факт ично здійснені і підтверджен і належним чином складеними первинними документами, що в ідображають реальність госп одарської операції, яка є під ставою для формування податк ового обліку платника податк ів.

ТОВ «ПРОМЕТЕК»здійснює ре алізацію через автомобільну газонаповнювальну компресо рну станцію (АГНКС) за адресою : Сумська обл., Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, 22 стис неного природного газу (мета на). Постачальником природно го газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) № 9598 від 30.12.2010 р. є ТОВ «Галузеве під приємство «Промсервіс».

Факт отримання природного газу від ТОВ «ГП «Промсервіс »і реалізація цього газуспож ивачам підтверджується: пока зниками лічильника газу, вст ановленого на АГНКС, що є підс тавою для розрахунків за спо житий природний газ і за його транспортування; актами на п ередачу природного газу між ТОВ «ПРОМЕТЕК»і ТОВ «ГП «Про мсервіс», зокрема у лютому 2011 р . в обсязі 242 022 куб.м - акт № 369/1.9598 від 28.02.2011 р. на суму 688 786,87 грн., в т.ч. ПДВ 1 14 797,81 грн., про що вказано в акті п еревірки; актами приймання-п ередачі обсягів природного г азу і рахунками ПАТ «Сумигаз »на транспортування природн ого газу по розподільчих мер ежах газорозподільної орган ізації на підставі договору про надання послуг з транспо ртування природного газу № 9598 /Т-2010 від 01.02.2010 р., зокрема у лютому рахунок № 1562/1.9598 від 28.02.2011 р., акт від 28.02.2011 р. в обсязі 242 022 куб.м. на суму 49430,57 грн,, в т.ч. ПДВ 8238,43 грн.; актами приймання-передачі послуг з транспортування природного газу Сумським ЛВУМГ філії УМ Г «Київтрансгаз»на підставі договору з транспортування природного газу магістральн ими газопроводами № С/2010-Т/996 від 31.12.2009 р., зокрема у лютому акт від 28.02.2011 р. в обсязі 242 022 куб.м. на суму 18529,20 грн., в т.ч. ПДВ 3088,20 грн.; актами про обсяги переданої спожив ачу (спожитої споживачем) еле ктричної енергії і рахунками ВАТ «Сумиобленерго»на підст аві договору №5К від 10.02.2010р. (елек троенергія є однією з основн их складових технологічного процесу на АГНКС, її використ ання у лютому 2011 р. підтверджен е актом від 01.03.2011 р. і рахунком № 1 3-40/989 від 01.03.2011 р. на активну енергі ю на суму 39206,76 грн., в т.ч. ПДВ 6 534,46 гр н. і рахунком № 13-40/990 від 01.03.2011 р. на р еактивну енергію на суму 1 079,66 г рн., в т.ч. ПДВ 179,94грн.; поданими до ДПІ в м. Суми звітами про вико ристання реєстраторів розра хункових операцій та книг об ліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), в яких зазначаються щомісячні обся ги виручки від реалізації ст исненого природного газу (т.1 а .с.134-176, 220-241, т.2 а.с.11-24). Відпуск стисне ного природного газу спожива чам здійснюється безпосеред ньо з касового апарату, тобто фактичне отримання стиснено го природного газу споживача ми відображене як на контрол ьній стрічці РРО, так і в щоміс ячних звітах про використанн я РРО, що своєчасно надаються до ДПІ в м. Суми, зокрема за лют ий 2011 р. вхідний номер ДПІ в м. Су ми 32794 від 14.03.2011р.; декларуванням п одаткових зобов'язань ТОВ «П РОМЕТЕК»в повному обсязі, пр о що свідчить наведена в акті перевірки інформація із сис теми співставлення податков их зобов'язань; платіжними до рученнями, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за природний газ.

Вищевказаними документами та даними, що у повному обсязі надавалися для ознайомлення інспекторам ДПІ при проведе нні перевірок, підтверджуєть ся, що укладені між ТОВ «ПРОМС ЕРВІС»та ТОВ «Прометек»угод и є реальними, та такими, що у п овному обсязі відповідають в имогам чинного законодавств а.

Тому сума валових витрат 573989 грн. на придбання природного газу від ТОВ «ГП «Промсервіс »сформована вірно.

Відносно включення до вало вих витрат і до складу податк ового кредиту рекламних посл уг, придбаних у ТОВ «Еко-Суми» суд зазначає наступне.

ДПІ в м.Суми обґрунтовує неп равомірність включення до ва лових витрат і до складу пода ткового кредиту рекламних по слуг тим, що рекламні послуги надаються не за адресою плат ника і тим, що на рекламній сте лі зазначений логотип «МЕТЕК О», а не назва підприємства по зивача.

Відповідно до Закону Украї ни "Про рекламу" реклама - інфо рмація про особу чи товар, роз повсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призна чена сформувати або підтрима ти обізнаність споживачів ре клами та їх інтерес щодо таки х особи чи товару. Будь-які обм еження щодо місць розташуван ня рекламних засобів в закон одавстві відсутні.

Рекламна діяльність поляг ає у донесенні до споживача с пеціальної інформації про пр едмет реклами. До основних фу нкцій реклами належать: пере дача інформації про товар чи послугу, ознайомлення з ним п отенційних клієнтів і агітац ія покупців на користь даног о товару чи послуги.

З матеріалів справи вбача ється, що автомобільна газон аповнювальна компресорна ст анція, де здійснює господарс ьку діяльність позивач, розт ашована на повороті з вул. Хар ківська м. Суми на с. Токарі.

Для надання повної інформа ції щодо розташування АГНКС і цін на газ, на вул. Харківськ ій розташована стела, що нале жить орендодавцю АГНКС.

Стела за адресою: м. Суми, ву л. Харківська (поворот на с. То карі) і реклама на тролах на оп орах за адресою : м. Суми, вул. Ха рківська розташовані на авто шляху - шляху прямування авто транспорту і спрямовані на р озширення клієнтської бази п ідприємства та відповідно на отримання доходу і прибутку .

Крім цього на стелі зазначе на інформація щодо товару - ст исненого природного газу (ме тана) -його ціни, а також щодо п ідприємства - ТОВ «Прометек» - АГНКС і пункту технічного об слуговування та ремонту.

Отже стела і реклама на трол ах на опорах в повному обсязі виконують всі функції рекла ми.

Факт отримання позивачем р екламних послуг від ТОВ «Еко -Суми»підтверджується необх ідними первинними документа ми, які не ставляться під сумн ів податковою інспекцією (т.1 а .с.177-204, т.2 а.с.25-33).

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав спож ивачів" споживачі під час при дбання, замовлення або викор истання продукції, яка реалі зується на території України , для задоволення своїх особи стих потреб мають право на не обхідну, доступну, достовірн у та своєчасну інформацію пр о продукцію.

Тобто рекламні послуги, от римані від ТОВ «Еко-Суми», є ви могою законодавства про захи ст прав споживачів і мають бе зпосереднє відношення до гос подарської діяльності.

Логотип «МЕТЕКО», розташов аний як на самій АГНКС, так і н а стелі, і на рекламних вивіск ах знаходиться в стадії юрид ичного оформлення як торгова марка підприємства з діяльн ості по реалізації стисненог о природного газу.

Рекламні послуги, отримані від ТОВ «Еко-Суми», дійсно заб езпечили появу нових покупці в, і відповідно зростання дох оду від продажу стисненого п риродного газу. Тобто реклам ні послуги безпосередньо пов 'язані з господарською діяль ністю, і відповідно правомір но віднесені до валових витр ат сума 12559 грн. і до податковог о кредиту сума ПДВ 2500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач - ДПІ в м.Суми, я к суб'єкт владних повноважен ь, не довів правомірності сво їх рішень.

Таким чином суд вважає за не обхідне визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення державно ї податкової інспекції в м.Су ми від 22 серпня 2011року №0001182305/0/66934, №0 001192305/0/66930 та від 4 листопада 2011року №0001432305/0/89572, №0001412305/0/89568, №0001392305/0/89566.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -Керуючись ст. ст . 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПРОМЕТЕК" до державної податкової інспек ції в місті Суми про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції в м.Суми від 22 серпня 2011року №0001182305/0/66934, №0001192305/0/66930 та від 4 листопада 2011року №0001432305/0/89572, № 0001412305/0/89568, №0001392305/0/89566.

Стягнути судові витрати в р озмірі 28 грн. 23 коп. (двадцять ві сім грн. 23 коп.) з Державного бю джету України на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "ПРОМЕТЕК" (40002, м. Суми, вул.Роменська, 77, код ЄДРПОУ 3670808 0) шляхом їх безспірного списа ння із рахунку державної под аткової інспекції в місті Су ми (40000, м. Суми, Покровс ька площа, 2).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя С.О . Бондар

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 13 лютого 2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар