Рішення

від 20.06.2006 по справі 9/315/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/315/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.Справа №  9/315/06

м. Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство Телерадіокомпанія „Март”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31, код ЄДРПОУ 32092696

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34, код ЄДРПОУ 03117843

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дмитрієв М.Д. - директор

Від відповідача: Яновський Д.Ю., дор. №505 від 10.11.2005р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1500,00грн. заборгованості, 241,57грн. пені.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

За згодою сторін, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов договору  № 4/6 від 03.12.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався виготовити та розмістити в ефірі відіосюжет про працю підприємства відповідача, а відповідач прийняти та сплатити вартість наданих послуг.

Надані матеріали, зокрема акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2004р., який підписаний сторонами без зауважень (а.с.12), свідчать, що позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 1500,00грн.

На підставі п.4.1 вказаного договору, відповідач зобов'язувався здійснити передоплату наданих послуг, але свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1500,00грн., яку відповідач підтвердив гарантійним листом №254 від 03.12.2004р. та зобов'язався здійснити оплату  до 31.12.2004р. (а.с.13).

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень зазначив, що акт приймання-передачі виконаних робіт датований тим же числом що і договір на надання послуг, тобто відповідач не міг прийняти роботу позивача належним чином. Позивач проти вказаного зазначив, що відповідачем були прийняті роботи щодо виготовлення відіосюжету –03.12.2004р., а вихід в ефір було заплановано на пізніший термін -04-05.12.2004р.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання згідно до договору.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Крім того, на підставі п. 6.2 вказаного договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Як вбачається із тексту позовної заяви та розрахунку ціни позову (а.с.4), позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 241,57грн., а саме: за період з 05.12.2004р. по 30.04.2006р. з суми 1500,00грн.

За правилами ст. 258 ЦК України позовна давність щодо стягнення неустойки (штрафу пені) застосовується в один рік.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 30.05.2006р., він пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства автотранспортне підприємство 14827 (м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34, р\р 260091427 у МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код 03117843) на користь Комунального підприємства Телерадіокомпанія „Март” (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31, р/р26001124491 в МФ №1 АКБ „Юнекс”, МФО 326977, код 32092696) –1500,00грн. боргу, 102,00грн. держмита та 101,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк