Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-919/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕН ЕМ УКРАИНЫ

Дело №4-919/11

22.11.2011 года судья Червон озаводского районного суду м .Харькова Шелест И.Н., при секр етаре - Вождаевой Н.О., рассмот рев в открытом судебном засе дании, в г.Харькове, жалобу О СОБА_1 на постановление сле дователя о возбуждении уголо вного дела от 13 июля 2009 года и ма териалы уголовного дела №№18090 048 Д-2, 18090048 Д-3, -

установил:

Заявитель ОСОБА_1 обр атился в суд с жалобой на пост ановление старшего следоват еля следственного отдела про куратуры Харьковской област и Оганнисяна А.А. от 13 июля 2009 года.

Этим постановлением возб уждено уголовное дело по фак там злоупотребления служебн ым положением и уклонения от уплаты налогов в особо крупн ых размерах должностными лиц ами ООО «Альтернатива+», по пр изнакам составов преступлен ий, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.З ст.212 УК Украины.

В жалобе заявитель ссылает ся на то, что постановление сл едователя является незаконн ым и просит его отменить, поск ольку оно вынесено с нарушен ием требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК У краины.

В судебном заседании пред ставитель заявителя - адвока т ОСОБА_3 поддержала довод ы жалобы. Указала, что уголовн ое дело возбуждено преждевре менно и необоснованно, поско льку на момент возбуждения о тсутствовали поводы и основа ния, при этом ссылалась на пос тановление об отказе в возбу ждении уголовного дела от 08 но ября 2010 года, определение Высш его административного суда У краины от 17 ноября 2010 года года , а также судебные решения, при нятые в порядке администрати вного судопроизводства.

Изучив доводы заявителя, в ыслушав адвоката, мнение про курора, возражавшего против удовлетворения жалобы, иссле довав представленные суду ма териалы уголовного дела, суд находит жалобу ОСОБА_1 по длежащей удовлетворению.

Согласно ч.З ст. 236-7 УПК Украи ны жалоба на постановление с ледователя о возбуждении уго ловного дела по факту соверш ения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужден ное уголовное дело с обоснов анием нарушения его прав и за конных интересов.

В соответствии с требовани ями ст.236-8 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела, законность исто чников полученных данных, ко торые были основанием вынесе ния постановления, компетент но ли лицо, принимающее решен ие о возбуждении уголовного дела и соблюден ли им установ ленный для этого порядок,

Как усматривается из поста новления следователя, должно стные лица ООО «Альтернатива +» достоверно зная, что ООО «ПБ К «Вертикаль» было создано б ез цели осуществления предпр инимательской деятельности , с целью легализации объекта налогообложения, использова ли в бухгалтерском учете пре дприятия договор поставки сп ортивного оборудования №2007/03-26 от 26 марта 2007 года, в результате чего незаконно внесли предо плату за фактически не поста вленный товар на сумму 620000 грн. и 1650000 грн. и получили налоговые накладные на указанную сумм у.

Далее, служебные лица ООО «Альтернатива+», достоверно зная, что товар поставлен не будет, с целью минимизации объекта налогообложения, у мышленно завысили в налогово й декларации за март и июль 2007 г ода налоговый кредит НДС в су мме 1570000 грн., в результате чего у клонились от уплаты налогов на добавленную стоимость и п ричинили ущерб государствен ным интересам в особо крупны х размерах.

Статья 94 УПК Украины содер жит исчерпывающий перечень п оводов к возбуждению уголовн ого дела. При этом дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния.

Из представленных суду мат ериалов уголовного дела след ует, что поводом к возбуждени ю послужили данные, выявленн ые в ходе расследования угол овного дела №18090048, возбужденно го по постановлению от 14.04.2009 год а по факту злоупотребления с лужебным положением и уклоне ния от уплаты налогов о особо крупных размерах должностны ми лицами ООО «Альтернатива^ »по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.2 с т.364, ч.З ст.212 УК Украины.

При этом, материалы, послужи вшие основанием для возбужде ния уголовного дела, содержа т ксерокопии документов угол овного дела №18090048, возбужденно го от 14.04.2009 года, а также акт от 28.11 .2008 года №4829/233/31942508 «О результатах д окументальной выездной пров ерки ООО «Альтернатива+», кас ающихся подтверждения ведом остей полученных от лица, кот орое имело правоотношения с ООО «ПБК Вертикаль»за период с 01 апреля 2006 года по 30 июня 2008 год а.

Налоговое уведомление - ре шение, принятое ДПИ Червоноз аводского района г.Харькова по выводам акта от 28.11.2008 года №4829 /233/31942508 обжаловано в установлен ном законом порядке в Харько вский окружной администрати вный суд.

Согласно абзаца 6 пп. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 закону Украины «О порядке по гашения обязательств плател ьщиков налогов перед бюджета ми и государственными целевы ми фондами»от 21 декабря 2000 года №2181-111 при обращении плательщи ка налогов в суд с иском о приз нании недействительным реше ния контролирующего органа н алоговые обязательства счит аются несогласованными до ра ссмотрения дела судом по сущ еству и принятия соответству ющего решения.

В соответствии с п. 15 Постано вления Пленума Верховного Су да Украины от 08 октября 2004 года №15 «О некоторых вопросах прим енения законодательства об о тветственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, ины х обязательных платежей»пре ступление, предусмотренное с т.212 УК Украины является оконч енным с момента фактического не поступления в бюджет и гос ударственные целевые фонды с редств, которые должны быть у плачены в сроки и в размерах, у становленных законодательс твом по вопросам налогооблож ения, а именно со следующего д ня после наступления срока, д о которого должен быть уплач ен налог, сбор или иной обязат ельный платеж.

Исходя из изложенного, суд п олагает, что возможность ква лификации действий лица по п ризнакам ст. 212 УК Украины допу скается лишь в случае, когда н алоговое обязательство было согласовано в установленном порядке.

При этом, суд приходит к выв оду, что в представленных суд у материалах дела отсутствую т какие-либо достоверные дан ные о причинении государству материального ущерба в разм ерах указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, по признака м состава преступления, пред усмотренного ч.2 ст.364 УК Украин ы.

Как видно, из материалов уг оловного дела, на момент возб уждения уголовного дела след ователь не располагал достов ерными и объективными данным и, свидетельствующими об умы шленном заключении должност ными лицами ООО «Альтернатив а+»бестоварных операций, исп ользования первичных бухгал терских документов с реквизи тами ООО «ПБК Вертикаль».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлен ием Харьковского окружного а дминистративного суда от 05 ав густа 2009 года по делу №2а-39446/09/2070 уд овлетворено требование ООО « Альтернатива+»об отмене нало говых уведомлений -

решений, которое оставлен о без изменений определением Харьковского апелляционног о административного суда от 03 декабря 2009 года .

Определением Высшего ад министративного суда Украин ы от 17 ноября 2010 года вышеуказа нные судебные решения оставл ены без изменений.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины определен порядок воз буждения уголовного дела, со гласно которому прокурор, сл едователь, орган дознания об язаны вынести постановление о возбуждении уголовного де ла, указав поводы и основания , статью уголовного закона по признакам которой оно возбу ждено. При этом, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершивш ее преступление, уголовное д ело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Кроме того, постановление д олжно быть мотивированным, н едопустимо возбуждение угол овного дела на основании пре дположений и данных, достове рность которых вызывает сомн ения.

При рассмотрении данной жа лобы суд не вторгается в вопр осы оценки указанных в поста новлении событий и доказанно сти участия в них конкретных лиц, поскольку согласно треб ованиям ч.14 ст.236-8 УПК Украины ис следование обстоятельств де ла и оценка доказательств не входит в компетенцию суда, ко торый рассматривает жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановле ние о возбуждении уголовного дела от 13.07.2009 г. вынесено без уче та указанных обстоятельств, с нарушением требований ст.с т. 94, 97, 98 УПК Украины, ввиду чего п одлежит отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удов летворить.

Постановление старшег о следователя следственного отдела прокуратуры Харьковс кой области Оганнисяна А.А. от 13 июля 2009 года о возбуждени и уголовного дела - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Харьковской области в тече нии семи суток со дня его выне сения.

Судья И.Н. Ш елест