Постанова

від 17.02.2012 по справі 4-1159/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №  4- 1159/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

17.02.2012  года   судья Червонозаводского районного  суда  гор. Харькова Шелест И.Н., с участием секретаря –Вождаевой  Н.О., прокурора –Ена  И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова заявление  ОСОБА_1  на постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника прокурора Воронько О.В.

у с т а н о в и л :

           ОСОБА_1  обратился в суд с жалобой,  в которой просил суд отменить  постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника прокурора Воронько О.В., принятое на основании его заявления о преступлении от 17 мая 2011 года.

          В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе,  поддержал,  так же дополнил, что в случае не принятия решения по его жалобе, обязать прокуратуру  Харьковской  рассмотреть его заявление в порядке ст. 97 УПК Украины. Так же просил  вынести частные постановления в адрес прокурора Харьковской области, прокуратуры Харьковской области для принятия мер реагирования  по вопросу неявок прокурора в судебное заседание и нарушения  действующего  законодательства.    

          Прокурор в судебном заседании  просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины проверка не проводилась и решение не принималось,  поскольку прокуратура не усмотрела в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

          Суд, выслушав заявителя, прокурора, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

          Как установлено судом,  ОСОБА_1 17 мая 2011 года обратился к прокурору Харьковской области с заявлением о преступлении,  в котором просил возбудить в отношении старшего прокурора прокуратуры Харьковской области  ОСОБА_2 уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.

          Суду материалы, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и само постановление не предоставлены.

          Как пояснил в судебном заседании прокурор, проверка по данному заявлению не проводилась, решение не принималось.

          Поэтому, поскольку отсутствует предмет обжалования,  суд считает правильным отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в   отношении старшего прокурора прокуратуры Харьковской области  ОСОБА_2

          При этом суд считает правильным  возложить на прокурора Харьковской области обязанность рассмотреть жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины и в этой части его жалобу, дополненную в судебном заседании, удовлетворить.

          Удовлетворяя жалобу ОСОБА_1 в этой части, суд исходит из следующего.

          14 декабря 2011 года Конституционным судом Украины было принято решение № 19-рп/2011,  согласно которого четко определено, что с целью  реализации положений ст. 55 Конституции Украины и недопущения ограничения   конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий, а так же бездействия прокурора, следователя, органа дознания касательно заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, - такие жалобы суды должны рассматриваться аналогично установленному  порядку обжалования решений и действий прокурора, следователя, органа дознания,  предусмотренного уголовно –процессуальным  кодексом Украины.

          В соответствии со  ст. 2 УПК Украины   задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических  лиц, принимающих в нем участие.

          С целью реализации этой задачи статьями  110, 234, 236 УПК Украины  предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование в суд действия и бездействия  органов дознания, следователя и прокурора. В случае, если прокурор, следователь, орган дознания не принимает решение по заявлению о преступлении или по обращению заинтересованного лица не предоставляет копию постановления (сообщения),  заявитель имеет право обжаловать такие действия должностных лиц, руководствуясь ст.ст. 110, 234, 236  УПК Украины.

          Поэтому суд находит право заявителя на возможность рассмотрения его заявления в порядке ст. 97 УПК Украины и возможного обжалования в дальнейшем принятого прокурором решения по его заявлению –нарушенным.

          Оснований для вынесения частных постановлений суд не усматривает.             

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 234, 236, 236-2  УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

           В удовлетворении жалобы  ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника прокурора Воронько О.В. –отказать.

          Жалобу ОСОБА_1 о возложении на прокуратуру Харьковской области обязанности провести проверку его заявления в порядке ст. 97 УПК Украины –удовлетворить.

          Обязать прокуратуру Харьковской области проверить заявление  ОСОБА_1 от 17 мая 2011 года  о преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника прокурора Воронько О.В. в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины.

          На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                               И.Н. Шелест