Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а-2001/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. м. Київ К-10303/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилип чук Н.Г.,

секретар судового засіда ння Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Харківської об' є днаної державної податкової інспекції

на постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 12 листопада 2007 ро ку

та постанову Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 11 червня 2008 ро ку

у справі № 2а-2001/07

за позовом Приватного пі дприємства фірми «Продсерві с»

до Харківської об' єдн аної державної податкової ін спекції

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприєм ство фірма «Продсервіс»(далі - позивач) звернулось до суд у з позовом до Харківської об ' єднаної державної податко вої інспекції (далі - відпов ідач) про визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 серп ня 2007 року № 0001032310/0 та № 0001042310/0.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 12 листопада 2007 року по зов задоволено частково. Виз нано протиправним та скасова но податкове повідомлення-рі шення Харківської ОДПІ Харкі вської області № 0001032310/0 від 07 сер пня 2007 року в частині нарахова ного ПП фірмі «Продсервіс»по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств у сумі 358714,00 грн. - о сновний платіж, 107614,00 грн. - штра фних (фінансових) санкцій. Виз нано протиправним та скасова но податкове повідомлення-рі шення Харківської ОДПІ Харкі вської області № 0001042310/0 від 07 сер пня 2007 року в частині нарахова ного ПП фірмі «Продсервіс»по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 775120,00 грн. - основний плат іж, 387560,00 грн. - штрафних (фінанс ових) санкцій. В іншій частині позов залишено без задоволе ння.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 11 червня 2008 року по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 12 листопада 2007 року скасован о. Прийнято нову постанову, як ою позовні вимоги задоволено . Визнано протиправними та ск асовано податкові повідомле ння-рішення № 0001032310/0 від 07 серпня 2007 року та № 0001042310/0 від 07 серпня 2007 р оку.

В касаційній скарзі Харків ська ОДПІ, посилаючись на пор ушення судами першої та апел яційної інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 12 листопада 2007 року в частині з адоволених позовних вимог та постанову Харківського апел яційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року і ухва лити нове судове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з ос іб, які беруть участь у справі , та які були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріа лами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши дов оди касаційної скарги щодо д отримання правильності заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, правової оцінки обст авин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн а скарга задоволенню не підл ягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

Харківська ОДПІ провела пл анову виїзну документальну п еревірку ПП фірми «Продсерві с» з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01 жовтня 2004 року по 31 березня 2007 року, за ре зультатами якої було складен о акт №2130/23-22670787 від 27 липня 2007 року.

В акті перевірки було встан овлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 1.32 статт і 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статт і 4, пункту 5.1 статті 5, пункту 11.3 ст атті 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», внаслідок чого заниже но податок на прибуток на заг альну суму 589484,00 грн., у тому числ і за 4 квартал 2006 року - на 358714,00 гр н., за 1 квартал 2007 року - на 230770,00 г рн.; порушення вимог пункту 4.1 с татті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», що призвело до заниження суми п одаткових зобов' язань у бер езні 2007 року на 17949,00 грн.; порушен ня вимог підпункту 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у завищенні под аткового кредиту у травні 2006 р оку на 775120,00 грн.

07 серпня 2007 року Харківська О ДПІ прийняла податкове повід омлення-рішення № 0001032310/0, яким зг ідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17. 1 статті 17 «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , визначила ПП фірмі «Продсер віс»суму податкового зобов'я зання за платежем: податок на прибуток у розмірі 743252,00 грн., у т ому числі основний платіж - 589484,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 153768,00 грн.

07 серпня 2007 року Харківська О ДПІ прийняла податкове повід омлення-рішення № 0001042310/0, яким зг ідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17. 1 статті 17 «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , визначила ПП фірмі «Продсер віс»суму податкового зобов'я зання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 1189604 ,00 грн., у тому числі основний пл атіж - 793069,00 грн. та штрафні (фін ансові) санкції - 396535,00 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи частково позовні ви моги, виходив з того що, в силу положень підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» єдиною підставою дл я віднесення нестягнутої сум и заборгованості платника по датку до безповоротної фінан сової допомоги є закінчення строку позовної давності. Та кож суд виходив з того, що сума податку на додану вартість 775 119,80 грн. правомірно віднесена п озивачем до податкового кред иту, оскільки підтверджена н алежним чином оформленою под атковою накладною № 102/4 від 31 тр авня 2006 року. Відмовляючи в зад оволенні решти позовних вимо г, суд виходив з того, що позив ачем не доведено правомірнос ті формування валового доход у та валових витрат у відпові дних сумах, що, в свою чергу, пр извело до заниження податков их зобов' язань з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення суду пер шої інстанції та задовольняю чи позовні вимоги, виходив з т ого, що позивачем було правом ірно сформовані валові доход и та валові витрати, суми пода тку на додану вартість, які вк лючені до складу податкового кредиту, підтверджені належ ним чином оформленими наклад ними, з урахуванням того, що в силу положень частини 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України обов' язок доведення правомірност і прийнятого рішення покладе но на суб' єкта владних повн оважень, який ХарківськоїюОД ПІ виконаний не був.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду а пеляційної інстанції, з огля ду на наступне.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для визначенн я позивачу податкового зобов ' язання (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій з по датку на прибуток слугував в исновок податкового органу, зокрема, про те, що позивач неп равомірно не включив до скла ду валового доходу за 2006 рік су му кредиторської заборгован ості у розмірі 1434854,35 грн. перед П П «Промтекс-2005»за отриманий у період з травня по жовтень 2006 р оку товар, оскільки ухвалою Г осподарського суду Харківсь кої області від 16 листопада 2006 року у справі № Б-19/103-06 було лікв ідовано юридичну особу ПП «П ромтекс-2005».

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірни х правовідносин) визначено, щ о валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не ви ключно, у вигляді сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоп латно наданих платнику подат ку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим орган ізаціям згідно з пунктом 7.11 ст атті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремлен ими підрозділами, які не мают ь статусу юридичної особи, кр ім випадків, визначених у час тині четвертій статті 3 Закон у України «Про списання варт ості несплачених обсягів при родного газу».

Згідно із абзацом 3 підпункт у 1.22.1 пункту 1.22 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних п равовідносин) безповоротна ф інансова допомога - це сума заборгованості платника под атку перед іншою юридичною ч и фізичною особою, що залишил ася нестягнутою після закінч ення строку позовної давност і.

Частиною 1 статті 257 Цивільно го кодексу України (в редакці ї на момент виникнення спірн их правовідносин) встановлен о, що загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Виходячи з аналізу наведен их вище правових норм, суд апе ляційної інстанції дійшов пр авомірного висновку, з яким п огоджується суд касаційної і нстанції, що кредиторська за боргованість позивача перед ПП «Промтекс-2005»стане безпов оротною фінансовою допомого ю тільки у відповідному міся ці 2009 року, виходячи з дати пост авки, якщо до такого строку во на залишиться нестягнутою, т оді як на дату проведення пер евірки, так і на дату прийнятт я спірного податкового повід омлення-рішення такий строк не настав, з урахуванням того , що станом на 24 квітня 2008 року ПП «Промтекс-2005»значилося в Єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Украї ни згідно довідки Головного управління статистики у Харк івській області № 46/2-3357 (арк. спр ави 143).

При цьому, посилання податк ового органу на положення ст атті 205 Господарського кодекс у України правомірно були ві дхилені судами попередніх ін станцій як безпідставні, оск ільки зазначена стаття визна чає підстави припинення госп одарського зобов' язання у р азі неможливості виконання, та не регулює правовідносини щодо віднесення заборговано сті платника податку перед і ншою юридичною чи фізичною о собою до безповоротної фінан сової допомоги.

Також, підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток слугув ав висновок податкового орга ну, зокрема, про те, що позивач неправомірно включив до скл аду валових витрат вартість отриманих маркетингових дос ліджень відносно стану порто вого господарства України, н аданих йому ТОВ «Глобус і К»з гідно договору № 12-01 від 12 січня 2007 року, оскільки відсутні під стави вважати, що результати цих досліджень можуть бути в икористані у власній господа рській діяльності позивача.

При цьому, факт понесення по зивачем таких витрат та їх пі дтвердження належними перви нними бухгалтерськими докум ентами податковим органом у акті перевірки не заперечува вся.

Пунктом 1.32 статті Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»(в редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин) визначено , що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»(в редакції на момент ви никнення спірних правовідно син) витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»(в редакції на момент виник нення спірних правовідносин ) визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.4 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірни х правовідносин) встановлен і особливості віднесення вит рат подвійного призначення д о складу валових витрат плат ника податку.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин) до вало вих витрат включаються витра ти платника податку на прове дення передпродажних та рекл амних заходів стосовно товар ів (робіт, послуг), що продають ся (надаються) такими платник ами податку.

Пунктом 19 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 31 8 (в редакції на момент виникне ння спірних правовідносин) в изначено, що витрати на збут в ключають такі витрати, пов'яз ані з реалізацією (збутом) про дукції (товарів, робіт, послуг ), зокрема: витрати на рекламу та дослідження ринку (маркет инг).

З огляду на встановлене, суд ова колегія погоджується з в исновком суду апеляційної і нстанції, що маркетингові по слуги (дослідження), пов' яза ні з господарською діяльніс тю позивача, оскільки спрямо вані на забезпечення отриман ня в майбутньому доходів від продажу товарів.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для визначенн я позивачу податкового зобов ' язання (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій з по датку на додану вартість слу гував висновок податкового о ргану, зокрема, про те, що пози вач неправомірно не включив до складу податкового кредит у травня 2006 року суму податку н а додану вартість у розмірі 775 119,80 грн. згідно податкової накл адної № 102/4 від 31 травня 2006 року, в иписаної ПП «Промтекс-2005», оск ільки така податкова накладн а не була надана до перевірки .

Разом з цим, в акті перевірк и вказано, що в реєстрі придба ння товарів (робіт, послуг) зро блено запис: податкова накла дна № 102/4 від 31 травня 2006 року на с уму 4650718,80 грн., у тому числі подат ок на додану вартість - 775119,80 грн . від ПП «Промтекс-2005»код 33725020 м. Х арків. Також у акті перевірки вказано, що в бухгалтерськом у обліку ця операція відобра жена проводками Дт 641 - Кт 631.

Матеріали справи містять т акож належним чином оформлен у податкову накладну № 102/4 від 3 1 травня 2006 року на суму 4650718,80 грн., у тому числі податок на додан у вартість - 775119,80 грн., отриману п озивачем від ПП «Промтекс-2005» , а також пояснення позивача, у яких вказано, що вказана пода ткова накладна надавалася до перевірки, проте була залише на перевіряючими поза увагою .

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(в редакції на мо мент виникнення спірних прав овідносин) не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов прав омірного висновку, з яким пог оджується суд касаційної інс танції, що позивач правомірн о включив до складу податков ого кредиту травня 2006 року сум у податку на додану вартість згідно податкової накладної № 102/4 від 31 травня 2006 року, отрима ної від ПП «Промтекс-2005».

Крім іншого, підставою для в изначення позивачу податков их зобов' язань (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) з податку на прибуток та п одатку на додану вартість сп ірними податковими повідомл еннями-рішеннями слугував та кож висновок податкового орг ану про те, що сума валового до ходу ПП фірми «Продсервіс»за 1 квартал 2007 року за даними пер евірки становить 4630302,00 грн., тод і як підприємство звітувало до податкового органу з пока зником 4540557,00 грн., що призвело до заниження валового доходу з а 1 квартал 2007 року на 89745,00 грн., що, в свою чергу, призвело до зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть на суму 17949,00 грн.

Разом з цим, в акті перевірк и не вказано, за якими саме опе раціями з посиланням на відп овідні первинні бухгалтерсь кі документи, позивачем було допущено порушення вимог по даткового законодавства щод о формування валових доходів та податкових зобов' язань з податку на додану вартість , у зв' язку з чим з урахування м положень частини 1 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України суд апеляц ійної інстанції дійшов право мірного висновку, з яким пого джується суд касаційної інст анції, про недоведеність под атковим органом правомірнос ті донарахування позивачу по даткових зобов' язань (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій) з податку на прибут ок та податку на додану варті сть в цій частині.

Доводи касаційної скарги в ищевикладеного не спростову ють.

Разом з цим, Харківська ОДПІ надіслала до суду касаційно ї інстанції витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців, у якому вказано, що стан ом на 25 листопада 2011 року стан ю ридичної особи ПП фірми «Про дсервіс»- припинено.

Відповідно до частини 2 стат ті 228 Кодексу адміністративно го судочинства України суд к асаційної інстанції визнає з аконні судові рішення судів першої та апеляційної інстан цій такими, що втратили закон ну силу, і закриває проваджен ня у справі, якщо після їх ухва лення виникли обставини, які є підставою для закриття про вадження у справі, та ці судов і рішення ще не виконані.

Згідно пункту 5 частини 1 ста тті 157 Кодексу адміністративн ого судочинства України суд закриває провадження у справ і у разі ліквідації підприєм ства, установи, організації, я ка була стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, законна постанова Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 11 червня 2008 ро ку визнається такою, що втрат ила законну силу із закриття м провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 1 67, 210, 220, 221, 223, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Хар ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції зал ишити без задоволення.

Визнати законну постанов у Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року такою, що втрат ила законну силу.

Провадження у справі № 2а-2001 /07 за позовом Приватного підпр иємства фірми «Продсервіс»д о Харківської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень - рішень закрити.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Н.Г. Пилипчук