Рішення

від 27.02.2012 по справі 2/160-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛ ИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.

Справа № 2/160-50

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кр еді Агріколь Банк”в особ і Центрального відділення ПА Т “Креді Агріколь Банк”в м. Луцьку. (в минулому Публічн е акціонерне товариство “Інд устріально-експортний банк” в особі Центрального відділ ення філії “Львівське регіон альне управління”ПАТ “Індус тріально-експортний банк”в м . Луцьку)

до відповідача 1 Приватн ого підприємства “Борошно-зе рнова компанія”, с. Тарасове Л уцького району

до відповідача 2 Приватн ого підприємства “Зерно-збер ігальна компанія”, с. Тарасов е Луцького району

до відповідача 3 Приватн ого підприємства “Торговий д ім Провіант”, м. Луцьк

до відповідача 4 Підприє мця ОСОБА_2, с. Липини Луцьк ого району

до відповідача 5 Підприє мця ОСОБА_3, м. Луцьк

до відповідача 6 Приватн ого підприємства “Імпалс”, м . Луцьк

до відповідача 7 Приватн ого підприємства “Макаронна компанія”, с. Тарасове Луцько го району

до відповідача 8 Підприє мця ОСОБА_4, м. Луцьк

до відповідача 9 Підприє мця ОСОБА_5, м. Луцьк

до відповідача 10 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агровіта”, м. Луцьк

про стягнення 18446864,74 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_6 - представник (дов. №10200/202 від 04.04.2011 р оку),

від відповідачів: н/з

Оскільки представни к позивача не заявив клопота ння про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22, 29 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Суть спору: позива ч - ПАТ “Креді Агріколь Б анк”в особі Центрального від ділення ПАТ “Креді Агрікол ь Банк”в м. Луцьку в позовні й заяві просив стягнути солі дарно 19 046 737,85 грн., в т.ч. 15648759,10 грн. з аборгованості згідно з креди тним договором №56/06 від 27.09.2006 ро ку, 2255715,37 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 1142263,38 гр н. пені з відповідачів ПП “Імп алс”, ПП “Макаронна компанія ”, ПП “Борошно-зернова компан ія”, ПП “Зерно-зберігальна ко мпанія”, ПП “Торговий дім Про віант”, підприємця ОСОБА_2 , підприємця ОСОБА_4, підпр иємця ОСОБА_5, підприємця ОСОБА_3, ТзОВ “Агровіта”. Т акож просить стягнути соліда рно судові витрати по справі : 25500,00 грн. в повернення витрат п о сплаті державного мита, 236,00 г рн. в повернення витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Представник позивача чер ез канцелярію суду подав зая ву від 20.02.2012 року, де зменшив роз мір пені до 542390,27грн. внаслідок ч ого загальна сума боргу скла ла 18446864,74грн. з них: 15648759,10 грн. заборг ованості згідно з кредитним договором №56/06 від 27.09.2006 року, 2255715 ,37 грн. заборгованості по несп лачених відсотках, 542390,27грн. пен і.

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Отже, судом ухвалено прийн яти заяву представника позив ача про уточнення позовних в имог та спір розглядається в межах зменшеної суми позовн их вимог.

На день та час судового розг ляду справи відповідачі комп етентних представників в зас ідання суду не направили, про причини неявки не повідомил и, відповідачі: підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП “Макаронна компанія” п ро день, час та місце проведен ня судового засідання були п овідомлені належним чином (п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 27.01.2012р ., від 30.01.2012 року, від 31.01.2012 року, від 01.02.2012 року, а.с. 46-50). Ухвали направл ені на адреси, зазначенні у ви тягах з ЄДРПОУ, відповідачів : ПП“Імпалс”, ПП “Борошно-зерн ова компанія”, ПП “Зерно-збер ігальна компанія”, ПП “Торго вий дім Провіант”, підприємц я ОСОБА_5 та ТзОВ “Агровіт а” повернуті суду поштовим о рганом з відмітками «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання».

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Ухвалою суду явка представ ників відповідачів у судове засідання обов' язковою не в изнавалась, витребувані ухва лою суду докази не потребува ли тривалої підготовки, пись мові докази відповідачі могл и відправити поштою, проте ос танні не навели не лише поваж них, але й жодних причин немож ливості виконання вимог ухва ли суду до судового засіданн я, для чого їм був наданий дост атній час.

Відповідно до ст.. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2006 року між публіч ним акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ Б АНК" (надалі - позивач, банк) т а приватним підприємством «І мпалс»(надалі - позичальник ) було укладено кредитний дог овір № 56/06 (надалі - кредитний до говір, а.с.26-28).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк відкрив ПП «Імпалс»від зивну кредитну лінію у розмі рі 2 700 000,00 доларів США в рамках я кої банк надає позичальнику кредит. Кожне надання суми кр едиту в межах кредитної ліні ї супроводжується клопотанн ям про її надання. Строк функц іонування кредитної лінії: з 27 вересня 2006 року до 26 вересня 2011 року (п. 1.2. кредитного договору ). Відсоткова ставка встановл ювалась в розмірі 14% річних. 22 л истопада 2007 р. між сторонами у кладена додаткова угода № 4 до кредитного договору, відпов ідно до якої підвищена відсо ткова ставка і становила 15 % рі чних. Дана процентна ставка д іяла до 29.08.2008 р. - відповідно до до даткової угоди № 5 від 29.08.2008 р. про центна ставка знову була вст ановлена в розмірі 14% річних.

Відповідно до п. 1.3. кредитн ого договору кредитні кошти позичальнику надавалися на п оповнення обігових коштів та купівлю основних засобів.

Згідно п. 2.2 кредитного догов ору, кредит надавався шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок ПП «Ім палс», відкритий в філії банк у. Отримання кредитних кошті в свідчить виписка по рахунк у (а.с. 64-72). Кожне надання коштів супроводжувалося клопотанн ями позичальника. Так, згідно клопотання від 27.09.2006 р. № 431, ПП «Ім палс»було надано 1160000,00 дол. США; 02.10.2006 р. - 465900,00 дол. США (клопотання в ід 02.10.2006 р. № 440); 05.10.2006 р. - 305700,00 дол. США (кл опотання від 05.10.2006 р. № 443/01); 13.10.2006 р. - 3161 90,00 дол. США (клопотання від 13.10.2006 р . № 453); 17.10.2006 р. - 452 210,00 дол. США (клопотан ня від 17.10.2006 р. № 461)(а.с. 60,62,64,66,68). Таким ч ином, станом на 17.10.2006 р. - позичаль ник отримав 2 700 000,00 дол. США креди тних коштів, що підтверджуєт ься розпорядженням бухгалте рії (а.с. 59,61,63,65,67). Станом на 22.11.2007 р. по зазначеному кредитному дого вору було погашено 1037000,00 дол. СШ А. 22 листопада 2007 р. підприємств о „Імпалс" звернулося до банк у з клопотання від 22.11.2007 року № 400 про видачу кредитних коштів в сумі 860 000,00 дол. США.(а.с. 58). Відпов ідно до додаткової угоди № 3 ві д 22.11.2007 р. банком було надано поз ичальнику суму траншу - 860 000,00 до л. США, що підтверджується роз порядженням бухгалтерії від 22.11.2007 року (а.с. 57).

Згідно п. 2.9. кредитного догов ору товариство взяло на себе зобов'язання щомісячно, не пі зніше останнього робочого дн я поточного місяця та разом з повним погашенням кредиту, п огашати відсотки за користув ання кредитом.

Однак, позичальником ненал ежно виконувались умови кред итного договору про, що свідч ить розрахунок заборгованос ті позивача.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, з обов'язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог ЦК, ін ших актів цивільного законод авства. Відповідно до ст. 599 ЦК У країни, зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином, а згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итор) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти. Якщо договором вста новлений обов'язок позичальн ика повернути позику частина ми (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чер гової частини позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення частини позики , що залишилася, та сплати проц ентів.

06 лютого 2009 року банк зверну вся до ПП «Імпалс»з листом-ви могою № 11-573 щодо погашення забо ргованості по кредитному дог овору, однак вона залишилася без належного реагування.

Станом на 13.11.2009 року заборго ваність позичальника за кред итним договором згідно розра хунку заборгованості подано го банком (а.с. 6) становить 1957000до ларів США (еквівалент - 5648759,10грн .) заборгованість за кредитом , 282094,89доларів США (еквівалент - 225 5715,37грн.) заборгованість за від сотками. Дана заборгованість підтверджена матеріалами сп рави, стороною не оспорюєтьс я, підставна і підлягає до стя гнення, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допуск ається.

Крім того, позивач просить с тягнути солідарно з відповід ачів 542390,27 пені за період простр очки з 06.02.2009 року по 06.08.2009 року.

Пунктом 4.1. кредитного догов ору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заб оргованості за кредитом та/а бо відсотків за користування кредитом та/або плати за обсл уговування кредиту, позичаль ник сплачує позивачу пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діє на дату виникнен ня простроченої заборговано сті, від суми відповідного не погашеного платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін, розмір пені не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Нараховані позивачем 542390,27 п ені за період прострочки з 06.02.2 009 року по 06.08.2009 року підставні і підлягають до стягнення в си лу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 4.1 дог овору.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводи ть до настання певних правов их наслідків, які полягають у застосуванні встановлених з аконом та договором мір відп овідальності (ст. 611 ЦК України ).

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК Украї ни). Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

На виконання зобов'язань ПП «Імпалс»по вищезгаданому до говору, позивачем укладено н аступні договори поруки № 56/06-п З від 27.09.2006 р. із ПП «Борошно-зерн ова компанія»(відповідач 1); № 56/06-п4 від 27.09.2006 р. із ПП «Зерно-збер ігальна компанія»(відповіда ч 2); № 56/06-п5 від 27.09.2006 р. із ПП «Торгов ий дім Провіант»(Відповідач 3); № 56/06-п6 від 27.09.2006 р. із підприємце м ОСОБА_2 (відповідач 4); № 56/06 -п9 від 27.09.2006 р. із підприємцем О СОБА_3 (відповідач 5), №56/06-п8 від 27.09.2006р. із підприємцем ОСОБА_4 .(відповідач 8), №56/06-п8 від 27.09.2006р. і з підприємцем ОСОБА_5, (від повідач 9), №1 від 17.10.2008р. із ТзОВ «А гровіта»(відповідач 10) (а.с. 41-54).

Згідно ст. 553 ЦК України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком.

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки сторони договору вст ановлюють, що поручитель на д обровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредиторо м по зобов'язанням позичальн ика, які виникають в останньо го з умов кредитного договор у № 56/06 від 27 вересня 2006 р. щодо пов ернення в повному обсязі над аного позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших пл атежів (в тому числі пені, штра фів), передбачених кредитним договором..

Статтею 554 зазначеного Зако ну, у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в.

Згідно п. 2.2.1 договорів пору ки у випадку невиконання або неналежного виконання позич альником своїх зобов'язань з а кредитним договором та/або в разі виникнення у кредитор а права вимагати обов'язково го дострокового виконання зо бов'язань позичальника за кр едитним договором, поручител ь зобов'язаний погасити, без б удь-яких заперечень, наданий позичальнику кредит у розмі рі його зобов'язань за кредит ним договором, сплатити відс отки та інші платежі, передба чені кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначе ний у відповідному повідомле нні кредитора, і на рахунок кр едитора, який буде зазначени й в такому повідомленні.

Відповідно до п. 2.2.2 договорі в поруки у випадку невиконан ня або неналежного виконання поручителем свого зобов'яза ння перед кредитором за цим д оговором, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України (яка діяла на дату виникнення зоб ов'язання поручителя за цим д оговором) від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочки, а також відшкодов ує всі збитки, заподіяні кред итору в зв'язку з невиконання м або неналежним виконанням свого зобов'язання за цим дог овором. Сплата пені не звільн яє поручителя від виконання зобов'язання перед кредиторо м за цим договором.

На виконання вище вказани х вимог, відповідачам було на діслано 06 лютого 2009 року лист-в имогу № 11-573 щодо погашення забо ргованості по кредитному дог овору, однак вона залишилася без належного реагування.

В заяві про уточне ння позовних вимог від 13.01.2012 рок у № 52100-2533 позивач просить припин ити провадження у справі від носно: ПП “Імпалс”, ПП “Макар онна компанія”, ТзОВ “Агрові та”, подану заяву мотивує тим , що 22.09.2010 р. ухвалою господарськ ого суду Волинської області було затверджено вимоги ПАТ «Індекс-Банк»до ПП «Імпалс»в повному обсязі у справі про в ідновлення платоспроможнос ті - боржника або визнання йог о банкрутом. Ухвалою господа рського суду Волинської обла сті від 01.11.2010 р.у справі про банк рутство ТзОВ «Агровіта», бул о визнано грошові вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк»до підприємства в повному обся зі. Ухвалою господарського с уду Волинської області від 28.1 2.2010 р. по справі № 1/65-Б було поруше но провадження про банкрутст во ПП «Макаронна компанія».

У заяві від 20.02.2012 року позива ч відмовився від позову про с тягнення солідарно суму борг у 18446864,74грн. з відповідачів: підп риємця ОСОБА_4, підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою господарського су ду від 18.03.2010 року порушено прова дження у справі №1-65-Б про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом відносно ПП «Макаронн а компанія». Згідно заяви ПАТ “Креді Агріколь Банк” (в минулому Публічне акціонерн е товариство “Індустріально -експортний банк”) від 07.02.2011 рок у №52100-158 Банк звернувся до г осподарського суду з вимогою до боржника - ПП «Макаронна компанія»на суму 1151790,78грн. забо ргованості по договору про н адання овердрафту № 015/21/08-о. Дока зи про те, що Банк звертав ся до суду з майновими вимога ми до ПП «Макаронна компанія » в яку входить сума заборгов аності 18446864,74грн. по договору по руки №56/06-п2 від 27.09.2006 року банком відсутні та не подано таких о бґрунтувань із заявою про пр ипинення провадження у справ і щодо ПП «Макаронна компані я». Відповідно до рекомендац ій президії Вищого господарс ького суду України від 4 червн я 2004 року № 04-5/1193 якщо позивач не з вернувся у місячний строк з д ня публікації з заявою про ви знання його вимог до боржник а у справі про банкрутство, го сподарський суд поновлює поз овне провадження та відмо вляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 1 4 Закону. Відповідно до частин и 2 статті 14 Закону (в редакції З акону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конку рсних кредиторів, що заявлен і після закінчення строку, вс тановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважають ся погашеними, про що господа рський суд зазначає в ухвалі , якою затверджує реєстр кред иторів. Таким чином в позові д о ПП «Макаронна компанія»- не обхідно відмовити.

Ухвалою господарського с уду Волинської області від 22.0 9.2010 року у справі №1/106/52-Б за заяво ю фермерського господарства "Бауер-плюс" до ПП «Імпалс»виз нано грошову вимогу ПАТ "Інду стріально-експортний банк" в особі Центрального відділен ня філії "Львівське регіонал ьне управління" АТ "Індустріа льно-експортний банк" в м. Луць к в сумі 35 484 505,38 грн.(а.с. 23).

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 12.04.20 11 року у справі №7/86-Б за заявою П АТ «Кредобанк»до ТзОВ «Агров іта»визнано грошову вимогу П АТ “Індустріально-експортни й банк” на суму 77 971 484,04 грн.

Відповідно до п.1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у та позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Суд вважає, що заява БАнку п ідставна і підлягає до задов олення,отже в частині стягне ння солідарно боргу в сумі 1844686 4,74грн. з підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провадження у с праві в цій частині позову не обхідно припинити по п. 4 ст. 80 Г ПК України.

В частині позовних вимог пр о стягнення солідарно боргу з ТзОВ «Агровіта»та ПП «Імпа лс», провадження у справі нео бхідно припинити по п.1-1 ст. 80 ГП К України.

На підставі викладеного по зовні вимоги позивача про ст ягнення солідарно з відповід ачів ПП “Борошно-зернова ком панія”, ПП “Зерно-зберігальн а компанія”, ПП “Торговий дім Провіант”, підприємця ОСОБ А_2, підприємця ОСОБА_3 1844686 4,74 грн., в т.ч. 15648759,10 грн. заборгова ності згідно з кредитним дог овором №56/06 від 27.09.2006 року, 2255715,37 гр н. заборгованості по несплач ених відсотках, 542390,27 пені за пер іод прострочки з 06.02.2009 року по 06.0 8.2009 року обґрунтовані та підля гають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ачів, то витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 25500 грн. та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с т. 49 ГПК України слід віднести на них.

Господарський суд, керуючи сь ст.ст. 44, 49, п.1-1, 4 ст. 80 ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 541, 543, 546, 554, 589, 590, 5 27 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230, 232, 233, 1054 ГК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Бо рошно-зернова компанія”(Воли нська область, Луцький р-н, с. Т арасове, вул. Жовтнева, 2, код 334170 55), Приватного підприємства “З ерно-зберігальна компанія” ( Волинська область, Луцький р -н, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2, к од 33755274), Приватного підприємст ва “Торговий дім Провіант”(В олинська область, Луцький р-н , с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2, ко д 33318234), підприємця ОСОБА_2( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), під приємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2) на користь П ублічного акціонерного това риства “ Креді Агріко ль Банк ” (м. Київ, вул. Пуш кіна, 42/4, код 14361575)

18446864,74 грн., в т.ч. 15648759,10 грн. забор гованості згідно з кредитним договором №56/06 від 27.09.2006 року, 225571 5,37 грн. заборгованості по несп лачених відсотках, 542390,27 пені та 25500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн . 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

3. В стягненні з Приватного підприємства «Макаронна ком панія»солідарно боргу в сумі 18446864,74грн., відмовити.

4. Провадження у справі в ч астині стягнення солідарно б оргу в сумі 18446864,74грн. з підприєм ців ОСОБА_4, ОСОБА_5, При ватного підприємства “Імпал с”, Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агровіта”, п рипинити.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

27.02.12